Характер следственной ситуации, криминалистическая сложность и условия расследования
Целеопределение, как и вся организация расследования, — длящийся процесс. Он протекает в ходе производства расследования, хотя большая часть целей определяется на его начальном этапе.
Реально складывающиеся ситуации при расследовании конкретного преступления, как на первоначальном, так и на последующих этапах, обусловливают применительно к каждому из них необходимость принятия решений о дальнейшем направлении работы. Такие решения и их реализация являются результатом осмысления ситуации, определения вытекающих из нее задач, выбора следственных действий. Именно познание и учет условий, образующих обстановку, в которой должен действовать следователь, анализ и оценка собранных фактических данных позволяют определить требующие выяснения обстоятельства п связанные с ними ситуационные задачи, избрать для пх разрешения процессуальные действия π тактику пх производства.
В литературе последних лет о понятии п значении следственных ситуаций, пх связи с тактикой следственных действий высказаны разные точки зрения. О связи ситуаций с организацией, планированием расследования, построением версий, а также выбором тех или иных процессуальных действий π тактики пх производства говорится в публикациях многих криминалистов. Однако характер этой связи освещается неодинаково. Так, А. Н. Колесниченко, анализируя научные п правовые основы расследования преступлений, отмечал: «В осуществленіи! принципа индивидуализации расследования могут быть выделены следующие основные элементы: а) анализ п оценка следственной ситуации; б) выбор наиболее эффективной системы приемов расследования». Он считает, что «анализ следственной ситуации должен быть всесторонним, глубоким π безупречным в логическом отношении, установление особенностей ситуации базируется на наличии опыта следователя в расследовании аналогичных преступлений... Выбор наиболее эффективных приемов раскрытия конкретного преступления определяется не только глубиной анализа п правильностью оценки ситуации, но п творческим подходом к решению возникающих задач».
Р. С. Белкпн, изучая индивидуальный характер конкретных ситуаций π прямую связь пх с тактикой следственных действий, подчеркивал: «Следственная ситуация обусловливает прежде всего тактику конкретных следственных действий. Ее оценка реализуется именно в тактическом решении, получающем свое внешнее выражение в планировании расследования».
По мнению И. Ф. Герасимова, применительно к каждому действию в криминалистической тактике должны быть разработаны положення, вытекающие пз учення о следственных ситуациях:
1) тактические рекомендации, учитывающие особенности производства следственных действий в условиях простых II сложных следственных ситуаций, характеризующих расследование в целом;
2) тактические рекомендации, обусловленные типичными ситуациями, складывающимися прп производстве конкретного следственного действия.
Он отмечал, что такие ситуации (их можно считать тактическими), хотя π характеризуют главным образом некоторые условия производства данного следственного действия, нередко имеют самостоятельное значение, которое должно учитываться. Например, прп обыске — наличие или отсутствие фактора внезапности, прп допросе — негативная линия поведения допрашиваемого (отказ от дачи или дача ложных показаний), прп осмотре — некоторые внешние условия, прп производстве очной ставки — влияние одного ее участника на другого π т. п. Исходя пз этого, по И. Ф. Герасимову, «основной разновидностью следственных ситуаций применительно к тактике отдельных следственных действий следует считать тактические ситуации».
Рассматривая место следственных ситуаций в структуре криминалистической тактики, И. Ф. Герасимов вначале отмечает большое значение ситуации как криминалистической категории для развития п повышения эффективности положений II рекомендаций тактики, а затем подчеркивает их прикладное значение для разработки таких общих вопросов, как выдвижение версий, планирование расследования, организация взапмо- действия по делу с органами дознания, специалистами и другими участниками процесса, а также общественностью в раскрытии преступлений.
Это положение правильное, однако, по нашему мнению, в разработке перечисленных вопросов и использовании тактических рекомендаций типичные ситуации имеют не простое прикладное, а методическое значение. От степени их разработанности в криминалистической тактике, овладения ими следователями и лицами, производящими дознание, во многом зависят успехи следственной работы, результативность производства следственных действий.Другие выводы II. Ф. Герасимова, относящиеся к этим вопросам, представляются спорными. В одном из них речь идет об учете при производстве следственных действий и розыске скрывавшегося преступника, наряду с общей следственной ситуацией по делу, еще и тактической ситуации, характеризующей внешние и внутренние условия производства следственного действия; во втором — о том, что рекомендации по всем разделам и вопросам криминалистической тактики должны разрабатываться и излагаться с учетом тактических следственных ситуаций.
В выводах II. Ф. Герасимова не учитывается, что конкретная ситуация на определенный момент расследования каждого преступления специфична как по своему содержанию, так и по другим особенностям, например, по проблемності^ конфликтности и др. Эти особенности четко охарактеризовал II. М. Лузгин: «Для любой ситуации, в том числе и следственной, характерны временные эпизодические связи между предметами и явлениями материального мира. Подчиняясь диалектике явлений, ситуации могут меняться, переплетаться, исчезать и вновь возникать под воздействием некоторой совокупности факторов, в том числе поведения людей».
Анализ свойств, которые обусловливаются закономерностями образования следственных ситуаций и отражают их индивидуальность, динамичность в ходе расследования преступлений, по нашему мнению, свидетельствует о нереальности предлагаемых II. Ф. Герасимовым рекомендаций применительно к каждому следственному действию.
Нереальность первой из приведенных рекомендаций состоит в том, что в ней не учитывается условность деления ситуаций на простые и сложные и невозможность разграничения их в условиях расследования конкретного преступления.
В. И. Комиссаров правильно отмечает, что «деление ситуаций (а отсюда и возможная группировка тактических приемов) на простые и сложные представляется неточным. Охарактеризовать «простоту» или «сложность» допроса, обыска, осмотра места происшествия можно лишь при окончании расследования (да и то относительно). На данном уровне развития тактики в ней не различаются рекомендации по производству простых и сложных процессуальных действий». К этим обоснованным высказываниям следует добавить, что в каждом конкретном случае следователь сталкивается лишь с индивидуальными ситуациями, которые с момента выявления и до осознания и разрешения в ходе расследования всегда остаются проблемными, а значит — и сложными.Вторая рекомендация II. Ф. Герасимова представляется недостаточно точной, поскольку в ней не раскрыто понятие «тактическая ситуация», не определено ее отличие от признанных в литературе понятий конкретной и типичной следственной ситуации.
Выделяя тактические ситуации как основную разновидность следственных ситуаций применительно к тактике отдельных следственных действий и подчеркивая их особое место «прежде всего потому, что применение тактических приемов всегда в той или иной степени связано с ситуационными моментами, обстоятельствами», II. Ф. Герасимов, наряду с общими следственными ситуациями, характеризующими расследование в целом, допускает пх существование в нескольких вариантах одновременно, в зависимости от отдельных ситуационных факторов (наличия доказательств, уровня проблемності:, простоты плп сложности, негативной линии поведения допрашиваемого п т. п.). «Применительно к каждому из названных факторов, — пишет он, — можно выделить несколько типичных ситуаций, допускающих пх тактическую характеристику на определенном уровне общности».
О ситуациях разного уровня общности пишут п другие авторы. Например, О. Я. Баев, рассматривая две наиболее типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования, отмечает, что «внутри каждой из выделенных следственных ситуаций, в свою очередь, возможно возникновение различных ситуаций более низкого уровня общности.
В одних случаях возникновение таких ситуаций предопределяется сущностью объяснений подозреваемого по возникшему в отношении его подозрению ... в других (если иметь в виду первоначальный этап расследования) — зависит не только от информации, имеющейся на момент возбуждения уголовного дела, но π от того, из какого именно предусмотренного уголовно-процессуальным законом источника эта информация получена».Аналогичного мнения придерживается π Η. П. Яблоков. Он считает, что ситуации, складывающиеся в ходе расследования в целом, при отдельных следственных действиях, а равно в процессе тактических операций, по содержанию п направленности неодинаковы. «Следственные ситуации, возникающие в рамках конкретных следственных действий н тактических операций, характеризуют сложившиеся локальные обстановки главным образом с тактических позиций. Должным образом оцененное своеобразие их содержания, прежде всего, обусловливает выбор наплучшей тактики одного или нескольких следственных действий с целью решения стоящих перед ними задач π обеспечивает принятие необходимых процессуальных решений. Подобные ситуации, в основном тактической направленности, обычно не зависят от вида, рода или разновидности преступлений. Их целесообразнее всего именовать ситуациями следственных действий плп тактических операций. Следственные ситуации, определяющие внешнюю II внутреннюю обстановку какого-то момента, фрагмента (этапа) расследования в целом значительно шире предыдущих по своей фактической базе п по роли, которую они играют в расследовании» п называются «ситуациями расследования».
А. Ф. Облаков также отмечает, что «применительно ко всему процессу расследования можно выделить общие ситуации, а к отдельным следственным действиям — частные ситуации».
Мнение об образовании в одни п тот же момент расследования нескольких ситуаций разного уровня общности представляется нам необоснованным. Например, анализ расследования преступных нарушений правил охраны труда на предприятиях агропромышленного комплекса показывает, что независимо от характера происшествия п вида производственного процесса, при осуществленіи! которого оно возникло, в момент возбуждения уголовного дела, на первоначальном π последующем этапах его расследования, следователь вступает в процессуальное п тактическое взаимодействие только с единичными реально п поступательно складывающимися ситуациями.
Каждая из них сменяет предыдущую, при этом, как правило, требуя от следователя ее осознания, объективной оценки, построения соответствующих версий II принятия необходимых процессуальных π тактических решений, выбора следственных действий и тактических приемов их производства с учетом общего состояния расследования на данный момент. Эта закономерность смены конкретных ситуаций по мере их разрешения характерна для расследования разных видов преступлений.В сменяемости ситуаций, требующей быстрого распознания их π профессиональной криминалистической оценки следователем, понятия на этой основе определенных решений, выбора следственных действий, обеспечивающих разрешение ситуационных задач, проявляется в целом диалектический ситуационный характер расследования каждого преступления. Дробление следственных ситуаций в теоретических изысканиях, разграничение их по уровню общности и другим частным признакам, по нашему мнению, излишнее. Оно загромождает криминалистическую тактику искусственными конструкциями II дезориентирует практических работников.
В. II. Комиссаров, правильно отмечает, что в практическом плане множественность ситуаций может привести к созданию множества сложных систем рекомендаций. Он предлагает в предмете криминалистической тактики и в методике различать общие и частные ситуации, которые прямо влияют на структуру систем тактических приемов. Обосновывая этот подход к группировке систем тактических приемов, В. II. Комиссаров пишет: «1. Общие ситуации обусловливают создание типовых систем организационно-тактических приемов производства отдельных следственных действий. В частнонаучных основах тактики следственных действий вопросы построения π проверки версий, планирования, взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания и представителями других органов, порядка привлечения общественности к расследованию всего уголовного дела и к производству отдельных следственных действий должны рассматриваться с позиций общих тактических ситуаций, определяющих пределы, формы использования рекомендаций тактики.
2. Частные ситуации, в свою очередь, прямо влияют на производство отдельных следственных действий. Эти ситуации можно подразделить еще на четыре подвида: ситуации, обусловленные а) объектом воздействия тактических приемов; б) источником происхождения, объемом и характером информации, которой располагает следователь; в) отношением участников процесса ко всему расследованию или предстоящему следственному действию; г) стадиям производства отдельных следственных действий».
Применительно к перечисленным видам и подвидам ситуаций В. И. Комиссаров предлагает различать группы тактических приемов по изучению материальной обстановки на месте происшествия, в местах обыска; по производству следственных действий при дефиците информации и в психологически напряженных или благоприятных условиях и группу приемов, четко отражающих подготовительную, фактическую и заключительную части процессуальных действий.
Характер следственной ситуации начального этапа расследования, как отмечалось ранее, влияет на процесс целео- пределения. Простая ситуация, когда несложное по своей структуре преступление (кража, грабеж, ДТП и пр.) совершено в условиях очевидности, не затрудняет процесс целеопреде- ления. Следователь, конкретизирует известные обстоятельства, подлежащие процессуальному удостоверению. Версии носят частный характер. Установление обстоятельств как цели действий следователя особой сложности, как правило, не представляет. На первоначальном этапе дальнейшее зависит от возможного усложнения расследования, о чем будет говориться далее. Сейчас же можно констатировать, что простая следственная ситуация начального этапа расследования упрощает процесс целеопределенпя.
Сложные ситуации оказывают влияние на процесс целеопределенпя. Следователю необходимо:
\'С построить следственные версии;
\'С вывести пз каждой версии логические следствия;
\'С определить цели расследования путем сложной мыслительной деятельности;
\'С определить возможность существования промежуточных фактов, подтверждающих основные обстоятельства преступления.
В сложных следственных ситуациях, которые, как правило, характеризуются отсутствием или незначительностью данных о личности преступника; мало достоверной информации, недостаточно ориентирующей информации. Поэтому версии в немалой степени носят общий характер, основываясь на типичных версиях. Выдвигается множество частных версий не только об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но π о промежуточных фактах. Поэтому усложняется сам процесс целеопределенпя. Он требует от следователя полных знаний о криминалистической характеристике расследуемого преступления, прежде всего о следах π иных фактических данных, могущих существовать в конкретной ситуации. Важны знання π о процессе расследования данного вида преступлений. Система целей по уголовному делу может включать большое число целей по каждой версии: общеверспонных π вневерспонных.
Сложность ситуации начального этапа усложняет и сам процесс расследования.
Криминалистическую сложность расследования можно представить как характеристику, отражающую совокупность сил, средств, необходимых для установления истины по делу, а также способы, объем, время и интенсивность их применения.
Для следователя, который приступает к расследованию одного из множества преступлений, необходимо на первоначальном этапе построить логически обоснованную модель предстоящей деятельности. Это расследование будет характеризовано количеством, объемом, содержанием следственных и иных действий (организационно-подготовительных, оперативно-розыскных, процессуальных, проверочных), т. е. сложностью расследования. Криминалистическая сложность расследования определяется многими факторами: обстоятельствами, характеризующими механизм совершения преступления, т. е. приготовления, совершения и сокрытия; ситуацией начального этапа расследования; личностью преступника и его противодействием.
На сложность расследования, несомненно, оказывает влияние характер показаний свидетелей и очевидцев; их правдивые и своевременные в полном объеме показания способствуют правильному установлению направления расследования. Имеют значения и момент установления подозреваемого, а также социально-психологическая характеристика его личности.
На сложность расследования влияет многоэпизодность преступной деятельности, а также количество соучастников, их социально-психологические характеристики.
Несомненно, для быстрого, всестороннего и полного расследования существенную роль играют технические средства, силы, профессиональное мастерство следователя, количество всех проводимых им следственных действий.
Таким образом, криминалистическую сложность расследования можно определить как совокупность сил π средств, необходимых для достижения целей (установление истины), а также весь комплекс приемов, способов, интенсивность, эффективность пх применения.
По мнению В. Д. Зеленского существуют такие типы криминалистической сложности расследования:
1. Простые, просто расследуются это одномоментные, совершенные в условиях очевидности преступления. Продолжительность следственных действий по установленню обстоятельств, входящих в предмет доказывания — до 10 часов, организационно-подготовительных действий — около 30 часов. В этом случае версий нет, или существуют лишь частные.
2. Усложненные. Усложненно расследуются преступления, доказывание обстоятельств которых более сложно (например, убийство в условиях очевидности) плп простое преступление, совершенное неизвестным в начале расследования преступником. Полное время расследования до 30 суток. Цели расследования большей частії конкретизируются.
3. Сложные — преступления в условиях неочевидности, характеризующиеся противодействием со стороны преступника π заинтересованных лиц. В этих случаях строятся множественные версии. Сочетание целей образуют систему. Время расследования до 60 суток.
4. Особо сложные — многоэппзодные, организованные группой лиц, длящиеся преступления (убийства, бандитизм). Полное расследование осуществляется до нескольких лет.
Криминалистическая сложность прямо влияет на процесс целеопределенпя. Чем сложнее расследование, тем сложнее π процесс определения его цели.
Весь процесс целеопределения — это длинная цепь, состоящая пз отдельных целей на начальном этапе расследования, затем по ходу расследования эта цепь продолжается уже пз частных целей, которые следователь в зависимости от криминалистической сложности расследования будет ставить для достижения конечной цели — установлення истины по делу.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что существует две формы детермпнацпп целеопределения сложностью расследования, т. е. может иметь место как прямая, так п обратная связь целеопределения п сложности расследования.
Таким образом, характер следственной ситуации п криминалистическая сложность расследования прямо влияют на количество следственных версий, а, следовательно, п количество обстоятельств, которые носят предположительный характер. Обстоятельства в таких случаях носят вариационный характер, т. е. пх несколько вариантов. Установление пх является целями следственных действий. Если основных версий несколько по многим обстоятельствам предмета доказывания, то построение системы целей по уголовному делу становится отдельной задачей расследования. Следователь должен определить все обстоятельства, подлежащие установленню по одной версии. Затем он переходит к альтернативным версиям п проделывает ту же умственную работу. Закончив целеопреде- ленпе по всем следственным версиям, построенным по одному обстоятельству, следователь сводит общеверспонные вопросы. II так по каждому сочетанию версий, по каждому пз обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это первая ступень определения системы целей по уголовному делу. Затем он берет систему целей по одному обстоятельству, сравнивая пх с другими системами, п строит систему целей по уголовному делу: общеверспонные π верспонные вопросы.
Разумеется, это сложная умственная работа, требующая от следователя знаний п умений. Добавим, что эта работа большей частью осуществляется на начальном этапе сложных π особо сложных расследований. В этот период у следователя крайне мало времени для такой работы, так как он производит массу неотложных действий π действий по наиболее вероятной версии. Но делать ее надо. Практика показывает, что около третії всех следственных ошибок допускается в ходе целеопределенпя π планирования. Ошибки здесь обходятся дорого. Следователь попросту может опустить нужную цель, т. е. не работать по установленню определенного обстоятельства.
Прав В. Д. Зеленский, отмечая, что процесс целеопределенпя в рассматриваемых ситуациях носпт специфический характер, который определяется проблемностью ситуации, сложностью оценки имеющейся информации π дефицитом времени.
Избежать ошибок можно, если сложные п особо сложные расследования поручать квалифицированным следователям. По данным нашего обобщения 10 % следователей считают поручение сложных расследований недостаточно квалифицированным работникам причиной неполного целеобразова- нпя π некачественного расследования. В следственно-оперативной группе один из ее членов должен специально строить π обобщать построенные следственные версии π определять систему целей по уголовному делу.
Второй выход из изложенного положення заключается в необходимости компьютеризации процессов целеопределе- нпя π планирования, что отмечалось нами ранее.
Условия расследования многообразны. Применительно к процессу целеопределенпя можно выделить рабочую нагрузку следователя, оперативно-розыскное обеспечение расследования.
Оптимальная рабочая нагрузка следователя выражается в соответствии общего рабочего времени следователя за два рабочих месяца суммарному полному времени всех расследований, производимых нм в это время. Незначительное превышение оптимальной рабочей нагрузки существенно не влияет на организацию качества расследования. Значительное превышение делает рабочую нагрузку неоптпмальной. Следователь вынужден производить следственные действия в спешке. Умственная деятельность: построение следственных вервпй, целе- образованпе, планирование также осуществляется в условиях дефицита времени, иногда в спешке. Это противоречит творческому характеру процесса целеопределенпя. Характерно, что более 60 % следователей отметили неоптимальную рабочую нагрузку как помеху качественному целеопределенпю.
Посредством оперативно-розыскных мероприятий следователь обеспечивается ориентирующей информацией. Последняя используется в построении версии π определении целей. II хотя на недостаточную оперативную работу по уголовному делу, как помеху качественному целеопределенпю указали лишь 15 % опрошенных следователей, отметим важность π значение оперативно-розыскной деятельности в рассматриваемом вопросе.
Часть следователей (15 %) указывают на причины социального характера, влияющие на целеустремленную работу; в том числе π целеопределение; низкая зарплата, необеспеченность жильем II т. д. Это скорее не условия, а «фоновые помехи» расследованию и целеопределению.
К условиям, негативно влияющим на целеопределение и расследование в целом более 10 % опрошенных следователей отмечает недостаточную обеспеченность следственных аппаратов средствами кримтехники и оргтехники (ксероксы, видео-, аудиоаппаратура), персональными компьютерами. Добавим со своей стороны, что явно недостаточно АІІПС по организации и методике расследования, с помощью которых можно было бы автоматизировать процесс целеопределения и планирования в сложных и особо сложных расследованиях.
3.2