§ 5. Построение и проверка версий о виновности · определенного лица
Предположительные или категорические по форме указания на определенное лицо как на убийцу того, кто пропал без вести, встречаются иногда уже в первичных материалах розыскного или уголовного дела.
Характерно в этом отношении письмо Высоцкой по поводу исчезновения ее замужней сестры.
«Заявление в Пярнуский уголовный розыск от гр-ки Высоцкой У. Ф.
Моя сестра была в гор. Пярну в пятницу на суде, а потом пришла ко мне в 8 часов вечера. Домой я ее проводила в половине десятого. С мужем она постоянно в ссоре. Он как-то был у меня пьяный и сказал\': «Я ее угроблю, может быть, сяду в тюрьму, но угроблю».
В пятницу вечером сестра пришла домой, а потом больше ее никто нигде не видел. Поскольку я хорошо знаю всю их жизнь, то могу сказать одно — он ее погубил, больше ей деваться было некуда. Почему он не пришел ко мне и не сказал, что ее нет ни день, ни второй, ни третий дома. Мы с мужем узнали об этом от чужих людей.
Один раз было уже, что он ее сильно побил, и она лежала в больнице. Я и теперь подумала, что она в больнице, но оказалось, что там ее нет.
Прошу вас вызвать его и построже спрашивать, да вы и сами, по его словам, узнаете, что он погубил свою жену. Почему, если это не его работа, не пришел ко мне и не спросил — не у меня ли жена».
Заявление это не блещет стилем. Но в нем есть логика. Суждение о виновности мужа в убийстве исчезнувшей обосновано конкретными фактическими данными о его поведении до и после исчезновения жены. Правда, для категорического вывода, который делает заявительница, приведенные данные недостаточны. Они не исключают и иных возможных причин исчезновения. Но в качестве одной из версий предположение о виновности мужа в убийстве здесь, несомненно, подлежало проверке.
Иногда заявитель высказывает подозрение о виновности определенного лица в убийстве исчезнувшего, не приводя каких-либо фактических данных.
В таких случаях путем допроса заявителя следует уточнить, на чем основано его подозрение. В зависимости от результатов допроса следователь определяет, является ли такое подозрение произвольным домыслом или версией, имеющей в своей основе конкретные фактические данные.Довольно часто авторы заявлений о безвестном исчезновении лиц не высказывают никаких предположений об убийстве и о виновных.
Однако и тогда, когда заявитель сообщает свое мнение о виновном и когда он воздерживается от этого, следователь при наличии данных, указывающих на вероятное убийство, на основе имеющихся и дополнительно собранных сведений должен построить, а затем проверить все возможные по обстоятельствам дела версии о лице, совершившем преступление. Естественно, по мере накопления доказательственного материала содержание этих версий уточняется, возникают новые версии, а другие отпадают, с тем чтобы в конечном счете одна единственно правильная версия получила полное подтверждение.
Построение и проверку версий о виновном следует осуществлять паралелльно с розыском трупа, не откладывая до того, как труп будет найден. Разумеется, обнаружение останков потерпевшего может способствовать изобличению виновного, а в иных случаях привести к построению новых версий об убийстве. Но практике известны дела, по которым найти труп удавалось лишь после того, как его местонахождение было указано лицом, изобличенным в убийстве.
Для построения и проверки версий о виновности определенного лица по делам об убийстве «без трупа» применяются такие же улики, которые встречаются и в других делах об убийствах: данные о заинтересованности заподозренного в смерти исчезнувшего, о вражде между ними, следы крови в жилище заподозренного и потерпевшего и т. д. Однако наряду с этим можно выделить некоторые обвинительные доказательства, наиболее характерные для дел рассматриваемой категории.
К ним относятся: а) данные о совместном пребывании заподозренного с предполагаемым потерпевшим вплоть до момента его исчезновения, в) данные о мерах, которые принимал заподозренный для сокрытия следов преступления, в) доказательства попыток дезинформировать окружающих о причинах исчезновения и о судьбе исчезнувшего, г) данные об осведомленности заподозренного о смерти исчезнувшего и иных обстоятельствах преступления, не известных окружающим.
Рассмотрим каждую из этих групп улик в отдельности.Данные о совместном пребывании заподозренного с предполагаемым потерпевшим до момента его исчезновения. Если версия об убийстве верна, то важнейшей предпосылкой для построения версии о виновном служит выяснение вопроса, где, когда, с кем в последний раз мог находиться потерпевший. Исходный этап в решении данной задачи составляет проверка версии о том, что исчезнувший действительно оставил свой дом (или место своей работы).
Данные о намерении исчезнувшего куда-либо уехать или уйти дают основание для выдвижения и проверни версий о его убийстве до отъезда, в пути, в пункте назначения, на обратном пути, по возвращении.
Для проверки версии о выезде (уходе) из дома используются показания родственников исчезнувшего, в первую очередь проживающих вместе с ним, его соседей, сослуживцев, результаты осмотра и обыска по его месту жительства, документы, относящиеся к его служебной и общественной деятельности, к прописке, военному учету, к получению пенсии и т. д.
Доказательствами, опровергающими версию об уходе или отъезде исчезнувшего, могут служить, например:
показания соседей, видевших, как он вошел в свой дом, а после этого нигде не появлялся;
иные сведения о том, что он не собирался никуда уезжать (не позаботился об оставшихся дома детях, не оформил увольнения или отпуска, не снялся с учета по паспортному столу, военкомату, райсобесу), а,наоборот, составил план работы на ближайшие дни, договаривался о встречах и т. и.;
обнаружение при обыске одежды, обуви и других предметов, указанных в протоколе заявления о розыске безвестно пропавшего как находившихся на нем или при нем в момент исчезновения, а равно личных вещей, без которых согласно показаниям свидетелей исчезнувший не имел обыкновения выходить на улицу (верхней одежды, обуви, головного убора, очков, наручных часов, обручального кольца и т. п.).
Для проверки показаний о выезде такого лица в определенный пункт используются также сведения о реализации в соответствующий день железнодорожных билетов до указанной свидетелем станции.
Более определенные данные могут быть получены при проверке версии о вылете самолетом, поскольку на корешках авиационных билетов фиксируются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта пассажира.Для выяснения вопроса, с кем в последний раз находился предполагаемый потерпевший, необходимо проверить данные о времени его исчезновения.
Так, в заявлении на имя начальника 33-го отделения милиции Ленинграда Ирншин написал, что его жена Валентина Ирншина 7 ноября утром ушла на демонстрацию и с тех пор не возвращалась. Проверка же показала, что накануне Нришин вместе с женой выезжал в г. Гатчину, а из поездки возвратился в Ленинград одни. Это дало основание выдвинуть следующую версию: Валентина исчезла не 7, а 6 ноября, не в Ленинграде, а в Гатчине, и последним с ней был муж. Следовательно, он и мог быть убийцей. В итоге данная версия оказалась правильной.
При подтверждении факта выбытия предполагаемого потерпевшего с постоянного места жительства следует выяснить, с кем он вышел или выехал, на каком участке пути исчез. Это устанавливается путем допросов провожающих, спутников, вагонных проводников, стюардесс. Для выявления случайных (и неслучайных) попутчиков используются списки пассажиров самолета или парохода, корешки авиабилетов, требования на продажу железнодорожных и автобусных билетов по безналичному расчету. Например, в одном случае установить виновного в убийстве женщины, пропавшей без вести, удалось благодаря тому, что согласно реквизитам, указанным в корешках авиабилетов, потерпевшая и заподозренный одновременно в одной кассе купили билеты на соседние места в самолете.
•Токарев с женой и двумя сыновьями девяти и одиннадцати лет выехал с Алтая в Ленинградскую область, но к месту назначения прибыл без жены. По его словам, она сошла с поезда на станции Татарск (Новосибирская область), чтобы пересесть на другой поезд и поехать в г. Кузнецк к своему дяде. То же говорили на допросах и дети Локаревых. Однако, как было установлено, в указанное время на станции Татарск билет до Кузнецка не продавался, к дяде в г.
Кузнецк Локарева не приезжала и по прописке там не значится. Между тем вблизи от станции Любань под Ленинградом был найден труп женщины, по приметам схожий с разыскиваемой. В связи с этим возникло следующее предположение: Локарев, скрывая свою вину в убийстве, подучил сыновей дать ложные показания. При повторном допросе следователь как бы невзначай поинтересовался у младшего сына, что они делали в Москве при пересадке на ленинградский поезд. \'Мальчик оживился, с увлечением стал рассказывать о пребывании в столице и, между прочим, вспомнил, что мама там купила для сестры новые туфли. После этого уже нетрудно было узнать у обоих детей правду. Как оказалось, доехав до станции Любань, родители оставили их на вокзале, пообещав скоро вернуться. Однако вернулся один отец. Он и уговорил сыновей сказать, будто мать сошла с поезда на станции Татарск и уехала к дяде. Полученные таким образом данные о том, что последним с исчезнувшей находился Локарев, явились доказательством, уличающим его в убийстве.Путь пропавшего без вести можно проследить и путем допроса в качестве свидетелей лиц, проживающих в пунктах вероятного его появления, осматривая документы, которые он мог оформить в этих пунктах, а также письма, отправленные им с дороги. Там, где след выбывшего обрывается, необходимо развернуть следственные и розыскные действия, направленные на обнаружение трупа и выявление лиц, совершивших убийство.
Шеремет, точильщик пил, исчез после того, как отправился на заработки в окрестные села. По сведениям, сообщенным родственниками, он взял с собой деньги на покупку коровы, причем прежде всего хотел зайти в село Шимель. Допросив местных жителей, следователь установил, что из Шнмеля Шеремет ушел в деревню Кужновку, а оттуда в село Рогозки. Розыскные мероприятия были проведены и в других деревнях района, но там никто Шеремета не видел. В бухгалтерии колхоза села Рогозки следователь нашел документы о начислении Шеремету за точку пил 35 руб., подлежавших выплате в тот же день, но не выплаченных.
Данное обстоятельство свидетельствовало, что Шеремет нз села Рогозин не ушел. Бригадир плотников Ильченко показал, что у него и у колхозника Точеного Шеремет интересовался, где можно купить корову. Точеный же при допросе отрицал разговор о корове и в то же время пытался возбудить у следователя ложное подозрение против Ильченко. Возникла версия о том, что Шеремета мог убить Точеный. При обыске у него в доме были найдены мешочек из-под сахара, который всегда брал Шеремет, уходя на заработки, бумажник с его личными документами, а затем и зарытый в землю труп потерпевшего. ,Аналогичная работа по розыску трупа возможна и а пределах населенного пункта.
В некоторых случаях убийцы используют факт действительного выезда потерпевшего, скрывая, что оя возвратился.
По словам жены исчезнувшего Кожина, она нс видела его с тех пор, как он уехал навестить сестру в другой город. Сестра подтвердила приезд к ней Кожина, но пояснила, что проводила его в обратную дорогу, и рассказала, какие он повез домой подарки, в частности пальто для сына. Никаких данных, указывающих на исчезновение Кожина по пути домой, проверка не выявила. Л затем при обыске в доме Кожина было найдено то самое пальто, которое он приобрел для сына в последней поездке. Из этого следовало: Кожин мог быть убит только после возвращения домой, и убийцу надо искать здесь. Расследование в указанном направлении дало положительные результаты. Жена созналась в том, что убила мужа сразу же по возвращении его из поездки и тайно захоронила его труп.
Данные о мерах, направленных на сокрытие трупа и следов убийства. Действия, направленные на сокрытие трупа и удаление следов преступления, приводят к возникновению новых улик. Задача следователя — выявить эти улики.
Если место захоронения не совпадает с местом убийства, следует искать доказательства, относящиеся к перевозке (переноске) трупа.
Так, по делу об убийстве финансового инспектора обыск в квартире заподозренного Нуриса оказался безрезультатным. Однако, как показали свидетели, вечером того дня, когда исчез инспектор, Нурнс на ручной тележке, взятой у соседей, отвозил что-то громоздкое в сторону реки. Объяснение его о том, что это были строительные материалы, удалось опровергнуть; на тележке следователь при осмотре выявил следы крови. Позже из реки извлекли труп потерпевшего. Нурис был признан виновным в убийстве.
Заслуживают внимания и показания свидетелей о стирке или уборке квартиры, предпринятых, например, мужчиной, который раньше никогда этим не занимался, либо занятии лицом подобными действиями в необычное время — в праздник, ночью или в то время, когда данному лицу следовало быть на работе.
В одном случае на след убийцы удалось напасть благодаря показаниям свидетеля, который через несколько часов после исчезновения потерпевшего видел, как заподозренный выливал из ведра в огород какую-то красную жидкость, похожую на кровь. В другом деле имелись показания о том, что из трубы соседнего дома шел дым с запахом горелого мяса. При последующем обыске в указанном доме была найдена печная зола с обугленными частицами костей человека.
Данные о попытках дезинформации. Последовательная проверка и тщательный анализ имеющихся в деле сведений о судьбе исчезнувшего обнаруживают в ряде случаев противоречивые, а иногда и явно ложные сообщения по данному вопросу. Это можно объяснить добросовестным заблуждением, легкомысленным стремлением привлечь к себе внимание мнимой осведомленностью или иными не относящимися к делу мотивами\'. Часто к сознательной дезинформации прибегают убийцы, чтобы затруднить выявление и раскрытие преступления. Установив ложность распространяемых определенным лицом сведений о судьбе исчезнувшего, надо выяснить, какую цель преследовал дезинформатор, не причастен ли он к убийству. Иначе говоря, данные о попытках дезинформировать заслуживают пристального внимания как возможные основания версии о виновном или как доказательства, подтверждающие такую версию.
По поводу исчезновения шестилетнего мальчика его отец давал соседям разноречивые объяснения: одним говорил, что поместил «сына в детский дом, другим — что его взяла на воспитание тетка, третьим — будто сын остался с матерью и т. п. Сопоставив показания всех лиц, слышавших объяснения отца, следователь предположил, что он распространяет ложные сведения с целью скрыть действительную причину исчезновения сына — убийство. При проверке данной версии оказалось, что мальчика убил отец. [144]
Этот пример показывает, какое значение для построения и подтверждения версии о виновном имеет тщательная проверка первоначального сообщения о судьбе исчезнувшего и, в частности, насколько важны допросы широкого круга лиц, которым заподозренный мог рассказывать об обстоятельствах дела.
В ряде случаев виновные в убийстве склоняют к лжесвидетельству других лиц, чтобы те подтвердили вымышленную версию. Иногда следователь сталкивается с упорным лжесвидетельствованием, для разоблачения которого используются известные тактические приемы, разработанные криминалистикой1.
Близкие исчезнувшего в подтверждение того, что он уехал в другую местность, иногда демонстрируют окружающим или представляют следователю его письма, телеграммы, фотоснимки. Их необходимо тщательно проверять. Выяснению подлежат вопросы: действительно ли письма и телеграммы от имени исчезнувшего составлены им самим: откуда они отправлены; находился ли исчезнувший в этом пункте в момент отправки корреспонденции. Такие бумаги надо изъять и обратить внимание, имеются ли на конвертах и телеграммах почтовые штемпели; каким числом они датированы; одной ли рукой написано письмо и адрес на конверте; могло ли письмо, судя по формату и сгибам, находиться в данном конверте.
Друзья Седовой, проживающие с ней в г. Новороссийске, получив от нее телеграмму из г. Пятигорска, считали, что она отдыхает на курорте. Между тем расчлененный труп Седовой был обнаружен в Новороссийской бухте. Из г. Пятигорска на запрос следователя пришел ответ о том, что Седова оттуда не отправляла телеграммы. Тогда следователь допросил телеграфистку Дермянян, которая зарегистрировала эту телеграмму в г. Новороссийске. Как показала Дермянян, она оформила подложную телеграмму от имени Седовой по просьбе своего приятеля Ханенко. Установленные таким образом данные о заинтересованности Ханенко в создании ложной видимости выезда своей знакомой Седовой из г. Новороссийска послужили основанием для версии о его причастности к убийству. Впоследствии эксперты-криминалисты установили, что найденные при осмотре в комнате Седовой отпечатки пальцев оставлены Ханенко. А в ходе обыска у него были изъяты вещи потерпевшей. После этого Ханенко сознался в убийстве. [145]
Подлинность писем, якобы поступивших от исчезнувшего, проверяется посредством почерковедческой экспертизы. Иногда в самом письме говорится, что оно написано под диктовку исчезнувшего от его имени кем-то другим. К такому приему могут прибегать убийцы, пытаясь нейтрализовать подозрения, вызванные несходством почерка. В одних случаях они (под предлогом неграмотности, плохого зрения и т. д.) диктуют письмо случайному постороннему человеку, в других — пишут сами.
Известны случаи, когда для большей убедительности версии о том, что исчезнувший жив, убийцы представляли следователю сфабрикованные путем монтажа групповые фотографии, изображающие исчезнувшего «в новой семье».
Такие уловки могут быть распознаны криминалистической экспертизой, которая устанавливает признаки монтажа.
Данные об осведомленности в убийстве. Если по уголовным делам, возникающим после обнаружения трупа, факт смерти с самого начала очевиден и общеизвестен, то по делам об убийствах «без трупа» осведомленными в смерти потерпевшего до определенного момента являются лишь сами преступники, укрыватели и недоносители. Поэтому данные о проявлении такой осведомленности являются уличающими доказательствами.
Осведомленность проявляется в высказывании соответствующего содержания, например заподозренный в беседе с другим лицом выражает уверенность в том, что исчезнувшего нет в живых, тогда как никому из окружающих о его смерти неизвестно. Чаще же об осведомленности свидетельствуют поведение и поступки. Например, супруг, якобы озабоченный исчезновением жены, не ищет ее там, где она могла бы находиться, если бы была жива, либо начинает распродавать ее вещи, открыто вступает в связь с другой женщиной и т. п. Очевидно, вести себя подобным образом может человек, который знает, что исчезнувшая не вернется, так как ее уже нет в живых. ПоэтолГу устанавливаемые свидетельскими показаниями такие фактические данные о поведении заподозренного в период, последовавший за предполагаемым убийством, могут быть не менее существенными, чем о прежних конфликтах между заподозренным и исчезнувшей.
Серьезное доказательственное значение имеет также осведомленность об обстоятельствах убийства, проявленная заподозренным при производстве следственных действий.
Мрншин сознался в убийстве в то время, когда труп потерпевшей находился еще в земле. Он сообщил, в какие части тела нанес удары, описал место захоронения, упомянув, что копал яму, пока не наткнулся на камень; пояснил, в какой позе находится труп; рассказал, что на голову убитой надел наволочку, а одежду и обувь снял и, отойдя на несколько сот метров, сжег на костре. Все эти детали, тщательно зафиксированные в протоколе допроса, полностью совпали с тем, что было обнаружено при последующем осмотре места захоронения трупа. Позже, когда Иришнн отказался от признания и заявил, что его жену убили неизвестные лица, суд, приняв во внимание осведомленность об обстоятельствах убийства, проявленную им до извлечения трупа из земли, отклонил его последующие показания как недостоверные.