<<
>>

ФУНКЦИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Исследователи теории управления выделяют проблему функциональной структуры процесса управления. Функции управления определяются как "наиболее типичные, однородные и четко выраженные виды (направления) деятельности управляющего субъекта, отвечающие содержанию и служащие интересам достижения основных целей управляющего воздействия" <*>, "как продукт процесса разделения труда и специализации в управлении, отличающийся относительной самостоятельностью участок управления" <**>.
Рассмотрение управления как совокупности функций позволило расчленить процесс управления на части. Первоначально А. Файоль выделил функции с точки зрения последовательности развертывания процессов управления во времени: предвидение, организация, распорядительство, согласование, контроль; затем были выделены функции целеполагания и мотивации. Функциональный подход позволил разработать основные типы структур управления - линейную, функциональную, различные комбинированные структуры, - с помощью чего удалось определить круг прав и обязанностей субъектов управления, его внутреннюю структуру и характер связей.

<*> Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 31.

<**> Маршев В.И. История управленческой мысли: Учеб. М: ИНФРА-М, 2005. С. 607.

В общефилософском плане понятие "функция" рассматривается как "внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений" <1>. Именно функции показывают, как работают составные части системы в отношении друг к другу и к целому (системе). Исследование функций, таким образом, предполагает не только установление связей управляющего субъекта, но и выяснение характера и типа этих связей. В теории права функция определяется как направление деятельности <2>, реже - как сама деятельность, права и обязанности субъекта права, определяемое нормами права специальное назначение и роль участников деятельности <3>.

Определение состава функций и их содержания позволяет логически продолжить исследование цепочки категорий "цель" - "задачи" - "функции" - "средства" - "результат", посредством чего определяется тип воздействия правового явления на соответствующую сферу деятельности. Цель, формируемая под влиянием интересов участников деятельности, предполагает постановку задач, которые могут быть осуществимы посредством функций с помощью определенных средств <4>. Применительно к управлению его правовая природа и отраслевая принадлежность во многом определяются посредством исследования указанной выше цепочки. Причем функциям наряду со средствами здесь отводится первостепенная роль, поскольку отсутствие той или иной функции означает невозможность использования конкретного средства и наоборот. Например, отсутствие функции руководства позволяет говорить о неприменимости в качестве средства принятия нормативного акта или иного правила поведения, направленного на стимулирование деятельности в определенной сфере, с помощью издания которого осуществляется данная функция. Конечно, издание нормативного акта может быть использовано и при осуществлении функций планирования, однако в содержательном аспекте это будет совершенно иной документ, целью которого является утверждение плановых показателей и заданий. Таким образом, содержание функций и средства их реализации - одни из основных критериев отнесения управления к публично- или частноправовому типу воздействия <5>.

<1> Философский словарь / Под ред. М.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991. С. 504.

<2> См.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 49; Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1: Теория государства. М., 1998. С. 197; Комаров С.А. Общая теория государства и права. 6-е изд., доп. СПб., 2001. С. 70.

<3> См.: Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М., 2002. С. 363; Элькинд П.С.

Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сб. статей. Л., 1967. С. 13.

<4> Категории "цель" и "функция" зачастую отождествляются как законодателем, так и учеными-юристами. Проведение анализа финансового состояния должника в качестве цели наблюдения определено ст. 2 Закона о банкротстве. Комментируя статьи 63, 70 Закона о банкротстве, С.Е. Андреев определяет проведение анализа финансового состояния должника также как одну из целей процедуры наблюдения (см.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 283, 304). Между тем цель выражает желаемый конечный результат, который в процедуре наблюдения заключается в определении стратегии дальнейшего развития процесса банкротства. Цель арбитражного управления в ходе наблюдения идентична цели самой процедуры. В рамках этой цели перед временным управляющим стоит несколько задач, в том числе подготовка предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Эти задачи осуществляются посредством наделения управляющего функциями, среди которых функция диагностики финансового состояния должника. Проведение анализа финансового состояния должника является элементом функции арбитражного управления по диагностике.

<5> Представляется неверным определение функций как средств достижения целей и задач, стоящих перед арбитражным управляющим. (См.: Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий и его функции // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сб. статей / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 32.)

К классическим функциям управления принято относить сбор и обработку информации, ее анализ, диагноз и прогноз, систематизацию (синтез); установление на этой основе цели деятельности (целеполагание), выработку решения, направленного на достижение цели, последовательную конкретизацию общего решения в виде планирования, программирования и пр.; организацию деятельности для выполнения решения; контроль за этой деятельностью; сбор и обработку информации о результатах деятельности.

Это универсальные функции управления, своего рода стержневые направления деятельности управляющего субъекта.

Вместе с тем их внутреннее содержание различно в зависимости от сферы применения. Небезразлично и то, с помощью каких правовых средств подлежат выполнению данные функции, какой метод правового регулирования положен в их основу. "Точно так же как одно и то же явление может иметь различные функции, так и одна и та же функция может проявляться в различных явлениях... иными словами, имеется некий диапазон вариаций структур, удовлетворяющих данную функцию" <*>. Взаимосвязь категорий функции- средства и метода здесь проявляется достаточно наглядно. Возьмем, к примеру, функцию контроля, которая при использовании метода субординации может проявляться посредством властно-распорядительных средств. Напротив, метод координации предполагает осуществление функции контроля с помощью процессуальных средств, например путем подачи временным управляющим заявления в арбитражный суд об отстранении руководителя должника.

<*> Мертон Р., Мид Дж., Парсон Т., Шюц В. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 261.

К свойствам функций того или иного объекта относятся их типичность (универсальность), яркая выраженность, устойчивость, взаимообусловленность и взаимосвязь с иными функциями того же объекта. Комплекс функций в их содержательном аспекте дает объективное представление о сущности исследуемого объекта, в нашем случае арбитражного управления. Если набор функций арбитражного управления в основном идентичен составу функций управления как родового понятия, то исследование внутреннего содержания каждой функции и характера их взаимосвязи позволит определить видовую принадлежность арбитражного управления к публично- или частноправовой сфере. Однако при решении данной проблемы необходимо учитывать и такую характерную особенность функций арбитражного управления, как их социальная значимость. Эта особенность обусловлена прежде всего тем триединым интегрированным интересом, о котором говорилось в предыдущей главе. Социальная значимость функций арбитражного управления привносит элемент публичности в деятельность управляющего, не свидетельствуя, однако, о его публично-правовом статусе, поскольку "речь идет не о том, чтобы отдать предпочтение частноправовому или публично-правовому типу регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, а о том, чтобы частноправовое регулирование оптимально ограничивалось в необходимых случаях публично- правовыми элементами" <*>.

Элемент социальной значимости функций просматривается и в иных формах частноправового управления, например при управлении многоквартирным домом, осуществляемом в рамках Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет этот вид управления как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в этом доме. В основу такой формулировки управления положены главные принципы государственной политики в жилищной сфере, изложенные в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента РФ от 28.04.1997 N 425.

<*> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 21.

Рассмотрим содержание каждой функции управления применительно к арбитражному управлению.

Сбор и обработка информации, ее систематизация и анализ, на основе которого определяется диагноз и осуществляется прогноз, составляют содержание диагностики финансового состояния должника <1>. В свое время известный ученый-экономист, основоположник функционального подхода к исследованию проблем управления А. Файоль, спасший не одно предприятие от банкротства, предлагал рассматривать прогнозирование и планирование как составные части более широкой функции - предвидения. Предвидение (видение будущего) предполагало также систематическую подготовку этого будущего, включая способы выполнения плана <2>. Диагностика присутствует в арбитражном управлении во всех процедурах банкротства. В ходе наблюдения указанная функция управляющего является основной, в иных процедурах банкротства она уходит на второй план, сохраняя тем не менее свою важность, поскольку наиболее значимые решения арбитражного управляющего, собрания (комитета) кредиторов и должника детерминированы, прежде всего, точной, всеобъемлющей, профессиональной оценкой финансового состояния должника.

Если в период наблюдения диагностика как функция арбитражного управления выполняется для целей определения дальнейшей процедуры банкротства, то в ходе финансового оздоровления, внешнего управления она служит основой для выработки ключевых параметров плана финансового оздоровления и внешнего управления. При конкурсном производстве суть диагностики сужается, ее назначение сводится к анализу возможности формирования конкурсной массы и степени ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов. Основным содержанием диагностики является определение объективной картины финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств и результатов его хозяйственно-финансовой деятельности <3>, комплекса наиболее значимых рисков и количественное измерение их влияния на хозяйственную деятельность должника <4>, предполагающее:

<1> В Законе о банкротстве ничего не говорится о диагностике финансового состояния должника, под ней понимается анализ финансового состояния должника. Между тем анализ, наряду со сбором информации, ее систематизацией, прогнозом, является одним из этапов диагностики и, соответственно, этим понятием не охватывается все содержание указанной функции арбитражного управления. Диагностика кризисного состояния как функция рассматривается и при антикризисном управлении, в частности в экономической теории.

<2> См.: Файоль А. Общее и промышленное управление. М, 1924.

<3> См.: Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др.; Под общ. ред. В.В. Голубева. М., 2000. С. 169.

<4> См.: Чонаева Г.В. Указ. соч. С. 146.

сбор исходной информации для анализа финансово-хозяйственной деятельности объекта (учредительных документов, бухгалтерских балансов, сведений об учетной политике, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, результатов последней инвентаризации, сведений об имуществе и его обременениях, об основных поставщиках, заказчиках и пр.);

выявление по данным бухгалтерской и статистической отчетности симптомов кризисных проявлений в функционировании объекта;

обоснование системы показателей оценки состояния объекта;

количественную и качественную идентификацию состояния объекта на основе выбранной системы показателей;

выполнение аналитических процедур для оценки состояния объекта (анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках);

мониторинг влияния на деятельность объекта различных рисков (общеэкономических, предпринимательских, управленческих и пр.) на основе использования статистического метода, метода анализа целесообразности затрат, метода экспертных оценок, метода использования аналогов и др.;

прогноз дальнейшего развития ситуации, возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

документирование информации, полученной в процессе диагностики;

представление материалов диагностики арбитражному суду, собранию (комитету) кредиторов, должнику, иным участникам дела о банкротстве.

Диагностику финансового состояния должника нельзя определять как информационную функцию, поскольку последняя имеет более узкое содержание и может рассматриваться либо как составляющая функции диагностики, либо как отдельная функция, реализуемая арбитражным управляющим в порядке статей 17, 24, 67 (в части уведомления кредиторов о введении наблюдения), 83, 99, 128, 129 Закона о банкротстве. Информатизация в ее легальном значении определяется как организационный, социально-экономический и научно-технический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и т.п. на основе формирования и использования информационных ресурсов <*>. Как видим, информатизация, рассматриваемая как синоним информационной функции, не предполагает качественную обработку информации с изложением выводов по итогам ее анализа и предоставлением прогноза развития ситуации.

<*> Федеральный закон от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

И.Ю. Мухачев, определяя одну из функций арбитражного управления как "основное направление деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством поиска, сбора, обработки, хранения и предоставления информации в процессе банкротства" <*>, неверно, на наш взгляд, обозначает ее как информационную. Комплекс действий, приведенный в указанном определении, свидетельствует об осуществлении функции диагностики, поскольку обработка информации предполагает ее систематизацию, анализ, установление диагноза и выработку прогноза.

<*> Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий и его функции // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 38.

Установление на основе диагностики финансового состояния должника цели дальнейшего развития процесса банкротства, выработка решения, направленного на достижение выбранной цели, последовательная конкретизация общего решения в виде планирования - основное содержание следующей функции арбитражного управления. Указанную функцию можно обозначить как функцию планирования.

Отличительной чертой, особенностью реализации функции планирования при арбитражном управлении является зависимость действий арбитражного управляющего от решений должника, собрания кредиторов и третьих лиц. По окончании наблюдения цель восстановления платежеспособности должника может быть достигнута как с помощью процедуры финансового оздоровления, так и внешнего управления. Временный управляющий, проанализировав внутренние резервы должника и убедившись в их недостаточности, как правило, предлагает собранию кредиторов переход к процедуре внешнего управления. Между тем должник, учредители должника или третьи лица вправе обратиться с ходатайством к собранию кредиторов и арбитражному суду о введении финансового оздоровления вопреки мнению временного управляющего. Таким образом, выработка решения, направленного на достижение цели, как составляющая функции планирования, ставится в зависимость от воли иных лиц. Решение управляющего претерпевает изменение. Аналогично складывается ситуация и в случае принятия решения собранием кредиторов об отклонении плана внешнего управления и открытии конкурсного производства вопреки мнению управляющего о возможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры внешнего управления.

Сам процесс планирования в рамках финансового оздоровления осуществляется должником, функция управляющего проявляется лишь на стадии выработки решения по завершению диагностики финансового состояния и представления его собранию кредиторов и арбитражному суду. Напротив, при внешнем управлении управляющий активно планирует меры по восстановлению платежеспособности и предлагает их для утверждения собранию кредиторов. Вместе с тем и на этом этапе деятельности внешнего управляющего его воля производна от воли собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов может не утвердить план, либо отказавшись от внешнего управления, либо потребовав внести в план изменения. Выбор отдельных мер по восстановлению платежеспособности зависит и от решения органов управления должника.

Реализация функции планирования при внешнем управлении требует от управляющего использования экономических методов и подходов, профессионального владения основами экономической теории и хозяйственной деятельности. Специфической особенностью плана внешнего управления, по мнению Т.П. Прудниковой, является "одновременный учет как требований закона, так и требований, предъявляемых к плану хозяйственной деятельности должника - юридического лица, важнейшие из которых обоснованность и взаимоувязанность приводимых в плане показателей, характеристик и расчетов" <*>. Этапы планирования в данном случае включают:

<*> Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 7. С. 57.

определение суммы требований кредиторов, подлежащих удовлетворению при восстановлении платежеспособности должника, а также суммы процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов;

оценку величины потребности в свободных денежных средствах, которые по завершении внешнего управления могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов;

анализ потенциала предприятия (организации);

поиск и оценку рыночных возможностей, исследование тенденций;

определение источников формирования средств для расчетов с кредиторами на основе выбора мер по восстановлению платежеспособности;

обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в срок, установленный для внешнего управления;

порядок и сроки реализации плана внешнего управления.

Помимо экономических параметров, план внешнего управления должен содержать и некоторые организационные моменты, как-то: возможность совершения внешним управляющим крупных сделок с имуществом должника без согласия собрания (комитета) кредиторов; разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если на то есть основания.

План внешнего управления, в разработке которого внешний управляющий принимает активное участие, является документом, утверждаемым не волей управляющего, а решением собрания кредиторов с учетом согласия должника на реализацию отдельных мер по восстановлению платежеспособности, что свидетельствует об осуществлении данной функции как управляющим, так и собранием кредиторов и должником.

Планирование в конкурсном производстве сосредоточено на выполнении задачи по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему составление какого-либо плана действий, однако на практике управляющий планирует последовательность мероприятий: инвентаризацию имущества должника, его оценку, продажу имущества, поступление выручки и расчеты с кредиторами.

Функция планирования последовательно "перетекает" в функцию организации деятельности для выполнения принятого решения (организационную функцию). Указанная функция является одной из основных функций арбитражного управления. Нельзя согласиться с определением организационной функции как "обслуживающей", не основной функции арбитражного управления <1>. Вопрос о значимости организационной функции упирается, на наш взгляд, в решение проблемы статуса самого арбитражного управляющего, возможности его влияния на участников дела о банкротстве, самостоятельности в принятии решений, обеспечивающих динамику процесса банкротства. Конструктивно Закон о банкротстве построен таким образом, что система сдержек и противовесов позволяет иметь достаточный механизм, обеспечивающий баланс интересов основных участников: должника и кредиторов. Практика применения Закона о банкротстве 1998 года выявила перекосы в балансе сил, влияющих на ход процесса банкротства. Арбитражный управляющий, имеющий возможность "безнадзорно рулить" предприятием должника и его имуществом, зачастую оказывался простой марионеткой в руках отдельных недобросовестных кредиторов. Особенно это проявлялось в период введения наблюдения, когда после принятия заявления о признании должника банкротом суд по заявлению временного управляющего отстранял руководителя должника, назначая на эту должность самого управляющего. Возможности управляющего самостоятельно определять требования кредиторов, подлежащие внесению в реестр требований кредиторов, единолично созывать и проводить собрания кредиторов, исполнять обязанности руководителя должника в период наблюдения, самостоятельно управлять имуществом должника в угоду отдельным кредиторам использовались в противоправных целях и приводили в конечном счете к криминальному переделу собственности в стране. Ныне действующий Закон о банкротстве устранил имевшиеся ранее перекосы и определил ролевую сущность арбитражного управления, заключающуюся в организации исполнения решений собрания (комитета) кредиторов с учетом мнения должника по отдельным вопросам. Арбитражный управляющий не управляет самостоятельно ни имуществом должника, ни самим должником. Поэтому нельзя согласиться с мнением И.Ю. Мухачева о второстепенности организационной функции, которая призвана обслуживать основную - регулятивную функцию арбитражного управления <2>. Между тем сама возможность осуществления регулятивной функции арбитражным управляющим является спорной. Регулирование рассматривается в теории административно-правового управления как функция государственного управления и определяется "как установление государством общих правил поведения (деятельности) участников общественных отношений и их корректировка в зависимости от изменяющихся условий" <3>. Регулирование в иной сфере управления не рассматривается как самостоятельная функция управления. Регулирование присуще тем сферам деятельности, которым свойственна ярко выраженная активность, требующая установления, отмены и корректировки правил и рамок поведения участников указанных отношений <4>. Определение регулирования как воздействия в целом управляющего субъекта на объект управления является упрощенным, поскольку воздействие представляет собой более широкое явление по сравнению с регулированием и осуществляется не только путем регулирования, но и в результате координации, контроля и т.д. <5> На наш взгляд, арбитражному управлению не присуща регулятивная функция, поскольку управляющий самостоятельно не устанавливает правила поведения иных лиц, не принимает правовых актов, обязательных для участников дела о банкротстве. Неверным является суждение И.Ю. Мухачева о том, что регулятивная функция арбитражного управляющего выражается в возможности определения направлений развития всего процесса банкротства, определения изменений в имуществе должника или деятельности должника, поскольку основано на неверной посылке о подчинении воли кредиторов и должника воле арбитражного управляющего. Напротив, арбитражный управляющий обязан действовать в заданном собранием кредиторов направлении с учетом интересов должника и общества, что, собственно, и не отрицает указанный автор, замечая, что зависимость управляющего от кредиторов должна быть устранена законодателем. Представляется, однако, что отсутствие у управляющего возможности определять направления развития процесса банкротства - положительное свойство Закона, поскольку механизм правового регулирования банкротства направлен на пресечение возможных злоупотреблений не только самим управляющим, но и отдельными лицами с его помощью.

<1> См.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 45.

<2> Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 39. Главной составляющей регулятивной функции арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев считает воздействие на должника, выраженное в возможности внесения изменений в деятельность должника в соответствии с конкретной ситуацией, которые будут соответствовать целям банкротства.

<3> Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. М., 1998. С. 20 - 21. Цит. по кн.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 36.

<4> См.: Перфильев А.В. Регулирование как функция государственного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.

<5> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 37.

Организовывать - это значит, по А. Файолю, проектировать деятельность, определять эффективное соотношение людских и материальных ресурсов, что предполагает выработку структуры, которая будет способствовать достижению цели. Реализация арбитражным управляющим организационной функции происходит в нескольких направлениях:

организация деятельности кредиторов в рамках дела о банкротстве;

координация взаимодействия участников дела о банкротстве;

организация деятельности должника.

Первое направление предполагает организацию учета требований кредиторов (выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов), организацию и проведение собрания кредиторов, созыв комитета кредиторов, организацию направления уведомлений, сообщений в адрес кредиторов и ознакомления их с документами (уведомление о введении наблюдения, о ходатайстве должника, его учредителей или третьих лиц о введении финансового оздоровления, о внесении изменений в график погашения задолженности и пр.), организацию расчетов с кредиторами (уточнение реквизитов, порядка погашения задолженности). Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 <*>, на арбитражного управляющего могут быть возложены обязанности по проведению заседания комитета кредиторов.

<*> СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 526.

В рамках второго направления арбитражный управляющий организует взаимодействие кредиторов, должника, его органов управления, третьих лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (при банкротстве градообразующих организаций), федеральных органов исполнительной власти (при банкротстве отдельных категорий должников - юридических лиц). Такое взаимодействие необходимо в случаях:

выработки общей позиции относительно введения той или иной процедуры банкротства. Например, при решении вопроса о введении финансового оздоровления необходимо согласование всех параметров плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности между учредителями (участниками) должника либо общим собранием участников должника и собранием кредиторов; при решении вопроса о введении внешнего управления - согласование между собранием кредиторов и органами управления должника вопросов возможности реализации отдельных мер по восстановлению платежеспособности (увеличение уставного капитала должника и выпуск дополнительных акций, замещение активов должника, продажа имущества должника);

согласования возможности погашения всех требований кредиторов. Например, в рамках исполнения обязательств должника согласно ст. 113 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий организует взаимодействие между лицами, желающими погасить требования кредиторов в полном объеме (участниками должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, третьими лицами), органами управления должника, рассматривающими условия соглашения (договора займа), и кредиторами. Организация взаимодействия между третьими лицами, должником и кредиторами необходима также при исполнении обязательств третьими лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 89 Закона о банкротстве);

согласования положений плана внешнего управления между кредиторами и органами управления должника;

согласования сроков, порядка погашения требований кредиторов и иных условий мирового соглашения между кредиторами и органами управления должника в рамках п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве;

принятия других решений тем или иным участником дела о банкротстве с учетом позиции иных участников.

Организация деятельности должника осуществляется арбитражным управляющим в основном в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Организация деятельности должника, осуществляемая под контролем собрания (комитета кредиторов), проявляется как:

- оптимизация структуры управления предприятием должника в ходе процедуры внешнего управления, которая выражается в приведении структуры предприятия, его взаимодействий с рынком и внутренних взаимодействий в состояние, способствующее максимально эффективному достижению целей предприятия в рамках принятых стратегий. Оптимизация корректирует методы обработки рынка, устраняет противоречия и дублирование во внутренних взаимодействиях, снимает проблемы, возникшие из-за несовершенства структуры, в связи с чем происходит: сокращение непроизводительных расходов; взыскание дебиторской задолженности; перегруппировка персонала;

улучшение методов взаимодействия со старыми клиентами, прекращение их потерь; повышение эффективности работы с новыми клиентами, рост валовых поступлений; освобождение руководства от рутинной работы для решения стратегических задач; более эффективное распределение капитала, ускорение оборачиваемости средств <*>;

<*> См.: Черновалов А.В. Указ. соч. С. 233 - 234.

проведение мероприятий по выполнению плана внешнего управления. В зависимости от предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности внешний управляющий организует:

перепрофилирование производства;

проведение торгов при продаже предприятия должника, части имущества должника, прав требования должника;

размещение дополнительных акций должника и регистрацию отчета о выпуске дополнительных акций;

создание одного или нескольких открытых акционерных обществ на базе имущества должника;

реализацию иных мер по восстановлению платежеспособности должника;

проведение мероприятий по организации расчетов с кредиторами в ходе внешнего производства и конкурсного управления;

проведение организационных мероприятий в ходе конкурсного производства посредством:

инвентаризации и оценки имущества должника;

формирования конкурсной массы;

продажи (передачи) социально значимых объектов органам местного самоуправления;

продажи имущества должника и прав требования должника;

замещения активов должника;

увольнения работников, передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и пр.

Организационная функция управления тесно соприкасается с функцией руководства. Вместе с тем, обязательно присутствуя в государственном и корпоративном управлении, присуща ли данная функция арбитражному управлению? Вопрос непростой, поскольку в самом общем понимании руководство - это функция, которая обеспечивает возможность работы организации в соответствии с ее намерениями, включая попытки стимулировать действия персонала и лидеров в направлении реализации целей организации <*>.

<*> См.: Маршев В.И. История управленческой мысли: Учеб. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 458.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника арбитражному управляющему в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства. Если Закон о банкротстве 1992 года ясно определял арбитражного управляющего руководителем должника, то последующие законодательные акты не предписывали внешнему управляющему осуществлять руководство должником, а лишь определяли переход полномочий руководителя должника к внешнему управляющему. С одной стороны, при буквальном прочтении п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует вывод о полной передаче полномочий руководителя должника внешнему и конкурсному управляющим. С другой стороны, установленные ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве права и обязанности внешнего управляющего не охватывают всей полноты полномочий руководителя должника. В частности, не предусмотрены такие важные для руководителя организации права и обязанности, как утверждение штата, прием на работу и увольнение работников должника, издание приказов, инструкций (в том числе должностных, производственных). В литературе, на наш взгляд, справедливо отмечено, что руководитель утрачивает права и обязанности как представитель работодателя, наряду с этим арбитражный управляющий приобретает в полном объеме правосубъектность работодателя, не приобретая никаких трудовых прав и обязанностей как работник, поскольку является индивидуальным предпринимателем <*>. Между тем согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, наряду с законами и иными правовыми актами, трудовым договором, заключаемым между ним и уполномоченным органом управления организации. И все же на практике арбитражный управляющий осуществляет руководство кадрами организации должника, что в полной мере соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако возможности внешнего управляющего по стимулированию работников должника ограничены планом внешнего управления либо необходимостью получить согласие собрания кредиторов в случае увеличения фондов потребления должника. Как видим, функция руководства при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства присуща арбитражному управляющему только по отношению к работникам должника; при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с регулированием фондов потребления должника со стороны собрания кредиторов. Таким образом, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего.

<*> См.: Чуча С.В. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. 2000. N 12.

С вопросом о возможности арбитражного управляющего осуществлять функцию руководства должником связан вопрос о том, обладает ли внешний управляющий в полной мере полномочиями иных органов управления должника, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве. Иными словами, вправе ли он проводить реорганизацию должника, вносить изменения в устав должника и совершать иные действия в рамках полномочий органов управления должника? Данная постановка вопроса актуальна, поскольку реорганизация должника внешним управляющим может повлечь непредсказуемые последствия для должника и кредиторов, а возможность недобросовестного внешнего управляющего формировать совет директоров должника и вести реестр акционеров может привести к трудностям при реализации органами управления должника своего права на принятие решений в рамках компетенции, установленной п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедур внешнего управления и конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче внешнему управляющему.

Если организационная функция арбитражного управления более ярко выражена при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства, то функция контроля более всего проявляется в ходе наблюдения и финансового оздоровления. Неверным, на наш взгляд, является разделение понятий контроля и управления. Определяя управление как "набор определенных механизмов воздействия", а контроль как "подавляющее влияние на коммерческую организацию" <*>, И.С. Шиткина рассматривает их как параллельные явления, допуская, на наш взгляд, смешение разных методологических подходов к рассмотрению категории "управление". Контроль не может рассматриваться наряду с управлением; контроль - это функция управления, одно из проявлений управленческого воздействия.

<*> Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 2003. С. 192.

В период наблюдения и финансового оздоровления осуществление контроля за деятельностью должника предполагает:

контроль за сохранностью имущества (свойствен арбитражному управлению во всех процедурах банкротства);

контроль за совершением ряда сделок. Поскольку наблюдение не направлено на восстановление платежеспособности или ликвидацию должника, а следовательно, предполагает продолжение хозяйственной деятельности должника, то возникает вопрос о порядке совершения должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Гражданское законодательство предусматривает отсутствие контроля со стороны участников (акционеров) хозяйственных обществ за деятельностью руководителей таких обществ при совершении последними сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судебная практика ориентирована Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на определение сделки, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой понимается, в частности, деятельность, связанная с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, получением кредитов для текущей деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает какого-либо послабления для руководителя должника при совершении последним сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в ходе наблюдения, и, следовательно, все сделки по закупке сырья, материалов, реализации готовой продукции, услуг или работ, если их сумма превышает 5% от стоимости активов должника на дату введения наблюдения, должны получить одобрение временного управляющего. Очевидно, что в этом вопросе законодатель неоправданно расширил содержание функции контроля, возложив на временного управляющего не свойственную ему функцию оперативного руководства организацией-должником. Указанная выше позиция законодателя тем более непонятна, что в ходе иной процедуры банкротства - финансового оздоровления руководитель должника вправе осуществлять без предварительного согласия административного управляющего сделки по реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

контроль за принимаемыми решениями органами управления должника.

В ходе финансового оздоровления содержание функции контроля расширяется за счет полномочий по контролю за исполнением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, а также исполнением третьими лицами своих обязательств в рамках соглашения об обеспечении обязательств должника.

При проведении внешнего управления и конкурсного производства контроль со стороны арбитражного управляющего за деятельностью должника сужается, наоборот, контроль со стороны собрания и комитета кредиторов за деятельностью самого арбитражного управляющего усиливается. Это обеспечивает действенный механизм управления в системе банкротства, позволяющий нейтрализовать злоупотребления со стороны лиц, имеющих возможность распоряжения имуществом должника. Вместе с тем контрольная функция управляющего в указанных процедурах банкротства проявляется в виде выявления и оспаривания сделок должника, совершенных последним до даты введения внешнего управления, предъявления требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По итогам ведения каждой процедуры банкротства арбитражный управляющий осуществляет функцию отчетности о результатах ее проведения (функцию сбора и обработки информации о результатах деятельности).

Указанная функция охватывает отчетность управляющего не только о собственной деятельности, но и о состоянии системы в целом, включая данные о размере требований кредиторов конкурсных и текущих, состоянии имущества должника, действиях третьих лиц по погашению задолженности и т.д. Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет должен содержать сведения, имеющие существенное значение для принятия решений собранием кредиторов и арбитражным судом.

Итоги наблюдения как процедуры банкротства временный управляющий формулирует и представляет арбитражному суду в виде отчета о своей деятельности. Наряду с анализом финансового состояния и предложениями о последующей процедуре банкротства, подготовленными в рамках осуществления функции диагностики, а также сведений, предписанных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, временный управляющий должен информировать первое собрание кредиторов:

о состоянии реестра требований кредиторов;

о выявленных кредиторах, размере их требований;

о недействительных сделках должника, признанных таковыми в период наблюдения;

о смене руководителя должника;

о введении арбитражным судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

о решениях, принятых органами управления должника в период наблюдения;

о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, об исполнении исполнительных документов о взыскании заработной платы, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пр.

При досрочном прекращении финансового оздоровления административный управляющий представляет собранию кредиторов собственное заключение о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика удовлетворения требований кредиторов, которое подлежит рассмотрению наряду с предоставленным собранию кредиторов отчетом должника по итогам выполнения плана и графика.

В случае окончания финансового оздоровления в установленный срок отчет о результатах проведения процедуры должник представляет непосредственно административному управляющему; на основе его исследования управляющий составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов. Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 88 Закона о банкротстве такое заключение представляется не собранию кредиторов, а непосредственно каждому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, и в арбитражный суд. К заключению прилагаются в виде информации:

копия отчета должника;

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о прибылях и убытках должника;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

перечень погашенных или непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видим, кредиторы вправе потребовать отчет у внешнего управляющего не только по завершении процедуры внешнего управления, но и в ходе ее проведения. Это свидетельствует о более широком осуществлении функции отчетности управляющего наряду с усилением функции контроля со стороны кредиторов (собрания, комитета кредиторов) за деятельностью внешнего управляющего. Требования к отчету внешнего управляющего, предъявляемые согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве и п. 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержат широкий перечень сведений, необходимых кредиторам для контроля за деятельностью управляющего.

Требования к отчетности управляющего повышаются в ходе проведения конкурсного производства. Отчет о своей деятельности вместе с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также любую иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в месяц, вне зависимости от обстоятельств, дающих основания полагать об изменениях в имуществе должника либо недобросовестных действиях конкурсного управляющего. Это обусловлено обострением конкуренции интересов кредиторов на заключительном этапе банкротства, желанием получить удовлетворение своих требований в более полном объеме, что соответственно повышает заинтересованность кредиторов в эффективности арбитражного управления на этом этапе.

Завершая функциональный анализ арбитражного управления, следует сделать следующие выводы:

функции арбитражного управления находятся в "системе координат" управления организованной системой банкротства в целом;

проявление (усиление, ослабление) той или иной функции арбитражного управления (за исключением диагностики) напрямую зависит от осуществления функций управления иными участниками процесса банкротства: должником или кредиторами. В период наблюдения функция контроля наиболее ярко проявляется у арбитражного управляющего, функции планирования и организации распределяются между управляющим и должником (планирование, организация, руководство деятельностью должника осуществляются самим должником, организация деятельности кредиторов, координация участников банкротства - временным управляющим). Функция контроля в период финансового оздоровления уже распределяется между административным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов, а при внешнем управлении и конкурсном производстве полностью переходит к собранию (комитету) кредиторов. Напротив, функция планирования и организации в полной мере осуществляется внешним и конкурсным управляющими.

В связи с этим можно утверждать, что функции арбитражного управления детерминированы процессами, происходящими в организованной системе банкротства; они взаимообусловлены и взаимосвязаны с функциями управления, присущими разным субъектам управления системы.

<< | >>
Источник: Е.Г. ДОРОХИНА. АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ БАНКРОТСТВА. 2008

Еще по теме ФУНКЦИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -