Взыскание автокредитов

Автокредит - это кредит, выданный для покупки автотранспортного средства, которое передается в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Выделим основные проблемы взыскания автокредитов.

Регистрация залога в ГИБДД. Пункт 2 ст.40 Закона РФ от 29 мая 1992г. N2872-1 "О залоге"*(220) содержит норму: "Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств". Вместе с тем согласно ст.4 Федерального закона от 30 ноября 1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(221) указанный Закон РФ "О залоге" действует в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным ГК РФ, согласно которым обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека).

В связи с этим ВАС с введением в действие части первой ГК РФ нанес серьезный удар по автокредитованию, признав, что регистрация залога транспортных средств законом не предусмотрена*(222).

Обращение взыскания на проданное третьим лицам транспортное средство. Автомобиль, как известно, является движимым имуществом, в связи с чем недобросовестный залогодатель даже при хранении ПТС в банке может продать предмет залога, может выдать доверенность третьему лицу, может сдать в ломбард или на запчасти и максимально затруднить как фактический поиск автомобиля, так и юридическую процедуру обращения взыскания.

Если фактический поиск может быть обеспечен при помощи судебных приставов и ГИБДД, то с юридической процедурой все несколько сложнее.

С правовой точки зрения обратить взыскание на предмет залога даже при его отчуждении можно. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Таким образом, залогодателю целесообразно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данный автомобиль, даже если он продан третьему лицу. По крайней мере это будет эффективнее, чем признавать договор купли-продажи недействительным (не говоря уже о вариантах виндикации), поскольку этот вариант более сложен с точки зрения техники и доказывания: необходимо одновременно требовать признания договора недействительным, возврата автомобиля залогодателю и обращения взыскания на предмет залога.

По мнению Р. Бевзенко, "сделка по продаже предмета залога не является ничтожной, следовательно, право собственности у приобретателя все же возникает, причем возникает именно производным, а не первоначальным способом - посредством договора купли-продажи. Как известно, при производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, то есть со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением. Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога. Последний имеет право взыскать свои убытки с продавца вещи (ст.461 ГК РФ)"*(223).

На практике судебные приставы-исполнители зачастую при выявлении факта смены правообладателя заложенного имущества выносят постановления об окончании исполнительного производства на основании того, что заложенное имущество отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Суды придерживаются позиции сохранения залога. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры по реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц*(224).

Для исключения в принципе данной проблемы целесообразно при первых признаках дефолта (неплатежа) обратиться к должнику и по соглашению с ним оставить предмет залога на хранении в банке либо аналогичную процедуру провести при помощи судебных приставов.

Отметим, что на приобретателей заложенного имущества нормы о добросовестности не распространяются.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 10 апреля 2007г. N11-В07-12 указал: "Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут"*(225).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При взыскании автокредитов существует также проблема смерти должника, о последствиях которой подробно описано в параграфе 4.16, и, соответственно, проблема взаимоотношений со страховой компанией, застраховавшей жизнь заемщика и предмет залога.

В случае смерти должника и отказа страховщика в выплате возмещения либо банк обращается в арбитражный суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку банк в части суммы задолженности*(226) является выгодоприобретателем, либо банк отказывается от права требования к страховой компании, и тогда наследники должника вправе обратиться с иском к страховой компании уже в общий суд за взысканием суммы возмещения, поскольку договор страхования в данном случае является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

В связи с этим суды отказывают страхователям или их наследникам в удовлетворении требований только по основанию отсутствия у них права требовать взыскания в свою пользу (если банк не отказался от требования).

При этом по данному вопросу есть две полностью противоположные позиции судов: ФАС Северо-Западного округа полагает, что обращение страхователя за выплатой к страховщику является заменой выгодоприобретателя*(227), ФАС Московского округа полагает, что до получения отказа выгодоприобретателя обращаться к страховщику нельзя*(228). Отметим, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе требовать страхового возмещения в свою пользу вне зависимости от того, кто является выгодоприобретателем.

Взыскание страхователем (истцом) возмещения в пользу банка в данном случае также недопустимо и неисполнимо, поскольку страхователь не относится к кругу лиц, имеющих право предъявлять иск в защиту третьих лиц (ст.46 ГПК РФ), а если и выигрывает данный суд, то не совсем понятно, как исполнять решение, учитывая, что банк не является взыскателем.

В качестве варианта решения данного вопроса можно посоветовать должнику избрать иной способ защиты и требовать в суде понудить страхователя исполнить договор либо выдать должнику доверенность на ведение дел банка в арбитражном суде, поскольку максимальной заинтересованностью в выплате возмещения и наиболее полным знанием материала обладает только сам страхователь. Если же банк взыскивает сумму самостоятельно, необходимо в обязательном порядке привлекать третьим лицом страхователя или его наследников для представления документов и исключения возможных претензий в дальнейшем.