2. Непосредственное вмешательство акционеров в оперативное управление компанией
В прошлом большинство акций принадлежало отдельным людям, но сегодня большее их количество находится в собственности так называемых институциональных инвесторов типа страховых компаний, пенсионных и взаимных фондов и других.
Соответственно руководители этих учреждений имеют возможность, если они решат воспользоваться ею, оказывать влияние на менеджеров фирм, чьими акционерами являются их структуры. Во-первых, они могут общаться с менеджерами фирмы и вносить разнообразные предложения, касающиеся методов ведения бизнеса. В сущности, институциональные инвесторы действуют как лоббисты интересов акционеров перед менеджментом компаний. Во-вторых, любой акционер, который владел в течение года акциями компании на сумму как минимум 1тыс. долларов, может по законодательству выдвигать официальные предложения, которые должны голосоваться на ежегодном собрании акционеров, даже если это предложение не устраивает менеджеров. Хотя выдвигаемые акционерами предложения обычно не являются сильно ограничительными для менеджеров и относятся к вопросам, остающимся вне рамок ежедневного оперативного менеджмента, результаты подобного голосования являются важным сигналом для менеджмента.Почему же сейчас институциональные инвесторы проявляют такую настойчивость в контроле за действиями менеджеров компаний, которыми они владеют? Основная причина этого заключается в том, что они не обладают возможностью быстро выйти из капитала тех фирм, которые доказывают свою неэффективность. Портфели акции институциональных инвесторов в последнее время настолько велики, что, если бы они решили реализовать свои акции на рынке, их цены оказались бы в «свободном падении». Поэтому многие институциональные инвесторы, вместо того чтобы продавать акции, предпочитают сейчас остаться в капитале фирм и начинать работать с менеджерами компаний. Кроме того, со стороны правительств некоторых стран, которое в соответствии с Актом о гарантировании дохода пенсионеров контролирует инвестиционную деятельность пенсионных фондов, к их менеджерам предъявляется требование голосовать на собраниях акционеров в интересах бенефициаров фонда. Наконец, Комиссия, но ценным бумагам и биржам (SecuritiesandExchangeCommissionSEC) расширили ряд вопросов, которые акционеры могут вносить на голосование на собраниях акционеров.
Последним шагом Комиссии было решение о том, что вознаграждение руководителей также должно обсуждаться на собраниях акционеров, хотя ранее определение его величины относилось к «рядовым» вопросам бизнеса и не обсуждалось акционерами. Аналогично комиссии недавно разрешили акционерам голосовать по вопросам предоставления менеджменту «золотых парашютов» («goldenparachutes»), дающих руководителям корпорации возможность получения крупного выходного пособия в случае, если компания поглощается другой компанией, а они теряют свою работу.Наиболее существенное изменение, которое в последнее время наблюдается в поведении институциональных инвесторов по отношению к «своим» компаниям,— это требование о включении независимых экспертов в советы директоров компаний: институциональные инвесторы рассматривают советы, контролируемые менеджерами, как слабое звено в схеме подотчетности менеджеров акционерам. Слишком часто, по мнению экспертов по корпоративному управлению, директора находятся «под пятой» у менеджеров, и именно инвесторы настаивают на действительно независимых советах директоров. На самом деле многие акционеры хотели бы видеть стороннего директора и на месте председателя совета, как это было недавно сделано в компании GeneralMotors, потому что они не верят, что деятельность Председателя — ставленника компании может в достаточной степени служить интересам акционеров, а не споим собственным и менеджмента.