4.10. Получение и обжалование решения (определения) суда: практические аспекты

                               Судьи высших судебных инстанций исправляют

                               ошибки  других   и   увековечивают   свои.

                                                        Неизвестный автор

Как правило, уже с первой фразы объявления резолютивной части решения становится ясно, какое суд принял решение.

Вместе с тем суды иногда переносят интригу на последние слова, например: "Исковое заявление..." - далее следует либо: "...отклонить", либо: "...удовлетворить". Или в апелляции суд вместо того, чтобы спокойно сказать: "В удовлетворении жалобы отказать" начинает со слов: "Решение суда первой инстанции...", и далее может последовать либо: "...оставить без изменения", либо: "...отменить", что заставляет волноваться всех участников процесса.

Однако известны и более критические случаи, когда суд объявляет об удовлетворении всех требований, а в изготовленном решении указывает о частичном удовлетворении требований. Зачастую сам представитель неправильно слышит судью, или же судья не столь отчетливо объявляет резолютивную часть (например, по сложным делам с многочисленными требованиями), но подобное случается.

При получении решения следует проверить текст решения по существу и на предмет полноты, отсутствия опечаток, описок и арифметических ошибок.

К проблемным решениям можно отнести:

- неполное решение;

- решение, содержащее ошибку;

- решение, которым отказано полностью или в части каких-либо требований.

В редких случаях суд "забывает" указать в резолютивной части одно из требований, рассмотренных в ходе судебного заседания, например, о распределении расходов. Это является основанием для обращения в суд за вынесением дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ, ст.178 АПК РФ).

Если же в решении присутствуют опечатки, арифметические ошибки, то следует применять ст.200 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ, где предусматривается порядок исправления таких ошибок без изменения содержания решения. При этом не содержится каких-то особых указаний по поводу того, по чьей вине - суда или заявителя, допущены эти неточности. Однако отметим, что, например, указание истцом неправильного наименования ответчика (пропущена буква, неправильно указана организационно-правовая форма) не во всех случаях будет исправлено в данном порядке, поскольку существует вероятность наличия иной компании с таким наименованием.

Если решение по каким-то причинам "непонятно", лица, участвующие в деле, судебный пристав и иная организация, исполняющая решение, вправе попросить суд разъяснить решение (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В случае же если решением отказано в удовлетворении иска взыскателя полностью или частично, рассматривается вопрос об обжаловании решения*(188).

Следует учесть, что несмотря на установленные сроки изготовления решения (5 дней), арбитражный суд изготавливает решение практически всегда вовремя, суд общей юрисдикции, как правило, с "запозданием", иногда на месяц.

В этом случае, не дожидаясь изготовления решения в окончательной форме и в целях исключения пропуска срока на обжалование (10 дней - общая юрисдикция, 1 месяц - арбитраж), целесообразно направить в суд даже без оплаты государственной пошлины "сокращенную" жалобу"*(189), которую суд, как правило, оставляет без движения, указывая срок, соразмерный с изготовлением им решения.

С другой стороны, сроки обжалования начинают исчисляться с даты изготовления, а не объявления решения, о чем прямо указано в ч.2 ст.176 АПК РФ и следует из логики ГПК РФ. Следовательно, можно смело ждать изготовления решения. Однако отметим, что если арбитражный суд обычно указывает дату изготовления в решении, то суд общей юрисдикции зачастую пишет только дату объявления резолютивной части.

В этом смысле возникает другая проблема - момент получения решения (обжалование связано с датой изготовления, а не получения). Как правило, позднее получение решения является основанием для восстановления срока на обжалование, однако известны случаи, когда позднее получение решения стороной, например, по почте или на руки, не признавалось основанием для восстановления сроков, поскольку, по мнению суда, заявитель знал о содержании решении и по своей вине не получил решения в срок.