Время ожидания социальной услуги.

Представленные показатели отражают количественный аспект -\r\nнасколько увеличится объем предоставляемых услуг и, следовательно, их\r\nдоступность.

(лечебно-профилактические учреждения, детские сады, образовательные\r\nучреждения разных уровней, инфраструктура ЖКХ, спорткомплексы и т.д.).

Чтобы оценить, каким образом инвестиционный проект повлиял на\r\nкачество и стоимость соответствующих услуг социальной сферы,\r\nпредлагается использовать индекс удовлетворенности потребителей\r\nсоциальных услуг (ИУПсу). Его можно будет рассчитать, когда проект\r\nвступит в эксплуатационную стадию. Предлагается проводить оценку по\r\nдвум критериям: качеству (Кк) и цене (К,,). Существующие методики оценки\r\nконкурентоспособности товаров часто предполагают и оценку уровня\r\nобслуживания. Но когда речь идет об оказании услуг, качество и уровень\r\nобслуживания неотделимы друг от друга.

Сущность практически всех методик определения\r\nконкурентоспособности товара/услуги по качеству сводится к следующем)\':

- выделяется несколько частных атрибутов качества товара/услуги;

экспертным путем осуществляется их балльная оценка по заданной\r\nшкале, например, от 1 до 10;

одновременно эксперты присваивают частным атрибутам качества\r\nкоэффициенты значимости. Например, может быть использовано три\r\nзначения коэффициента значимости: 0,5 соответствует невысокой важности\r\nкритерия качества, 1 - средней важности, 1,5 - высокой важности.\r\nРезультаты опроса сводятся в табл.

рассчитывается показатель фактического качества товара/услуги\r\n(IlJ*1™), представляющий собой среднюю оценку опрошенных экспертов:

(2.16)

где j 1 т - число экспертов; / =¦ 1, .... п - число атрибутов качества, Ь$ -

балльная оценка /-го атрибута качества товара j-м экспертом; w,j -\r\nкоэффициент значимости /-го атрибута качества с точки зренияу\'-го эксперта.

Группировка данных для расчета показателя удовлетворенности\r\nпотребителей качеством социальных услуг

\r\n Эксперт (потребитель)\r\n

1 2 ... m\r\n

балл коэф.\r\nзнач. балл коэф.\r\nзнач. • • • балл коэф.\r\nзнач.\r\nатрибут

качества

услуги 1 Ьи Ь|2 W12 • • • \r\n

2 W21 ba W22 ... b:m w2ra\r\n

... ... .. • ... ... ... ... ...\r\n

п ьа, Ьп2 Wa2 ... Ьлт \r\n

Для расчета критерия качества (Кк) показатель фактического качества\r\nсравнивается с показателем минимального качества (Пктк). Чем больше\r\nоказывается разница между ними, тем выше удовлетворенность\r\nпотребителей качеством товара.

К^Щ^-ПГ]. (2-17)

Минимальное значение представляет собой минимальное число баллов,\r\nкоторые потребители могут выставить по всем атрибутам качества товара,\r\nскорректированное на коэффициенты значимости атрибута. К примеру, если\r\nминимальное число баллов равно 1, то

ПГ =[? ±1 •»,]/*. (2.|8)

Источником информации для формирования индекса удовлетворенности\r\nпотребителей социальной услуги являются выборочные опросы\r\nпотребителей. Также нужно учитывать тот факт, что сфере оказания\r\nсоциальных услуг могут быть присущи такие особенности, как:\r\nасимметричность информации в пользу продавца услуги, неопределенность\r\nдолгосрочного эффекта от потребления услуги, однократное потребление

услуги в течение длительного периода времени и невозможность сравнения,\r\nотсутствие у потребителя знаний, позволяющих составить адекватное\r\nсуждение о качестве получаемой услуги. Эти особенности обусловливают\r\nцелесообразность дополнения опросов потребителей услуг опросами\r\nнезависимых экспертов-профессионалов в соответствующей области.

Набор частных критериев потребительской эффективности зависит от\r\nспецифики отрасли социальной сферы.

Для формирования также моїуг быть использованы показатели,\r\nустановленные в отраслевых нормативных документах. Так, в методике\r\nопределения рейтинга вуза [30] содержится ряд критериев качества,\r\nхарактеризующих материальную, информационную и социально-культурную\r\nбазу вуза.

Если рассматриваемая услуга не относится к числу гарантированных\r\nгосударством бесплатных социальных услуг, а также в случае, когда наряду с\r\nбесплатным оказанием услуги существует рынок аналогичных платных\r\nуслуг, необходимо учитывать удовлетворенность потребителя ценой. Можно\r\nпредложить два альтернативных подхода к оценке ценового критерия (А*„).\r\nЕсли рынок оцениваемой услуги является конкурентным, необходимо\r\nсравнить цены конкретной организации социальной сферы с ценами на\r\nуслуги, оказываемые конкурентами. Это можно сделать следующим образом.\r\nАнализируется диапазон цен на услуги-аналоги, представленные на рынке.\r\nСамой низкой, то есть самой конкурентоспособной цене присваивается 10\r\nбаллов, самой высокой цене - 1 балл.

Таблица 2.7

Примерный перечень частных критериев качества медицинской услуги

\r\nПоказатель Балл Коэффициент\r\nзначимости\r\n1. Самооценка ихменения состояния здоровья в результате\r\nпечения \r\n2. Соответствие качества лечебной (диагностической,\r\nконсультативной, профилактической) помощи ожидаемому\r\nуровню \r\n3. Оценка доступности медицинских услуг \r\n3.1. территориальная доступность учреждения\r\nздравоохранения \r\n3.2. режим работы учреждения и отдельных специалистов \r\n3.3.

\r\nЦена Цвысокая Цтихая\r\nБалл БЦШС 0) х = Кц БцниХ (10)\r\nПриближенное значение Кц можно определить по следующей формуле:

(2.19)

При данном подходе к определению /Cv общий индекс\r\nудовлетворенности потребителей соїшальной услуги рассчитывается как\r\nсумма показателей удовлетворенности по критерию качества и по критерию\r\nцены:

ИУПсу ^Кк + Кн

\r\n(2.20)

ИУПсу = у() -

¦)+0-Г)*.

Альтернативный подход не предполагает отдельного расчета показателя\r\nудовлетворенности потребителей ценой услуги, а ценовой фактор\r\nучитывается непосредственно при расчете ИУПсу:

(2.21)

где Кк - интегральный показатель качества; у- значимость цены услуга для\r\nее потребителя, уе[0;1], у - 0, если цена не имеет значения, у - 0,5 отражает\r\nравенство предпочтений; Щ - фактическая цена анализируемой социальной\r\nуслуги; Цтах - максимальное значение цены среди сравниваемых услуг.

В случае существования конкурентного рынка платных социальных услуг\r\nважным контрольным индикатором эффективности инвестиций в\r\nорганизацию социальной сферы, оказывающую такие услуги, следует\r\nсчитать лояльность потребителей.

Показатели потребительских эффектов сгруппированы в табл. 2.8.

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта\r\nПоказатели изменения\r\nобъема (доступности)\r\nуслуг в результате\r\nинвестиций в\r\nсоциальную сферу • Рост объема социальных услуг, который будет\r\nдоступен целевой группе населения на\r\nэксплуатационной стадии проекта.

• Увеличение степени покрытия существующей\r\nпотребности в социальной услуге.

• Рост коэффициента обеспеченности населения\r\nсоциальной услугой данного вида.

• Сокращение времени ожидания социальной\r\nуслуги.\r\nПоказатели качества\r\nуслуг социальной\r\nсферы • Рост индекса удовлетворенности потребителей\r\nсоциальной уел у ПІ. \'
• Рост числа клиентов, лояльных данной\r\nорганизации социальной сферы.\r\nПерейдем к вопросу оценки бюджетной эффективности инвестиций в\r\nсоциальную сферу. Если инвестиционный проект является коммерческим, то\r\nесть предполагается, что инвестиционные доходы бюджета превысят\r\nинвестиционные расходы, то могут быть рассчитаны традиционные\r\nпоказатели инвестиционного анализа.

1. Чистый дисконтированный бюджетный доход

(2.22)

где ДБ( и РБ, - соответственно доходы и расходы бюджета в году t; rcotit -\r\nставка дисконта по инвестициям в социальную сферу (проблема ее\r\nопределения поднималась в разделе 2.2 диссертации).

Основные источники доходов бюджета от инвестиций в социальную\r\nсферу перечислены в табл. 2.8.

2.

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта\r\nПоказатели изменения\r\nобъема (доступности)\r\nуслуг в результате\r\nинвестиций в\r\nсоциальную сферу • Рост объема социальных услуг, который будет\r\nдоступен целевой группе населения на\r\nэксплуатационной стадии проекта.

• Увеличение степени покрытия существующей\r\nпотребности в социальной услуге.

• Рост коэффициента обеспеченности населения\r\nсоциальной услугой данного вида.

• Сокращение времени ожидания социальной\r\nуслуги.\r\nПоказатели качества\r\nуслуг социальной\r\nсферы • Рост индекса удовлетворенности потребителей\r\nсоциальной уел у ПІ. \'
• Рост числа клиентов, лояльных данной\r\nорганизации социальной сферы.\r\nПерейдем к вопросу оценки бюджетной эффективности инвестиций в\r\nсоциальную сферу. Если инвестиционный проект является коммерческим, то\r\nесть предполагается, что инвестиционные доходы бюджета превысят\r\nинвестиционные расходы, то могут быть рассчитаны традиционные\r\nпоказатели инвестиционного анализа.

1. Чистый дисконтированный бюджетный доход:

(2.22)

где ДБ( и РБ, - соответственно доходы и расходы бюджета в году t; rcotit -\r\nставка дисконта по инвестициям в социальную сферу (проблема ее\r\nопределения поднималась в разделе 2.2 диссертации).

Основные источники доходов бюджета от инвестиций в социальную\r\nсферу перечислены в табл. 2.8.

2. Индекс доходности государственных meecmuifuu:

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта\r\nПоказатели изменения\r\nобъема (доступности)\r\nуслуг в результате\r\nинвестиций в\r\nсоциальную сферу • Рост объема социальных услуг, который будет\r\nдоступен целевой группе населения на\r\nэксплуатационной стадии проекта.

• Увеличение степени покрытия существующей\r\nпотребности в социальной услуге.

• Рост коэффициента обеспеченности населения\r\nсоциальной услугой данного вида.

• Сокращение времени ожидания социальной\r\nуслуги.\r\nПоказатели качества\r\nуслуг социальной\r\nсферы • Рост индекса удовлетворенности потребителей\r\nсоциальной уел у ПІ. \'
• Рост числа клиентов, лояльных данной\r\nорганизации социальной сферы.\r\nПерейдем к вопросу оценки бюджетной эффективности инвестиций в\r\nсоциальную сферу. Если инвестиционный проект является коммерческим, то\r\nесть предполагается, что инвестиционные доходы бюджета превысят\r\nинвестиционные расходы, то могут быть рассчитаны традиционные\r\nпоказатели инвестиционного анализа.

1. Чистый дисконтированный бюджетный доход:

(2.22)

где ДБ( и РБ, - соответственно доходы и расходы бюджета в году t; rcotit -\r\nставка дисконта по инвестициям в социальную сферу (проблема ее\r\nопределения поднималась в разделе 2.2 диссертации).

Основные источники доходов бюджета от инвестиций в социальную\r\nсферу перечислены в табл. 2.8.

2. Индекс доходности государственных meecmuifuu:

Следует отметить, что показатель ЧДБД может быть использован и для

оценки проектов, не обладающих коммерческим потенциалом и

направленных на выполнение государством своих функций в области

социальной защиты и воспроизводства человеческого капитала. В этом

случае государство выступает в качестве единственного или основного

инвестора, а отрицательный чистый дисконтированный бюджетный доход

будет показывать цену выполнения государством своих функций.

Сравнительная оценка эффективности инвестиций в данном случае

базируется на принципе альтернативной стоимости. Для того чтобы сделать

вывод о бюджетной эффективности или неэффективности инвестиционного

проекта, нужно сравнить его ЧДБД с ЧДБД альтернативных проектов,

преследующих ту же социальную цель. Проект с наибольшим значением

ЧДБД признается наиболее эффективным.

Однако такой подход будет корректным только в том случае, если

генерируемые сравниваемыми проектами потребительские эффекты,

обладающие безусловным приоритетом в случае некоммерческих проектов,

будут одинаковы. В противном случае более целесообразной представляется

оценка бюджетной эффективности социальных инвестиций (БЭси) путем

сопоставления потребительских и/или общественных эффектов с сальдо

бюджетных расходов и доходов:

_ Потребительский Эффект, (2.24)

РБ,-ДБ,

Данный показатель является статическим, то есть не предполагает\r\nдисконтирования потоков бюджетных доходов и расходов. В расчет могут\r\nприниматься либо совокупные значения эффекта, расходов и доходов, либо\r\nзначения по годам проекта.

Таким образом, бюджетная эффективность может оцениваться:

а) с использованием традиционных динамических критериев\r\nинвестиционного анализа;

б) на основе принципа альтернативной стоимости;

в) путем сопоставления натуральных показателей потребительских и\r\nобщественных эффектов с величиной инвестиционных расходов бюджета,\r\nскорректированной на суммы бюджетных доходов, инициированных\r\nинвестиционным проектом.

Показатели бюджетных эффектов и эффективности сгруппированы в\r\nтабл. 2.9.

Таблица 2.9

Критерии оценки бюджетной эффективности инвестиций

в социальную сферу

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта/эффективности\r\nАбсолютные\r\nпоказатели изменения\r\nдоходов бюджетов • Прирост налоговых доходов бюджета как\r\nрезультат инвестиций в социальную сферу.

• Сокращение налоговых доходов бюджета\r\nвследствие предоставления инвестиционного\r\nналогового кредита.

• Прирост доходов бюджета в виде процентов по\r\nинвестиционному налоговому кредиту.

• Экономия бюджетных средств в процессе\r\nосуществления государственных закупок на\r\nинвестиционные цели.

• Прирост доходов бюджета от фун кцион ирования\r\nгосударственных организаций социальной\r\nсферы, выступающих объектами\r\nинвестирования.

• Экономия бюджетных расходов на ликвидацию\r\nпоследствий эколопгческих аварий и катастроф\r\nкак результат экологических проектов.

• Чистый дисконтированный бюджетный доход.\r\nОтносительные\r\nпоказатели бюджетной\r\n! эффективности • Индекс рентабельности бюджетных инвестиций\r\nв проекты, обладающие коммерческим\r\nпотенциалом.

• Бюджетная эффективность социальных\r\nинвестиций по критерию максимизации\r\nпотребительских и общественных эффектов на\r\nрубль бюджетных средств.\r\nОбратимся к вопросу оценки эффективности инвестиций в\r\nсоциальную сферу для частных инвесторов. Здесь принципиальное

значение имеет принадлежность проекта к категории коммерческих или\r\nнекоммерческих. Когда проект является коммерческим, его эффективность\r\nоценивается с использованием традиционных динамических критериев. Если\r\nпроект является некоммерческим, то оценка может производиться:

а) на основе принципа альтернативной стоимости, когда из двух\r\nинвестиционных альтернатив с одинаковым ожидаемым эффектом\r\nпроизводится выбор по критерию минимума инвестиционных расходов;

б) на основе сопоставления потребительских эффектов проекта с\r\nвеличиной инвестиционных расходов;

в) на основе оценки целевой аудитории, которая будет информирована\r\nо деятельности инвестора в рамках договоров о спонсорской поддержке;

г) на основе сопоставления эффектов от инвестиций в улучшение\r\nусловий труда и жизнедеятельности собственного персонала с величиной\r\nинвестиционных расходов на эти цели. Более подробно вопрос социальной\r\nответственности бизнеса по отношению к своим работникам и местному\r\nсообществу рассматривается в третьей главе диссертации.

Важнейшим критерием принятия инвестиционных решений, в том\r\nчисле и по проектам в социальной сфере, является цена капитала,\r\nвкладываемого инвестором. Она представляет собой относительную\r\nвеличину явных издержек, которые несет инвестор в случае использования\r\nзаемного капитала, или издержек упущенной выгоды при инвестировании\r\nсобственного капитала. При оценке коммерческой эффективности\r\nинвестиций цена капитала учитывается на этапе выбора ставки дисконта\r\n(цена капитала - это нижний предел ставки дисконта) и в ходе последующего\r\nсопоставления с ней внутренней нормы доходности проекта.

При вложениях капитала в социальные проекты, не обладающие\r\nкоммерческим потенциалом, цена капитала также имеет первостепенное\r\nзначение. Например, при участии частного инвестора в социальных проектах,\r\nреализуемых в рамках федеральной или местной программы, ему могут быть\r\nсозданы благоприятные условия, снижающие цену капитала. К ним

относятся, например, более низкие проценты по заемному капиталу в\r\nрезультате частичной компенсации процентов за счет бюджетных средств\r\nили с предоставления гарантий; более низкие процентные ставки по\r\nрегиональным и местным налогам; предоставление частичного целевою\r\nфинансирования за счет бюджетных средств; предоставление\r\nинвестиционного налогового кредита и т.п. Таким образом, принцип\r\nальтернативной стоимости может использоваться не только применительно к\r\nинвестиционным расходам в абсолютном выражении, но и применительно к\r\nцене капитала по разным инвестиционным альтернативам. Это\r\nобусловливает целесообразность включения цены капитала в систему\r\nпоказателей эффективности инвестиций в социальную сферу для частных\r\nинвесторов. Показатели для оценки эффективности инвестиций для частных\r\nинвесторов сгруппированы в табл. 2.10.

Таблица 2.10

Критерии оценки эффективности инвестиций в социальную сферу для

По аналогии может быть оценена эффективность инвестиционного\r\nпроекта в социальной сфере для собственников ресурсов, используемых\r\nв ходе реализации проекта. К ним относятся поставщики оборудования и\r\nматериальных ресурсов, строительно-монтажные организации, банки,\r\nпредоставляющие инвестиционные кредиты и т.д. Как отмечалось в разделе\r\n2.1, от своего участия в инвестиционном проекте в социальной сфере они\r\nожидают, во-первых, увеличения своего финансового результата и чистого\r\nденежного потока, во-вторых, поддержания деловой репутации. В случае,\r\nкогда контрактные отношения с поставщиком/подрядчиком охватывают\r\nнепродолжительный промежуток времени, например, осуществляются\r\nразовые закупки оборудования, то абсолютным показателем эффекта\r\nвыступает прибыль поставщика/подрядчика по контракту, а относительным\r\nпоказателем эффективности является соотношение прибыли и затрат. Если\r\nже контрактные отношения являются долгосрочными и, соответственно,\r\nсопряженными с движением денежных потоков, например, в случае\r\nпредоставления банком заемных средств на инвестиционные цели, в случае\r\nстроительства подрядным способом и т.п., то более корректно использовать\r\nдинамические критерии коммерческой эффективности инвестиций.

Дополнительным инвестиционным эффектом для собственников\r\nресурсов является формирование положительной деловой репутации и\r\nвозможность долгосрочного партнерства с инвестором, например, получения\r\nгосударственных заказов от федеральных, региональных или местных\r\nоріанов власти. Данный эффект может быть очень значимым для небольших,\r\nразвивающихся поставщиков/подрядчиков, которые в ряде случаев могут\r\nпойти на уступки по цене и другим условиям контракта в обмен на

возможность получения крупных контрактов в будущем. В денежном\r\nвыражении данный инвестиционный эффект может быть подсчитан как

размер упущенной выгоды в случае незаключения контракта:

ИЭп^11Юдр = Приб™-""* + ? Приб?-"** • Вер]

\r\n(2.25)

1-і

где ИЭпогкъодр - инвестиционный эффект для поставщика\r\nресурсов/подрядчика, участвующего в проекте; Прибте*-кочтр - прибыль по\r\nтекущему контракту, заключенном)\' в рамках подлежащего оценке\r\nинвестиционного проекта; Приб,бу0-*<>ныр - прибыль по 1-му будущему\r\nконтракту, заключение которого возможно в случае качественного\r\nвыполнения обязательств по текущем)\' проекту; Вер?уд-"онтр - экспертная\r\nоценка вероятности заключения /-го будущего контракта.

Подобный показатель может быть рассчитан и исходя из значений\r\nчистого денежного потока. Перечисленные показатели представлены в табл.\r\n2.11.

Таблица 2.11

Критерии оценки эффективности инвестиций для собственников ресурсов,\r\nиспользуемых при реализации социального проекта

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта/эффективности\r\nПоказатели эффекта и\r\nэффективности в случае\r\nкраткосрочных контрактов\r\nинвестора с

поставщиком/подрядчиком • Прибыль от участия в проекте.

• Рентабельность участия в проекте.

• Возможность долгосрочного партнерства с\r\nинвестором и формирование положительной\r\nделовой репутации.\r\nПоказатели эффекта и\r\nэффективности в случае\r\nдолгосрочных контрактов\r\nинвестора с

поставщиком/подрядчиком t Чистый дисконтированный доход от\r\nпредоставления ресурсов / выполнения\r\nработ.

• Индекс доходности участия в проекте.

• Возможность долгосрочного партнерства с\r\nинвестором и формирование положительной\r\nделовой репутации.\r\n

Последнее из выделенных направлений - показатели эффективности\r\nинвестиций для работников организации социальной сферы. К ним

следует отнести:

- увеличение оплаты труда персонала;

улучшение обеспеченности средствами труда, в том числе,\r\nвозможность работы на современном оборудовании, соответствующем\r\nпоследним достижениям Hi 11;

улучшение условий труда и жизнедеятельности, для чего\r\nпредлагается, использовать два интегральных критерия: коэффициент\r\nусловий труда и индекс удовлетворенности работников.

Коэффициент условий труда (Кт) характеризует степень соответствия\r\nреальных условий труда на рабочих местах нормативным условиям. При\r\nопределении коэффициента в расчет принимаются:

К)п = ^ах-аг...-а„,К>т є [0; 1 ] (2.26)

где cij, a2,...tan - индексы соответствия фактических условий труда\r\nнормативным по тем факторам, которые могут быть измерены количественно\r\n(температура, освещенность, влажность воздуха и т.д.).

Индекс удовлетворенности работников (ИУР) рассчитывается на\r\nоснове экспертного опроса работников организации социальной сферы\r\nаналогично определению коэффициента удовлетворенности потребителей\r\nкачеством социальной услуги. К частным критериям удовлетворенности\r\nперсонала следует отнести:

наличие системы стимулирования и ее эффективность;

соблюдение норм трудового законодательства;

соблюдение норм охраны труда;

комфортность условий труда;

наличие возможностей для профессионального роста;

проведение мероприятий по социальном)\' развитию коллектива;

психологический климат в коллективе;

удовлетворенность стилем руководства;

- обладание информацией о целях и стратегии развития организации и

т.д.

Перечень предлагаемых показателей представлен в табл. 2.12.

Таблица 2.12

Критерии оценки эффективности инвестиций для работников\r\nорганизаций социальной сферы

\r\nНаправления оценки Показатели эффекта\r\nПоказатели влияния\r\nинвестиций на уровень\r\nжизни и условия труда\r\nработников\r\nорганизаций\r\nсоциальной сферы • Рост средней реальной заработной платы после\r\nреализации инвестиционного проекта.

• Рост обеспеченности средствами труда после\r\nреализации инвестиционного проекта (рост\r\nфондоемкости и коэффициента обновления\r\nОПФ).

• Рост коэффициента условий труда.

• Индекс удовлетворенности работников.\r\n

В представленной системе показателей нашли отражение как\r\nабсолютные показатели инвестиционных эффектов, свидетельствующие о\r\nрезультативности инвестиций в социальную сферу, так и некоторые\r\nотносительные показатели, характеризующие эффективность инвестиций.\r\nСледует уточнить, что на основе любого показателя эффекта может быть\r\nрассчитан соответствующий ему показатель эффективности. Для этого\r\nнеобходимо сопоставить величину эффекта с величиной необходимых\r\nкапитальных вложений.

В заключение второй главы диссертации следует еще раз подчеркнуть\r\nважность учета интересов всех групп, задействованных в инвестиционном\r\nпроцессе, и обратить внимание на тот факт, что показатели в рамках разных\r\nнаправлений представленной системы могут оказывать влияние друг на\r\nдруга. Так, например, на инвестиционной фазе проекта ожидание будущего\r\nдолгосрочного партнерства поставщика/подрядчика с инвестором будет\r\nспособствовать предотвращению контрактного оппортунизма и может\r\nвыразиться в дополнительном денежном притоке инвестора вследствие\r\nскидки с цены. Участие частного инвестора в социально значимом

некоммерческом проекте позволит ему повысить узнаваемость своей\r\nторговой марки или получить инвестиционный налоговый кредит и\r\nперенести налоговые денежные оттоки по основной деятельности на более\r\nпоздние периоды.

На эксплуатационной фазе проекта улучшение условий труда\r\nработников организации социальной сферы в результате реализации\r\nинвестиционного проекта будет способствовать повышению качества услуг\r\nданной организации. Это, в свою очередь, отразится на показателе\r\nлояльности потребителей и финансовых результатах организации и\r\nинвесторов, вложивших в нее капитал.

Наконец, эффективность для частных инвесторов обеспечивает\r\nинвестиционную привлекательность социальной сферы, что будет\r\nспособствовать росту общественной эффективности инвестиций.