<<
>>

Введение

Актуальность исследования. На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права - закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. Важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но функцию своеобразного судебного правотворчества.

По мнению С.С. Алексеева, «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»[1].

Теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где данный источник права имеет применение. Данному вопросу в диссертации уделено значительное внимание.

Изучение прошлого и настоящего необходимо для более глубокого понимания природы судебного прецедента, определения его возможностей вместе с другими источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления.

Действие судебного прецедента складывалось по-разному, в зависимости от того в какой правовой системе (правовой семье) данный источник права занимал ведущее место. Так, в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент имеет первостепенное значение, поскольку нормы права (правоположения) создавались и создаются судьями при вынесении решений. В странах романо-германской правовой семьи судебная практика занимает второстепенное положение, судьи при осуществлении правосудия руководствуются законом.

В правовой системе России произошли существенные изменения. Принята Концепция судебной реформы (1991 г.), которая способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы. Этим сделан шаг к судебному правотворчеству высших органов судебной власти.

Судебная реформа получила свое закрепление еще в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (1992). В Конституции РФ (1993), был законодательно закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996) окончательно определил централизованную структуру судебной власти.

Продолжение судебной реформы, как необходимость создания независимого, авторитетного и доступного для граждан правосудия, поддержано Президентом Российской Федерации. Правительством РФ утверждена программа «Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы»[2], принят пакет законов по совершенствованию судебной власти[3].

Выступая на V Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин отметил: «Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но многие другие законы.

Это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам. Доказать, что суд - это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти - абсолютно справедливой»[4].

Деятельность органов судебной власти в правовом государстве должна обеспечивать не только защиту прав и свобод человека, но защиту права в целом от любых действий и решений от кого бы они ни исходили. При этом не допустим отказ в правосудии по мотиву отсутствия нормативного акта или его неясности применения при возникновении спорных отношений, в таких случаях у суда возникает право на судебное правотворчество.

Сегодняшняя реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях.

В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и другие).

Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике.

На протяжении многих лет прецедент отрицался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать создание и применение судебного прецедента (судебной практики) высшими судебными органами.

В теории права еще недостаточно изучен судебный прецедент как источник права применительно к правовой системе России. В связи с этим возникла острая необходимость исследования данного источника права с позиции общей теории государства и права. Судебный прецедент и судебная практика не тождественные понятия. Если судебный прецедент это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат судебной деятельности единообразного применения закона.

Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить[5].

Справедливо отмечает И.Ю. Богдановская: «В каждой конкретной правовой системе прецедентное право имеет свое собственное развитие»[6].

Поэтому автором исследовался опыт правовых систем, где данный источник права возник, существует и развивается. Использовалась литература отечественных и зарубежных ученых, нормативный материал, судебная практика.

Ценной в этой связи является работа Г.В. Демченко, написанная около 100 лет тому назад[7]. Остальные исследования проводились с позиции международного, конституционного, гражданско-процессуального права (Т.В. Апарова, М.А. Никифорова, С.К. Загайнова).

Проблеме судебного правотворчества посвящены труды ученых правоведов дореволюционного периода Л.Е. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, Е.Н. Трубецкого, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, А.Е. Пресняков, в которых положительно оценивается правотворческая роль суда.

В период СССР судебное правотворчество находилось «за тенью закона», судебный прецедент официально не являлся источником права, хотя фактически, в завуалированной форме использовался, в частности под видом судебной практики. Анализу понятий судебной практики, ее функциям, роли и места в социалистическом праве посвящены работы: С.Н. Братуся, С.И. Вильнянского, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, М.М. Исаева, В.И. Леушина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского, А.Ф. Черданцева.

С распадом союзного государства в России стала создаваться независимая судебная система, которая в каждом демократическом правовом государстве ориентирована на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Судебные органы, призванные осуществлять правосудие, выполняют также в известной мере функцию правотворчества, опираясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, создавая тем самым судебные прецеденты.

Такая деятельность российских высших судебных органов нашла свое отражение в трудах ученых правоведов С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, СВ. Боботова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Демидова, В.М. Жуйкова, В.В. Золотых, В.В. Ершова, СА. Иванова, И.А. Исаева, Е.В. Колесникова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, Е. Мартынчик, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщаковой, А.В. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Ржевского, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, В.А. Терехина, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева и других.

Отдельную группу составляют работы отечественных и зарубежных авторов о судебном прецеденте, системе судебной власти, которые помогли в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебного прецедента как источника права не только в странах общего права, но и в странах романо-германской правовой семьи. Это Т.В. Апарова, А. Барак, У. Батлер, Ж. Бержель, И.Ю. Богдановская, П. Бромхед, Л. Вильдхабер, Ф. Газье, Р. Давид, Э. Дженкс, О.А. Жидков, К. Жоффре-Спинози, X. Кётц, Р. Кросс, А.К. Романов, Р. Уолкер, Р. Фабр, К. Цвайгерт.

В своем исследовании автор опирался на общетеоретические труды, как ученых, так и практических работников, которые составили теоретическую основу работы.

Особо следует отметить внимание Института государства и права Российской Академии Наук к проблеме судебного правотворчества, подготовившего материалы научных докладов для сборников «Судебная практика как источник права» (1997г., 2000г.), в которых на основе анализа роли судебной практики в правовых системах разных стран рассматриваются вопросы судебного правотворчества и правоприменения, компетенция судебных органов, а также место, роль судебного прецедента и судебной практики как источников права применительно к правовой системе России[8].

Таким образом, обзор научной литературы показывает, что проблема судебного прецедента как источника права нуждается в дальнейшей теоретической разработке и законодательном закреплении.

Методологическая основа исследования. Автор использовал соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы: анализ и синтез, историко-юридический, статистический, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованных в сборниках и периодической печати.

Цель, предмет и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в теоретико-правовом анализе процесса возникновения, становления и развития судебного прецедента как источника права; определение понятия, признаков, свойств и видов судебного прецедента; соотношения судебного прецедента и судебной практики; раскрытие процедуры выработки судебного прецедента Конституционным Судом РФ и создание судебной практики Верховным Судом РФ, применение прецедента и судебной практики судами; разработка предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление судебного прецедента.

Предмет исследования составили теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права, процедура создания и применения его в судебной деятельности, научное обоснование судебного прецедента как дополнительного источника права.

В соответствии с указанными целями и предметом исследования автор определил для себя основные задачи:

- выявление основных закономерностей становления и развития судебного прецедента в странах общего права;

- обобщение опыта применения судебного прецедента в судебной практике стран романо-германской правовой семьи;

- рассмотрение проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в правовой системе России;

- определение понятия, признаков и функций судебного прецедента;

- раскрытие видов прецедентов и их классификация;

- привлечение внимания к несовпадению судебного прецедента и судебной практики, недопустимости их отождествления;

- изучение процедуры выработки судебных прецедентов Конституционным Судом РФ и их практическое использование судами;

- анализ механизмов создания судебной практики Верховным Судом РФ и применение ее судами;

- установление роли и места судебного прецедента в правовой системе современной России;

- раскрытие особенностей правового регулирования на основе судебного прецедента;

- обоснование необходимости законодательного признания и официальной легализации судебного прецедента.

Перечисленные ключевые выводы, положения, теоретические обобщения и выносятся на защиту.

Научная новизна исследования. Впервые с позиции общей теории права дается сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, условия, способствующие утверждению судебного прецедента в соответствующих правовых системах. Развивается теория судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права. Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе, применение судебного прецедента в практической деятельности судами как дополнительного источника права. На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики сформулированы предложения по реализации юридического закрепления судебного прецедента в правовой системе России.

Научное и практическое значение, апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах автора. По теме диссертационного исследования соискатель выступал на научно-практической конференции и принимал участие в международном семинаре по проблемам прав человека, проводимых Российской правовой академией (г. Москва, декабрь 1999 г.), докладывал о проблемах судебной практики на съезде судей Пензенской области (февраль, 2001 г.).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, введении спецкурса «Прецедентное право России» в юридических вузах, на курсах подготовки и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей. Выводы и предложения о юридическом закреплении судебного прецедента как дополнительного источника права могут быть использованы в законотворческом процессе. Теоретические и практические положения исследования автором используются в преподавательской деятельности.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, десяти параграфов и библиографии.

<< | >>
Источник: Гук Павел Александрович. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2002. 2002

Еще по теме Введение:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -