ГЛАВА XXXVI.
Какъ намъ уже приходилось упоминать, въ земской средѣ долго не было выработано сколько-нибудь опредѣленнаго взгляда на задачи начальной школы. Вплоть до 90-хъ годовъ шли постоянные толки объ удешевленіи школы, о введеніи въ курсъ профессіональнаго обученія, даже о преподаваніи въ этой школѣ гимнастики; наконецъ много говорилось и о ,,религіозно-просвѣтительномъг£ значеніи народной школы.
Лишь вопросъ о повышеніи общеобразовательнаго характера школы оставался въ тѣни. И мы видѣли, что въ пользу, напр., профессіональнаго типа школы высказывались передовые земскіе дѣятели; точно также выражали сочувствіе церковной школѣ, школѣ удешевленнаго типа, передовые земскіе дѣятели (гл. Родичевъ, И. И. Пет- рункевпчъп др.). Создавалась даже стройная система начальнаго обученія, причемъ на одномъ копцѣ лѣстницы ставилась школа грамоты, а на другомъ—существующая земская школа. Какъ мы уже упоминали, такія воззрѣнія являлись лучшимъ показателемъ того, какой хаосъ царилъ въ данной области. Земскія собранія, повидимому, п не особенно стремились разсѣять этотъ хаосъ и слишкомъ мало посвящали вниманія выясненію вопроса о задачахъ земской школы. Правда, на это намъ мог\тъ возразить, что земскія учрежденія призваны вѣдать лишь хозяйственную сторону школьнаго дѣла, и касаться вопросовъ педагогическаго характера имъ не было предоставлено. Но такое указаніе едва ли можно считать основательнымъ. Исторія земскихъ учрежденійдаетъ намъ массу примѣровъ того, какъ земства стремились расширить поставленныя имъ рамки для дѣятельности и постоянно заявляли ходатайства по многимъ вопросамъ, не входившимъ формально въ кругь ихъ компетенціи. Въ данной же области (до 90-хъ годовъ) мы почти совершенно не встрѣчаемся съ ходатайствами земствъ о повышеніи, напр., типа начальной школы и т.
п. *)• Фактъ болѣе или менѣе равнодушнаго отношенія земскихъ дѣятелей къ разсматриваемому здѣсь вопросу не можетъ, такимъ образомъ, подлежать сомнѣнію. Въ средѣ земскпхъ дѣятелей долгое время не было даже прочнаго убѣжденія въ томъ, что забота о развитіи школъ—не есть сословное крестьянское дѣло, а должна всецѣло лежать на общественныхъ учрежденіяхъ. Школьное дѣло было предоставлено иниціативѣ сельскихъ обществъ и развивалось по инерціи, весьма плохо.Въ томъ, что земства не возбуждали вопроса о повышеніи тина начальной школы п т. п., сказались, кромѣ индифферентизма, въ иныхъ случаяхъ и соображенія непосредственно классового характера. Такъ, напр., когда петербургская губернская управа (1874 г.) предложила ходатайствовать о расширеніи программы начальныхъ школъ, собраніе отвергло это предложеніе, согласившись съ гл. Домонтовичемъ, что „болѣе широкое образованіе было бы вредно, потому что оно отвлекало бы сельскія силы отъ земледѣльческаго труда, уменьшило бы сельскую производительность, такъ какъ образованіе отвлекаетъ юношество отъ физическаго труда, что составляетъ прямой вредъ для народа"[419][420]).
Такая примитивная точка зрѣнія была высказана въ серединѣ 70-хъ годовъ не какимъ-лпбо отсталымъ земствомъ, а однимъ изъ наиболѣе передовыхъ. И это является весьма краснорѣчивымъ симптомомъ для тогдашняго времени,—времени, когда во взглядахъ земцевъ на народное образованіе царилъ полнѣйшій разбродъ.
Интересно отмѣтить, что, отвергнувъ предложеніе ходатайствовать о расширеніи курса преподаванія въ начальной школѣ, С.-Петербургское губернское земство вмѣстѣ съ тѣмъ проявило и либерализмъ: оно ходатайствовало о подчиненіи училищному совѣту 2-хъ-классныхъ министерскихъ училищъ. Ходатайствъ подобнаго рода мы встрѣчаемъ не мало какъ до 90-хъ годовъ [421]), такъ и послѣ.
Съ 90-хъ годовъ земства начинаютъ больше ассигновывать на 2-хъ-класспыя министерскія училища; вмѣстѣ съ тѣмъ они возбуждаютъ
— 544 —
ходатайства о предоставленіи пмъ права открывать такія же училища или о подчиненіи этихъ училищъ—училищному совѣту. Съ этого же времени начинаютъ раздаваться въ земскпхъ собраніяхъ голоса и вообще за расширеніе программы начальной школы, но широкаго вниманія этотъ вопросъ не привлекъ къ себѣ и на этотъ разъ. Земства, занимаясь выработкой плана всеобщаго обученія и т. и., обыкновенно оставляли названный вопросъ въ тѣни. Конечно, тутъ могли играть соображенія экономическаго характера, боязнь и безъ того большихъ затратъ на осуществленіе доступнаго образованія; но этими соображеніями дѣло не исчерпывается. Многіе и притомъ основные недостатки школьнаго строя могутъ быть устранены безъ всякихъ лишнихъ затратъ. Между прочимъ, „главнѣйшимъ недостаткомъ учебно-педагогической части нашихъ школъ является увлеченіе грамматизмомъ и формальной стороной обученія" 9- Это-то, какъ вообще вся педагогическая часть, меньше всего и останавливало на себѣ вниманіе земскихъ собраній.
Такимъ образомъ мы видимъ, что для выясненія задачъ начальной школы земствамп было сдѣлано слишкомъ мало; этотъ вопросъ не привлекалъ замѣтнаго вниманія земскихъ дѣятелей,—частью въ силу непосредственно классовыхъ соображеній (не всегда основательныхъ самихъ по себѣ), главнымъ же образомъ—благодаря вообще поверхностному отношенію къ вопросамъ школьнаго дѣла, какое проявляли земскія собранія долгое время.
Нѣсколько больше вниманія земства удѣляли вопросу относительно управленія земскими школами.
Какъ извѣстно, на земскихъ учрежденіяхъ по закону лежитъ попеченіе лишь о хозяйственной сторонѣ школьнаго дѣла; отъ непосредственнаго руководства внутреннимъ строемъ школы земства отстранены. „Положеніе о земскихъ учрежденіяхъ" совершенно произвольно и искусственно раздѣляетъ двѣ стороны одного и того же дѣла,—педагогическую и матеріально-хозяйственную.
Въ дѣйствительности, однако, между ними нельзя провести рѣзкой грани, и это порождало вѣчныя столкновенія земства съ учебной администраціей. Земства должны заботиться о доставленіи учебныхъ пособій, но выборъ пособіи—предоставленъ учео- ной администраціи; такъ же обстоитъ съ назначеніемъ и увольненіемъ учителей и т. д.Словомъ, ненормальность постановки дѣла была слишкомъ очевидна и всегда давала себя чувствовать. Но земскія собранія не всегда обращали достаточно вниманія въ эту сторону. Мы уже говорили раньше, о
О В. В. Петровъ. „Вопросы народнаго образованія въ Московской губ/, т.L стр. 90. Москва. 1897 г.
томъ, что вначалѣ многія земства, ассигнуя суммы на народное образованіе, передавали пхъ въ полное распоряженіе училищныхъ совѣтовъ, т. е. органовъ администраціи для завѣдыванія „педагогической частью[422] начальныхъ училищъ. Училищнымъ совѣтамъ предоставлялось сплошь и рядомъ давать этпмъ суммамъ то или другое назначеніе, по пхъ усмотрѣнію. Кромѣ приведенныхъ нами примѣровъ, читатель найдетъ не мало ихъ въ „Земскихъ Ежегодникахъ* 187G—1885 гг. Тутъ пнтересно отмѣтить, что и послѣ реформы 1874 г., значительно умалившей права земства по управленію школами и усилившей взамѣнъ этого власть училищнаго совѣта, главнымъ же образомъ предводителя дворянства и инспектора народныхъ училищъ,—земства не обнаружили сначала большого стремленія отстоять свою самостоятельность; отношеніе ихъ къ училищнымъ совѣтамъ въ общемъ не измѣнилось: земства сплошь и рядомъ продолжали всецѣло довѣрять этпмъ совѣтамъ расходованіе ассигновокъ на народное образованіе (напр., земства: Александровское Екатеринославской губ., Смоленское уѣздное, Одоевское, Кирилловское, Нижнедѣвпцкое и др.), а иногда даже ходатайствовали о награжденіи предсѣдателей училищныхъ совѣтовъ „за полезную дѣятельность въ дѣлѣ народнаго образованія"2).
Въ общемъ, принципіальнаго отрицательнаго отношенія къ реформѣ 1874 г. земства проявили мало; какъ до 1874 г., такъ и послѣ, онп продолжали ходатайствовать лишь объ увеличеніи числа членовъ отъ земства въ училищныхъ совѣтахъ (по закопу — ихъ полагается два); иногда земскія собранія просили о включеніи въ составъ совѣтовъ предсѣдателей управъ по должности и т. п. Ходатайства этого рода обычно отклонялись въ силу того соображенія, что „нахожденіе въ составѣ училищнаго совѣта 2-хъ членовъ отъ уѣзднаго земства достаточно гарантируетъ для земства контроль надъ народными училищами и возможность надзора за ходомъ научнаго образованія въ уѣздѣ"3).
Съ конца 90-хъ годовъ отношенія между земскими собраніями и училищными совѣтами становятся болѣе обостренными, а вмѣстѣ съ тѣмъ учащаются и ходатайства объ увеличеніи земскаго вліянія въ училищныхъ совѣтахъ и т. п. Вопросъ же о полной реорганизаціи управленія школьнымъ дѣломъ не возбуждается въ земствахъ за очень немногими исключеніями и на этотъ разъ.
Посмотримъ теперь, что сдѣлали земства для • организаціи надзора за школами. Еще въ 70-хъ годахъ нѣкоторыя земства (напр., Елецкое въ 1872—76 гг., Пронское съ 1879 г. и др.),учреждали особыя должности наблюдателей за школами, но эти попытки развитія не получили. Учрежденіе должностей народныхъ инспекторовъ (на средства земствъ),— на что въ 70-хъ годахъ возлагали такъ много надеждъ,—не привело къ удовлетворительнымъ результатамъ, главнымъ образомъ по „независящимъотъ земства обстоятельствамъ. Вся роль земства въ данномъ случаѣ сводилась лишь къ отпуску средствъ на содержаніе инспекціи, безъ права контролировать дѣятельность инспекторовъ и вліять на назначеніе ихъ. Въ земской практикѣ имѣется не мало примѣровъ того, какихъ усилій иногда стоило земствамъ избавиться отъ того или иного инспектора народныхъ училищъ, содержавшагося на земскія средства.
Съ середины 80-хъ годовъ въ земствахъ все менѣе и менѣе проявляется стремленія субсидировать на содержаніе инспекціи, независимой отъ земскаго собранія. Начинаются ходатайства о принятіи расходовъ по содержанію инспекціи на казенный счетъ. Впрочемъ, нѣкоторыя земства еще въ 90-хъ годахъ учреждали на свои средства должности инспекторовъ. Въ 1896 г. даже одно губернское земство—именно Нижегородское—учредило 2 соотвѣтствующихъ должности.Ходатайства земствъ объ отнесеніи расходовъ на содержаніе инспекціи на казенный счетъ были удовлетворены въ 1904 г. Высоч. утвержд. 23 февраля 1904 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта эти расходы приняты на казенный счетъ, п земства освобождены отъ содержанія 58 должностей инспекторовъ а).
Такимъ путемъ, однако, не рѣшался основной вопросъ,—вопросъ объ урегулированіи дѣла школьнаго управленія. Этотъ вопросъ до сихъ поръ продолжаетъ находиться въ крайне ненормальномъ положеніи; удовлетворительно рѣшенъ онъ можетъ быть лишь при условіи сосре доточенія всего дѣла, до сихъ поръ искусственно расчлененнаго (хозяйственная и педагогическая стороны), въ рукахъ демократическихъ органовъ мѣстнаго самоуправленія.
Въ частности, для упорядоченія хозяйственной стороны дѣла, должны получить широкое развитіе школьныя попечительства и т. и. Въ настоящее время земствамъ предоставлено право выбирать попечителей школъ, пли, вѣрнѣе, это составляетъ ихъ „обязанность" (согласно разъ-
Въ Вятской губ.—8, въ Пермской—7, въ Саратовской, Екатеринославской и Тамбовской—ио 5; въ Вологодской, Воронежской, Самарской, Уфимской и Харьковской—ио 3; въ Олонецкой, Нижегородской, Владимірской и Казанской—по 2; въ Калужской, Костромской, Курской, Полтавской и Таврической—по 1.
ясненію сената). Этл попечители учреждаются для „ближайшаго завѣ- дыванья“ хозяйственной частью школъ, а также имѣютъ право принимать участіе въ засѣданіяхъ училищнаго совѣта по дѣламъ своихъ школъ.
На практикѣ институтъ попечителей не обнаружилъ въ большинствѣ случаевъ жизнеспособности. Необходимо привлечь къ этому дѣлу всѣ живыя общественныя силы, создать коллегіальное завѣдываніе школьнымъ дѣломъ, начиная съ низшей ступени. Удовлетворительное рѣшеніе даннаго вопроса зависитъ въ значительной мѣрѣ отъ учрежденія демократпчески-органпзованныхъ мелкихъ земскпхъ единицъ.
Въ нашу задачу не входило останавливаться на затронутомъ здѣсь вопросѣ сколько-нибудь подробно, такъ какъ это больше вопросъ будущаго: до сихъ поръ дѣлалось и сдѣлано слишкомъ мало для его удовлетворительнаго рѣшенія, и виновато въ этомъ прежде всего не земство, а нашъ общій строй п законодательство, глубоко проникнутые недовѣріемъ къ общественной школѣ и къ общественной дѣятельности на этомъ поприщѣ.