ОТДЪЛЕНІЕ III.
подъ разбоеиъ? и отвергнулъ ли Володимеръ виры вообще или только въ случаяхъ разбоя? — а недоумѣніе увеличивалось концемъ выписаннаго изъ лѣтописи текста.
Мнѣ кажется , что одна изъ важнѣйшихъ причинъ необъясненія этихъ вопросовъ состоитъ въ томъ, что не было обращено надлежащее вниманіе на приведенное мѣсто Правды, которое, исчисляя различныя преступленія и платы за нихъ, вдругъ содержитъ въ себѣ положеніе, по которому за “будетъ ли сталъ на разбой безъ всякія свады„ опредѣляетъ совершенно независимо отъ господствующей въ ней системы выкуповъ, выдачу преступника на потокъ и на разграбленіе вмѣстѣ съ женою и дѣтьми. Вопросы, кому выдавался преступникъ на потокъ, и разграбленіе? и кто производилъ это наказаніе?, возникающіе въ насъ при отдѣльномъ разборѣ положенія Правды, рѣшаются , которая объясняетъ причину недостаточности господствовавшаго отрицанія неправды и вліяніе, подъ которымъ оно замѣнилось наказаніемъ, опредѣляемымъ государственною властію.
Оставляя рѣшеніе вопроса о значеніи разбоя (по причинѣ его непринадлежности къ избранному мною предмету), я обращаюсь прямо къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, отмѣнилъ ли Владиміръ виры вообще или только виры, налагаемыя за разбой?
Владиміру никакъ нельзя приписать отмѣну виръ вообще потому:
------------- во первцхъ, что повторяю съ Эверсомъ 10°.) «dass WIadimir das
Wergeld ganzlich abgeschafft and in dessen Stelle Strafen (казнь), worunter hier nur schwere Strafen verstanden werden kOnnen, eingefuhrt habe —Allem, was wtr vom sittlichen und rechtlichen Zasfande Rasdlands kennen lernten, wie auch der AnaIogie aller ohne Aasnahme fremden Rechte widerspncht. «На эту причину, выставленную знаменитымъ ученымъ, никакъ нельзя смотрѣть такъ, какъ смотрить Г.
Тобинъ, потому что при разсмотрѣніи юридическихъ отношеній народовъ, находящихся еще на младен-»°o) Etcers /. PA. G Das aeIteste Rephtder Russen CapUeI V.
ческой степени государственнаго развитія, не должно упускать изъ внду, что право образуется преимущественно изъ обычаевъ, что слѣдовательпо нельзя принять возможность внезапнаго осуще- ствленіяидеи совершевноновѳй н несообразной съ духомъ времени; во вторыхъ потому, что Правда въ приведенномъ мъстъ дѣйствительно опредѣляетъ для разбоя взысканіе совершевно оригинальное—повторяетъ слѣдовательно сущность сказанія лѣтопи- си о Владимірѣ, исчисляя между твмъ множество другихъ преступленій (между ними убійство итатьбу), за которыя взыскива- ется вира.Если быВладиміръпонималъ подъ разбойниками всѣхъ
вообще преступниковъ и отмѣнилъ бы , то съ какой
бы стати Правдѣ удерживать виры, а между тѣмъ назвать разбой отдѣльнымъ преступленіемъ и разбойниковъ исключенными изъ права выкупать свою вину? —
-------------- въ третьихъ потому, что изъ сличенія рукописей (сдѣланнаго
Г. Тобинымъ на 186 стр. derBhrtrache), содержащихъ въ себѣ это сказаніе о Владимірѣ— никакъ нельзя выводить общность отмѣны. Еслибы онѣ говорили просто, что Владиміръ отвергъ виры «цача казнити», то было бы напрасно спорить, но онѣ отвѣчаютъ на вопросъ кого? и\'говорятъ: «нача казнити разбойники!» Еслиже онъ началъ каэнить однихъ разбойниковъ, то отвергнулъ виры только тв, которыя были установлены обычаемъ для выкупа разбоя—преступленія различнаго отъ татьбы съ одной и отъ убійства съ другой стороны —
Устранивъ такимъ образомъ по моему уразумѣнію мнѣніе объ общности отмѣны виръ, я перейду теперь къ разрѣшенію противорѣчія конца приведеннаго мѣста Лѣтописи съ постановленіемъ Правды о разбоѣ:
Въ лѣтописи сказано:
.... и рѣша Епископи и старцы: рать многа оже вира то на оружьи н на конихъ буди.
И рѣче Владимеръ: тако буди. ИживяшеВолодимеръпоустроенію ОТЬНЮИ ДѢДНЮ 101).*°*) Лаврентіевскля Лѣтопись на стр, 54-Й Тонъ -1-й. D. С. P. Л.
Если предположить справедливость того, что Владиміръ отмѣнилъ однѣ только виры платимыя до него за разбой, то это мѣсто ясно говоритъ, что Владиміръ опять возвратился къ прежнему порядку „и жйвяше Володимеръ по устроенію отьню и дѣднюа! Если такъ, то какимъ образомъ объяснить ноложеніе Правды, но которому разбойники снова лишены права выкупать свою вину? Мнѣ кажется, что это противорѣчіе рѣшается при помощи Степенной книги и Никоновской лѣтописц, которыя извѣщаютъ насъ о томъ, како Владиміръ началъ казнить разбойниковъ, нменно:
— -- въ Степенной книгѣ сказано * *02): «Самъ же созва къ се
бѣ боляре своя н оовѣда имъ глагодатися оть святптелей и повелѣ разслати повсюду и взыскати и имати разбойниковъ и хищниковъ исудити имъ правильнымъ и благоразумнымъ разсмотрѣннымъ Правленіемъ и достозърнымъ испытаніемъ а все
же по градекому закону казнемъ предаважусь;» a
— въ Jnmouueu Никонввсной loa: « и рѣче Володимеръ: да
творю такъ якоже учитъ отецъ нашъ и ваша святость наказу- . етъ по божеетвенному закону.*
* Владиміръ, слѣдовательно, началъ казнить по закону градскому т. e. вѣшать *0*), но тутъ къ нему приступили снова Епископы и старцы,наноминаяему,что государственные доходы (за неимѣніемъ еще въ то время многихъ другихъ источниковъ) теряютъ отъ таковаго производства, и что еслибы и разбойники могли выкупать свое преступленіе вирою, то безъ сомнѣнія бы стало на людей и на коней, составлявшихъ многочисленную рать Великаго Князя. Вла- дниіръ, видя справедливость этихъ замѣчаній, сталъ жить “по устроенію отню и дѣдню», т. e. отмѣнилъ введенную имъ казнь разбойниковъ—но тутъ вѣроятно, произошло то наказаніе, которое мы находимъ въ Правдѣ, т. e. потоке и
Въ этихъ положеніяхъ должно признать, какъ мнѣ кажется, распространеніе наказанія, возникшаго во времена Владиміра за разбой и они по этой причинѣ Должны быть отнесены къ концу времени Нравдъ. Ho если такое распространеніе однажды возникшаго наказанія на весьма понятно, то съ другой стороны нельзя принять его распространеніе на коневую татъбу безъ предположенія народнаго вѣрованія, по которому бы это послѣднее преступленіе считалось особенно сильнымъ. Ho мы напротивъ того видимъ изъ одной статьи нѣкоторыхъ списковъ Правды, что коневая татьба считалась наравнѣ съ татьбою ,
именно:
Аще пойметъ кто чюжь конь, либо оружіе, либо порть а познаетъ въ своемъ миру то взяти ему свое а 3 гривны за обиду *