ГЛАВА II.

Первое десятилѣтіе (1866 —г 75 гг.) преимущественное, почти исключительное вниманіе земскихъ собраній было обращено на органи­зацію кредита, причемъ въ теченіе короткаго времени вопросъ прошелъ нѣсколько различныхъ стадій.

Посмотримъ, какъ проявили себя земства въ 1866 — 75 гг. въ отношеніи перечисленныхъ выше вопросовъ.

Во вторую же сессію, т. е. въ 1866 г., на многихъ губернскихъ земскихъ собраніяхъ былъ выдвинутъ вопросъ объ организаціи кредита для крупнаго личнаго землевладѣнія; при этомъ имѣлся въ виду кре­дитъ долгосрочный (подъ залогъ земли) и краткосрочный. Идея объ учрежденіи подобныхъ земскихъ банковъ зародилась въ средѣ дво­рянскихъ землевладѣльческихъ круговъ, крайне нуждавшихся тогда въ кредитѣ для веденія хозяйства, съ одной стороны, а съ другой сто­роны—стремившихся получить деньги подъ залогъ имѣній, чтобы дать имъ личное, непроизводительное назначеніе. Уисе вскорѣ послѣ осво­божденія крестьянъ пропагандированіемъ идеи учрежденія банковъ для помѣщиковъ занялась „Земледѣльческая Газета⁴¹, выразительница инте­ресовъ помѣстныхъ круговъ.

Въ Тамбовскомъ губернскомъ земствѣ иниціаторомъ вопроса объ учрежденіи банка явился извѣстный дѣятель 60-хъ годовъ Г. Б. Бланкъ. Ему п кн. Волконскому земское собраніе поручило въ 1866 г. подробно разработать проектъ, прдчемъ предполагалось обратить въ основной фондъ банка различные капиталы, переданные земству (продовольствен­ный, общественнаго призрѣнія и другіе). Согласно выработанному Блан­комъ проекту, цѣлью банка должна быть „выдача ссудъ подъ залога.

земель", прежде всего,—причемъ эти ссуды должны были быть долгосроч­ными и краткосрочными. Рѣзко-сословныя тенденціи, проводившіяся въ проектѣ Бланка, не были одобрены земскимъ собраніемъ, и въ 1869 г. оно выбрало Б. Н. Чичерина и Воейкова для переработки проекта. Затѣмъ названный вопросъ обсуждался въ 1871—72 гг. и послѣ этого заглохъ, а въ 1877 г. земское собраніе, по предложенію Б. Н. Чиче­рина, окончательно оставило мысль объ учрежденіи банка ’).

Въ Петербургскомъ губернскомъ земскомъ собраніи было сочув­ственно встрѣчено предложеніе гл. Лиліенфельда употребить всѣ капи­талы земства на устройство банковъ для крупнаго землевладѣнія, хотя нѣкоторые гласные и протестовали противъ этого, указывая на то, что „земскіе капиталы, въ накопленіи которыхъ участвовало главнымъ об­разомъ сельское населеніе, не могутъ быть обращены на устройство банка, полезнаго только для крупнаго землевладѣнія"²).

Екатеринославское губернское земское собраніе (1866 г.) при­няло проектъ банка, выработанный предсѣдателемъ губернской управы ГІ. М. Миклашевскимъ. Согласно этому проекту, банкъ приступаетъ къ операціямъ тогда, когда найдется не менѣе 40 владѣльцевъ съ недви­жимымъ имуществомъ не менѣе ’/₂ м.

Смоленское губернское земское собраніе (1866 г.) признало „во­просъ объ учрежденіи поземельнаго банка въ Смоленской губ. весьма важнымъ для будущности земства". По первоначальному проекту имѣ­лось въ виду выдавать ссуды не менѣе 100 р., причемъ размѣръ за­кладываемаго имѣнія не долженъ быть меньше 5 десятинъ. Въ 1867 г. этотъ проектъ былъ представленъ на утвержденіе правительства, при­чемъ земство ходатайствовало о позаимствованіи въ фондъ банка 50 т. р. изъ продовольственнаго капитала и 25 т. р. изъ запаснаго. Въ теченіе 1868 — 71 гг. этотъ вопросъ на земскомъ собраніи не поднимался, а въ 1872 г. было рѣшено оставить его открытымъ.

Въ Новгородскомъ земствѣ вопросъ о банкѣ былъ возбужденъ въ первую же сессію кн. А. И. Васильчиковымъ. Въ 1867 г. земское со­браніе одобрило проектъ банка и ходатайствовало о позаимствованіи въ фондъ банка 50 т. р. пзъ запаснаго капитала. Надѣясь на скорое *) „Сборникъ постановленій Тамбовскаго губ. з 1865—94 гг.. К.

„Земледѣльческая Газета* I860 г., стр. 11.

³) Ibid. стр. 783.

утвержденіе устава банка, земское собраніе заранѣе избрало директора для этого банка (П. П. Храповицкаго); но уже къ 1871 г. взгляды зем­скаго собранія измѣнились, и оно признало невозможнымъ открывать банкъ „по дурному состоянію земскихъ средствъ⁴* ')•

Въ аналогичномъ видѣ вопросъ объ учрежденіи земскаго банка вы­двигался и въ другихъ земствахъ,—именно: въ 1867 г.—въ Ярослав­скомъ, въ 1866—69 гг.—въ Казанскомъ, въ 1869 г.—въ Харьков­скомъ и Симбирскомъ, въ 1865 г.—въ Воронежскомъ, въ 1866 г.— въ Тверскомъ и Пензенскомъ, въ 1866—70 гг.—въ Тульскомъ, въ 1866—69гг.—въЧерниговскомъ, въ 1866—75 гг.—въ Курскомъит.д.

Не было почти ни одного губернскаго собранія, которое не обсу­ждало бы въ періодъ 60-хъ годовъ вопроса объ учрежденіи банка. Исключеніе представляетъ едва ли не одно Вятское земство. При этомъ постановка вопроса всюду была одна и та же. Прежде всего въ фондъ банковъ проектировалось отчислять различные переданные земству ка­питалы (главнымъ образомъ продовольственные и каииталы обществен­наго призрѣнія); рѣже имѣлись въ виду для этой цѣли запасные зем­скіе капиталы и страховые, что объясняется тѣмъ, что названные ка­питалы были тогда еще ничтожны ^[1][2]).

Затѣмъ большинство проектовъ имѣло въ виду одновременно долго­срочныя и краткосрочныя операціи; наконецъ, всѣ они сходились и въ томъ, что эти банки должны обслуживать интересы лишь крупнаго землевладѣнія. Принимая все это во вниманіе, мы увидимъ, что проекты земскихъ банковъ, выдвинутые почти всѣми губернскими земствами въ 60-хъ годахъ, носили печать рѣзко-сословныхъ интересовъ господствовав­шаго въ земствѣ сословія. По этому поводу въ началѣ 80-хъ годовъ В. Ю. Скалонъ писалъ слѣдующее: „Земскія учрежденія на первыхъ же порахъ выдвинули на очередь кредитный вопросъ, но, къ сожалѣнію,ему дава­лась постановка, далеко не соотвѣтствующая потребностямъ массы: всѣ толки сводились къ земскимъ банкамъ, имѣвшимъ цѣлью удовлетвореніе крупнаго землевладѣнія и крупной торговли и промышленности** ^[3]).

Когда въ 80-хъ годахъ усилилась дворянская реакція и пошли толки объ учрежденіи дворянскаго банка и т. и., Е. Максимовъ вполнѣ справедливо обратилъ вниманіе на то, что „дворянскія стремленія къ сословному кредиту имѣютъ свою традицію" *), и что въ данномъ отно­шеніи реакціонеры-дворяне 80-хъ годовъ имѣли много • точекъ соприкос­новенія съ руководителями земствъ 60-хъ годовъ.

Какъ было упомянуто, вопросъ о земскихъ банкахъ обсуждался почти исключительно на губернскихъ собраніяхъ; изъ уѣздныхъ земствъ его затрагивали лишь весьма немногія (напр., Осташковское въ 1866 г.), причемъ ихъ проекты были аналогичны проектамъ губернскихъ земствъ.

въ Херсонской губ. 1.635.913 дес., или 49°/₀ частнаго землевладѣнія.

Такимъ образомъ, операціи банка имѣютъ весьма широкій характеръ, причемъ до 1899 г. онѣ непрестанно росли, а съ этого времени пошли на убыль. Такъ, въ 1898 г. въ залогѣ у банка числилось 3.316.532 дес., а къ 1 сентября 1904 г.—3.148.995 дес.

Размѣръ финансовыхъ операцій банка за 1865—1904 гг. можно видѣть изъ слѣдующей таблицы (тыс. руб.):

’) J?.

Какъ мы видѣли, къ 1871 г. земства почти всюду оставляютъ мысль объ учрежденіи банковъ. Въ теченіе 70-хъ годовъ лишь немногія земскія собранія поднимаютъ этотъ вопросъ: напр., въ 1874 г.—Оло­нецкое губернское земское собраніе, въ -1877 г.—Княгининское, въ 1876 г.—Харьковское губернское земское собраніе. На этомъ послѣд­немъ вопросъ о банкѣ вызвалъ рѣшительные протесты со стороны не­многихъ гласныхъ, которые возражали противъ ходатайства объ обра­щеніи въ фондъ банка 300 т. р. капитала богоугодныхъ заведеній. Между прочимъ гл. Кальве указывалъ на то, что „отвѣтственность за операціи банка не можетъ быть возлагаема на все земство, главные плательщики котораго—крестьяне—вовсе не будутъ пользоваться услу- гамцхбанка"').

х^^Съ 1871 г. вопросъ о кредитѣ вступаетъ въ земствахъ въ новую фазу развитія. 17 ыая 1871 г. было издано Положеніе, которымъ до­пускалось устройство земскихъ банковъ, во-первыхъ — „для выдачи долгосрочныхъ ссудъ подъ залогъ недвижимой собственности", а во- вторыхъ—„для пріема вкладовъ и выдачи ссудъ подъ учетъ векселей и подъ залогъ движимыхъ цѣнностей". При этомъ ставилось непремѣн­нымъ условіемъ, чтобы операціи долгосрочнаго и краткосрочнаго кре­дита не были соединяемы въ одномъ и томъ же учрежденіи. Въ ка­чествѣ образца при составленіи уставовъ банковъ долгосрочнаго кре­дита рекомендовался уставъ херсонскаго земскаго банка, а для кратко­срочнаго—„предпочтительно общества взаимнаго кредита".

Получивъ право на учрежденіе банковъ долгосрочнаго кредита, ни одно земство, несмотря на многочисленныя ходатайства въ 60-хъ го­дахъ, не сдѣлало шаговъ къ устройству названныхъ банковъ. Нѣко­торое вниманіе земствъ привлекли лишь общества взаимнаго кредита.

Первымъ крупнымъ учрежденіемъ указаннаго типа, возникшимъ около того времени, явилось „Общество взаимнаго кредита", основан­ное С.-Петербургскимъ уѣзднымъ земствомъ въ 1871 г., по спеціально утвержденному 23 марта 1871 г. уставу.

Цѣль Общества, согласно п. 1 устава, опредѣляется такимъ обра­зомъ. Общество имѣетъ назначеніемъ „доставлять своимъ членамъ, пре­имущественно же занимающимся сельской, заводской и фабричной про­мышленностью и торговлей въ С.-Петербургскомъ уѣздѣ, возможность выгодно помѣщать ихъ сбереженія и получать въ ссуду необходимые для торговыхъ и промышленныхъ оборотовъ капиталы". ^[4][5]

Каждый членъ при вступленіи въ Общество обязанъ внести на­личными деньгами 10% съ суммы открытаго ему кредита и дать пору­чительство за операціи Общества въ размѣрѣ открытаго ему кредита (п. 2). Наименьшій размѣръ кредита отдѣльному лицу былъ опредѣленъ въ 300 р.; максимальный же устанавливается Совѣтомъ Общества (п. 4).

По уставу, Обществу предоставлено производить учетъ векселей, выдачу краткосрочныхъ (до 6 мѣсяцевъ) ссудъ членамъ подъ залогъ %% бумагъ, акцій и т. п.; открывать текущіе счета и проч. Дѣлами Общества управляетъ „общее собраніе", затѣмъ выборные: „совѣтъ" и „правленіе".

Между прочимъ, согласно уставу, 10% прибылей Общества от­числяется „на устройство путей сообщенія, на народное образованіе и другіе расходы по С.-Петербургскому уѣзду, могущіе содѣйствовать раз­витію въ ономъ промышленности и торговли; деньги эти передаются с.-петербургской уѣздной земской управѣ".

Въ оборотный капиталъ Общества уѣздное земство отчислило 10 т. р. На нихъ оно получило за 1872—82 Гг. 5.700 р. дивиденда, и. кромѣ того, за это же время земству было передано 10%-го отчисленія изъ прибылей 68.050 р. Въ 1903 г. земство получило около 800 р. диви­денда и 10%-го отчисленія изъ прибылей 13.785 р. Такимъ образомъ, благодаря „Обществу⁷ взаимнаго кредита", С.-Петербургское уѣздное зем­ство имѣло возможность употребить на улучшеніе дорогъ и т. и. рас­ходы, „могущіе содѣйствовать развитію промышленности и торговли", не одну сотню тысячъ рублей.

Операціи Общества сначала росли весьма быстро. Такъ, къ 1 ав­густа 1883 г. оно имѣло 1.886 членовъ, и активъ его равнялся 12.605.965 р. Затѣмъ ростъ операцій совершался медленнѣе, и къ 1904 г. онѣ составляли 13.731 т. р., причемъ въ Обществѣ числи­лось 4.252 члена.

Въ общемъ „Общество взаимнаго кредита" Петербургскаго уѣзд­наго земства стоитъ на твердой почвѣ, и земство оно не только не во­влекло въ какіе-либо расходы, но, напротивъ, служитъ для него источ­никомъ постояннаго, весьма значительнаго дохода. Но вмѣстѣ съ тѣмъ Общество не осуществило и тѣхъ цѣлей, которыя ему ставились: оно лишь въ ничтожной 'степени обслуживаетъ интересы „промышленности и торговли¹* въ С.-Петербургскомъ уѣздѣ, а удовлетворяетъ потребно­стямъ почти исключительно фабрикантовъ, заводчиковъ и т. п. элемен­товъ города С.-Петербурга.

Какъ мы сказали, „Общество взаимнаго кредита" С.-Петербург­скаго уѣзднаго земства основано согласно спеціально для него

37 —

изданному (23 марта 1871 г.) уставу. Вскорѣ послѣ этого, 17 мая 1871 г., было издано общее Положеніе для учрежденія подобныхъ обществъ; нѣкоторыя земства воспользовались этимъ п помогли орга­низоваться нѣсколькимъ обществамъ взаимнаго кредита. Это, именно, въ губерніяхъ: Екатеринославской, Новгородской и Харьковской.

Отказавшись отъ мысли объ учрежденіи банка долгосрочнаго кре­дита, Новгородское губернское земство согласилось (1871 г.) съ управой, что „въ настоящее время должно остановиться на кредитѣ крат­косрочномъ, на началахъ взаимности", и открыло кредитъ въ 50 т. р. изъ запаснаго капитала для выдачи уѣзднымъ обществамъ взаимнаго кредита ссудъ на оборотныя средства. Согласно этому⁷постановленію, земство выдало въ 1872 г. череповецкому Обществу 10 т. р. изъ 6% на 6 лѣтъ и въ 1874 г.—„Обществу взаимнаго кредита" въ Новгородѣ. Затѣмъ въ 1877 г. губернское земство постановило хранить свободныя суммы по Крестецкому уѣзду въ „Обществѣ взаимнаго кредита" въ г. Крестцахъ. Въ послѣдующее время земство усвоиваетъ отрицательный взглядъ на эти общества и въ ихъ ходатайствахъ о ссудѣ—отказываетъ.

Екатеринославское губернское земство вступило въ 1873 г. въ качествѣ члена въ „Общество взаимнаго кредита" въ г. Екатерино­славѣ, внеся 1*/₂т. р., и кромѣ того дало въ ссуду⁷ 50 т. р. изъ 5% п предоставило управѣ держать въ Обществѣ на текущемъ счету до 35 т. р. Въ 1873 г. постановлено выдать Обществу въ ссуду для обра­зованія основного капитала 95 т. р. на 20 лѣтъ, изъ 5% ')• Затѣмъ въ 1873 г. состоялось также постановленіе о выдачѣ въ ссуду по 15 т. р. на уѣздъ, на 10 лѣтъ изъ 4% (съ 1875 г.—5%), на устройство об­ществъ взаимнаго кредита, но было основано лишь одно славяносерб­ское Общество.

Съ 1871 г. членомъ „Общества взаимнаго кредита" состояло Ах- тырское земство Харьковской губ., а съ 1874 г.—Сумское, той же губерніи. Это послѣднее земство внесло членскій вкладъ въ размѣрѣ 16 т. р. На этотъ вкладъ оно получало всегда болѣе или менѣе зна­чительную прибыль. Наир., въ 1894 г.—1.440 р;, или 9%; въ 1902 г.— 1.451 р. 52 к. и т. д. Лебединское земство учредило „Общество взаимнаго кредита" въ 1874 г., воспользовавшись ссудой, которую по­становило въ 1871 г. выдавать Харьковское губернское земство воз­никающимъ обществамъ.

’) Въ настоящее время операціи „Общества взаимнаго кредита¹⁴ въ г. Екате­ринославѣ достигли крупныхъ размѣровъ. Такъ, напр., въ 1903 г. въ немъ числи­лось 1.852 члена, съ отвѣтственностью на сумму 5.528.920 р. Основной капиталъ Об­щества въ томъ же году равнялся 553 т. р., а запасный—159 т. р. Операціи въ 1902 г. достигали приблизительно б¹^ м. р.

Учредили въ 70-хъ годахъ „общества взаимнаго кредита" еще зем­ства Трубчевское Орловской губ. и Изюмское Харьковской губ.

Вотъ почти и все, что было предпринято земствами въ отношеніи учрежденія кредитныхъ обществъ и т. п. Ни одного учрежденія долго­срочнаго кредита, согласно Положенію 17 мая 1871 г., основано не было, а учрежденій краткосрочнаго кредита было образовано весьма мало, и при этомъ всѣ они основаны въ 70-хъ годахъ. Въ настоящее время изъ обществъ взаимнаго кредита, учрежденныхъ земствами въ началѣ 70-хъ годовъ, существуетъ лишь Общество С.-Петербургскаго уѣзднаго земства; всѣ ясе остальныя прекратили свое существованіе или обособились отъ земства. Дѣло въ томъ, что 27 апрѣля 1898 г. был ь изданъ законъ, предписывавшій „ликвидировать участіе земскихъ учре­жденій въ упомянутыхъ кредитныхъ установленіяхъ", причемъ ликвидація должна совершаться при условіяхъ, „кои кредитныя установленія при­знаютъ для себя наименѣе обременительными". Исключеніе было сдѣ­лано лишь для С.-Петербургскаго уѣзднаго земства.

Едва стихли въ земствахъ толки о „земледѣльческихъ банкахъ", какъ на сцену выдвинулся вопросъ о мелкихъ ссудо-сберегательныхъ товариществахъ,—вопросъ по своей идеѣ совершенно отличный отъ проектовъ „банковъ". И земства ухватились за новую мысль съ еще большей настойчивостью, причемъ дѣло на этотъ разъ не ограничилось одними проектами.

Иниціатива возбужденія вопроса о сельскихъ ссудо-сберегатель­ныхъ товариществахъ принадлежала въ концѣ 60-хъ годовъ ряду лицъ, имѣвшихъ случай ознакомиться съ подобными товариществами на за­падѣ Европы, главнымъ образомъ съ шульце-деличевскими товарище­ствами, столь популярными въ то время въ Германіи. Въ числѣ этихъ лицъ можно указать,I напр., ветлужскихъ земцевъ В. Ф. Лугинина и Н. П. Колюпанова, затѣмъ А. В. Яковлева. Этотъ послѣдній еще въ концѣ 60-хъ годовъ издалъ „Очерки народнаго кредита въ Западной Европѣ и Россіи", имѣвшіе широкій успѣхъ. Затѣмъ въ 1870 г. появилась ра­бота Колюпанова: „Практическое руководство къ учрежденію сельскихъ и ремесленныхъ банковъ по образцу нѣмецкихъ ссудныхъ товариществъ". Почти одновременно съ этимъ московское общество сельскаго хозяй­ства разослало въ земскія управы проектъ организаціи сельскихъ ссудо- сберегательныхъ товариществъ, и проектъ этотъ нашелъ сочувственный откликъ среди многихъ управъ (118) [††]).

Начиная съ 1871 г., вопросъ о ссудо-сберегательныхъ товарище-

— 39

ствахъ пріобрѣтаетъ въ земствахъ большую популярность: не было почти ни одного губернскаго земства, которое не отдало бы дани увлеченію ими. Гораздо меньше ими интересовались уѣздныя земства, и это между прочимъ является одной изъ причинъ неудовлетворительности въ поста­новкѣ дѣла, приведшей къ массовой ликвидаціи поспѣшно учрежден­ныхъ товариществъ.

Чтобы дать читателю представленіе о размѣрахъ тогдашняго дви­женія въ пользу организаціи ссудо-сберегательныхъ сельскихъ товари­ществъ, мы покажемъ, какъ развивалось дѣло въ каждой губерніи [‡‡]).

Однимъ изъ первыхъ возбудило вопросъ Новгородское земство, которымъ, начиная съ 1869 и по 1875 г., отпущено въ ссуду 67.550 р. Къ 1872 г. здѣсь было уже 19 товариществъ, къ 1873 г.— 30, къ 1877 г.—42, причемъ обороты 36 изъ нихъ достигали 1.302.738р. Съ 1878 г. земство, сознавая „печальное положеніе сельскаго хозяй­ства у крестьянъ и ихъ обѣднѣніе", признало „недостаточность одного краткосрочнаго кредита"; оно перестало поддерживать ссудо-сберегатель­ныя товарищества и занялось вопросомъ объ организаціи мелкаго зе­мельнаго кредита.

Псковскимъ губернскимъ земствомъ до 1874г. было выдано 9 то­вариществамъ 4*/₂ т. р., а въ періодъ 1874 — 83 гг. возникло еще 17 товариществъ. Затѣмъ Псковское уѣздное земство въ 1872—74 гг. организовало 8 товариществъ. „До 1877 г.,—говоритъ г. Соколовскій,— товарищества эти видимо развивались, но съ этого года замѣчается быстрое уменьшеніе числа членовъ... Выбыли крестьяне средняго и малаго достатка, не нашедшіе въ кредитѣ, открываемомъ имъ товари­ществами, ожидаемой поддержки". Такъ, напр., за невозвращеніе въ срокъ ссудъ было исключено 8% членовъ. Новоржевская управа кон­статировала, что товарищества, вопреки поставленнымъ имъ условіямъ, взимали по ссудамъ не по 9, а по 12%.

Кромѣ Псковскаго губернскаго и уѣзднаго земствъ субсидировали товарищества также Опочецкое и Великолуцкое, но въ небольшихъ размѣрахъ.

Олонецкое земство открыло кредитъ (1871г.) на образованіе 4 то­вариществъ, ► каждому по 500 р. Въ 1874 г. этотъ кредитъ увеличенъ съ 2 до 4 т. р.

С.-Петербургское земство открыло (1871 г.) кредитъ въ 10 т. р. Затѣмъ, при содѣйствіи Петербургскаго уѣзднаго земства, было основано

въ 1873—76 гг.—5 товариществъ, но къ 1879 г. осталось 4, нахо­дившіяся въ дачныхъ мѣстностяхъ и въ заводскомъ районѣ; собственно же сельское товарищество было ликвидировано. Въ 1873 г., при содѣй­ствіи Ямбургскаго земства, открылось одно товарищество.

Вологодское земство въ теченіе 1871—74 гг. открыло 17 товари­ществъ, ссудивъ имъ 14 т. р. Къ 1881 г. сохранилось только 13 то­вариществъ, причемъ вниманіе земства было направлено уже исключи­тельно на взысканіе ссудъ.

Вятское земство до 1884 г. выдало ссуды 21 товариществу. Съ этого времени оно лишь взыскивало, а новыхъ ссудъ не выдавало.

Пермское земство ассигновало въ 1872 г. изъ смѣтныхъ остат­ковъ 18 т. р. для выдачи ссудъ. Затѣмъ въ 80-хъ годахъ Шадрипское и Красноуфимское земства организовали 4 товарищества.

Ярославское земства открыло въ 1874 г. — 1 товарищество и къ 1879 г.—еще 3.

Костромское земство ассигновало въ 1870 г. по 3 т. р. на уѣздъ въ распоряженіе уѣздныхъ управъ, съ тѣмъ, чтобы на каждое товарищество выдавалось не болѣе 1 т. р. Насколько намъ извѣстно, товарищества (4) были открыты только въ Ветлужскомъ уѣздѣ.

Владимірское земство открыло въ 1875 г. кредитъ въ 19*/₂ т. р., но къ 1880 г. организовалось лишь 1 товарищество въ Суздальскомъ уѣздѣ, и съ этого времени земство отклоняетъ ходатайства о ссудахъ, такъ какъ, при неимѣніи всесословной волости, „отсутствуетъ гарантія для правильности хода дѣлъ мелкаго кредита".

Смоленское земство организовало къ 1880 г.—25 товариществъ. Съ помощью Тверского губернскаго земства—въ 1871—76 гг. открыто 20 товариществъ. Въ 1884 г. управа констатировала, что эти „товарищества стоятъ весьма шатко". При содѣйствіи Тверского уѣзд­наго земства открыто въ 1871—75 гг. —14 товариществъ.

Въ Московской губ. при содѣйствіи губернскаго земства было основано къ 1876 г.—21 товарищество; къ 1889 г. ихъ числилось 34. Московское уѣздное земство открыло до 1873 г.—5 товариществъ, Подольское—4, Волоколамское—2, Можайское и Бронницкое—по 1.

JВъ Калужской губ. было основано ^товарищество при содѣй- ствіи Козельскаго земства; въ Тульской губ. губернскимъ земствомъ— 25 товариществъ, Новосильскимъ—2 и Тульскимъ уѣзднымъ—2. Рязан­скимъ губернскимъ земствомъ основано къ 1876 г. —17 товариществъ: Рязанскимъ уѣзднымъ земствомъ—1; Данковскимъ и Касимовскимъ— по 2. Тамбовское губернское земство организовало къ 1877 г. — 10, Воронежское—въ 1873—75 гг,—3, Пензенское—1, Уфим-

ское—2, Самарское—1, Таврическое—25, Бессарабское—15, Полтавское—2 товарищества. Въ Курской губ. при посредствѣ губернскаго земства открыто въ 1874—82 гг.—6 товариществъ и Кур­скимъ уѣзднымъ земствомъ—1. Въ Саратовской губ. губернское зем­ство открыло въ 1874 г.—6 товариществъ, а позднѣе (въ 1884— 1887 гг.) Хвалынское—3.

Херсонское земство за 1872—78 гг. выдало ссуду 37 товарище­ствамъ. Изъ этого числа, по свидѣтельству управы, лишь 5 удовлетво­ряли своему назначенію — доставлять дешевый кредитъ. Затѣмъ Але­ксандрійское земство организовало въ 1870 г.—1 товарищество.

Екатеринославское губернское земство выдало ссуду 7 товари­ществамъ, Александровское—1 и Верхнеднѣпровское—7. Нѣсколько товариществъ основало затѣмъ и Симбирское губернское земство.

Итакъ, мы видимъ, что лишь Нижегородское, Казанское, Ор­ловское и Харьковское губернскія земства не принимали участія въ суб­сидированіи ссудо-сберегательныхъ товариществъ, хотя и они обсуждали названный вопросъ. Всего при посредствѣ земствъ открыто ссудо-сбере­гательныхъ товариществъ въ 70-хъ годахъ—359 и въ 80-хъ—63. По годамъ число открывавшихся товариществъ вообще и при поддержкѣ земствъ представляется въ слѣдующемъ видѣ *):

Какъ видимъ, наибольшее число товариществъ учреждено земствами въ 1872—77 гг., а съ 1878 г. дѣятельность земствъ въ этомъ напра­вленіи замѣтно ослабѣваетъ и къ 1888 г. сводится къ нулю. Мы уже говорили, что съ конца 70-хъ годовъ вниманіе земствъ было напра­влено преимущественно на взысканіе выданныхъ ссудъ, что, впрочемъ, удавалось далеко не всегда. Такимъ образомъ уже скоро обнаружилось, что дѣло стоитъ не на правильномъ пути и быстрыми шагами клонится къ упадку. Гдѣ же надо искать причину такой неудачи? Одна изъ

’) С. Н. Прокоповичъ. „Ссудо-сберегательныя товарищества". („Народное Хозяйство" 1901 г. кн. 2).

этихъ причинъ крылась несомнѣнно въ самихъ земствахъ. Это конста­тируетъ между прочимъ и г. Соколовскій въ упомянутой выше работѣ. „Одна изъ главныхъ причинъ неудачи товариществъ,—говоритъ онъ,— заключается въ недостаточности сознанія земскими гласными настоя­тельной потребности населенія въ кредитѣ... Той неослабѣвающей энергіи и того яснаго пониманія задачъ народнаго кредита, какія необ­ходимы для правильнаго развитія сельскихъ кредитныхъ учрежденіи, ни одно земство не проявило'^- *)•

При учрежденіи товариществъ земства руководились больше бла­гими побужденіями и увлеченіемъ модой, чѣмъ дѣйствовали въ сознаніи тѣхъ условій, которыя нужны для развитія товариществъ. Задаваясь цѣлью придти на помощь менѣе состоятельнымъ элементамъ деревни, земства не уяснили себѣ, въ какой мѣрѣ эта задача могла быть осу­ществлена. Когда же выяснилось, что товарищества идутъ на пользу главнымъ образомъ состоятельнымъ элементамъ деревни, въ земскихъ кругахъ — наиболѣе интересовавшихся товариществами — наступаетъ разочарованіе.

Выше мы приводили отзывъ псковской управы, какимъ образомъ совершался процессъ отбора въ товариществахъ. Чтобы не утомлять вниманія читателя, мы приведемъ еще лишь одно свидѣтельство,—отзывъ такого компетентнаго человѣка, какъ В. Ю. Скалонъ. Въ докладѣ Мос­ковскому уѣздному земскому собранію онъ заявлялъ отъ имени управы слѣдующее: „Бѣднѣйшая часть населенія, къ открытію которой недо­ступнаго ей до сихъ поръ кредита стремилось земство, остается исклю­ченной изъ круга дѣйствій товариществъ, которыя по большей части сдѣлались достояніемъ людей, и безъ того имѣющихъ возможность кредитоваться"^[8][9]). То же заявлялось и въ отчетахъ управы въ 1876 и 1884 гг., а въ 1877 г. В. Ю. Скалонъ говорилъ на земскомъ собраніи ^[10]): „Значительное большинство сельскаго населенія нисколько не поль­зуется ссудо-сберегательными товариществами, существованіе которыхъ едва ли оказываетъ вліяніе на улучшеніе благосостоянія массы, при­нося, впрочемъ, существенную пользу избраннымъ", причемъ иногда, благодаря передачѣ вкладовъ, товарищества „въ рукахъ нѣкоторыхъ лицъ дѣлались средствомъ для эксплоатаціи бѣднѣйшихъ людей" *).

Такимъ образомъ земства къ концу 7 0-хъ годовъ болѣе или менѣе ясно увидѣли, что товарищества „едва ли оказываютъ вліяніе на улуч­шеніе благосостоянія массы“, и ихъ вниманіе—по крайней мѣрѣ болѣе прогрессивныхъ—обратилось въ сторон}^{[11][12][13][14][15][16][17]}организаціи мелкаго земель­наго кредита. Изъ приведеннаго нами выше отзыва новгородской управы (1878 г.) можно видѣть, что вопросъ объ условіяхъ „благосостоянія массы" сталъ разсматриваться земствами глубже и всестороннѣе.

Мы обращали раньше вниманіе на то, что переходъ къ увле­ченію ссудо-сберегательными товариществами явился рѣзкимъ диссонан­сомъ Ст) толками и проектами банковъ для землевладѣльцевъ 60-хъ го­довъ.'На первый взглядъ кажется нѣсколько страннымъ, почему „земцы- шестидесятники" стали на защиту исключительно интересовъ крупнаго землевладѣнія, въ то время, какъ „семидесятники", которые обычно трактуются, какъ болѣе реакціонные, забыли о банкѣ для землевла­дѣльцевъ и усиленно принялись насаждать сельскія кредитныя товари­щества; Эволюція эта, дѣйствительно,—довольно сложная; при объясненіи ея необходимо исходить изъ анализа хозяйственныхъ условій того вре­мени. И въ томъ, и въ другомъ случаяхъ былъ въ извѣстной степени элементъ моды, увлеченія модными вѣяніями; но этого мало. Земцы- шестидесятники ухватились за идею „земледѣльческихъ байковъ" подъ непосредственнымъ впечатлѣніемъ того кризиса, который переживало тогда помѣщичье хозяйство. Въ 70-хъ годахъ этотъ кризисъ продол­жался, конечно, но, во-первыхъ, острота его значительно утратилась (возникло много частныхъ земельныхъ банковъ и т. д.), а во-вторыхъ— на фонѣ деревенской жизни все рельефнѣе выдвигался другой факторъ— крестьянское разореніе,—игнорировать которое было для земства не­возможно. И вотъ, одна изъ ошибокъ земствъ заключалась тогда въ томъ, что они переоцѣнили значеніе ссудо-сберегательныхъ товариществъ въ дѣлѣ „улучшенія благосостоянія массы". Можно сказать, что увле­ченіе это явилось результатомъ недостаточной вдумчивости въ условія русской дѣйствительности, а отчасти и результатомъ недостаточнаго знакомства съ этими условіями. Приведенный нами выше отзывъ нов­городской управы и многіе другіе, о которыхъ мы будемъ говорить въ четвертой главѣ, являются показателемъ того, что къ концу 70-хъ го” довъ оцѣнка названныхъ условій стала дѣлаться земствами правильнѣе, и вмѣстѣ съ тѣмъ вопросъ о „народномъ кредитѣ" утратилъ свое обаяніе, какъ панацеи отъ всякихъ народныхъ бѣдъ. На сцену все болѣе выдви­гался аграрный вопросъ.

Мы, однако, уклонились нѣсколько въ сторону; чтобы покончить съ эпопеей насажденія ссудо-сберегательныхъ товариществъ, остановимся еще на нѣкоторыхъ вопросахъ.

Мы упомянули уже, что, выдвигая ссудо-сберегательныя товари­щества, земства руководились, хорошо или плохо, стремленіемъ улуч­шить „благосостояніе массы". Но, чтобы вполнѣ оцѣнить роль земства въ данномъ отношеніи, не слѣдуетъ забывать и нѣкоторыхъ другихъ сторонъ дѣла. Во-первыхъ, „земства ничѣмъ не рисковали" *), такъ какъ отдавали (въ ссуду) большею частью различные спеціальные капиталы. Во-вторыхъ, учреждая товарищества, земства часто сознавали, что „сельскій кредитъ принесетъ громадную пользу" не только „земледѣль­цамъ, но и землевладѣльцамъ", которые „при развитіи сельскаго кре­дита получатъ возможность отдавать выгодно свои земли въ аренду"^[18][19]).

Въ общемъ, однако, слѣдуетъ замѣтить, что недостаточно глубо­кое пониманіе общности интересовъ „массы" и землевладѣльческихъ эле­ментовъ, обусловливавшее поверхностное отношеніе земствъ къ товари­ществамъ мелкаго кредита,—было одной изъ причинъ упадка этихъ товариществъ: учреждая ихъ, земства мало прилагали усилій къ облег­ченію условій ихъ дѣятельности, относились къ своему дѣтищу чисто бюрократически. Просматривая земскіе доклады и отчеты, мы встрѣ­тили лишь одинъ случай болѣе внимательнаго отношенія къ дѣлу: именно, Таврическое земство созвало въ 1880 г. съѣздъ представителей товариществъ и предложило на ихъ обсужденіе рядъ вопросовъ органи­заціоннаго характера. Отмѣтимъ, между прочимъ, что съѣздъ этотъ также констатировалъ, что „настоящіе уставы не удовлетворяютъ по­требностямъ бѣдныхъ въ кредитѣ, такъ какъ бѣдному трудно найти поручителя".

Ходомъ дѣлъ въ товариществахъ земства больше интересовались въ смыслѣ возврата ссудъ при ликвидаціи товариществъ; въ этихъ

— 45

цѣляхъ, между прочимъ, нѣкоторыя земства ходатайствовали о предо­ставленіи имъ права контроля надъ дѣйствіями правленій товариществъ. Были и такія земства (Тульское у.—1880 г. и Псковское.губ.—1881 г.), которыя просили о предоставленіи указаннаго права не только по от­ношенію къ субсидируемымъ товариществамъ, но и ко всѣмъ другимъ, „съ цѣлью установленія правильнаго распредѣленія кредита и огра­жденія интересовъ крестьянъ[§§§§§] ’). Ходатайства эти были переданы на обсужденіе нѣкоторыхъ губернскихъ земствъ; на этомъ вопросъ и заглохъ.

Такъ печально закончилось дѣло, предпринятое безъ достаточно серьезнаго и вдумчиваго отношенія къ нему, и неудача эта надолго создала предубѣжденіе въ земствахъ къ поддержкѣ сельскихъ кредит­ныхъ товариществъ всякаго рода. Лишь съ середины 90-хъ годовъ во­просъ о мелкомъ краткосрочномъ кредитѣ снова начинаетъ привлекать вниманіе земскихъ собраній, и къ концу 90-хъ годовъ уже дѣлается кое-что въ данномъ направленіи, хотя опять-таки безъ достаточной си­стемы. Рѣчь объ этомъ будетъ у насъ далѣе, въ главѣ XI,—а теперь мы перейдемъ къ разсмотрѣнію еще одного изъ увлеченій земствъ 70-хъ го­довъ въ области экономическихъ мѣропріятій. Мы говоримъ о поощ­реніи артельнаго производства у кустарей.