Тоталитарные режимы XX столетия в исторической ретроспективе.
В 1956 г. в Гарварде под редакцией профессора К. Фридриха и давнего участника его теоретических семинаров 36. Бже-зинского вышла монография "Тоталитарная диктатура и автократия", в которой было обещано дать общую описательную теорию новой формы правительственной власти.
При этом авторы даже не пытались обсуждать вопрос о том, почему эта новая форма власти и ее разновидности стали возможными, довольствуясь сопоставлениями с исторически существовавшими формами и определяя новизну тоталитарных режимов с помощью исторических сопоставлений (например, тоталитаризм Бжезинский определял как "восточную деспотию в веке научно-технической революции"). Между тем наметки историко-теоретического анализа этой формы власти были сделаны еще в 30-е гг. — в работах Ортеги-и-Гасета, Н. Бердяева, Ф. Боркенау, Г. Димитрова и др.Новизной подхода К. Фридриха и 36. Бжезинского стало сравнительное обсуждение опыта фашистского (включая нацистский) и коммунистического режимов. Фашистское движение возникло, по их мнению, в ответ на вызов коммунистов и предложило себя испуганному среднему классу в качестве спасителей и избавителей от "коммунистической опасности" (фраза в кавычках станет крылатой в годы "холодной войны" 1949—1989 гг.). Было бы ошибкой
604
Часть II. Современная история
рассматривать обе диктатуры как "всецело схожие или как основательно несхожие, отличные друг от друга".
Фашистский режим отнюдь не является версией режима капиталистического и тем более не является формой режима консти- ,,. туционно-правового. В число его характерных признаков, которые £ авторы назвали собирательным термином "фашистский синдром" \' (намек на болезненный характер такого режима), вошли следующие:
• официальная идеология, которая имеет миссионерские притязания на создание нового мира с одновременным радикальным отрицанием существующего;
• единственная массовая партия, возглавляемая чаще всего одним человеком, диктатором, охватывающая в своих рядах примерно 10% всего населения;
• система террористического полицейского контроля;
• технологически обусловленная монополия властного контроля, сосредоточенная в руках партии и прислуживающего ей кадрового аппарата весьма эффективных массовых коммуникаций, которые также обусловлены в своих свойствах и внешних проявлениях технологической культурой;
• контроль над всеми эффективными средствами вооруженного сопротивления;
• централизованный контроль и направленное воздействие на экономику посредством бюрократической координации ее формально независимых корпоративных единиц, которые обычно пребывают под контролем других ассоциаций и других разновидностей групповой активности и воздействия.
Таков в общем виде "синдром властвования", которого не было, по мнению авторов, у восточных деспотий, в монархиях Египта, в Древней Греции, у бонапартистской военной диктатуры и др.
У разных видов такого режима имелись некоторые конвергентные тенденции (тенденции к растущему сходству), которые отвергались на доктринальном уровне, но поддерживались на уровне организации и управления (тайная полиция, монополия пропаганды, соответствующая перестройка образования и массовых организаций молодежи, централизованное планирование). Таким образом, заключают авторы, тоталитарное лидерство — это новый и самобытный тип лидерства в истории, если сравнивать его с лидерством традиционным (Людовик XIV, Генрих VII), лидерством харизматическим (Моисей, Иисус, Мохаммед) и рациональ-но-законническим (власть президента или премьер-министра в современной конституционной демократии).Разумеется, власть вождя в тоталитарном режиме отличается от власти фараона (подданные целовали его земные следы) и власти византийского императора. Но элемент харизматического вла-
Тема 28. Между двумя мировыми войнами
6051
ствования присутствует и в тоталитарном режиме. По свидетельству Геринга в его беседе с английским послом, "когда принима-1 ется решение, каждый из нас значит не больше тех каменных! плит, на которых мы стоим. Все решает только сам фюрер". Дей-1 ствительной исторической новацией следует, вероятно, считать! такой атрибут тоталитарного властвования, который авторы назва-1 ли псевдорелигиозным сознанием в виде "тоталитарной идеоло-8 гии", названной "опиумом для народа" и ставшей реальностью, как! и сам тоталитарный режим, в благоприятных для этого условиях! "массовой демократии и современной технологии" (Totalitarian! Democracy and Autocracy / Ed. by K. Friedrich and Zb. Brzezinsky.f Cambridge. Harvard Univ. Press, 1956. P. VII, 7—16, 19, 24, 297).