<<
>>

5. СООТНОШЕНИЕ ДОБЫВАЮЩИХ И ОБРАБАТЫВАЮЩИХ СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ИСТОЩЕНИЯ

Учет в оптимизационных расчетах вложений в НТП, ресурсо-сбережение, развитие несырьевых экспортных отраслей, обустройство новых месторождений — задачи более широкие. Они предполагают сбалансированное развитие экономики на всем ее ресурсном основании па базе рациональной стратегии вложений в добывающий и обрабатывающий сектора.

(4.15)

(4.16)

U(R,K1)->max R97

7 1201

Рассмотрим поставленную проблему сначала на модельном уровне.

Для простоты возьмем статический случай. Пусть все инвестиции К распадаются на две части: К — для финансирования обрабатывающих отраслей и К2 — на финансирование добычи природного сырья. Сама добыча R зависит от К , а целевая функция потребления максимизируется для всех положительных R иК . Запишем модель:

К1 + К2 < К (4.17)

R > О, К1 > О, К2 > 0, (4.18)

где Ro — начальный объем добычи, a V(K2) — функция прироста добычи в зависимости от объема инвестиций в нее К.

Из условий оптимальности после несложных преобразований получаем:

ди (R, К\')

дК1 ди( К2)

°Л - v \' (4.19)

или

ди (R, КдК2 dR

dR _dV(К2)

, , (4-20)

дК1 дК2

Таким образом мы теперь имеем важный вывод о том, что в оптимальной (с точки зрения получения максимального эффекта в потреблении) ситуации норма замещения добычи минерального сырья на вложения в обрабатывающую промышленность равна предельной отдаче вложений в добычу. Переписи (R, К

сав (4.19) иначе, получим: если — оценка рк минераль-

dR

ди (R, К >) dV (К2)

НОГО сырья, ТО : = .

дК1 дК2

Это означает прирост критерия общественной полезности при увеличении вложений в добычу, и потому из данной постановки не следует заранее установленный приоритет какой-то определенной сферы вложений капитальных ресурсов.

Если усложнить задачу и рассмотреть ее в динамическом аспекте с учетом наличия ограниченного запаса сырья, то модель можно переписать так:

и(Rt,К])(1 + Е)^ max (4.21)

Rt < Rt-X + Vt (Kf) (4.22)

Klt + Kf < К (4.23)

Evt(Kf) < V (4.24)

t=o

Rt > 0, K] > 0, Kf > 0 (Vf є [0, T]) (4.25)

Все обозначения сохранены; V— ограничение на объем запаса; Е — коэффициент дисконтирования.

Если ^i, X2, X3 — двойственные переменные к ограничениям (4.22)-(4.24), то после несложных преобразований имеем:

ди(Rt,К)) Гdu(Rt,К)) „, ) dVt(К2)

У t, t>_\\ У t, t) + Еу і—(426)

дк;

dR; ч дк2

Если ограниченность в динамике не достигается и 0, то задача сводится к предыдущей. Когда ограничение (4.24) выпол-няется как равенство и 0, тогда частная эффективность вложений в обработку и оптимальном плане ниже, чем частная отдача от вложений в добычу.

Разница в частных отдачах равна оценке динамической ограниченности:

А Л + Е)tdVt (К\' ) (4.27)

3 дК2

Это означает, что пропорция между вложениями в обработку и добычу смещается в сторону обработки по сравнению с предыдущим случаем. Тем самым допускаются вложения в обработку, которые имеют более низкую эффективность по сравнению с инвестициями в добывающий сектор.

Более низкий норматив отдачи для добывающих отраслей означает, что вложения туда более приоритетны, так как на самом деле они имеют «внешний» эффект, который компенсирует относительно низкую прямую отдачу, как следует из (4.26). Это — эффект сбережения сырья, который является внешним для обрабатывающих отраслей.

Сделанные выводы особенно важны потому, что Г. Хотел- линг в своей теории истощения исходил из фиксированной воспроизводственной структуры и ограниченного ресурсного ос-нования. Если дополнительно учитывать политические и экологические факторы, то баланс нарушается, может возникнуть структурный кризис (типа энергетического кризиса начала 70-х годов). Ситуация находит свое разрешение в структурной перестройке экономики при рациональном сочетании вложений в добычу, переработку и потребление. Когда нарушается разумное сочетание затрат, возникают негативные эффекты: ускоренное исчерпание месторождений, утрата части природно- ресурсного потенциала.

Вообще говоря, это не исчерпание в собственном смысле слова, а полное отсутствие рационального соотношения добывающей и обрабатывающей промышленности (одна часть средств не доходит до производства, а другая зарывается в землю).

<< | >>
Источник: Голуб А.А., Струкова Е.Б.. Экономика природных ресурсов. — М.: АспектПресс, 1998 — 319 с. (Программа «Высшее образование»). 1998

Еще по теме 5. СООТНОШЕНИЕ ДОБЫВАЮЩИХ И ОБРАБАТЫВАЮЩИХ СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ИСТОЩЕНИЯ:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -