Правовая конструкция недобросовестной конкуренции по Закону «О защите конкуренции»: пути совершенствования
И.Р. Ахметзянова (Москва)
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конституции РФ[70], в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
П. 2 ст. 34 Конституции РФ содержит запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.Государственной Думой 8 июля 2006 г. был принят Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»)1. В нем объединены нормы двух ранее действовавших законов — «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[71] и «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»[72]. Нормы, посвященные недобросовестной конкуренции были имплементированы в новый закон без каких-либо существенных изменений, хотя 15-летняя практика применения закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» наглядным образом показала, что нормы о недобросовестной конкуренции не совершенны, и в целях повышения эффективности защиты конкуренции требуется их изменение и доработка.
Российским законодателем была выбрана следующая правовая конструкция недобросовестной конкуренции: общее определение недобросовестной конкуренции в п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» дополняется примерным перечнем недопустимых форм недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
Такой правовой конструкции в общих нормах гражданского права соответствует общий (генеральный) деликт (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ[73]: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Принятая в Российской Федерации правовая конструкция недобросовестной конкуренции широко распространена в мировой практике. Вместе с тем она имеет свои особенности.
Недобросовестная конкуренция включает в себя действия, противоречащие не только положениям принятого законодательства, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности. Иными словами, формами недобросовестной конкуренции могут признаваться не только противоправные действия, указанные в законе, но и другие действия, нарушающие обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается положениями ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
Согласно п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Сформулированное в законе понятие недобросовестной конкуренции содержит большое количество квалифицирующих признаков, которые его утяжеляют и затрудняют применение на практике. Субъективная сторона проявления недобросовестной конкуренции характеризуется умышленными действиями: «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности». Данное обстоятельство означает, что при возложении гражданско-правовой ответственности истец обязан представить суду доказательства умышленной вины ответчика. Как показывает практика, доказать в действиях умысел представляется довольно-таки сложным процессом. Такое жесткое правило снижает эффективность пресечения недобросовестной конкуренции.
Во Франции, например, принимается в расчет любая форма вины — как умысел (l’intention), так и неосторожность (l’imprudence), небрежность (la negligence). Тем самым конкуренты не только не должны умышленно использовать методы конкурентной борьбы, считающиеся нечестными, но и обязаны предпринимать специальные меры предосторожности при выборе и использовании любых приемов конкуренции[74]. Целесообразно было бы и для России в делах о пресечении недобросовестной конкуренции рассматривать субъективную сторону данного правонарушения — и в форме умысла, и в форме неосторожности.Данное в законе определение недобросовестной конкуренции можно считать избыточным. Так как субъективная сторона недобросовестной конкуренции — умышленная вина, то уже изначально любые действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые хозяйствующий субъект осуществляет в нарушение законодательства либо обычаев делового оборота, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Ни в российском законодательстве, ни в цивилистической доктрине не проведены четкие границы между недобросовестностью и противоправностью[75]. Так как категории «добропорядочность», «разумность», «справедливость» являются оценочными, то их трактовка весьма субъективна. И не стоит забывать, что в данном случае основная цель законодательства не охрана нравственности в конкурентных отношениях, а охрана и поддержка конкуренции. Соответственно для определения недобросовестной конкуренции достаточно обозначить, что эти действия противоречат законодательству и обычаям делового оборота.
Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что в законодательстве многих государств при определении недобросовестной конкуренции законодатель не употребляет категории «добропорядочность», «разумность», «справедливость». Так, в законе Швеции «О борьбе с недобросовестной конкуренцией» под недобросовестной конкуренцией понимается «совокупность конкурентных средств, противоречащих закону и торговым обычаям, являющихся умышленными или неосторожными действиями, причиняющих вред конкурентам»[76].
Многими российскими специалистами были предложены альтернативные варианты данному в Законе «О защите конкуренции» определению недобросовестной конкуренции. Вот, например, определение, сформулированное В.И. Еременко: «Недобросовестной конкуренцией признается любое виновное действие, противоречащее деловым обычаям, профессиональной этике или добропорядочности при осуществлении хозяйственной деятельности в целях конкуренции, которое причиняет или может причинить вред»[77]. Как видим, автором из указанной «триады» в определении употребляется лишь «добропорядочность».
В определении недобросовестной конкуренции, сформулированном в Законе «О защите конкуренции», в качестве субъектов, которым причиняются или могут быть причинены убытки или вред деловой репутации такими действиями, указаны хозяйствующие субъекты-конкуренты. Вместе с тем в ст. 14 закона содержится запрет недобросовестных действий, нарушающих также права потребителей: согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей». Таким образом, нормами о недобросовестной конкуренции признается, что ущерб от таких действий могут нести не только хозяйствующие субъекты-конкуренты, но и потребители, однако было бы целесообразным включить в ст. 4 более общую по отношению к ст. 14, соответствующее дополнение с тем, чтобы гармонизировать эти две статьи.
Перечень форм недобросовестной конкуренции, данный в ст. 14 Закона «О защите конкуренции», в принципе дублирует аналогичную ст. 10 bis Парижской конвенции[78], что представляется явно недостаточным. Хотя данный перечень и не является исчерпывающим, суды, как правило, расценивают его как закрытый. Поэтому целесообразным было бы дополнить перечень ст. 14 другими формами недобросовестной конкуренции, наиболее часто встречающимися на практике. Помимо указанных в ст. 14, в доктрине и практике также выделяют следующие формы недобросовестной конкуренции:
- Демпинг — продажа товаров монополиями, фирмами, не связанными с производством, или правительственными организациями на внешних рынках по бросовым ценам, т. е. по ценам ниже издержек про-
изводства[79].
- Экономический шпионаж. Такая форма недобросовестной конкуренции позволяет компаниям, используя научно-технические достижения конкурентов, в значительной мере экономить собственные средства на проведение различных исследований. Как указывает А. Омельяненко[80], западные специалисты делят такие способы получения информации о деятельности конкурентов на две группы: «белый шпионаж» и «черный шпионаж».
К «белому шпионажу» можно отнести такие действия, как сбор и анализ информации из официально публикуемых источников; получение информации при посещении различных презентационных мероприятий; приобретение изделий конкурентов с целью их более подробного исследования.
К «черному шпионажу» относятся такие действия, как: выведывание интересующей информации у специалистов компании-конкурента; сма- нивание ведущих специалистов для получения интересующей информации; подкуп сотрудников из ключевых отделов конкурентов; внедрение своих агентов на фирму или в близкое окружение ведущих специалистов; похищение чертежей, документов, образцов изделий; негласный контроль за деловой корреспонденцией; незаконное получение информации у государственных чиновников, имеющих интересующие сведения (финансовых, таможенных и налоговых инспекторов); сбор информации с использованием технических средств; ложные переговоры — якобы с целью возможного сотрудничества или приобретения лицензии — и последующий отказ от договора после получения необходимой информации; ложные предложения работы специалистам соперничающей фирмы без намерения брать их на работу (с целью выведать конфиденциальную ин- формацию)[81].