ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
История экономических учений — экономическая наука, изучающая генезис и эволюцию экономического знания в контексте различных школ, направлений и отдельных учений тех или иных великих экономистов.
Как правило, изложение всех этих школ, направлений и учений проводится в хронологической последовательности с намерением ясно и точно проследить происхождение тех или иных экономических идей.Первой ключевой методологической проблемой, встающей перед историком экономической мысли, является проблема классификации экономических учений и доктрин. Самым эффективным при этом нам представляется разбить все критерии классификации на два основных типа — исторические и теоретические.
Исторические критерии классификации (их также можно обозначать как внешние или случайные) классифицируют экономические учения по историческим (внешним, случайным) критериям; здесь отсутствует связь между названием учения и его базовыми теоретическим положениями.
Примерами может служить обозначение тех или иных экономических учений: а) по имени основоположника; б) названию местности или города, где жили представители данного направления; в) прозвищу, данному представителям той или иной экономической школы или доктрины: мальтузианство, марксизм, меркантилизм и т.п.
Теоретические критерии классификации (их также можно обозначить как внутренние или сущностные) апеллируют к основной идее данного экономического учения или доктрины, и именно она выражается в названии этого учения.
Примерами здесь могут служить такие названия экономических школ, как институционализм и неоинституционализм (основная идея — ведущая роль экономических институтов), монетаризм (ключевая идея — ведущая роль денежного обращения), историческая школа (главная мысль — приоритет исторических методов над теоретическими методами), эволюционная экономика (главная идея — эволюция в экономике) и т.п.
Именно разделение всех критериев классификации на исторические и теоретические позволяет устранить хаос и путаницу в типологиях экономических учений и школ и, соответственно, задать первоначальные принципы их дальнейшей периодизации в учебных курсах по истории экономической мысли. Естественно, все это должно быть также соотнесено с хронологически последовательным изложением учебного материала и постепенным усложнением вопросов, которые ставятся при изучении этого материала.
Второй серьезной методологической проблемой применения исторического метода в истории экономических учений является оценка их места и значения в общей системе экономических доктрин.
М. Блауг по этому поводу отмечает:
«Действительно, всегда существуют два вида опасности при оценке работ ранних авторов: одна — видеть только их ошибки и недостатки без учета объективных ограничений, — как состояние анализа, с которого пришлось начинать, и исторические условия, в которых им довелось работать; другая опасность — возвеличивать их достоинства в стремлении открыть идеи, опередившие их время, а часто и их собственные намерения»[234].
Единственный путь для преодоления этих крайностей — быть максимально объективным и нейтральным и суметь отделить научный анализ от ценностных идеологических суждений.
«Задача историка экономической мысли — показать, как определенные убеждения ведут к различным видам анализа, а затем задаться вопросом, сохраняет ли этот анализ свое значение, если его освободить от идеологической подкладки»[235].
Третья существенная методологическая проблема — как излагать то или иное экономическое учение? Необходимо ли каждый раз «погружать» его в социокультурную среду обитания или, наоборот, от этого необходимо каждый раз отвлекаться? Необходимо ли прилагать к описанию этого учения его аналитическое исследование? Нужно ли при этом проводить сравнительный анализ или можно обойтись без него? И т.д. и т.п.
Такие вопросы следует отнести к числу «методических» или «дидактических».
Они, возможно, находятся на периферии истории экономического анализа, если трактовать последний как экономическую науку, но тем не менее их также необходимо исследовать.Есть тут и свои варианты ответов. Например, В.С. Автономов предложил делить все учебники по истории экономических учений на два типа — «исторические» и «логические»:
«“Историческое” направление в первую очередь подчеркивает контекст, в котором возникла та или иная теория, — историческую стадию; социально-политическую обстановку, из которой вытекает тот или иной “социальный заказ”; идейную среду, включающую достижения как общественных, так и естественных наук, а также философскую моду данного времени. Авторы такого рода исследований любят обогащать их биографическими деталями, прослеживать влияние на великих экономистов тех или иных событий их жизни. Большое внимание уделяется специфике отдельных школ и направлений в экономической науке. ... (Но. —
А.О.) такой подход не дает нам проследить внутреннюю логику развития и совершенствования экономической теории, развития идей во времени. Отсутствует надежная база для каких-либо сравнений: мы не можем сказать, что теория ценности Маршалла превосходит теорию Смита, точно так же как не можем на каких- либо объективных основаниях отдать Сезанну предпочтение перед Леонардо (или наоборот). Кроме того, — и это, наверное, самое важное, — такая история не имеет непосредственной связи с современным состоянием экономической науки. (Косвенная связь по аналогии или ассоциации, конечно, присутствует.)
Второе, “логическое”, направление объединяет прямых продолжателей методологических установок Шумпетера. Они пишут историю не людей и направлений, а идей, причем точкой отсчета служит не прошлое, а настоящее, сегодняшнее состояние теории. В основе такого подхода, очевидно, лежат предпосылки о единстве экономической теории как науки, решающей некоторый постоянный набор проблем во все времена, о кумулятивном росте экономического знания и прогрессе инструментов экономического анализа»[236].
К первому типу, очевидно, следует отнести известные учебники по истории экономических учений, такие как учебник Б. Се- лигмена «Основные течения современной экономической мысли»[237], Ш. Жида и Ш. Риста «История экономических учений»[238], Т. Негиши «История экономической теории»[239] и некоторые другие. Классические представители второго типа — шумпетеровская «История экономического анализа» и учебник Марка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе».
Опять же, подчеркнем, вышеуказанными методологическими проблемами не исчерпывается вся методологическая проблематика истории экономических учений, связанная с применением данной экономической наукой исторического метода. Такая проблематика весьма обширна, и историкам экономической науки еще предстоит немало потрудиться, чтобы найти взаимоприемлемое решение хотя бы части своих методологических и теоретических вопросов.