<<
>>

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Анализируя выше значение понятия «эволюция» для экономической науки, мы обратили внимание на то, что данный термин может относительно истории экономической мысли использоваться даже не в двух, а в трех значениях:

  1. эволюция как «спрямленное», «избавленное от случайностей», «логическое в историческом» развитие экономических идей и концепций;
  2. эволюция как «естественный отбор» этих идей и концепций и, как результат, «выживание» «сильнейших идей и концепций» и исчезновение «слабейших»;
  3. эволюция как «спокойное», «нормальное» развитие экономической науки в противовес «научным революциям» — смито- рикардианской, марксистской, маржиналистской и т.п.

Обсудим теперь каждое из этих значений.

Использование первого значения понятия «эволюция» неизбежно приводит нас к применению эволюционного метода в исследовании истории экономической мысли. Мы начинаем изучать экономические концепции и школы как содержащие некое «теоретическое» или «логическое» зерно и стремимся игнорировать все «случайные» и «излишние» ответвления развития экономической мысли. Например, изучая классическую политэкономию, мы разбираем прежде всего А. Смита, Т. Мальтуса, Д. Рикардо и Дж.Ст. Милля; значительную часть их «эпигонов» и «последователей» можно изучить фрагментарно или вообще игнорировать. Ж.-Б. Сэя, например, большинство исследователей затрагивают лишь в связи с его знаменитым законом[287], а такие экономисты, как Ф. Бастиа, Д. Бьюкенен, Д. Мак-Куллох, Дж. Милль,

Н.              Сениор, А. Шторх в подавляющем большинстве случаев остаются вне всякого рассмотрения. Применение эволюционного метода здесь имеет также методический и дидактический характер: оно позволяет значительно упростить структуру учебников и подготовить студента или аспиранта к изложению теоретических частей экономической науки. Тем не менее, особенно в отношении истории экономических учений XX и XXI вв., очень часто возникают проблемы: какие направления и каких ученых считать главными в истории экономической мысли, а каких второстепенными? как соотносить между собой изложение различных учений? каким образом «вычленять» теоретическое ядро в той или иной концепции? Эти и другие подобные вопросы являются весьма значимыми, и экономист, исследующий историю экономической мысли, обязан дать своим ответам адекватное методологическое обоснование.

Проблемы, поставленные выше, приводят нас ко второму значению термина «эволюция». Существуют ли «естественный отбор» и «выживание сильнейших» в сфере идей и концепций? Если существуют, то как он и работают? И вообще, можно ли считать это «отбором» и «выживанием»? Вероятно, поиски ответов на данные вопросы можно суммировать в эволюционный метод во втором, наиболее распространенном его понимании. Если эволюция как борьба за существование есть в природе и обществе, то почему ее не может быть в «третьем мире» — мире знания, мире идей?

Термин «третий мир» в смысле обозначения мира идей и концепций — термин К. Поппера (см. главу 2 этого учебника): «Миром 3 я назвал бы мир продуктов человеческого духа, в частности, мир человеческого языка: наших рассказов, наших мифов, наших объяснительных теорий, наших технологий, наших биологических и медицинских теорий. Это также мир творений человека в живописи, в архитектуре и музыке — мир всех этих продуктов нашего духа, который, по моему предположению, никогда не возник бы без человеческого языка»[288].

Что касается возможности применения эволюционного метода во втором его смысле, то здесь Поппер настроен весьма позитивно, и нам остается снова воспроизвести (первый раз это было во второй главе) его знаменитое высказывание:

«Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это — дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действитель- ности»[289].

Если согласиться с Поппером, то данный метод работает и в отношении экономической науки. Переформулируем высказывание британского философа следующим образом:

«Эволюция экономического знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это дарвинистский процесс: здесь имеется как “борьба за существование”, так и “выживание сильнейших”. Экономические теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору.

Эти экономические теории дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности, от всего многообразия относительных истин они ведут нас к абсолютной истине».

Тем не менее глубоко ошибочно полагать, что ответ на поставленные выше вопросы получен. Аналогия между биологическим и социальным миром, с одной стороны, и миром идей и знаний, с другой, выглядит весьма натянутой. Идеи и знания немыслимы вне их носителей — живых человеческих личностей, а также общественных групп, движений и партий; как-то неестественно делать вывод, что борьбу ведут сами идеи, а не личности, группы или партии. Более разумно будет внести поправку в высказывание К. Поппера и уточнить, что на мир идей, знаний и концепций концепция естественного отбора и выживания сильнейших распространяется по аналогии. «Борьба идей» с «выживанием сильнейших идей» есть просто хорошо действующая модель реальной биологической и социальной борьбы, и потому эволюционный метод здесь совмещается с методом аналогии и моделирования.

В третьем своем значении понятие «эволюция» используется в противовес понятию «научная революция» и предполагает период «спокойного», «тихого», «нормального» (по Т. Куну) развития экономической науки. Это — промежуток между двумя научными революциями в экономической науке, или промежуток между допарадигмальным развитием экономических знаний и первой научной революцией в них. Например, по нашему мнению, эволюционным следует считать развитие экономической науки от ее возникновения до первой смито-рикардианской революции (период примерно с VI—IV вв. до н.э. до приблизительно конца XVIII — начала XIX в.) или период от смито-рикардианской научной революции до марксистской и маржиналистской революций (конец XIX — начало XX в.).

Говорить здесь о каком-то особом эволюционном методе не имеет смысла, так как надо изучать и научные революции, и эволюционные этапы в развитии экономической науки, причем первые, как правило, исследовать всегда гораздо интереснее, чем вторые.

<< | >>
Источник: Орехов А.М.. Методы экономических исследований: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2009. - 392 с.. 2009

Еще по теме ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -