<<
>>

1.2.   Собственность как система отношений и пучок правомочий

На основе критического осмысления многообразия точек зрения на собственность и их селективного анализа нам представляется правомерным и теоретически продуктивным рассмотрение экономического содержания категории «собственность» как совокупности отношений и как пучка правомочий.

При этом следует подчеркнуть, что собственность как совокупность отношений и как совокупность правомочий выражает одно и то же объективное явление, но на различных уровнях абстракции. Это не тождественные понятия и не понятия, отображающие два различных однопорядковых объекта, а экономические категории, располагающиеся на разных уровнях научного познания одного и того же исследуемого явления. В нашем исследовании таких уровней (ступеней анализа) выделено три. Последовательность научного анализа собственности, предлагаемая автором, представлена на рисунке 2.

совокупность ¦N.    («пучок») V    частичных правомочий

Рис. 2. Уровни анализа экономического содержания собственности

(точка зрения автора)

Оригинальность методологических позиций автора состоит в синтезе политико-экономического и институционального подходов к исследованию собственности, когда эти подходы не противопоставляются и не растворяются друг в друге, а применяются для адекватного анализа и воспроизведения ряда

самостоятельных сущностей с использованием принципа дополнительности.1

*              Собственность   как   многомерное   явление   рассматривается   в   единстве

различных ее «ипостасей».2

Первый уровень безусловно традиционен для политико-экономического исследования, и рассмотрение собственности в категориях присвоения-отчуждения (отчуждения-присвоения) не вызывает принципиальных разногласий.

На этом уровне анализа экономическое содержание собственности

рассматривается автором как совокупность отношений между хозяйствующими

субъектами по поводу присвоения жизненных благ.

Следует подчеркнуть, что

речь идет об отношениях присвоения, возникающих именно между хозяйст-

вующими субъектами, т.е. не только людьми, т.к. в современных условиях в

качестве собственников выступают как физические, так и юридические лица.

Собственность все более обезличивается, а ее субъекты подчас размываются.

Кроме того, собственность в экономическом смысле предполагает

4              хозяйственную (экономическую) деятельность, в процессе которой она и

реализуется.3

Автор разделяет точку зрения, согласно которой присвоение обязательно подразумевает наличие второй стороны собственности - отчуждения. Несомненно, что категории "присвоение" и "отчуждение" являются парными

Методологические позиции автора излагаются в монографии «Собственность

*              и экономические организации». (Иваново: Ив.ГУ; Ковров: КГТА, 2001) и статье

«Собственность как система отношений и пучок правомочий». // Сборник научных трудов (Москва: СГИ, 2001).

2              Категория «ипостась» предложена В.Алтуховым для характеристики многомерности объекта. См.: Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии). // Общественные науки и современность. - 1993. -№1. - С.94.

3              Позиция автора и уточнение категории «собственность» в рамках первого уровня анализа отражены в следующих основных публикациях: Ульянов Г.В. Предпосылки, условия и формы реализации собственности // Проблемы переходной экономики / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. - М.: МГУ, 1996.

4              Ульянов Г.В. Собственность: определение сущности и классификация форм //

Сборник научных трудов. Ч. 1. - Ковров: КГТА, 1999 и др.

категориями. По меткому замечанию Е.А.Суханова, "абстрактное требование" ликвидации всеобщего отчуждения от собственности "- экономическая бессмыслица".1

Всякое товарное производство (независимо от социально-экономической формы) связано не только с отношениями присвоения, но и отчуждения (понимаемыми в широком смысле).

Без отчуждения невозможно производство. Соединение факторов производства как непременного условия всякого процесса производства ecu. п\\ отчуждение (временное или окончательное, добровольное или принудительное) от субъекта собственности. Исключение, видимо, составляет непосредственная производственная деятельность собственника факторов производства, выступающего одновременно и собственником, и работником. И то только в условиях натурального хозяйства.

Р.И. Капелюшников, излагая суть теории прав собственности, определяет отношения собственности как «фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. (При этом под доступом подразумевается все множество решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него)». Таким образом, по его мнению, «задается вся матрица возможных взаимодействий между теми, у кого нет доступа к тому или иному ресурсу, и теми, кому он открыт». Степень исключительности может варьироваться от «1» до «О». В первом случае доступ открыт только одному лицу. Это индивидуальная собственность. Второй случай означает отсутствие исключений из доступа к ресурсу, т.к. доступ открыт всем членам общества. Это - общая собственность. «Любая система исключений из доступа к имеющимся в обществе ресурсам как бы содержит в свернутом виде все способы потенциальных взаимодействий между экономическими агентами по поводу использования этих ресурсов»2.

\'Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература 1991. - С.7.

" Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. (Методология, основные понятия, круг проблем). - М.: ИМЭ и МО , 1990. -СП.

Различные формы собственности предполагают различную степень отчужденности субъекта от собственности. Исторически изменение отношений собственности идет достаточно сложным, нелинейным путем. Одновременно переплетаются два процесса: отчуждение человека от собственности и уменьшение этого отчуждения.

В частности, как справедливо отмечает Е.А.Суханов, "объективно (экономически) необходимое развитие коллективных форм производства неизбежно порождает известную отчужденность человека от собственности11.1

Субъектами отношений собственности, понимаемых как отношения по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ, в строгом смысле является множество индивидов и их объединений (организаций). Правильно говорить о неопределенном множестве субъектов, которые отличаются друг от друга (в рамках данного множества) по степени отчужденности от объектов, по поводу которых эти отношения возникают.

1 Суханов Е.А., Указ. соч. - С.42.

" См.: Философский энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия, 1989.-С.454.

3 Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М.: 1963, С.51.

Данное утверждение вытекает из сущности категории «отношение», которая характеризует определенные взаимозависимости элементов определенной системы.2 Отношение - «то, что образует вещь из различных элементов».3 Однако следует заметить, что категория «отношение» не тождественна категории «связь». Связь лишь одна из сторон отношения, которое включает в себя еще и раздельность. Если связь - это такое отношение, при котором изменение одной стороны или явления сопровождается изменением другой стороны или явления, то раздельность - это отношение между сторонами или явлениями, когда изменение одних не влечет изменения других. Изменение связи приводит к изменению отношения и наоборот. Однако связь может исчезнуть, но отношение тем не менее остается. Отсюда можно сделать вывод, что в отношении находятся любые объекты. С этой точки зрения, как остроумно замечает А.И.Уемов, можно сопоставить даже Папу Римского с уРл .\'

Из сказанного выше вытекает, что множество субъектов отношений собственности располагается на оси между двумя крайними полюсами «полный собственник» - «полный несобственник». Все они в той или иной мере вовлечены в отношения присвоения-отчуждения, являясь их активными или пассивными участниками.

Отсюда следует, что «полный несобственник», не переставая оставаться участником отношений собственности, вряд ли может реализовать свое участие через присвоение дохода, не прибегая при этом к противоправным действиям (которые, кстати, также являются отношениями по поводу присвоения-отчуждения). Думается, поэтому вряд ли является достаточно корректным следующее утверждение, что «формы реализации собственности должны обеспечивать каждому участнику отношений собственности возможность присваивать, а значит и отчуждать объект собственности, то есть выступать в качестве свободного экономического субъекта: управлять производством; распределять и присваивать доход; хозяйствовать, то есть осуществлять производственную функцию по отношению к объектам собственности».2

Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М: Мысль, 1978, С. 10.

2 Институциональные основы рыночной экономики в России. - М.: Наука, 1996. - С.16.

Противоречивая классификация форм собственности, встречающаяся у различных авторов, связана, как представляется, с недостаточной четкостью критерия, на основе которого такая классификация осуществляется. Иногда критерий вообще не определяется.1 Достаточно часто в основе выделения различных форм собственности лежит субъектный подход. При этом субъекты собственности понимаются либо в самом обобщенном виде, либо конкретизируются. Первый подход сопровождается обычно разграничением собственности на государственную и частную, следуя логике, принятой в западной экономической литературе. Например, Т.В.Игнатова, придерживающаяся именно такого подхода, так и называет его "западным", тем не менее, почему-то противопоставляя его "субъектному" подходу".2 (В чем здесь разница, остается непонятным).

Субъектный критерий используют также Г.В.Гутман и Ю.Н.Лапыгин, рассматривая частную, государственную и коллективную формы собственности. При этом они конкретизируют понятие частной собственности, выделяя персонифицированную, ассоциированную и иррациональную ее разновидности.3   Однако   недостаточно  четко  выглядят  различия  между

i

ассоциированной частной и коллективной формами собственности.

Авторы

i              справедливо отмечают, что ассоциированная форма частной собственности

отличается от индивидуальной не только количественно, но и качественно, поскольку она объективирует новый, более сложный тип присвоения-отчуждения объединенного капитала как целого. Правда, в таком случае здесь

Классификация форм собственности может быть построена только на

основании четко определенных критериев. Возможно выделение, например,

следующих   критериев,   которые,   конечно,   не   являются   единственно

^              возможными, но, на наш взгляд, позволяют рассмотреть объект исследования

достаточно полно и разносторонне:

исторический способ возникновения;

субъекты собственности;

объекты собственности;

содержание отношений собственности;

характер (тип) отношений собственности.

Более подробно классификация форм собственности на основе данных

критериев разобрана нами в монографии «Собственности и экономические

организации» (Иваново - Ковров: ИвГУ, КГТА, 2001).

" Игнатова Т.В. Приватизация в России. - Ростов-на-Дону, 1993. - С. 7.

4              3  См.:  Гутман  Г.В.,  Лапыгин  Ю.Н..  Собственность  (сущность,  формы,

социальные последствия). - Владимир, ВГПУ, 1995,- С. 15-28.

уже используется другой критерий классификации или, по крайней мере, несколько.

Анализируя коллективную собственность, Г.В.Гутман и Ю.И.Лапыгин акцентируют внимание на способах ее возникновения, одним из которых они называют использование средств, полученных от продажи акций. Но это же источник формирования и ассоциированной собственности. Не отрицая в принципе предложенную авторами классификацию форм собственности, представляется все же, что она требует уточнения и дальнейшей проработки с точки зрения именно критериальных параметров.

Авторы учебника "Общая экономическая теория (политэкономия)", выделяя те же три формы собственности (государственная, частная и коллективная), ограничиваются несколькими замечаниями, что "владение определяется формами собственности", существование которых обусловлено уровнем развития производительных сил, степенью обобществления производства".1 Коллективная собственность идентифицируется с групповой, в которую включается наряду с кооперативной собственностью колхозов, потребительской и других форм кооперации, также акционерная собственность и собственность совместных, смешанных предприятий. Далее делается замечание, что акционерная собственность по способу возникновения и функционирования есть общественная форма собственности, одновременно выступающая и как индивидуальная.2

1              Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред.В.И.Видянина, Г.П.Журавлевой. - М.: ПРОМО-Медиа, 1995, С. 151-152.

2              Там же, С.156-158.

Так все-таки, коллективная, групповая, общественная или индивидуальная? На этот вопрос трудно ответить однозначно. Исторически акционерная форма собственности возникает в результате слияния индивидуальных (частных) капиталов и в этом смысле может рассматриваться как коллективная (групповая). Однако по справедливому замечанию Х.Окомуры,  собственность  юридических  лиц  полностью  обособлена  от индивидуальной собственности и выступает как собственность самих банков или корпораций производственной сферы,1 и, следовательно, ее вряд ли можно характеризовать как групповую.

Кроме того, держателями акций в странах с развитой рыночной экономикой (да и в России) выступают не только физические лица, но и корпорации, а также такие финансовые институты, как пенсионные фонды, страховые компании, чековые инвестиционные фонды (Россия), природа собственности которых требует отдельного анализа. Акционерами могут быть также государство и органы местного самоуправления, акции могут находиться в трастовом управлении банков и т.д. Отношения собственности на акционерных предприятиях характеризуются отсутствием реального персонифицированного собственника, который выступает, как правило, в анонимных обезличенных формах.

Правда, далее авторы рассматриваемого выше учебника дают в виде схемы классификацию форм собственности на основе различных критериев. Таких критериев выделяется несколько: форма присвоения, форма права собственности, а также субъекты и объекты собственности. Думается, что такой многокритериальный подход является правомерным и плодотворным. Вместе с тем выбор критериев требует обоснования и пояснения их сути, что, к сожалению, в книге отсутствует. Остается неясным, что подразумевается под формой присвоения, и каково ее принципиальное отличие от субъекта присвоения. В соответствии с формой присвоения собственность подразделяется на индивидуальную, коллективную и государственную. Субъекты собственности - отдельные граждане, коллективы, государство и другие.2

1 Окомура X.. Корпоративный капитализм в Японии. - М: Мысль, 1986. - С.75. " Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник/Под общ. ред. В.И. Видянина, Г.П. Журавлевой. - М.: ПРОМО-Медиа, 1995, С. 160

Возникает противоречие и с данной несколькими страницами ранее классификацией   форм   собственности,   где,   как  уже   говорилось  выше, выделялись государственная, частная и коллективная формы. Теперь же частная форма присвоения заменяется индивидуальной (без всякой ссылки на разновидность индивидуальной как частной), и в данную форму собственности включаются личное подсобное хозяйство, трудовое хозяйство, индивидуальная трудовая деятельность, личная собственность. Спорно в этой классификации выделение личной собственности в рамках форм присвоения. Чем отличается индивидуальное присвоение отличного? И почему индивидуальное присвоение связано только с отсутствием наемного труда? Куда же отнести индивидуальное (частное) предприятие с наемными рабочими? Ему места в этой классификации не находится.

Вызывает также возражение отнесение к коллективной собственности арендных предприятий. Как известно, собственность арендного предприятия состоит из двух частей: собственности арендодателя (государственной, частной, коллективной) и собственности арендатора (государственной, частной, коллективной) и поэтому не может быть отнесена однозначно ни к одной из форм собственности.1

В.М.Шупыро называет аренду промежуточной формой собственности (Шупыро В.М. Преобразования государственной собственности в период экономических реформ. - М.: ВШПП, 1997 - С. 184). Такое определение аренды представляется не очень корректным. Конечно, аренда - это определенная совокупность отношений присвоения - отчуждения имущества, связанных с передачей некоторых прав собственности на определенное время определенному лицу (физическому или юридическому). Причем пучок передаваемых прав может быть достаточно широк, что найдет отражение в цене (арендной плате), которая будет выступать производной формой реализации собственности на данное имущество. Субъект собственности при этом остается прежним и, с этой точки зрения, форма собственности также остается прежней. Однако, если в качестве критерия классификации форм собственности рассматривать не субъект, а содержание отношений собственности, то, по-видимому, аренду можно рассматривать в качестве формы собственности.

Исходя из формы права собственности, думается, также неправомерно выделять совместную собственность, ибо право собственности имеет деление на государственное (публичное) и частное. Совместные предприятия могут быть государственно-частными, межгосударственными, частными с участием иностранного капитала и т.п., и в соответствии с преобладанием государственной или частной доли попадают под определение либо государственного, либо частного. Отдельной правовой формы совместного предприятия не существует.

Бесспорно, что современная рыночная экономика функционирует на основе многообразия форм собственности ("полиморфизм собственности"). Однако утверждение, что сам рынок безразличен к формам собственности, но не безразличен к тому, насколько самостоятельны рыночные субъекты и насколько они свободны в своей хозяйственной деятельности, не безразличен к условиям конкуренции,\' на наш взгляд, не достаточно корректно. Здесь речь идет о категориях различного порядка. Конкуренция появляется только тогда, когда обособляется индивидуальный (частный) интерес, появляется частная собственность. В рамках смешанной экономики конкурируют предприятия различных форм собственности, но исторически и логически основой этого конкурентного многообразия является частная собственность, именно с ней связано само наличие рыночных отношений. Разнообразие форм собственности теоретически и практически может быть представлено и без частной собственности (формально в СССР имелось несколько форм собственности), но это отнюдь не предполагает наличия рыночной экономики (не рынка как определенной экономической формы - он имелся и в административно-командной экономике, - но не как главенствующая форма, хотя его наличие было связано именно с обособленным индивидуальным экономическим интересом).

1 Общая экономическая теория (политэкономия) ): Учебник / Под общ. ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. - М.: ПРОМО-Медиа, 1995, - С. 152.

С точки зрения определения субъекта собственности, на наш взгляд, вполне правомерно выделять три формы - государственную, частную и коллективную. Если по поводу определения государственной и частной форм собственности нет достаточно больших противоречий, то коллективная собственность  как  самостоятельная  форма  признается  далеко  не  всеми экономистами. Да и среди приверженцев данной классификации нет единства. Думается, что неприятие коллективной формы собственности часто связано с неразделением (или не совсем четким разделением) таких понятий, как собственность в экономическом смысле и право собственности. Отождествление "права собственности\'1 и "экономического содержания собственности" представляется недостаточно корректным. Таким образом, выделяя частную, коллективную и государственную форму собственности мы ведем речь об экономических, а не юридических понятиях.

Анализ экономического содержания собственности, понимаемой как отношения между хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ограниченных благ, позволяет выделить три формы собственности: частную, коллективную (групповую) и государственную. Такое выделение обусловлено не только различиями в субъектах собственности, но и в экономических формах и механизме реализации, а также в управлении собственностью.

Под коллективной собственностью иногда в экономической литературе понимается только собственность, так называемых "коллективных", "народных" предприятий, когда работники участвуют в собственности на активы предприятия, на котором работают.1 Вполне соглашаясь с отнесением собственности таких предприятий к коллективной форме, все же, думается, нельзя этим ограничивать ее рамки.

1 Гутман Г.В.,.Лапыгин Ю.Н. Собственность (сущность, формы, социальные последствия) - Владимир: ВГ11У, 1995. - С.25-28.

Коллективная форма собственности не сводится к простой совокупности частных форм, во всяком случае, не всегда может быть сведена к ней. Это, во-первых, связано с тем, что объединяется не только собственность физических, но и юридических лиц. Во-вторых, в состав объединенной собственности может входить и собственность государства. В-третьих, объединяться может и институциональная собственность, которая по своей сути является опосредованной собственностью. В-четвертых, объединенная собственность (в различных организационно-правовых формах предприятий) функционирует не как сумма, а как система, элементы которой нерасчленимы и приобретают свои интегративные качества (свойство эмержентности).

В этом контексте представляет интерес определение субъекта собственности акционерного общества как разновидности коллективной формы собственности. Каждый отдельный акционер является участником экономических отношений собственности и в этом смысле является их субъектом, не становясь, однако, собственником (в экономическом смысле). Но субъектом права собственности (имеется в виду собственность акционерного общества) он не является, и являться не может. В качестве такового выступает юридическое лицо. На это совершенно справедливо указывает Е.А.Суханов.1

См.: Суханов Е.А.. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991.-С.42.

Как продолжить реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты/ Общ. ред. В.О.Исправникова и В.В.Куликова. - М.: Фонд "За экономическую грамотность". Российский экономический журнал, 1996 -С.58.

Характеризуя ассоциированную собственность, авторы названного сочинения выделяют такие ее характерные признаки, как совместный капитал, который находится под общим управлением, а доходы отдельных собственников возникают из единого процесса образования прибыли на данный капитал (С. 56-57).

3 Собственность: корпоративная, муниципальная, государственная, частная. -М.: АО "Русская инициатива", 1992. - С. 4.

Иногда вместо термина "коллективная собственность\'" употребляется термин "ассоциированная форма собственности", в который вкладывается, по-видимому, тот же смысл.2 Думается, менее удачным является употребление в качестве обобщающего понятия - "корпоративная собственность", обосновывая это латинским значением слова corporatio - объединение, общество, и, используя его для характеристики совместной групповой собственности лиц, объединившихся для достижения каких-либо целей, обеспечения групповых интересов.3 Исторически так сложилось, что с понятием корпоративная собственность ассоциируется только одна разновидность коллективной собственности - акционерная.

Не вызывает сомнения, что отношения между хозяйствующими субъектами приобретают форму отношений собственности только в том случае, если благо (объект), по поводу которого возникают эти отношения, ограничено, т.е. оно является экономическим благом и приобретает ценность (стоимость). Если благо не ограничено, то отношений собственности не возникает, т.к. данное благо не является экономическим и ценности (стоимости) не имеет.

Исследователь и популяризатор теории прав собственности в России Р.И.Капелюшпиков подчеркивает, что авторы теории "прав собственности" Р.Коуз, А.Алчиан и др. исходили при ее построении из относительной редкости, ограниченности ресурсов как объектов собственности.1 Следует отметить, что такой методологический подход не нов, и использовался и другими авторами, исследовавшими собственность и права собственности. Особенно интересны в этом смысле взгляды замечательного русского правоведа и историка Н.Н.Алексеева - одного из разработчиков социально-экономической программы «евразийства».

1              Р.И. Капелюшников приводит в частности следующее определение: «Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу». (Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности, С.8).

2              Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Русская философия собственности (XVIII-XX вв.)-Спб.:«Ганза», 1993.-С.352.

В контексте рассматриваемого вопроса уместно привести одну цитату из его книги «Собственность и социализм». "Объектом собственности, - пишет Н.Н.Алексеев, - являются не все вещи вообще, но только те из них, которые встречаются в природе в некоторой ограниченности. Причем под ограниченностью этой следует понимать, прежде всего, фактический недостаток необходимых человеку вещей, экономическую скудость; и, далее, под ограниченностью следует понимать индивидуальный характер вещей, их единственность, редкость, своеобразие. Первое есть свойство вещей заменимых, массовых; второе - свойство вещей незаменимых, единичных"."

Проблема ограниченности, которой не уделялось должного внимания в советской экономической науке, в современных условиях приобретает иное значение. Кроме важности для построения новой политико-экономической парадигмы в условиях переходного периода, проблема ограниченности встает как явление глобального порядка, связанное с самими основами существования человеческого общества. Речь идет о, так называемой, экологической ограниченности. Отсюда следует иное понимание сути "экономических и неэкономических благ", т.е. в контексте глобального подхода фактически все блага являются экономическими и должны оплачиваться тем или иным образом.

И здесь проблема собственности приобретает планетарный характер, и возникает необходимость определения субъектов и содержания отношений собственности по поводу экологических объектов, не сводимых к национальным достояниям. В этом смысле субъектом становится все человечество (настоящее и будущее), а если выходить за рамки чисто экономические (метафизические), то и все живые существа, которые живут и будут жить на земле. Отношения по поводу "планетарной собственности" являются отношениями иерархически высшего порядка. Ибо при глобальной экологической катастрофе любые умствования по поводу государственной или частной форм собственности будут лишены всякого смысла. В связи с таким подходом меняется представление о рамках как частной, так и государственной собственности не только в поведенческом аспекте, но и в аспекте материально-объектной структуры собственности.

Несомненно, что отношения собственности складываются по поводу какого-то объекта, однако содержание понятия «объект» требует уточнения. Возможно, говоря о сущности доправовой формы собственности как о вещном отношении, т.е. отношении человека к вещи, правомерно отождествлять понятия «объект собственности», «благо», «вещь», «материальное воплощение», но в современной экономике все большее значение приобретают отношения по поводу таких благ, как различного рода услуги, информация, научные знания, изобретения, открытия.

Классификация форм собственности по объектам позволяет вычленить, например, собственность на ресурсы, собственность на предметы потребления, интеллектуальную собственность, собственность на ценные бумаги, деньги и т.д. Строго говоря, можно выделить столько форм собственности, сколько существует объектов, по поводу которых складываются отношения присвоения - отчуждения. Теоретическое и практическое значение определения этих форм собственности имеет смысл только тогда, когда в данном конкретном обществе по поводу различных объектов складываются различные по содержанию и характеру отношения присвоения, чаще всего находящие закрепление в правовых актах. Так, например, отношения собственности по поводу земли могут отличаться от аналогичных отношений по поводу других жизненных благ.

Объектами отношений собственности (как уже отмечалось выше) являются только те блага, которые имеются в ограниченном количестве. Однако, как замечает Н.Н.Алексеев, собственность "отнюдь не охватывает отношений человека ко всем возможным, не встречающимся в абсолютном изобилии вещам". "Сюда относится, прежде всего, мое тело, мои душевные качества, а также другие живые люди, другие личности с физической и душевной стороной их жизни".1 Таким образом, по его мнению, объектами собственности могут быть только отчуждаемые блага.

Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности- С. 353-354.

2 Маркс К. Капитал. Т. 1 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т23. - М.: С. 159.

В этом смысле достаточно неоднозначно решается вопрос о собственности на рабочую силу. Как известно, К.Маркс считал, что рабочий продает (отчуждает) не труд, а рабочую силу как способность к труду. В немарксистской экономической науке в качестве фактора производства выступает "труд", под которым  понимается совокупность физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг.

Несколько иначе определял труд как фактор производства А.Маршалл "Можно определить труд, - писал он, - как всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достичь какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемое непосредственно от самой проделанной работы"." В другом месте, А.Маршалл более кратко и определенно пишет, что "под "трудом" понимается -экономическая работа человека, будь то руками или головой". и далее он поясняет: "Труд считается экономическим, когда он "предпринимается с тем, чтобы частично или целиком получить какой-либо полезный результат, помимо непосредственного удовольствия от него".3

На первый взгляд, между определениями труда как фактора

производства, даваемыми авторами "Экономикса" и А.Маршаллом, нет

принципиальной разницы. Но при более тщательном рассмотрении

Jfr              оказывается, что первая дефиниция ближе стоит к марксистской, определяя

"труд" ("рабочую силу") как потенциальную способность создавать что-либо, а

вторая - подразумевает сам процесс труда ("усилие", "работа"). Труд, как

процесс, по известному мнению К.Маркса, не может продаваться. Продается

способность к труду, но "чтобы ее владелец мог продать ее как товар, он

должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть

^              свободным собственником своей способности к труду, своей личности".4

Из приведенного высказывания совершенно ясно, что К.Маркс (как и экономисты немарксистского направления) считал абсолютно бесспорным, что работник является собственником своей способности к труду и может ее

1 Например: Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.1. - М.: Республика, 1992. - С.37.

Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. - М.: Прогресс, 1993. - С. 124.

3 Там же. С. 208.

4              4 Маркс К. Капитал. Т1. - С. 178.

отчуждать. Он подчеркивал, что "если способность к труду не может быть продана, рабочему от нее нет никакой пользы".1 Однако К.Маркс делает существенную оговорку, суть которой состоит в том, что как личность, собственник рабочей силы должен постоянно сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а это возможно лишь постольку, поскольку он продает ее на время, поскольку, "отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее".2

Н.Н.Алексеев придерживается принципиально иной точки зрения. В работе "Собственность и социализм" он, в частности, пишет: "Говорят, что рабочий является "собственником" своей рабочей силы; но сила человека принадлежит ему именно на основе неотчуждаемости". Следовательно, рабочий не может отчуждать свою рабочую силу, как может отчуждать свою одежду. И далее: "Договор о найме для рабочего может быть очень тягостным, но он принципиально не есть договор об отчуждении собственности, иначе рабочий действительно бы становился рабом".3

1 Там же. С. 165. ~ Там же. С. 160.

3              Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности - С. 355-356.

4              Лапыгин Ю.Н. Стратегическое самоуправление. - Владимир: ВГПУ, 1999. -С.24.

Используя, по-видимому, другие методологические подходы, Ю.Н.Лапыгин, исходя из представления о мире как сочетании материальной, духовной и социальной сфер деятельности человека, систему отношений собственности современного общества рассматривает как единство отношений присвоения-отчуждения трех видов: по поводу вещей, идей и поступков. Примером последних «может служить комплекс моральных принципов и норм поведения человека, присвоенных им как социальный продукт, в отношении которого человеку нанесение вреда карается по аналогии с нарушением права частной собственности».4 Более того, сторонники экономической теории прав собственности используют термин «благо» для обозначения всего, что обладает полезностью для человека и приносит ему удовлетворение в той или иной форме. Поэтому отношения собственности возникают и по поводу «прав человека» (право голосовать, печатать и т.д.)1.

На второй ступени анализа экономическое содержание собственности (присвоение-отчуждение) может быть раскрыто через такие категории, как «владение», «пользование», «распоряжение». При этом они берутся не как правовые формы, в качестве которых данные понятия используются со времен римского права, а в качестве экономических категорий, отражающих действительные (объективные) отношения владения, пользования и распоряжения, конкретизирующие отношения присвоения-отчуждения и исторически возникающие до их правового оформления.

Данную точку зрения в той или иной степени (иногда с определенными оговорками) разделяет немало экономистов, уверенных в нетождественности собственности и системы производственных отношений. Так, например, авторы учебника «Общая экономическая теория (политэкономия)» рассматривают собственность как целое, а владение, пользование, распоряжение в качестве ее элементов (частей целого). При этом они следующим образом намечают связь между этими элементами (с этим, правда, можно спорить): распоряжение определяется пользованием, пользование определяется владением, владение определяется формами собственности.2

Содержание категорий «владение», «пользование» и «распоряжение» раскрывается авторами в целом однотипно и отличается, как правило, некоторыми нюансами. Поэтому приведем определение, данное в упомянутом выше учебнике, как достаточно типичное, но, все же, не бесспорное.

1   См.:   Капелюшников   Р.И.   Экономическая  теория   прав   собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М: ИМЭ и МО, 1990. - С.8. " Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред.В.И.Видяпина, Г.П.Журавлевой. - М.: ПРОМО-Медиа, 1995. -С.151.

Владение - это неполное, частичное присвоение. Владелец -представитель средств производства (почему - средств производства? - У.Г.). Он является персонифицированным (может быть и не персонифицированным-

У.Г.) представителем собственника. Владение - функционирующая собственность при условиях, определяемых собственником. Например, аренда, кредит, которые предполагают срочность, платность, возвратность, а также присвоение части дохода.

Пользование - фактическое применение вещи в зависимости от ее назначения. Пользование представляет собой форму реализации владения и собственности. Если владение есть функция собственности, то пользование есть функция владения.

Распоряжение - по принятие решений владельцем или другим лицом (каким? - У.Г.) по поводу функционирования объекта собственности, основанное на праве предпринимателя (почему только предпринимателя? -У.Г.) передавать в пользование имущество в пределах, дозволенных собственником.1

Сделав необходимые уточнения, следует согласиться с данной интерпретацией содержания категорий «владение», «пользование», «распоряжение», добавив, что они являются более конкретными формами проявления сущности собственности, но не раскрывают полностью ее содержания.

Содержание отношений собственности может быть раскрыто через совокупность отношений владения, пользования и распоряжения в их единстве, взаимодействии, обособленности и противоречивости. Определенное сочетание этих отношений, их объем и специфика характеризуют определенные формы собственности с содержательной стороны. При этом важно, что для права собственности существенна возможность (в потенции) владеть, пользоваться и распоряжаться объектом собственности, со стороны ее субъекта, охраняемая законом, а значит признаваемая обществом. Для определения экономического содержания собственности, напротив, имеет значение фактическое (даже противоречащее праву) наличие и конкретное наполнение данной совокупности отношений.

1 Там же. С.150-151.

Правомочия собственника в правовом смысле строго определены законодательными актами (в частности, Гражданским кодексом) и, в соответствии с этим, дифференцированы по степени обладания ими. Отсюда выделяются: право собственности, полное хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда, бессрочное пользование, наследственное владение, владение с возможностью отчуждения и т.д. Фактические (экономические) отношения собственности подчас значительно богаче и не всегда укладываются в узкие правовые формы, а иногда вступают и в противоречие с ними.

^              Надо   заметить,   что   Б.Рапзбсрг,   кроме   общепринятых   отношений

владения, пользования и распоряжения, выделяет в качестве самостоятельного и равноправного отношения - отношение ответственности, "бремя собственности", под которым он понимает "как интерес к активному использованию средств производства, так и ответственность за них, за их судьбу, за их эффективное функционирование, возмещение ущерба, нанесенного объекту".1 Об этом же, характеризуя экономическое содержание отношений собственности, пишет и правовед Е.А.Суханов, отмечая в частности, что при товарном характере производства неизбежно появляется и «бремя собственности», которое состоит в необходимости нести расходы по содержанию, ремонту, охране имущества, уплате налогов, а главное - это в риске потерь от нерационального или неумелого ведения хозяйства, вплоть до возможности  полного разорения. 2 Сложность  отделения экономических

Ф              характеристик   от   правовых   лишний   раз   свидетельствует   о   том,   что

собственность - это многогранное явление и для более полного ее изучения требуется проведения анализа на стыке права и экономики.

Существует, разумеется, и другая точка зрения. Так, развертывая дискуссию в журнале «Экономист» об эволюции отношений собственности, В.Корняков  достаточно  безапелляционно  заявляет,  что  одно  из  самых

1 Рыночная экономика. Учебник. - М: ТОО Редакция журнала "Деловая жизнь", 1993. - С.32.

*              2 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности.-М.: Юрид. лит., 1991. - С. 10.

распространенных представлений о собственности как о триаде владения, распоряжения и пользования является недоразумением. «Владение, распоряжение, пользование, - пишет он, - не особые экономические отношения, а правомочия юридического собственника». «Альтернативным подходом, -подчеркивает В.Корняков, - является понимание экономический собственности как присвоения (отношений присвоения)». И далее он утверждает, что если экономическое содержание собственности не удается определить через более простые понятия, то необходимо раскрывать сущность собственности через ее признаки, т.е. через показ экономического отношения к объектам собственности как к своим, а не сводить к вопросу: кому принадлежат средства производства, т.к. это - вопрос о правовом собственнике.1

Для углубленного познания сущности собственности, более полного раскрытия ее содержания следует подняться на третий уровень анализа, рассмотрев собственность как «пучок правомочий». Предварительным условием научного исследования должно стать определение и уточнение значения некоторых основных категорий, соответствующих данному этапу (уровню) анализа и отражающих конкретные формы бытия исследуемого объекта.

В связи с этим необходимо более подробно остановиться на таких понятиях, как «право собственности», «совокупность прав собственности», «пучок правомочий», которые широко используются исследователями, подчас не уточняя смысла, вкладываемого в них, что приводит иногда к некоторым некорректным выводам или неточностям в изложении, вызывая порой не совсем плодотворные дискуссии.

1 См.: Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. -1994 - №3 - С.72-73, 75.

В отечественной экономической и юридической литературе, исходя из марксистских традиций, понятие «право собственности» использовалось исключительно для обозначения юридической формы, которую приобретают реальные   отношения   собственности,   составляющие   ее   экономическое

содержание.1   При  этом,   как   правило,   подчеркивалось,   что  отношения

*              собственности    присущи    любому    человеческому    обществу,    всякой

общественно-экономической формации, а право собственности (как и вообще право) возникает лишь на определенной ступени общественного развития. Таким образом, отношения собственности исторически предшествуют праву собственности." Заключая сделанный ими обзор основных правовых концепций собственности, Г.Гутман и Ю.Лапыгин справедливо замечают, что «следует признать существование доправовых основ собственности, которые и составляют ядро, сущность, саму эту собственность в ее экономическом содержании».3

Устанавливая авторские приоритеты, необходимо обратить внимание на ряд чрезвычайно содержательных замечаний, сделанных русским правоведом Н.Н.Алексеевым еще в 1928 г. при исследовании природы собственности. Так, критически характеризуя трактовки юристами проблем собственности, он подчеркивает, что те «принуждены изучать не то, что такое собственность по

4              своему   существу,   но   что   считается   собственностью   в   современных

законодательствах».4 Отсюда следует, что «собственность есть право, т.е. особо установленный способ признания за некоторыми лицами положительной возможности распоряжения и господства над вещами и охраны такой возможности от посягательства со стороны третьих лиц. В основе такого права нет ничего объективного; содержание его исчерпывается тем, что фактически

щ              установлено и признано в данном государстве и не признано в другом. Оттого

ошибочно считать в основе собственности какие-либо объективные отношения

Об этом подробнее говорилось в § 1.

2              Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991. -С.13.

3              Гутман Г., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). - Владимир: ВГПИ, 1995. - С.7.

4              Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-4            экономической программы евразийства // Русская философия собственности

(XVIII-XX в.в.) - СПб.: Сп «I анза», 1993. - С346.

и спрашивать, на чем она основывается и каковы ее объективные признаки и отличия».1

Критикуя данные взгляды, Н.Н.Алексеев пишет, что при таком подходе собственность «становится институтом зыбким, лишенным всякой подлинности, всякого внутреннего существа». По его мнению, «существование доправовых основ собственности (подчеркнуто мною - Г.У.) не подлежит никакому сомнению».2

В теории прав собственности (property rights theory) отсутствует жесткое разграничение понятий «экономические отношения собственности» и «права собственности». Термин «права собственности» используется представителями неоинституционализма в более широком значении, чем то, которое мы привычно ему придаем в обыденной жизни или в достаточно традиционном для отечественной науки разделении экономического содержания собственности и ее юридической формы. «Права собственности» не сводятся к юридической принадлежности вещи и способности в связи с этим определять ее дальнейшую судьбу. Р.И Капелюшников приводит следующее их развернутое определение: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения».3

1              Там же. С.347-348.

2              Там же. С.349.

3Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методология, основные понятия, круг проблем) - М.: ИМЭ и МО, 1990. - С.8.

По меткому выражению П.Хейне, права собственности - это «правила игры», принятые (санкционированные) обществом. «Права собственности - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности - или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры, -определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса».1 Это поведенческие отношения между людьми по

*              поводу использования различных благ в рамках законов, традиций, обычаев и нормальных принципов, которые и определяют их права собственности. Участники данных отношений (люди, организации) должны соблюдать эти нормы или нести издержки по их несоблюдению. Действующие в обществе права собственности порождают определенные ожидания людей, которые вызывают соответствующие действия. «Люди ведут себя так, а не иначе, -замечает П.Хейне, - из-за ожиданий, порождаемых действующими правами собственности».2

Ф

Право собственности в рамках данной теории представляется как совокупность («пучок») частичных правомочий. В настоящее время в «полном пучке» по предложению английского юриста А.Оноре выделяют, как правило, одиннадцать элементов:

1. Право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами.

#              2. Право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя.

Право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ.

Право на доход, т.е. право обладать результатами от использования

благ.

^              5. Право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение

или уничтожение блага.

Право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ, от вреда со стороны внешней среды.

Право на передачу благ в наследство.

Право на бессрочность обладания благом.

1 Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Изд-во «Новости», 1991. - С. 325.

Ф              2 Там же. С.327.

9. Запрет на пользование способом, наносящим вред внешней среде.

10.Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга.

11 .Право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Перечисленные выше элементы могут давать огромное количество комбинаций. Хотя, по мнению американского философа Л.Беккера, не все их сочетания представляют собой права собственности, но даже при этих оговорках число сочетаний оказывается равно 1,5 тыс., а если учесть их варьирование по субъектам и объектам, то разнообразие форм собственности становится поистине «устрашающим». Опираясь на мнение А.Алчиана и Г.Демсеца, Р.И.Капелюшников замечает, что с точки зрения экономической категории проведение жесткой границы между ситуациями, где есть право собственности и где его уже нет, не вполне корректно. Право собственности -это непрерывный ряд, а не фиксированная точка (подчеркнуто мной - Г.У.).1

На третьей ступени анализа собственности логически разрешается проблема купли-продажи рабочей силы (труда), о которой говорилось ранее. Продавая рабочую силу (труд), ее собственник передает только некоторую часть правомочий, определенную комбинацию элементов из полного пучка прав собственности в соответствии с существующими в обществе правовыми нормами и заключенным контрактом. Поэтому, когда Н.Н.Алексеев утверждает, что рабочий не может отчуждать свою рабочую силу, как может отчуждать свою одежду, иначе бы он стал рабом, он совершенно прав, если понимать под отчуждением передачу полного пучка прав собственности. Но его утверждение оказывается не вполне корректным в рамках «теории прав собственности».

1 Капелюшников Р.И. Указ. соч. - С. 12.

Соглашаясь с мнением М.И.Скаржинского о неполном соответствии понятия «правомочия» тому контексту, в котором оно употребляется в теории прав собственности,1 все же полагаем, что оно может быть принято в качестве так называемого номинального определения. Под ним в логике понимается знаковая форма, употребление которой связано с договоренностью о том, что мы имеем в виду, используя данное выражение. И здесь мы не вполне разделяем точку зрения того же М.И.Скаржинского, утверждающего без всяких оговорок, что правомочия, очевидно, вытекают из правовых норм и этими нормами оформляются и закрепляются. Права же есть система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства.

С данным утверждением вряд ли можно спорить, если под правом понимать только совокупность общеобязательных правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством. Если же обратиться к прямому, лексическому смыслу этого слова, определяемому В.Далем, то мы найдем несколько иное его значение, как данной кем-либо, или признанной обычаем власти, силы, воли, свободы действия; власти и воли в условных пределах.2 Исходя из этого, думается, вполне правомерно использование данного термина для обозначения как правовых, так и неправовых экономических отношений (функций), оговорив заранее приданный ему (термину) смысл.

См.: Скаржинский М. Категория собственности в новой политической экономии. // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - №4 - С.20. " См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. ТЗ. - М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. - С.377.

Отдельно следует остановиться на классификации «альтернативных систем собственности», разработанной авторами теории прав собственности на основе методологии трансакционного подхода. О сущности, значении и видах трансакционных издержек более подробно будет сказано в 3-й главе, здесь же только заметим, что трансакционные издержки рассматриваются как издержки, связанные с самим процессом обмена и включающие в себя затраты сверх собственно издержек производства. Трансакционные издержки - это по сути «издержки по обмену правами собственности».

Согласно методологии трансакционного подхода выделяются три системы собственности: частная, государственная (коллективная), общая (коммунальная). Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Различные правовые причины требуют и разных затрат на свое содержание и защиту.1

При частной собственности доступ к ресурсу открыт только индивидууму-собственнику или лицам, которым он делегировал свои правомочия. Решения данного индивида-собственника по поводу использования ресурса признается обществом окончательным. При системе государственной (коллективной) собственности вводятся правила, регулирующие доступ к редким ресурсам, исходя из определения коллективного интереса общества в целом и разработанных процедур принятия конкретных решений по использованию каждого конкретного ресурса (т.е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т.д.). В этом случае все как индивидуумы исключены из доступа к государственным ресурсам, и никто не находится в привилегированном положении. При общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированном положении, но доступ к ресурсам, напротив, открыт всем без исключения. Система коммунальной собственности устанавливается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности чрезвычайно высоки.

1 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методологии, основные понятия, круг проблем).-М.:ИМЭ и МО, 1990. - С.37-38.

Сторонники данной теории также считают, что системы собственности не существуют в чистом виде, но в них они как бы перемешаны в различных пропорциях. На некоторые виды ресурсов в них распространяется одна и та же форма собственности. На базе частной собственности в результате свободы дифференциации и рекомбинирования частичных правомочий могут складываться формы, «имитирующие» государственную или коммунальную собственность. Примером является акционерная собственность. Общая собственность обязательно порождает значительные экстерналии, поскольку лица, имеющие доступ к коммунальной собственности, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий, что приводит, как правило, к быстрому истощению ресурсов, находящихся в общей собственности.

В рамках предложенной трехступенчатой схемы научного анализа собственности следует вновь вернуться к проблеме ее субъектов, приблизив угол рассмотрения к объекту нашего исследования - уровню экономической организации. Как уже отмечалось выше, в абстрактном смысле, с точки зрения экономического содержания в отношения собственности вовлечено все множество субъектов (физических и юридических лиц), не ограниченных никакой территорией. Они либо присваивают, либо отчуждены. В этом смысле несубъектов собственности просто нет в природе (в принципе, можно мыслить в качестве участников присвоения-отчуждения не только людей). Корректно говорить лишь о том, что одни из них абсолютно отчуждены от объекта собственности (но субъектом отношений отчуждения-присвоения они при этом все равно являются) или относительно отчуждены (в большей или меньшей степени). В таком случае понятие «субъект собственности» на данном уровне абстракции немного дает для анализа специфических отношений в рамках экономической организации, даже если мы очертим границы структурного образования. Однако, такое понимание «субъекта собственности» важно с точки зрения понимания сущности экономической категории «собственность».

Понятие «субъект собственности» должно быть конкретизировано на втором логическом уровне исследования, при рассмотрении собственности как совокупности отношений владения, пользования и распоряжения. На этом уровне   субъект   собственности   приобретает   более   осязаемые   черты, позволяющие его идентифицировать с более или менее конкретным множеством, ограниченным более или менее определенными территориальными или институциональными рамками. Некоторая доля неопределенности связана как с гносеологическими особенностями данного уровня, так и фактическим состоянием данной юридической и экономической системы.

На третьем логическом уровне, при анализе собственности как совокупности («пучка») частичных правомочий, мы можем определить субъекта как конкретной совокупности правомочий, так и каждого правомочия в отдельности. Конечно в том случае, если права собственности достаточно четко специфицированы. При этом имеется в виду, что каждое правомочие может быть расщеплено и в таком виде передано (постоянно или временно) другому субъекту. Однако здесь мы сталкиваемся с иной гносеологической (а, значит, и, определенном смысле, с эмпирической) проблемой конечности (предела) расщепления правомочия. Следует также заметить, что если спецификация прав собственности не проведена формально (юридически), то она будет проведена фактически с опорой как на определенные традиции, так и на силу (политическую, экономическую и даже физическую), что увеличивает возможность противоправного и попросту криминального распределения прав собственности.

Таким образом, для обоснования методологических принципов, которых придерживается автор, определения аналитических рамок диссертационного исследования, нами в данной главе были обобщены и классифицированы различные точки зрения на сущность и экономическое содержание собственности. Определенный исторический экскурс, а также сравнение доминирующих современных походов к данной проблеме позволили сделать вывод, что между большинством научных позиций существует скорее кажущееся противоречие, вызванное выбором разноуровневых срезов при исследовании такого многомерного явления, как собственность.

Это позволило нам, с определенной степенью условности и абстрагируясь от полемических крайностей, представить точки зрения на собственность в качестве различных ступеней в научном познании сущности данного богатого по экономическому содержанию явления в процессе восхождения к конкретному как единству многообразного.

Исходя из проведенной в данной главе классификации позиций отечественных и зарубежных авторов нами был сформулирован методологический подход к анализу экономического содержания категории «собственность» как к совокупности отношений и как к пучку правомочий. При этом исследование осуществляется на трех логических уровнях научного познания одного и того же исследуемого явления. На первом уровне собственность рассматривается как совокупность отношений присвоения-отчуждения. На втором уровне экономическое содержание собственности раскрывается через анализ отношений владения - пользования - распоряжения. Третий уровень предполагает изучение собственности как определенного пучка частичных правомочий. Следует подчеркнуть, что движение по ступеням научного познания исследуемого явления, представленное автором, не определяет путь от экономического содержания собственности к ее правовой форме. Правовая форма собственности может анализироваться на каждом из конкретных уровней, т.е. на каждом уровне исследования собственность выступает как экономико-правовая категория, а шире - многогранная синтетическая категория в единстве ее многообразных составляющих: экономических, юридических, политических, социально-психологических, морально-этических и т.д.

Использование трехступенчатого анализа отношений и прав собственности позволяет конкретизировать проблему субъектов, выводя ее на уровень экономической организации, являющейся основным объектом нашего исследования. Рассматривая собственность как «пучок» частичных правомочий, которые могут быть расщеплены на еще более мелкие составляющие  (определив  оптимальные  для  данной  структуры   пределы деления) мы подходим к формированию представления об экономической организации как определенным образом упорядоченной совокупности отношений и прав собственности, а ее структуре как конкретной комбинации частичных правомочий, распределенных между подразделениями и членами организации, т.е. мы выходим на аналитический уровень микроэкономики. Прежде, чем сделать этот шаг, следует разграничить макро- и микроуровни исследования отношений и прав собственности, что и будет сделано в следующей главе.

<< | >>
Источник: Ульянов Геннадий Владимирович. Трансформация отношений и прав собственности экономических организаций: содержание, взаимосвязь, тенденции. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Иваново - 2001. 2001

Еще по теме 1.2.   Собственность как система отношений и пучок правомочий:

  1. 3. Финансовый менеджмент как система управления. Субъекты и объекты управления.
  2. 1.1. ПОНЯТИЕ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА. ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ КАК СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ
  3. 4.1 СУЩНОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ
  4. Преимущества франчайзинга как системы сбыта
  5. Преимущества франчайзинга как системы сбыта
  6. 1.2. Институциональные изменения, трансформация содержания системы отношений по поводу государственной собственности в ходе экономической реформы
  7. 3.3. Собственность как экономическая категория
  8. ТЕМА 7. Международная экономика как система мирового хозяйства и международных хозяйственных отношений
  9. Содержание
  10. Введение
  11. 1.1.   Точки зрения на собственность как ступени познания ее сущности
  12. 1.2.   Собственность как система отношений и пучок правомочий
  13. 12.Собственность как экономическое отношение, формы собственности.
  14. Лекция 3. РЫНОК КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -