ПРЕДЕЛЫ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ СРАВНЕНИЙ
Как мне представляется, экономисты и философы, находящиеся под влиянием логического позитивизма, существенно преувеличили сложность межличностных сравнений полезности при оценке полезностей и антиполезностей, связанных с обычными благами и (в более общем случае) с обычными удовольствиями и страданиями, которыми полна человеческая жизнь.
(К числу весьма влиятельных оппонентов идеи о возможности значимых межличностных сравнений относится Роббинс (Pobbins, 1932).) Но когда мы имеем дело с проблемой оценки полезностей и антиполезностей, которые другие люди испытывают в ходе различной культурной деятельности, мы, по-видимому, сталкиваемся с весьма реальными, а подчас, может быть, даже непреодолимыми трудностями. Предположим, к примеру, что я встретил группу людей, которые утверждают, что некая эзотерическая разновидность абстрактного искусства доставляет им огромное эстетическое наслаждение, тогда как во мне это искусство не вызывает ни малейшей эмоции, несмотря на все мои стремления постичь его. В этом случае я, вероятно, никак не смогу решить, действительно ли почитатели этого искусства получают от него очень сильное и подлинное наслаждение или же они лишь обманывают самих себя, заявляя, что это так.Возможно, в таких случаях межличностные сравнения полезности и вправду сталкиваются с непреодолимыми препятствиями. Однако, к счастью, лишь очень немногие из наших индивидуальных этических и общественных политических решений зависят от таких исключительно сложных межличностных сравнений полезности. (Ссылки на литературу по этой проблеме, кроме уже упомянутых работ, см. в: Hammond, 1977 и Suppes and Winet, 1955.)
БИБЛИОГРАФИЯ
Arrow, K.J. 1951. Social Choice and Individual Values. 2nd edn, New York: Wiley, 1963.
Arrow, K.J. 1978. Extended sympathy and the possibility of social choice. Philosophia 7, 223-37.
Hammond, P.J. 1977. Dual interpersonal comparisons of utility and the welfare economics of income distribution. Journal of Public Economics 7,51-71. Harsanyi, J.C. 1955. Cardinal utility, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility. Journal of Political Economy 63, 309—21. Reprinted as ch. 2 of Harsanyi (1977).
Harsanyi, J.C. 1975. Can the maximum principle serve as a basis for morality? A critique of John Rawls’ theory. American Political Science Review 69, 594-606. Reprinted as ch. 4 of Harsanyi (1977).
Harsanyi, J.C. 1976. Essays on Ethics, Social Behavior and Scientific Explanation. Dordrecht: Reidel.
Harsanyi, J.C. 1977. Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge: Cambridge University Press.
Harsanyi, J.C. 1984. Von Neumann-Morgenstem utilities, risk taking, and welfare. In Arrow and the Ascent of Modem Economic Theory, ed. G.R. Feiwel, New York: New York University Press.
Rawls, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Robbins, L. 1932. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. London: Macmillan.
Sen, A.K. 1970. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco: Holden-Day. Suppes, P. and Winet, M. 1955. An axiomatization of utility based on the notion of utility diflferences. Management Science 1, 259-70.
Von Neumann, J. and Morgenstern, O. 1947. Theory of Games and Economic Behavior. 2nd edn, Princeton: Princeton University Press.
Еще по теме ПРЕДЕЛЫ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ СРАВНЕНИЙ:
- (3) Межличностные факторы
- Межличностный конфликт.
- Межличностные методы
- 1.6.1. Метод сравнения
- Сравнение операций
- § 3. Метод сравнения в исследовании отображений источников криминалистической информации.
- Этап 4. Определение базы сравнения.
- Теоремы о пределах функций
- Метод сравнения продаж
- Метод сравнения продаж
- Сравнение альтернативных моделей
- Сравнение торговых систем
- 6.3. Пределы инфляции\r\n
- Сравнение и анализ ипотечных программ Банка
- Левый и правый пределы функции
- Метод сравнения альтернативных инвестиций.
- Пределы правового регулирования
- Приложение 3 Микроскоп сравнения криминалистический (баллистический)