Наука и власть в современном обществе
Чуприна Я.С. студентка 4 курса юридического факультета
Азовского института экономики, управления и права (филиал) Ростовского государственного экономического университета (г. Азов)
Научный руководитель: Лавриненко Н.И.
канд. филол. наук, доцент каф. конституционного и муниципального права Ростовский государственный экономический университет (г. Ростов-на-Дону)
Так часто нам трудно предугадать поведение отдельного человека. Тогда что же гово- рить о двух, трех, сотне, тысяче отдельно взятых людей? В таком случае тем более сложно предсказать, систематизировать общественные явления.
Одним из примеров такой сложнейшей структуры является взаимоотношение науки и власти. Эти два понятия тесно взаимосвязаны и часто представляют собой одно и то же, но в то же время существуют точки зрения, когда эти понятия противоположны.
Наука зависит от ее взаимоотношений с властью, а власть зависит от ее взаимоотно- шений с наукой. Таким образом, само взаимодействие науки и власти подобно двум кон-
цам каната, которые тянут в противоположные стороны, тем не менее, оставаясь чем-то единым.
Отношения науки и власти всегда представляли большую проблему. Современное со- стояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гума- нитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития.
Наука, как известно, отражает определенный уровень развития общества и личности. Социальная среда, в которой функционирует наука, задает ее целевые установки, опреде- ляет во многом ее роль и возможность, но так как наука непосредственно участвует в раз- витии технологии, медицины, информатики, образования и культуры, то все концептуаль- но значимые кризисные явления в социуме в той или иной мере сказываются и на статусе науки [1].
Производители интеллектуальной собственности – это научная элита и интеллектуа- лы, которые представляют собой особый тип научной среды.
Научная элита – это цвет общества; она включает в себя создателей духовных ценностей, выдающихся теоретиков, инженеров, медиков, признанных профессиональным сообществом. Ее авторитет, по мне- нию В.П. Торукало, не имеет ничего общего с влиянием количественного фактора[6, с.74]. Поэтому подлинной элитой может быть только элита интеллектуальная, а не та часть населения, которая присвоила себе максимальное количество материальных благ.Однако все чаще элитой у нас считают не профессионалов, предлагающих обществу высокотехнологические товары, идеи и решения, а людей при должностях. Численность чиновников с 1999 г. возросла вдвое и достигла свыше 1,6 млн. человек. За это же время из страны уехало почти столько же специалистов. По мнению В.П. Торукало, в 2011-2013 гг. будут сокращены более 93 тыс. служащих (выгода составит 33 млрд. рублей), но экс- перты полагают, что реальная экономия от сокращения аппарата будет меньше. До чет- верти сэкономленных средств придется потратить на выполнение социальных обяза- тельств перед уволенными плюс увеличение вознаграждения тем, кто остался, за якобы увеличившийся объем работ [6, с.74]. В настоящее время из классификации элиты исчезли такие ключевые понятия интеллигентности, как личная честность, бескорыстие и умерен- ность в потреблении. В стране идет негативная трансформация элиты.
Исследование, проведенное фондом «Либеральная миссия» совместно с социологами Левада-Центра, показало, что доминирующее место в современной российской элите за- нимают «элита господства» (бюрократическая верхушка государственной власти) и «эли- та богатства и потребления» (олигархическая верхушка и ее окружение). В итоге за по- следние годы среди населения утвердилось резко негативное отношение к элите, к той, что полностью ориентирована на западные ценности.
Любое государство должно быть заинтересовано в наращивании своего интеллекту- ального потенциала. Однако, в связи с тем, что молодые научные сотрудники уезжают за рубеж, это отражается на состоянии науки в различных ее отраслях [3, с.52].
По данным Института мировой экономики и международных отношений, из России за последние 20 лет выехало около 1 млн. специалистов, и сейчас они работают на заводах, в исследова- тельских центрах и лабораториях США, Западной Европы, Канады, Австралии. Низкий социальный статус ученых заставляет многих талантливых молодых специалистов искать либо другие пути в жизни, либо покидать родину. Они стремятся быть на переднем крае науки, работать на самых престижных установках, перенимать опыт выдающихся ученых современности и при этом не иметь проблем с бюрократией.В 2009 году к Президенту России Д. Медведеву и Председателю Правительства РФ В. Путину с открытым письмом обратились ученые. Главная цель письма – обратить вни- мание руководства страны на то, что пренебрежение интересами фундаментальной науки представляет стратегическую угрозу для России, и что через 20 лет страна по своему научному потенциалу скатится до уровня стран третьего мира, если ситуация не будет ме- няться в лучшую сторону [4]. Ученые указали на острую необходимость кардинально улучшить финансирование науки; активно пропагандировать роль науки в обществе; ин-
тегрировать российскую науку в общемировую, привлекая крупные проекты; вводить международные стандарты оценки качества научного труда [6, с.75].
Сегодня на развитие науки выделяются немалые деньги, однако они идут крупным структурам и до самих ученых доходят в небольших количествах и несвоевременно. Кро- ме того, государство стремится получить от науки немедленную отдачу. Это ставит фун- даментальную науку, где результата можно ждать годами и даже десятилетиями, в очень невыгодное положение. Но ведь именно фундаментальная наука закладывает базу всех прикладных наук и определяет качество образования.
На основании выше изложенного, можно утверждать, что проблема «наука и власть»
– одна из вечных. Суть проблемы заключается в том, что интересы науки и власти не все- гда совпадают, более того, иногда кардинально различаются. Поэтому противоречия и даже конфликты между ними – явление не только распространенное, но, в сущности, и неизбежное.
Проблема «наука и власть» имеет особую значимость для России. До революции 1917 года многие отрасли социальных и гуманитарных наук были на высоком уровне. Решаю- щую роль в этом играли государственные, императорские и негосударственные универси- теты и институты [6, с.76].
Принципиально иную картину взаимодействия науки и власти дает советский период. Большевики были одними из первых, кто сформулировал государственную политику в отношении науки в целом и общественных наук, в частности. Надо признать, что в СССР представители общественных наук добивались серьезных успехов, признаваемых между- народным научным обществом. Однако были и слабые стороны в развитии системы соци- альных и гуманитарных наук. Суть их заключалась не в том, что они основывались на принципах диалектического и исторического материализма, а в том, что власть жестко пресекала любые попытки ученых использовать иные методологические схемы и подходы в исследовании общественных явлений.
В начале 90-х годов XX века тип политико-идеологических и организационно- управленческих отношений общественных наук и властных структур фактически завер- шился [7, с.106]. Истекшее двадцатилетие продемонстрировало, что и новая власть, и научное сообщество в решающей степени его отвергают. Однако за это время не сформи- ровалась достаточно определенная политика государства в отношении науки и власти. Налицо явное несоответствие между декларациями о важности науки в современной Рос- сии, содержащимися в ряде официальных документов самого высокого государственного уровня, и реальным положением, когда большинство академических институтов, научных школ и направлений находятся на грани разрушения и существуют только за счет своего энтузиазма и бескорыстия [6, с.76].
Что касается социальных и гуманитарных наук, то власть просто «отпустила» их в
«свободное плавание». Их специфика и особая значимость в реформировании общества даже не упоминается в Доктрине развития российской науки, которая включает приори- тетные задачи государства в этой области.
В России, в отличие, например от США, власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, и ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране.Однако можно надеяться на позитивные изменения в области развития как фундамен- тальной, так и прикладной науки.
На наш взгляд, этому будет способствовать деятельность Общественной палаты РФ, членами которой являются академик РАН Е.В. Велихов, член-корреспондент РАН В.А. Тишков и другие известные ученые, принимающие активное участие в решении государ- ственных вопросов. В связи с этим необходимо указать и на изменение качественного со- става органов исполнительной и законодательной власти, особенно аппаратов Президента и Председателя Правительства РФ, в которых большинство государственных служащих –
это доктора и кандидаты наук.
Все большее применение и развитие находит такая форма организации научного тру- да по закрытому типу, когда с целью максимальной отдачи группы перспективных иссле- дователей-разработчиков изолируют от внешнего мира в специально создаваемых ученых городках [6, с.77]. Такое направление использовалось в Советском Союзе. Достаточно вспомнить в этой связи научный коллектив закрытого типа, описанный А.И. Солженицы- ным в «Круге первом» [5]. Сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний и американская компания «Майкрософт».
В Московской области в городе Сколково создается центр российских инноваций, прежде всего, в прикладной науке. Предполагается, что здесь инженерно-технологические разработки будут быстро доводиться до производства продукции, находящей сбыт по всему миру. Финансирование центра обойдется в 200 млрд. рублей (50% – бюджетные средства, остальное – частный бизнес). Однако многие ученые и олигархи высказываются против такого нововведения. Например, бизнесмены на вопрос, помогут ли технопарки российской экономике, ответили так: 27% – «да», 23% – «нет», 40% – «идея хорошая, но не реальна» и 2% – «не знаком с проектом». У ученых свои опасения: там нет вуза, до ближайших академических и прикладных НИИ, как минимум 1,5-2 часа на транспорте.
Это явный барьер для студентов, аспирантов и научных работников. Кроме того, в стране достаточно академгородков (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск, Екатерин- бург), которые могли бы функционировать и дальше, но непродуктивны из-за недофинси- рования. Как результат, все более утверждается мысль, что даже при самом благоприят- ном развитии Сколково станет обычным инженерно-технологическим центром. Тем не менее, власть заинтересованно пытается решить этот вопрос [6, с.77].В заключении следует отметить, что современное состояние науки требует государ- ственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и следствиями научно- технического развития, над прикладными инженерными и технологическими разработка- ми. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа гос- ударства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и гос- ударственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо всего человечества.
Список использованных источников
1. Ахмадуллина А. Наука и технологии. Власть – Электронному Правительству!//
Прямые инвестиции. 2011. № 1. – С. 46-50.
2. Гарматина Ю., Писаренко Д., Позднякова М. Остались ли в России умные люди? [Электронная версия] // URL: http://ihst.ru/projects/sohist/news/2009/1021.htm
3. Бойцова О.Ю. Общественный договор – основа доверия к власти // Научно-
аналитический журнал Обозреватель – Observer. 2012. Т. 267. № 4. – С. 50-58.
4. Номероцкий А. По научному потенциалу можем упасть до стран третьего мира
[Электронная версия] // URL: http://www.courier-edu.ru/cour0911/300.htm
5. Солженицын А.И. В круге первом: роман. – М.: СЛОВО, 2001. – 648 с.
6. Торукало В.П. Наука и власть в современном обществе // Власть. 2012. № 5. – С.
74-77.
7. Хорзов Е.А. Научное общество и власть: опыт сотрудничества в конце XIX – нача- ле XX вв. // Сибирский торгово-экономический журнал. 2011. № 13. – С. 105-110.