МОНЕТАРИЗМ ПРОТИВ КЕЙНСИАНСТВА

Монетаризм и кейнсианство резко отличаются в стратегиях исследования и теориях совокупных расходов. Кейнсианская теория фокусируется на детерминантах компонентов совокупных расходов и не придает большого значения денежным остаткам.

І

I

Чтобы противопоставить кейнсианскую и монетаристскую теории, Фридмен и Дэвид Майзелмен (Friedman and Meislman, 1963) сосредоточились на основных гипотезах экономического поведения, лежащих в основе каждой из этих теорий: для кейнсианской теории потребительский мультипликатор устанавливает устойчивую связь между потреблением и доходом, а для монетаристской теории скорость обращения денег устанавливает стабильную функцию спроса на деньги. Фридмен и Майзелман протестировали эмпирически эти две теории, используя данные США для различных периодов. В первой регрессии потребительские расходы соотносились с инвестиционными, предполагая постоянный коэффициент потребления, а во второй — с количеством денег, предполагая постоянную скорость обращения денег. Авторы заключили, что монетаристская регрессия, в общем, гораздо лучше отражает данные. Эти результаты не были приняты последователями кейнсианской теории, которые заявили, что единственное регрессионное уравнение неадекватно представляет кенсианскую теорию и что большие эконометрические модели всей экономики, базирующиеся на кейнсианской теории, имеют преимущество по сравнению с моделями небольшого масштаба, основанными только на монетарных изменениях.

Преимущество кейнсианских моделей было оспорено экономистами Федерального резервного банка Сент-Луиса (см.: Andersen and Jordan, 1968). Они протестировали сент-луисское уравнение, в котором изменения в номинальном ВНП зависят от текущих и лаговых изменений количества денег, текущих и лаговых изменений в государственных расходах и константы, отражающей тенденции изменения скорости обращения денег.

Хотя бюджетный дефицит или профицит изменяет процентную ставку и, таким образом, может оказывать влияние на спрос на деньги, монетаристы полагают, что фискальное влияние на совокупный спрос невелико по причине низкой эластичности спроса на деньги по проценту. Правительственные заимствования вытесняют частные заимствования и связанные с ними расходы, и поэтому дефициты оказывают незначительное чистое воздействие на совокупный спрос. Эмпирические результаты сент-луисского уравнения были сочтены подтверждением слабого и временного влияния фискальной политики. Споры вокруг эффективности фискальной политики как стабилизационного механизма породили огромную литературу.

В своем анализе передачи монетарных изменений по всей экономике Бруннер и Мелтцер (Brunner and Meltzer, 1976) сравнили эффекты выпуска правительством в обращение денег и облигаций. Если правительство финансирует возросшие расходы посредством увеличения предложения денег, совокупные расходы увеличиваются и номинальный доход возрастает. Кроме того, увеличившееся предложение денег дает прирост общественного богатства, это усиливает спрос на товары и услуги, что также увеличивает номинальный доход. Увеличение номинального дохода вначале отражает увеличение реального дохода и лишь затем увеличение цен. Они сравнили этот результат с тем, который получается, если правительство финансирует свои увеличившиеся расходы посредством выпуска облигаций, а не денег. Здесь тоже увеличивается богатство, и это повышает совокупные расходы. Пока правительство выпускает деньги или облигации для финансирования дефицита, номинальный доход должен возрастать за счет увеличения богатства. Следовательно, Бруннер и Мелтцер соглашаются с кейнсианцами в том, что в принципе дефицит, финансируемый посредством выпуска как облигаций, так и новых денег, ведет к росту деловой активности. Однако они эмпирически показали, что национальный дог

ход более возрастает от выпуска в обращение доллара денег, чем доллара стоимости облигаций.