Время проверки концепций
Теперь пришла пора проверить концепции. По мнению некоторьгх историков диаспоры, федерализм не выдержал проверки и несколькими месяцами национальной революции 1917-1918 годов. Это спорный тезис, если учесть наследников слева, ибо без идей федерализма невозможно представить ни раннюю, ни зрелую фазу украинской советской государственности.
Если следовать этой логике, то не только без УНР не бьыо бы гетманата или УССР, но и без универсалов Центральной Рады и Акта Соборности не могло быть затем полноправных советских правительств, воссоединения Западной и Восточной Украины, присоединения Крьыла к Украине, советских или постсоветских конституционных актов. Связь этих актов - в самой структуре исследуемого объекта, сужаем ли мы или расширяем предметную область.
Идея Пьемонта 1917-1923 годов в некотором смысле является мертворожденной. Наиболее развитой частью Украины не только в промышленном, но и в сельскохозяйственном отношении оказались совсем другие территории. Ho в любом случае имеет смысл говорить, что в отдельные моменты власть Центральной Рады едва выходила за околицы Киева, а власть правительства Галиции 1918-1920 годов была относительно целостной, представляла двухпартийную систему и в решающий час объединилась с правительством национальных коалиций. Западноукраинская народная республика, при всем партикуляризме, внесла определенный вклад в политическую культуру.
\'To, что украинцы умеют "святить ножи и резать панов", все мы чудесно знаем. Ho значительно более проблематично, может ли какая-нибудь украинская власть, хотя бы полгода и хотя бы на территории одного уезда оберегать успешно безопасность жизни и имущества граждан, что и является первой обязанностью каждого культурного государства. Восточноукраинский опыт 1917- 1921 годов дает тут поле очень сомнительных рефлексий... За весь период самостийности украино-польской войны на всей территории Западной Украины гражданское польское население не утратило волосинки с головы; что в Галичине не было ни одного еврейского погрома и что даже после перехода УГА {армия республики - авт.) за Збруч тамошние еврейские местечка хлопотали о галицийских гарнизонах, видевши в этом наилучшую охрану против всяких грабителей и мародеров, что га- лицкие крестьяне, вместо того, чтобы жечь дворы и раскрадывать чужое добро, ожидали решения аграрного вопроса законодательным путем, демонстрируя тем доверие к украинской власти... что большевистская пропаганда не коснулась галицийского воинства (тогда как правительство УНР никогда не имело уверенности, что его отдельные военные части не провозгласят в полный
разгар битвы нейтралитет и прямо не перейдут на сторону врага)..."2.
Напротив, Центральная Рада сама стала органом диктатуры, а ее коалиционный характер и культ народа, то есть крестьянства, не означал утраты специфических черт мелкобуржуазности. Это позволило большевикам, не всегда аргументированно, но убедительно для масс, обличать деятельность этой диктатуры как проявление буржуазного национализма. Центральная Рада, с одной стороны, завязла в решении общедемократических задач, а с другой, явно соревнуясь с большевиками, провозгласила в рамках эсеровской идеи социализации земли уничтожение частной собственности на землю (земельный закон от 18 января 1918 r.).
Центральная Рада успела сделать шаг и в национальном вопросе. 22 января был принят закон о национально-персональной автономии, гарантировавший меньшинствам полное самоуправление в делах образования и культуры. B вопросах развития национальной культуры меньшинств Центральная Ряда, пожалуЙ, пошла дальше знаменитой австромарксистской школы, на деле осуществив то, чего другие народы добивались десятилетиями. Ho и здесь события опережали, и меньшинства быстро радикализировались, поддерживая интернационалистские силы. Противоречивым кажется вывод И. Лысяка-Рудницкого:
"Универсальное историческое значение борьбы между УНР и Советской Россией состояло B том, что это был не только межнациональный конфликт, но также столкновение двух социально-политических систем - соревнование между демократией и тоталитарной диктатурой... Несмотря на тот факт, что тоталитарный характер со-
ветского режима в то время еще не полностью проявил- ся"3.