B спорах о Столыпине забывается эффект расслоения
"Современные критики большевизма, в том числе из поклонников Столыпина, сказали немало обличительных слов по поводу раскола, вносимого в деревню большевиками, по поводу комбедов, классовой борьбы и т.п.
Им следовало бы направить огонь своей критики также против Столыпина, который разделением деревни на "сильных" и "слабьпс" - за 10 лет до большевиков! - искусственно форсировал процесс классового расслоения, разжигал классовую борьбу внутри крестьянства, ускорял формирование революционных сил.,."51.Усилия таких историков, как Ю. Поляков или
B. Данилов, следует отметить особо, но и конъюнктурщиков хватало. Известный авторитет сталинских "достижений" и партийный аппаратчик, занимавшийся вопросами "изучения" сельского хозяйства,
C. П. Трапезников вынужден был констатировать, что
"за годы социалистической реорганизации произошло понижение производительности сельского хозяйства, значительное уменьшение валовой продукции зерновьгх культур, сокращение поголовья всех видов скота"53.
Сочинения С.П. Трапезникова стали символом застоя в науке, но внимательное их прочтение дает поразительную картину последовательности искоренения общинного крестьянства всеми властями, сколь непродолжительными бы ни были их усилия.
И вместе с тем крестьянских корней гражданской войны он не касается.
Оптимистичны советские исследователи П. Лященко и M. Симонова ("то ли еще будет, большевики заменят всехГ). Их не тревожит несовпадение схем, поскольку успех большевиков объясняет любое предреволюционное брожение постфактум. Мотив несамостоятельности крестьянина, объяснение его движения внешними факторами, отрицание самодвижения - налицо53.
Относительно места П. Столыпина и его реформ в советской историографии важен спор В. Дякина и А. Авреха.
Первый полагал, что П. Столыпин представлял монархический реформизм, отражавший относительную автономию государственного аппарата и его намерение выступить последним арбитром, решавшим, в чем именно состоят интересы России. Его реформизм противостоял реакционному блоку интересов и тенденций, коренившихся в политических институтах страны54.А. Аврех, напротив, считает Столыпина представителем тех же реакционных сил, что и Объединенное дворянство, то есть реакционных кругов класса помещиков. Трещиной "десятистепенной важности" называет он атаки правящих групп на Столыпина, находившегося в их же лагере. Сам премьер, с точки зрения А. Авреха, случайный и посредственный человек, вознесенный к власти обстоятельствами, но не своими качествами, в отличие от действительно выдающегося С. Витте. Его поражение - мелкая рябь на политическом океане России, и особого значения для хода борьбы оно не имело55. Впрочем, гиперкритицизм имеет и обрат-
ную сторону - превращение П. Столыпина в живую легенду. Якобы он мог спасти царизм или, например, предсказывал в кругу семьи свою гибель от рук охранки.
Разумеется, что в годы засгоя основным открывателем нового в марксизме и в жизни считался Ленин. Его гениальности открылся поворот к социализму. Нэп старательно изучали на очень ограниченном наборе доступных источников и хвалили с точки зрения потребностей номенклатуры.