Горизонтали солидарности и вертикали иерархии
Горизонтальные связи между советскими республиками, укреплявшиеся в годы гражданской войны, не исчезли с переходом к нэпу. Иерархия независимых республик с промежуточными этажами двух
федераций - Российской (РСФСР) и Закавказскоі (ЗСФСР) создавалась именно для укрепления гори зонтальных связей, но сама система все время тол кала к вертикализации отношений между республи ками.
Точку зрения на союз национал-коммунистов Hi XII съезде ярко выразил Б. Мдивани:
"Да, мы все советское объединение! Дайте в это совет ское объединение самые главные комиссариаты, опре деляющие нашу внешнюю политику, защиту нашей pec публики. Отдайте эти отдельным национальностям дру гие комиссариаты, где они могут проявить свою волю свое умение хозяйничать, свое умение творить новуь жизнь"68.
Ho от Б. Мдивани сталинская группа и не ожи дала лояльности, поскольку он был заинтересован ноЙ стороной в споре с великодержавными шови нистами. Другое дело, когда в спор вступила укра инская делегация. "Речь председателя украинскоп правительства Раковского, - пишет А. Авторханов против сталинского великорусского шовинизм< прозвучала для Сталина как гром среди ясного не ба"69. Вот характерное высказывание X. Раковского
"Дело в том, что наши центральные органы начинаю1 смотреть на управление страной с точки зрения их кан целярских удобств. Конечно, неудобно управлять двена дцатью республиками, а вот если бы все это было одно если бы, нажав на одну кнопку, можно было бы управ лять всей страной - это было бы удобно. Центральны* органам дано в 10-20 раз больше прав, чем они имелі раньше. После 1 союзного съезда Советов они стали xo зяевами всей нашей жизни... Нужно отнять от союз ньис комиссариатов 9Z10 их прав и передать их нацис нальным республикам. Союзное строительство пошло п<
неправильному пути. Как вам известно, это есть мнение не только мое, это есть мнение Владимира Ильича"70.
Право на отделение и борьба с русским шовинизмом позволили большевикам укрепить единое государство. Непонимание этого партийными и советскими кадрами на Украине оставляло почву не- зависимцам.
Национал-уклонисты вовсе не были противниками советской системы, но объективно выступали против единого центра, тем самым давая шанс на самостоятельность периферии. То, что у украинских крестьян-повстанцев было частью народной стихии, здесь становилось частью планируемого будущего. Проблема не ушла с подавлением крестьянских восстаний. Однако на деле это означало формирование новых центров власти.
"Я имею записку о том, - говорил Сталин на X съезде РКП(б), - что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно. Потому, что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского. Такие же речи раздавались лет 5 назад на Украине... A недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев... Украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммуниста. Нельзя идти против истории. B городах Украины преобладают русские элементы, но эти города будут неизбежно украинизированы..."71.
Таким образом, выражение "Сталин - отец советских народов" обретает определенный смысл: Сталин - отец национальных бюрократий. Именно ему принадлежит идея коренизащш, в том числе и украинизации 20-х годов. Именно под давлением из центра киевская бюрократия заговорила по-украин-
ски. Наследники идеи украинизадии городов, обличая Сталина, по сути занимаются отцеубийством.
Определенное время, например в 1917 году, украинская национальность, по-видимому, не существовала не только для черносотенцев, но и для части революционеров. B этом и был объективный смысл кампании по украинизации кадров. Плата за шовинизм и привела к идее коренизации. Тем не менее, уже в 1922 году за слишком рьяную коренизацию развернули кампанию против наркома просвещения Украины Гринько, а через год после съезда его сняли.
Разумеется, что не все проблемы равно освещены в литературе 20-х годов. Роль екатеринославских и харьковских анархистов - один из серьезных вопросов, по которому в историографии нет единого мнения. Материалы сводятся к частичным свидетельствам, зависящим от социального заказа преувеличить или преуменьшить значение махновцев в зависимости от периода сотрудничества с большевиками или разрыва с ними.
В. Липинский аргументировал гетманат Скоро- падского как раннюю украинскую державу, а соратники махновцев из числа анархистов-набатов- цев обосновывали беспочвенность украинской государственности, утверждая безграничную свободу самостоятельного субъекта, не связанного интенциями с Богом, собственностью и властью.
Петр Аршинов предупреждал будущих историков, что изложение фактов и враждебное отношение к ним - корень многих интерпретаций так называемых материалов, вносящих бесконечную путаницу и отнимающих возможность дойти до правды72.