Теории общественного применения денег
Основная масса теорий общественного применения денег — это различные виды социальных утопий.
Утопия — совокупность представлений о добре, справедливости, пользе, которые при условии воплощения в искусственно созданных конструкциях общества обязательно, по мнению авторов, должны преодолеть естественные человеческие и стихийно возникающие, прежде всего в экономике, социальные пороки.
В основе всех утопий лежит убеждение в том, что сознание способно определять материальное бытие, поэтому часто утопический образ мышления является разновидностью религии. Научная парадигма всех утопий сводится к мистике. В ее основе лежит идея, чудо, а не труд. Утверждения о безальтернативной необходимости приспособления хозяйственной жизни к разработанной модели, а не отражение экономики через модель, составляют оценочный критерий отнесения той или иной концепции к утопической школе. Очень часто концептуальные разработки утопистов принимают литературно-художественную форму, представляются на общественный суд в виде фантастических рассказов и романов, описаний проектов.В принципе существуют два основных вида утопий:
- социалистические и коммунистические утопии;
- либеральные утопии.
В XIX в. наибольшую известность приобрели теории таких социалистов- утолистов, как Ш. Фурье, А. Сен-Симон, Р. Оуэн, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. Критический пафос социалистов-утопистов направлен на освещение того факта, что частная собственность рождает социальную агрессию и злобу. Они резко осуждали торговые, ростовщические и капиталистические отношения. В активе социалистов-утопистов — теория «рабочих денег».
В коммунистических утопиях деньги рассматриваются в качестве орудия эксплуатации человека человеком. Они связаны с предложениями по уничтожению денег даже как посредника в товарообменных операциях.
В XX в. наибольшую известность приобрели либеральные утопии Ф- Хайека, Я. Корнай[67], в которых человеческие и социальные пороки предлагается исправлять слепо действующими силами свободного рынка. Критиче-j ский пафос их концепций направлен на освещение того факта, что общественная собственность порождает иждивенчество.
С концепцией либеральных утопий связаны теории «нейтральных денег» и «частных денег».
Теория «нейтральных денег». Одно из обещаний коренного улучшения макроэкономической ситуации за счет реформы денежного обращения связано с концепцией «свободных денег», или «нейтральных денег»[68].
Сильвио Гезел (1862—1930) в книге «Естественный экономический порядок» назвал деньги, свободные от процентов, «свободными деньгами». Д. Зур ввел обозначение «нейтральные деньги», поскольку они служат всем и не дают никому односторонних преимуществ, как это происходит в соврем менной денежной системе. Маргрит Кеннеди также использует понятие «нейтральные деньги», когда речь идет о беспроцентном средстве обмена.
По своей сути теория «нейтральных денег» восходит к канонической1 теории денег, наиболее известным разработчиком которой был Фома Аквинский (1225 или 1226—1274). Развивая концепцию «справедливой цены», он считал, что купля-продажа товаров не должна становиться источником обогащения. Деньги в обществе играют подчиненную роль, облегчая «справедливый обмен»; их не следует использовать для «делания» денег при помощи самих денег. Взимание ссудного процента — грех, порождающий неравенство в обмене и противоречащий «справедливой» цене товара.
Согласно теории «нейтральных денег» использование денег как средства накопления, превращение их в ссудный капитал порождает экономические кризисы.
М. Кеннеди в качестве исторического примера приводит ситуацию, которая складывалась в Веймарской республике (1924—1933). В ней после гиперинфляции 1923 г. — в 1924 г. — была введена рейхсмарка, что означало возврат к золотому (золотодевизному) стандарту.
После «черной пятницы» 1929 г. и начавшегося после этого экономического кризиса рейхсбанк был вынужден возвратить часть своего золотого резерва, взятого в кредит в США Поскольку после этого находившаяся в обороте денежная масса не могла более обеспечиваться золотом в необходимом размере, Шахт, бывший в то время президентом Рейхсбанка, начал проводить политику постепенного сокращения объема находившихся в обороте денег. Последовавший за этим дефицит денег привел к повышению процентных ставок, после чего произошло уменьшение капиталовложений со стороны предпринимателей, банкротство фирм, рост безработицы, возникла хорошая питательная среда для радикализма, что в конце концов привело Гитлера к власти. Таким образом, денежная политика стала предпосылкой победы нацистов.В соответствии с концепцией «нейтральных денег» правительство должно принимать все меры к тому, чтобы деньги не накапливались и ссудный процент был минимален. Только тогда и возможен инвестиционный бум, высокий потребительский спрос, процветание демократического общества.
Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова под 4% годовых, то в 1750 г. на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 г. он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. Даже при 1% годовых рост имеет экспоненциальную динамику с удвоением приблизительно через 70 лет. Примеры показывают кумулятивный эффект, который обусловлен действием ссудного процента в течение продолжительного отрезка времени. Кроме того, он доказывает, что в длительной перспективе выплата процентов полноценными деньгами как математически, так и практически невозможна. Инфляция, периодические кризисы на финансовом рынке — объективная неизбежность.
Решением проблем, возникших вследствие экспоненциального роста денег за счет процентов, является создание такой денежной системы, которая соответствовала бы кривой динамики качественного роста. Это потребует замены процентов другим механизмом обеспечения денежного обращения.
Цена каждого товара, который мы оплачиваем, включает в себя процентную часть.В среднем доля процентов или капитальных затрат составляет для цен на товары и услуги повседневного спроса 50%. Итак, если бы мы устранили проценты и заменили их на более совершенный механизм, то теоретически большинство из нас стало бы как минимум вдвое богаче или же нам нужно было бы работать для поддержания нашего теперешнего уровня жизни только половину рабочего времени. Если бы мы смогли создать денежную систему, в которой деньги, как и все другие товары и услуги, требуют складских расходов (при этом в основу таких складских расходов следовало бы заложить в среднем 5% годовых, что в точности соответствовало бы тем процентам, которые платились в ходе истории за деньги), экономика была бы освобождена от подъемов и спадов в результате прекращения спекуляции деньгами.
Таким образом, в соответствии с теорией «нейтральных денег» предлагается создать такие условия, чтобы деньги «ржавели», т. е. облагались бы платой за пользование.
Теория «нейтральных денег» оказалась логически тесно увязанной с концепцией «частных денег».
Теория «частных денег». Номиналистическая теория денег развивалась как государственная теория денег. Ее центральный пункт сводится именно к тому, что деньги — творение государственной власти. При этом государство, во-первых, создает деньги, во-вторых, определяет их покупательную способность. В ряде случаев государственную теорию денег рассматривают в качестве особой самостоятельной концепции, которая в развернутом виде представлена в работах немецкого экономиста Г.Ф. Кнаппа (1842—1926)[69].
В противоположность такому подходу была выдвинута идея и разработана теория денационализации денежных систем и создания частных денег на основе принципов либерализма и свободной конкуренции.
«Первооткрывателями» теории частных денег признаются уже упоминавшийся немец С. Гезелл и американец Е. Ригел (Riegel). Так, Е. Риге^ в книге «Деньги частных предприятий: неполитическая денежная система» (1944) предложил эмиссию денег передать в руки народа.
Затем идея денационализации денег была высказана независимо друг err друга в 1974 г. в статье Б. Клайна[70] и в 1976 г. в книге лауреата премии Шведского банка по экономике им. А. Нобеля Ф. А. Хайека[71] (1899-1988).
Событием в научной дискуссии о частных деньгах стала публикация в 1986 г. статьи М. Фридмана “Has Government Any Role in Money?”, признанного в США специалиста в области денежной теории, также лауреата премии Шведского банка по экономике им. А. Нобеля, в которой он изменил свою прежнюю негативную оценку предложения о введении системы частных конкурентных валют и согласился в основном с позицией Ф. А. Хайека.
Сам Ф, А. Хайек, подводя итог своей научной деятельности, считал, что сделал лишь одно открытие и два изобретения. Одно из этих изобретений теория денационализации денежных систем и введения частных денег. Высказав необходимость устранения правительственной монополии эмитировать платежные средства, он пытался раскрыть механизмы и последствия злоупотреблений общественным доверием со стороны правительств. Ф. А. Хайек и его последователи после принятия Европейским сообществом решения о введении общей валюты широко пропагандировали свои предло* жения по созданию конкурентной системы средств расчетов между юридическими и физическими лицами, включая покупки за наличные и создание резервов для будущих платежей. Такая позиция была исключительно выгодна США, опасающихся усиления мощного конкурента, и значительно замедлила введение евро. «Этот план представляется мне более предпочтительным и более осуществимым, чем утопическая схема введения новой европейской валюты, которая, в конечном счете, только укрепит источник и корень всех денежных зол: правительственную монополию на денежную эмиссию и контроль за денежным обращением», — писал Ф. А. Хайек[72].
Идея Ф. А. Хайека о распространении частных денег вытекает из концепции рынка. Согласно ей каждый участник хозяйственной деятельности обладает одному ему известными знаниями о возможностях собственной производительной деятельности и своих потребительских нуждах.
Эти знания используются для координации деятельности всех участников экономической системы. Наибольших успехов достигнет та экономическая система, которая наиболее полно использует эти рассеянные в обществе знания. Их использование — главное преимущество рыночной экономики перед другими способами координации хозяйственной деятельности, в том числе перед плановой экономикой.Функционирование рыночной экономики осуществляется через установление цен и конкурентную борьбу. Рыночная экономика обеспечивает эффективные действия и координацию работ предпринимателей посредством рыночных цен, которые сообщают экономическим агентам информацию, используемую при принятии решений. Другим важным инструментом рынка является конкуренция, в ходе которой осуществляется естественный отбор лучших индивидуальных решений участников рынка. Установление цен и конкуренция обеспечивают получение неискаженной информации о ситуации на рынке только в случае максимальной свободы, отсутствия искажений, порождаемых государственной хозяйственной деятельностью. Свобода напрямую связана с эффективностью: чем свободнее экономика, тем больше экономических открытий может совершить свободное творчество людей.
Из концепции максимально либерального рынка вытекают и требования к денежной системе. По мнению Ф. А. Хайека, ее задача состоит в обеспечении общества такими деньгами, которые передавали бы правильную ценовую информацию о сделках, не только текущих, но и фьючерсных. Однако денежные системы подвергаются инфляции, государственной денежной дезинформации: «История денег, по большей части, есть история инфляций, организуемых правительствами»[73]. И сторонники введения частных денег предлагают свой способ достижения денежной стабильности: экономическое равновесие не может быть реализовано, пока деньги являются государственными. Кроме того, денационализация денег — путь экономического освобождения общества.
По их мнению, национальную валюту следует считать обычным коммерческим товаром и потому производить рыночным способом на конкурентной основе. Нужно прекратить эмиссию государственных денег, закрыть центральные банки и разрешить ввести параллельные частные валюты.
В результате, подобно тому как конкуренция между обычными товарами способствует улучшению их потребительских свойств и вымыванию продукции низкого качества, конкуренция между частными валютами произведет отбраковку плохо обеспеченных и плохо управляемых валют. В обращении останутся те валюты, которые способны наилучшим образом выполнять функции денег, особенно это касается сохранения стоимости во времени.
Важное свойство частных конкурентных денег будет состоять в том, что в экономике исчезнет информация нерыночного характера, источником которой являются государственные регулирующие органы.
В отсутствие государственной валюты и центрального банка сложатся совершенно иные институты по оказанию эмиссионных, инвестиционных и кредитных услуг. Однако вид этих институтов не был раскрыт. Отмечалось, что при денационализации денег риски всех финансовых учреждений становятся частными. Особые надежды на введение частных денег либералы возлагали на развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. Они предлагали в качестве первого шага отказываться от денежного суверенитета, впрямую используя иностранную валюту.
Реформа по переходу к частным деньгам могла бы включать следующие Мероприятия:
- Признание юридического равноправия всех уже используемых валют, в том числе иностранных. Тем самым произошла бы легализация существу ю- ^
щей деловой практики. Таким путем шла Аргентина до конца 2001 г. (причеь^ со ссылкой на теорию Ф. А. Хайека).
- Дерегулирование банковской деятельности. Оно состоит в разрешен нии на свободную эмиссию денег под собственной торговой маркой со сторож ны национальных и иностранных коммерческих банков. Центральный бан* государства лишается контролирующих функций в денежном обращении.
- Центральный банк страны реорганизуется в эмиссионный коммерческий банк. Национальная валюта становится его частной валютой. Сам центральный банк страны приватизируется.
Любая утопия включает описание значительных выгод, которые обретает общество в случае ее осуществления: «...основной порок рыночного порядка — его подверженность повторяющимся периодам депрессий и безработицы, вызывающая вполне оправданные упреки, — есть следствие многовековой правительственной монополии на эмиссию денег. Теперь у меня не осталось сомнений, — писал Ф. А. Хайек, — что частные предприятия, если бы им не мешало правительство, давно предоставили бы обществу широкий выбор валют, и те из денежных единиц, которые бы побеждали в конкурентной борьбе, имели стабильную ценность и предотвращали как чрезмерное инвестирование, так и последующие периоды спада»[74].
Исторический опыт показывает, что частные деньги — не теоретическая экзотика и не изобретение современников. Процесс эволюции денежных систем прошел длительный путь от частных денег к государственным. Но в периоды политических потрясений, ослабления центральной политической власти создаются суррогаты, частные и региональные деньги (например, «уральские франки»).
Опыт Аргентины, закончившийся в 2001 г. социальными беспорядками, показал, что реформирование национальной денежной системы на основе принципа введения «частных денег» как раз и углубляет экономические кризисы, создает общенациональные экономические риски.