2.2. Сущность действительных денег и их знаков в марксистской теории денег\r\n  

Рассматривая процесс товарообмена, Маркс отмечал, что ко&гда два товара (А и В) противостоят друг другу в процессе това&рообмена, то товар А, обмениваемый на товар В, находится в от&носительной форме стоимости, а товар В, служащий материалом для выражения стоимости товара А, противосто&ит ему в качестве равной стоимости (равной или эквивалентной по затратам общественно-необходимого абстрактного труда). Из этого следует, что товар В, являясь товаром-эквивалентом по отношению к товару А, противостоял ему как непосредственное воплощение стоимости товара А, как результат абстрактного об&щественно-необходимого труда, по той причине, что товар В (товар-эквивалент) также обладал собственной стоимостью, определенной затратами труда, содержащимися в товаре В.\r\n \r\n

Маркс также отмечал, что «Всеобщая эквивалентная форма есть форма стоимости вообще. Следовательно, она может при&надлежать любому товару[28] (выделено Л. Р.). С другой стороны, какой-либо товар находится во всеобщей эквивалентной форме

(форме III) лишь тогда и постольку, когда и поскольку он, как эк&вивалент, выталкивается всеми другими товарами из их среды.»[29]\r\n

Из этого марксистского выражения следует, что товар- эквивалент мог стать всеобщим эквивалентом только потому, что он уже, во-первых, был товаром в товарной среде, во- вторых, потому, что он был вытолкнут всеми другими товара&ми из своей среды на роль всеобщего эквивалента и, наконец, в третьих, потому, что стоимость всех других товаров, выража&лась в стоимости этого одного товара — товара-эквивалента. Для того чтобы товар-эквивалент имел возможность играть роль всеобщего эквивалента, он должен был постоянно и монополь&но быть товаром-эквивалентом по отношению ко всем другим товарам на всех региональных рынках мира. И таким специ&фическим товаром, играющим роль всеобщего эквивалента, ста&ло золото, которое «.лишь потому противостоит другим това&рам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар»[30] (выделено Л. Р.).\r\n

Потребительные стоимости товаров (и действительных денег как товара) «.образуют вещественное содержание богатства < и > являются в то же время вещественным носителем меновой стоимости»[31].

Будучи товаром и, следовательно, обладая стоимостью, дейст&вительные деньги обладали и меновой стоимостью, которая «.представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода»[33].\r\n

Как видно из форм III и IV, все товары (включая золото, став&шее деньгами), обладая меновой стоимостью, способны обмени&ваться друг на друга в равновеликих стоимостных пропорциях, так как «...то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость»6 (выделено Л. Р.). Соответственно, и золото как товар, ставший деньгами, обладало меновой стоимостью, причем, как видно из формы IV, не одной меновой стоимостью, а многими, по которым разные товары, также обладающие меновой стоимостью, обменивались на золото.\r\n

Очень важно обратить внимание также и на то, что все това&ры, соотносясь к какому-то одному товару, вместе с тем соотно&сятся и друг к другу в определенных количественных соотноше&ниях (в пропорциях). Причем, эти пропорции установились до выделения золота на роль денег (форма Ш), означая тем самым, что товары уже были соизмеримы, т. е. вступили в обращение уже со сложившимися меновыми пропорциями, что и позволило К. Марксу утверждать, что «...Не деньги делают товары соиз&меримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стои&мости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специ&фическим товаров, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги»[34] (выделено Л. Р.).\r\n

Рассматривая золото в качестве денежного материала К. Маркс отмечал, что первая функция золота «...состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стои&мости <...> и только в силу этой функции золото — этот специ&фический эквивалентный товар — становится деньгами прежде всего.»[35] При этом золотые (действительные) деньги существуют и в виде золотой монеты, и в виде золотых слитков, которые раз&личаются между собой по весу и по внешности и «...золото по&стоянно может быть превращено из одной формы в другую»[36].

Так как в процессе обращения золотые монеты снашивались и их номинальное, и реальное содержание начинало отличаться друг от друга, то заслуживает внимания рассмотрение вопроса о взаимосвязи (и различиях) собственной стоимости действитель- ных денег с их номинальной стоимостью, меновой стоимостью и покупательной способностью. Уместно отметить, что под поку&пательной способностью любых денег, в том числе и золотых, понимается то количество товаров и услуг, которое можно приобрести на одну денежную единицу.\r\n

Под меновой же стоимостью денег, как отмечал Маркс, пони&маются те пропорции, в которых определенные количества золо&та, содержащиеся в монетах, обмениваются на определенные ко&личества товаров или проще, те пропорции, в которых действительные деньги обмениваются на товары. Другими сло&вами, между покупательной способностью золотых монет и их меновой стоимостью нет принципиальных различий.\r\n

Взаимосвязь между собственной, меновой, номинальной стоимостями действительных денег и их покупательной способ&ностью, а также определяющими их факторами, наглядно пред&ставлена на рис. 2.2.1.\r\n

Как видно на рис. 2.2.1, для действительных денег, независи&мо от изношенности золотых монет (вплоть до ремедиума), су&ществует равенство покупательной способности золотой монеты ее номинальной стоимости, меновой стоимости действительных денег и их собственной стоимости. Так как для соизмерения цен различных товаров при товарообмене их цены необходимо вы&ражать в одинаковых денежных единицах, то необходим единый масштаб цен.

Покупательную способность действительных денег можно рассматривать и как присущую всем товарам (а действительные деньги по Марксу — это товар) меновую стоимость, (так как и покупательная способность действительных денег, и их меновая стоимость — количественные показатели товарообмена). При этом схожесть меновой стоимости товаров и покупательной спо&собности действительных денег заключаются также и в том, что и меновая стоимость товаров, и покупательная способность дей&ствительных денег, представляя количественные пропорции, по&стоянно меняются в зависимости от времени и места.\r\n

Взаимосвязь собственной, меновой, номинальной стоимости действительных денег и их покупательной способности обуслов&лено следующим. Действительные деньги, будучи товаром, как и любой другой товар, обладают меновой стоимостью. Поэтому меновые стоимости товаров выражаются в меновой стоимости действительных денег, а показателем менового отношения това&ров к деньгам является их цена.\r\n

Когда меновые пропорции между товарами и деньгами коли&чественно совпадают и, соответственно, цена товара соответству&ет тому количеству золота, которое мысленно представляется в товаре, то цена товара (как показатель его менового отношения к деньгам) равна и меновой стоимости денег, и их покупательной способности. Другими словами, если одну денежную единицу действительных денег можно обменять на товар, цена которого тоже равна одной денежной единице, то покупательная способ&ность действительных денег совпадает с их меновой стоимостью, так как количественные пропорции между товаром и деньгами равны единице.\r\n

Но цена в золотых деньгах (!), как показатель менового отно&шения товаров к золотым деньгам (показатель стоимости това&ров), могла количественно не совпадать, во-первых, с величиной стоимости товара, а, во-вторых, с величиной стоимости денег (например, при их стирании до ремедиума, или сознательной порче монет).

Сходство покупательной способности и меновой стоимости действительных денег проявлялось и тогда, когда золотые моне&ты, переходя из рук в руки в процессе обращения, снашивались до ремедиума[40]. При этом, по выражению Маркса, «...само обра&щение денег отделяет реальное содержание монеты от номиналь&ного содержания, отделяет ее металлическое существование от функционального существования»[41].\r\n

Соответственно, фактическая стоимость золотой монеты уменьшалась, и ее номинальная стоимость оказывалась больше собственной стоимости. Это означало, что при той же номиналь&ной стоимости монеты, вместе с уменьшением ее собственной стоимости должна уменьшиться и ее меновая стоимость (как те пропорции, в которых определенные количества золота, содер&жащиеся в монетах, обмениваются на определенные количества товаров). Но, несмотря на уменьшение собственной стоимости золотой монеты (а, значит, и ее золотого содержания), она нахо&дилась в обращении как полноценная монета, покупательная спо&собность и меновая стоимость которой были равны ее номиналь&ной стоимости, равной, в свою очередь, собственной стоимости монеты в соответствии с установленным ей масштабом цен.\r\n

При таких условиях возникала возможность использовать вместо золотых монет и слитков золота их знаки — банкноты, у которых реально отсутствовала собственная стоимость. Это вы&текает из выражения Маркса о том, что «...Монетное существо&вание золота окончательно отделяется от его стоимостной суб&станции. Благодаря этому вещи, относительно не имеющие никакой стоимости, — бумажки,[42] получают возможность функ&ционировать вместо него (золота — Л. Р.) в качестве монеты (зо&лотой — Л. Р.). В металлических денежных знаках их чисто сим&волический характер еще до известной степени скрыт. В бумажных деньгах он выступает с полной очевидностью»[43]. Понятно, что и банкноты, как полноправные представители золо&тых денег, и разменная монета были только знаками золота — знаками стоимости и знаками золотых (действительных) де&нег, но не деньгами[44] (в марксистской трактовке денег).\r\n

Очень важно подчеркнуть, что банкноты, будучи полноправ&ными представителями золота, стоимости и денег, вместе с тем были ничем иным, как долговыми обязательствами выпустив&ших их банка («векселем на банкира», как называл банкноты Маркс).\r\n

С первой половины XX века золото постепенно стало утрачи&вать денежные функции. Например, золотая монета постепенно ушла из обращения практически во всех странах мира и, следова&тельно, золото как действительные деньги перестало выпол&нять такую функцию денег как средство обращения. Уход золо&тых монет из обращения означал также, что они перестали использоваться и для погашения долговых обязательств внутри стран, т. е. золото перестало выполнять и функцию средства платежа. Эти функции стали выполнять исключительно знаки действительных денег — банкноты (как полноправные предста&вители золотых монет).\r\n

Будучи долговыми обязательствами выпустившего их банка, банкноты не могли представлять и сокровища[45], являясь, тем не менее, представителями действительных денег. При этом раз&менные на металл банкноты могли представительствовать со&хранение и накопление стоимости, так как при свободном обме&не банкнот на золото происходил обмен знаков стоимости (банкнот) на стоимость (золотые монеты). Что же касается не&разменных на металл банкнот, то вопрос этот не так прост. С юридической точки зрения неразменные на металл банкноты являлись представителями и золота, и стоимости и денег. Соот&ветственно, они представительствовали средство сохранения, и накопления стоимости. Однако, на практике неразменные на ме&талл банкноты представляли собой просто бумажки, ценность (их покупательная способность, а не стоимость) которых в значи&тельной степени зависела от того, насколько их номинальная масса превышала реальное количество металла, которое они представляли. При таких условиях неразменные на металл банк&ноты могли быть только средством сохранения и накопления ценности (покупательной способности), и то, только в случае, если их номинальная масса в обращении была стабильной и не возрастала. Поэтому неразменные на металл банкноты станови&лись прообразом денежных билетов современных денег без стоимости (еще до демонетизации золота!).\r\n