2.1. Основные направления развития теории денег 

По вопросу о сущности денег к началу XXI века денежной теории известны четыре направления — металлистическая тео&рия денег, номиналистическая, количественная и марксистская теории денег.\r\n

Металлистическая теория денег (металлизм) получила свое развитие в XV—XVII вв.

Из сказанного следует, что в металлистической теории приро&да и сущность денег олицетворяются в благородных металлах. Однако, металлистическая теория денег в отличие от марксист&ской теории (тоже рассматривающей золото и серебро как день&ги) не рассматривала деньги как товар, играющий роль всеобще&го эквивалента. Рассматривая в качестве денег только золото и серебро, металлистическая теория денег, соответственно, отвер&гала возможность использования бумажных денег, как полно&правных представителей золота.\r\n

При таком подходе к сущности денег металлистическая тео&рия рассматривала только те функции денег, выполнение кото&рых могут осуществлять исключительно золото и серебро — функцию меры стоимости, функцию сокровищ и функцию миро&вых денег. Что же касается таких функций денег как средство об&ращения и средство платежа, которые могут выполнять и банк- ноты, то эти функции оставались вне поля зрения рассматривае&мой теории.\r\n

Меркантилисты, как представители металлистической теории денег, рассматривали внешнюю торговлю как источник богатства общества, считая, при этом, что «золото порождает торговлю, а торговля увеличивает деньги», поэтому нужно добиваться всяче&ского превышения экспорта над импортом, так как активное сальдо торгового баланса способствует притоку в страну золота и серебра.

Уместно отметить, что металлистическая теория денег, рас&сматривавшая природу и сущность денег через призму благород&ных металлов в эпоху первоначального накопления капитала и, в конечном счете, проявившая свою несостоятельность, вместе с тем и в XX в. заявляла о своем существовании. В частности, в 1953 г. Жак Рюэфф, как наиболее видный представитель новой металлистической теории, допуская существование бумажноде&нежных знаков, вместе с тем ратовал за восстановление золотого стандарта во внешнем обороте. А в 1981 г. (т. е. даже после де&монетизации золота) и Р. Рейган, будучи президентом США, рас&сматривал возможность возрождения золотого стандарта (и толь&ко выводы специальной комиссии о нецелесообразности возврата к золотому стандарту не дали Р. Рейгану оснований для его реа&нимации).\r\n

Номиналистическая теория денег (номинализм) в отличие от металлистической (и марксистской) денежных теорий отрица&ет всякую внутреннюю связь денег с благородными металлами. По мнению номиналистов, деньги представляют собой только идеальные счетные единицы, с помощью которых определяются меновые пропорции между товарами и никакой внутренней стоимости эти денежные единицы не имеют, кроме своей нари&цательной или номинальной стоимости, что и дало название дан&ной теории денег. Номиналисты провозглашают номинальные бумажные деньги, лишенные товарной природы, условными зна&ками и творением государственной власти. Номиналистическая теория возникает в XVII—XVIII вв. как реакция против метал- лизма меркантилистов, объявляя металлическое содержание де- нег несущественным.

Г. Кнапп отмечал, что высшей формой проявления «харталь- ных платежных средств» (от слова «харта» — знак) являются бу&мажные деньги. «Сущность денег, — писал Кнапп, — заключает&ся не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление»[13]. Ф. Бендиксен рассматривал деньги как обще&признанную единицу ценности и как свидетельство об оказанной услуге другим членам общества, дающее право на получение встречной услуги.\r\n

При этом Ф. Бендиксен писал, что «...вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма»[14]. Дж. М. Кейнс, также как Кнапп и Бендиксен отмечал, что золотые деньги являются «пережитком варварства» и «пятым колесом телеги». Соответственно, происшедшее вытеснение из обра&щения золота бумажными деньгами является победой номина&лизма. Не случайно свой «Трактат о деньгах» Кейнс начал сло&вами: «Счетные деньги, а именно те, в которых выражаются долги, цены и всеобщая покупательная сила, являются первич&ным понятием теории денег»[15] (выделено Дж. М. К.). Он кате&горически заявлял, что «В настоящее время все цивилизован&ные деньги бесспорно являются хартальными»[16], т.

Соответственно подходу к природе и сущности денег, номи&налисты, рассматривая функции денег, на первое место ставят функцию денег как средство обращения и на второе место — функцию меры стоимости, которая, однако, измеряет стоимости товаров условно — как деления масштаба на географической карте измеряют расстояния между пунктами А и В (так как но&минальные деньги собственной стоимости не имеют). Таким об&разом, можно резюмировать, что трактовка сущности денег как счетной единицы, не имеющей собственной стоимости, лежит в основе номиналистической теории денег. Присуща она и количе&ственной теории.\r\n

Количественная теория денег возникает в XVI веке с выска&занной Жаном Боденом гипотезы о том, что удвоение числа зо&лотых монет вдвое увеличивает товарные цены (и соответственно вдвое же снижает стоимость золотых монет). Эта гипотеза была основана на том факте, что с увеличением притока драгоценных металлов (в Западную Европу из Северной Америки, связанного с открытием там богатых месторождений) одновременно стали расти цены. Гипотезу о влиянии количества денежных единиц на рост товарных цен развивали Локк, Юм, Милль, Монтескье, Рик- кардо и др., создавая классическую количественную теорию де&нег и цен. В частности, Джон Локк считал, что определяющим фактором стоимости золота и серебра как денег, является их ко&личество в обращении (и отнюдь не собственная стоимость золо&тых монет), т. е. чем больше благородного металла в обращении, тем его стоимость ниже и, соответственно, товарные цены выше. Идеи Д. Локка нанесли серьезный удар по меркантилизму, ви&девшему в золоте и серебре богатство нации.

Д. Юм, основываясь на факте повышения (в 3—5 раз) общего уровня цен всего за одно столетие (XVI век), в связи с поступле&нием в Европу в этот период громадного количества золота и се- ребра из Северной Америки, в своем трактате «О деньгах», опуб&ликованном в 1752 г., сделал, практически, тот же вывод, что и Боден, отмечая, что удвоение количества золотых монет приво&дит к удвоению абсолютного уровня всех цен, выраженных в этих деньгах, хотя и не затрагивает меновых отношений между товарами. У бумажных денег Юм отрицал наличие внутренней стоимости и, по его мнению, бумажные деньги входят в обраще&ние без собственной стоимости, приобретая ее в процессе обра&щения. Соответственно, Юму принадлежит идея о представи&тельском характере стоимости бумажных денег, определяемом как количеством денег в обращении, так и количеством обра&щающихся товаров. Юм считал, что стоимость бумажных денег определяется тем количеством реализованных товаров, которые приходятся на одну денежную единицу. Другими словами, Юм рассматривал покупательную способность (ценность), а не стои&мость бумажных денег, считая, при этом, что стоимость (цен&ность денег) является условной величиной, которая подвержена колебаниям.\r\n

Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, рас&сматривая деньги в качестве технического посредника в товаро&обмене (несмотря на то, что они были глашатаями теории трудо&вой стоимости, обосновав при этом товарную природу денег), также признавали основные положения количественной теории денег. Однако, Д. Рикардо, в отличие от А. Смита, четко разгра&ничивал понятия стоимости и цены и с позиций количественной теории денег объяснял механизм ценообразования, считая при этом, что увеличение количества денег в обращении способству&ет росту цен.\r\n

Одним из ярких представителей классической количественной теории денег и цен был И.

MV = PY,              (2.1.1)\r\n

где M — количество денег в обращении,\r\n

\r\n
• — скорость обращения денег,
\r\n

P — абсолютный уровень товарных цен,\r\n

\r\n
• — количество произведенных для продажи товаров и услуг.
\r\n

Приняв скорость обращения денег и количество произведен&ных для продажи товаров и услуг неизменными величинами[18], И. Фишер пришел к выводу, что рост товарных цен на кратко&срочных временных интервалах прямо пропорционален росту количества денег в обращении.\r\n

Другим вариантом классической количественной теории денег является ее «кембриджский» вариант, отличавшийся только тем, что в теории И. Фишера постоянство движения денег определя&лось постоянством факторов денежного оборота, а в «кембридж&ском» варианте постоянством привычек участников денежного оборота (привычек иметь тот или иной уровень ликвидности сво&его портфеля богатства).\r\n

«Кембриджский» вариант математически имеет следую&щий вид:\r\n

M = kPY,              (2.1.2)\r\n

где M — количество денег в обращении, P — абсолютный уровень товарных цен, Y — товарная масса (физический объем товарооборота), k — доля годовых доходов или выручки физических и юриди&ческих лиц, которую они желают держать в денежной форме в своих портфелях богатства. При этом k — величина обратная скорости движения денег, т. е. чем больше скорость движения денег, тем меньшую сумму денег согласны иметь в своих порт&фелях богатства индивиды.\r\n

Из того, что k = 1 / V, «кембриджский» вариант может быть представлен в виде:\r\n

P = M / kY,              (2.1.3)\r\n

Уместно отметить, что уравнение (2.1.3) сопоставимо с урав&нением (2.1.4), выведенным из уравнения обмена:\r\n

P = MV / Y,              (2.1.4)\r\n

Авторами «кембриджского» варианта количественной теории денег были английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу и др., которые сами считали, что между формулами MV = PY и M = kPY нет существенного различия и они вполне соответствуют друг другу, так как в них сохраняется основное положение количест- венной теории денег и цен — зависимость уровня товарных цен от количества денег в обращении.\r\n

Дж. М. Кейнс в своем «Трактате о деньгах» объединил но&минализм с количественной теорией денег, означающее, что природа и сущность денег в количественной теории те же, что и в номиналистической теории денег. Другими словами, что деньги — это счетные единицы и их сущность заключается не в материале, из которого они изготовлены, а в правовых нор&мах, регулирующих их употребление. Среди функций денег на первом месте стоит функция средства обращения, помимо ко&торой деньги выполняют функции средства платежа, накопле&ния и единицу счета. Кейнс не отверг основную идею класси&ческой количественной теории И. Фишера, а усовершенствовал ее. В частности, Кейнс разделил всю денежную массу на два потока (в каждом из которых устанавливается своя покупа&тельная сила денег), а общий уровень цен — в виде двух уров&ней цен (потребительских и инвестиционных благ). По мнению Кейнса, «...уровень цен потребительских благ совершенно не зависит от уровня цен инвестиционных благ»[19]. В своей основ&ной работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс пришел к выводу, что «...увеличение количества денег не ока&жет никакого влияния на цены, пока существует безработи- ца»[20]. Поэтому он дал такое обоснование количественной тео&рии денег: «...Пока есть безработица, занятость будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; а если налицо полная занятость, то цены будут изменяться в той же пропорции, что и количество денег»[21]. Следовательно, только при достижении полной занятости начинает проявляться в экономической системе влияние изменений роста денежной массы на рост цен.\r\n

В середине XX века количественная теория денег и цен полу&чает свое дальнейшее развитие, известное под названием «моне&таризм», наиболее видным представителем которого, был Мил- тон Фридмен. Уместно отметить, что в настоящее время монетаризм представляет собой школу экономической мысли, основное внимание которой сконцентрировано на изменениях в количестве денег в обращении, как определяющего фактора из&менения цен, доходов и занятости.\r\n

Исследования А. Шварц и М. Фридмена показали, что изме&нения в темпах роста денежной массы влияют (на краткосрочных временных интервалах) на реальный объем производства быст&рее, чем на абсолютный уровень цен. При этом темп роста де&нежной массы изменяется по циклической схеме, которая управляет движением делового цикла в целом. Кроме того, из&менения в темпах роста денежной массы, находящейся в обраще&нии, влияют и на скорость обращения денег. Проведенные иссле&дования Анны Шварц и Милтона Фридмена позволили ученым увидеть недостатки классической количественной теории и сформулировать современное направление количественной тео&рии денег и цен.\r\n

Современная количественная теория денег и цен представляет собой теорию, в которой скорость обращения денег — величина переменная (а не постоянная), а взаимосвязь между денежной массой, реальным и номинальным объемом производства и уров&нем товарных цен асинхронная. Поэтому современная количест&венная теория в своем первом приближении представляет собой теорию спроса на деньги[22].\r\n

Монетаризм, как школа экономической мысли, дал ключи к пониманию влияния объема денежного предложения[23] и денеж&ной политики центрального банка страны на состояние ее эконо&мики. Однако, монетаризм — это лишь одно из направлений эко&номической мысли, позволившей развить современную теорию денег.\r\n

Весомый вклад в современную теорию денег внес Джон Мей- нард Кейнс и его последователи. И хотя взгляды кейнсианцев на неэффективность денежной политики привели к длительному конфликту между кейнсианцами и монетаристами, но на сего- днящный день, эти теоретические направления теории денег приобрели синтетические формы, включающие общие для них элементы. Не случайно М.Фридмен — монетарист до мозга кос&тей — говорил, что все мы пользуемся языком и аппаратом Джо&на Кейнса, хотя никто из нас не разделяет его первоначальных выводов и убеждений.\r\n

Важно подчеркнуть, что количественная теория денег и цен одинаково объясняет зависимость роста товарных цен от роста как количества находящихся в обращении золотых монет, так и количества находящихся в обращении бумажных денег, в отли&чие от марксистской теории, рассматривающей зависимость рос&та именно денежной массы от роста суммы товарных цен, а не наоборот. Критикуя количественную теорию денег, К. Маркс пи&сал, что «.Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наобо&рот, будто товарные цены определяются массой средств обраще&ния, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала»[24]. Однако, жизнь показала справедливость именно количественной (а не марксистской) теории денег.\r\n

Следует подчеркнуть, что К. Маркс, рассматривая деньги с позиции трудовой стоимости, беспощадно критиковал и количе&ственную, и номиналистическую теории денег (в вопросах при&роды, сущности, функций и законов движения денег). В бывшей советской экономике (в течение всего, более чем семидесятилет&него периода ее существования) она была господствующей тео&рией денег, несмотря на то, что постепенно исчезали все эконо&мические условия, на которых зижделись ее основы. Например, сперва наступил крах золотомонетного стандарта, в связи с чем из обращения ушли золотые монеты, означая тем самым, что зо&лото как деньги перестало выполнять функции средства обра&щения и средства платежа. Затем наступил крах золотослитко&вого стандарта, в связи с чем золото как деньги перестало выполнять функции мировых денег (как всеобщее покупательное и платежное средство). Наконец, наступает крах и золотодевиз- ного стандарта, а происшедшая демонетизация золота закрепляет юридически, что золото перестало выполнять все функции де&нег, в том числе и функции сокровищ, и меры стоимости. Одна&ко, несмотря на это, на всем постсоветском пространстве в тео&рии денег именно марксистская теория была и, к сожалению, до сего дня принимается в качестве господствующей теории денег, с позиций которой целый ряд авторов пытается объяснить сущ&ность и функции современных кредитных денег-нетовар.\r\n

Марксистская теория денег (так же как и металлистическая теория) рассматривала золото и серебро как деньги. Обе теории (и металлистическая, и марксистская) анализировали стоимость. Однако, металлистическая теория денег рассматривала стоимость в виде ее поверхностных форм (в виде меновой стоимости, т. е. в денежной форме), в то время как в марксистской теории денег\r\n \r\n

\r\n \r\n

меновая стоимость товаров рассматривалась как необходимый способ выражения их стоимости. Коренное отличие марксист&ской теории денег от металлистической заключается в том, что марксистская теория рассматривала величину стоимости золотых монет в зависимости от количества содержащегося в них овеще&ствленного труда. Что же касается металлистической теории, то она рассматривала стоимость денег, в зависимости от количества благородного металла, содержащегося в золотой монете (без уче&та трудовых затрат на ее изготовление, несмотря на то, что в за&висимости от количества трудовых затрат, содержащихся в моне&те, золотые монеты имели разную стоимость). Естественно, что, именно количество трудовых затрат, пошедших на изготовление золотой монеты, определяли ее стоимость, а не сам по себе ме&талл. Следует подчеркнуть, что рассмотрение золота (и серебра) как товара и, соответственно, стоимости металлических денег с точки зрения теории трудовой стоимости и до К. Маркса рас&сматривал ряд выдающихся ученых.\r\n

Например, деньги как товар, созданный трудом, который яв&ляется «...окончательной и реальной мерой, посредством кото&рой мы можем сравнивать между собой стоимости различных то&варов во все времена и во всех местах»1, рассматривали и А. Смит, и Д. Рикардо. Однако, признавая за золотыми деньгами внутреннюю стоимость, Д. Рикардо, тем не менее, считал, что при превышении в обращении количества золотых монет (сверх необходимого их количества), действие закона трудовой стоимо&сти денег не соблюдается и стоимость денег начинает подчинять&ся законам количественной теории денег. В частности, Риккардо писал, что стоимость2 денег «.должна зависеть исключительно от их количества»3.\r\n

Уместно отметить, что теория трудовой стоимости, на кото&рой зиждется марксистская теория, имела ряд недостатков, среди которых следует назвать, в первую очередь, отсутствие мотивированной методологической базы функционирования процессов товарообмена и ценообразования. Впоследствии этот недостаток теории трудовой стоимости был устранен воз&никновением (и дальнейшей разработкой) теории предельной\r\n

\r\n
1. Смит А. — Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэк- гиз, 1935, C. 35.
\r\n
2. обратим внимание на то, что и у Рикардо, и у Локка, и у ряда др. экономистов под термином «стоимость» понимаются не общественно необходимые затраты труда на из&готовление денег, а их ценность, т. е. покупательная способность.
\r\n
3. Рикардо Д. — Собрание сочинений. — М.: Соцэкгиз, 1955, т. 2, C. 106.
\r\n

28\r\n

полезности (Нейман, Моргенштерн, Xикс, Тобин, Шарп, Пигу, Вальрас, Туган-Барановский, Гальчинский, Портной и др.), раскрывающей взаимосвязь стоимости и цены товара, опреде&ляемой той предельной полезностью, которую желает полу&чить индивид от приобретения товара. Другими словами, в ос&нове объективного определения стоимости лежит не только трудовая стоимость, но и ожидаемая предельная полезность («нужность») вещи, которая практически не нашла отражения в теории К. Маркса.\r\n

Вместе с тем безусловной заслугой К. Маркса было то, что он первый научно обосновал теоретический подход к золотым день&гам как к всеобщему эквиваленту стоимости товаров[25].\r\n

Однако, функция сокровищ, присущая золотым деньгам и рассмотриваемая Марксом, как стихийный регулятор их стоимо&сти и стабильности товарных цен, все ж таки противоречила практике, свидетельствующей о том, что лишние обращению зо&лотые монеты не только не уходят из него в сокровища (как счи&тал Маркс), а остаются в обращении, способствуя росту товарных цен.\r\n

Несмотря на то, что подавляющее большинство ведущих эко&номистов мира, оставаясь на позициях количественной теории денег, не разделяли идеи марксистской теории, экономисты большинства социалистических стран[26] (в чем немаловажную роль сыграли политические взгляды К. Маркса) приняло маркси&стскую теорию, считая ее единственно верной теорией денег, цен и кредита.\r\n

Более того, даже после распада СССР, на всем постсоветском пространстве марксистская теория осталась и является сегодня основной теорией денег, рассматривающей сущность и функции современных денег в трактовке ушедших в прошлое действи&тельных («марксистских») денег и их знаков.\r\n

Поэтому, для понимания сущностных отличий современных денег от действительных денег и, в особенности, их знаков, рас&сматриваемых марксистской теорией, представляется необходи&мым подробно рассмотреть природу, сущность и функции и тех, и других.

\r\n