Задать вопрос юристу

Предисловие к книге “Дело Йукоса” как зеркало русской адвокатуры

Как оказалось, предмет этой книги нельзя изложить “ни кратко, ни популярно, ни по-французски”. Возникает желание пропустить два “Введения”, не читать ничего “методического” или “философского”, а сразу перейти к примерам, иллюстрациям из “дела Йукоса”.

Такое чтение бесполезно, пустая трата времени. Потому что ничего не будет понятно. Без знакомства с объектом и предметом “дела Йукоса”, его сущностью, чтение одних “примеров” превратится в чтение фельетонов, а сам читатель – в фельетониста. Такое чтение ничего не даст для уменьшения интеллектуальной энтропии.

Друзей всегда мало, врагов может быть бесконечно много. У авторов этой книги друзей станет не намного больше, а врагов прибудет много.

Книга “Дело Йукоса” как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия) написана по материалам судебных процессов нескольких последних лет, связанных единым символом. В “Зеркале русской адвокатуры” ничего не выдумано, как нельзя ничего выдумать о своём собственном лице, посмотрев на себя в зеркальное отражение.

“Зеркало русской адвокатуры” бесполезно читать, если не знать теорию адвокатуры. “Зеркало русской адвокатуры” нельзя понять тем, кто презирает право, тем, кто свободе предпочитает независимость.

“Дела Йукоса” нет, но оно есть. Все вопросы, задачи, проблемы современного правосудия в сконцентрированном виде отразились в так называемом “деле Йукоса”. Чтобы добраться до сути вопроса, авторы раскрывают темы не только через аналитику, но через гиперболы, метафоры, сравнения, посредством свободного исследования. Инопланетное правосудие, нейролингвистическое воздействие на суд, эссе “Арест” – всё это основано на реальных историях, ничего не выдумано. Нельзя же признать, что Франц Кафка выдумал “Процесс”. Спросите у “фигурантов” “дела Йукоса”, не их ли злоключения описаны в “Процессе”.

В книге ничего не выдумано, и каждый узнает себя, хотя в ней ни одного имени, ни одного названия организации. Важны принципы, важны условия правосудия, его черты, характерные для нынешнего времени. Если указывать на имена, то кроме личной обиды у поименованного, названного это ничего не вызовет. Но каждый не названный будет считать себя непременно разумным, и к нему, дескать, исследование не относится. Он, мол, умён, разумен и познал всё право, и он лучше всех знает, как надо “защищать клиента”.

Если все адвокаты, прокуроры и судьи знают право, то почему не поступают по праву, а только с намёком на право?

Преднамеренно в книге не рассматривается суд с участием присяжных. Хотя “дело Йукоса” имело касательство и к этому феномену. Нет какого-то особенного “доказывания” в суде присяжных.

Есть доказывание одно – правильное.

Чиновники от юстиции считают, что народ не созрел для суда присяжных, что присяжные не юристы, и поэтому, мол, они не могут понять “доказанность” вины виновного, не могут уследить за доказательствами обвинителя и подсудимого оправдывают. Но наше независимое правосудие всё делает для того, чтобы наставить присяжных на “правильное” понимание: вердикт присяжных отменяется, присяжных подвергают “внушениям”, но если присяжные оказываются невнушаемыми и оправдывают подсудимого, то вердикт можно опять отменить…

Спрашивается, если народ так глуп, что не может понять доказательств обвинителя и оправдывает подсудимых, а “профессиональным” обвинителям и судьям доподлинно известно всё о вине подсудимого, то, может быть, давайте кесарю оставим кесарево, а Богу Божье? Сделаем всё наоборот, а не как сейчас в суде присяжных. Прокурор будет доказывать вину, суд будет признавать виновным, юристам пусть вопрос вины будет ясен и понятен без всяких доказательств, и перед присяжными будет представлен уже виновный и признанный таковым судом человек. Присяжным надо будет решать не вопрос факта, избавим их от этого, а вопрос назначения наказания.

Народ, то есть присяжные, будет голосовать только за меру наказания. Наказание может быть любое, но не более того, которое указано в статье уголовного закона. Наказание будет идти исключительно от сердца. Наказание будет справедливым. Это же просто – определить справедливое наказание. Суд вину признал, а глас народа, то есть глас Божий, вынесет справедливое наказание. И недовольство чиновников от юстиции присяжным народом исчезнет.

Правда, либералы и бюрократы опять могут быть недовольны народом: мол, мало присудил нехорошему по либерально-бюрократическим меркам человеку. Ведь и либералы недовольны судом присяжным, когда народ оправдывает чужого для либералов. Что бывает нередко. Либералов не интересуют ни доказательства, ни доказывание, когда судят не их, не либерального. Такой нелиберальный сразу виновен, если о его вине заявил обвинитель. Обвинителю это сделать легко – стоит только во всеуслышание объявить, что обвиняемый не признаёт либеральных ценностей. Как легко и быстро либералы солидаризуются с прокуратурой и судом, когда присяжные оправдывают “нелиберального” подсудимого.

Народ, то бишь присяжные заседатели, никогда не сможет угодить ни либералам, ни бюрократам. Если народу отдать решать вопрос факта, то народ обязательно как-нибудь неправильно установит этот факт, то есть вину подсудимого. Если народу отдать вопрос наказания, то народ обязательно вынесет несправедливый приговор. Нельзя говорить о правосудии, не рассматривая вопрос, что есть доказательство и доказывание в судебном процессе. Понятия давно забытые нашим правосудием и в наших учебниках по процессуальному праву оторванные от рациональных истоков. Конечно, каждый прокурор или адвокат тут же заявит, что он-то уж точно знает, что такое судебные доказательства. Непременно знают, но только своё знание так тщательно скрывают в суде, что как будто под страхом сурового наказания подписались никогда не разглашать его. Если всем известно, что такое судебные доказательства и доказывание, так почему никто ничего не доказывает ни на предварительном следствии, ни в суде? Почему адвокаты всегда только демонстрируют публике свои догадки об обвинении и доказательствах обвинения?

У прокурора, судьи и адвоката какие-то свои, никому не ведомые представления о доказательствах и доказывании. Прокурору, судье и адвокату достаточно намёков, догадок о доказательствах. Они упиваются своим сокровенным знанием, ведь они принадлежат к кругу избранных. Но народу в лице присяжных заседателей не нужны никакие догадки и намёки на доказательства. Ему нужно в суде простое доказывание вины подсудимого, то есть доказывание, построенное и продемонстрированное по обычным правилам формальной логики, а не зачитывание вслух множества непонятно к чему относящихся документов. Вот и получается, что когда приговор выносят, по сути, вдвоём прокурор и судья в присутствии адвоката, то такой приговор, почитайте, всегда обвинительный. Им не обязательно доказывать вину, достаточно намёка на вину. Но народу недостаточно намёка, ему нужна демонстрация доказательства вины. Демонстрировать доказательства надо уметь, и этому надо учиться.

Но, как ни прискорбно признавать, никакой демонстрации доказательств в отечественных судах не будет без воли на то Верховной власти. Казалось бы, за демонстрацию доказательств должны выступать адвокаты по призванию, но, как показало “дело Йукоса”, куда проще плестись в хвосте других акторов судебного процесса, даже своего подзащитного.

“Зеркало русской адвокатуры” – единственная книга за последние годы, в которой раскрыто правильное судебное следствие и даны векторы юридической школы.

Исследование оптимистично, оно встаёт на защиту российского правосудия и его неотъемлемой части – адвокатуры.

Сергей Юрьевич Донченко, адвокат, Андрей Вячеславович Поляков, адвокат

<< | >>
Источник: Воробьев А.В. и др.. «ДЕЛО ЙУКОСА» КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). Москва, 2008год, 800 стр.. 2008

Еще по теме Предисловие к книге “Дело Йукоса” как зеркало русской адвокатуры:

  1. Воробьев А.В. и др.. «ДЕЛО ЙУКОСА» КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). Москва, 2008год, 800 стр., 2008
  2. § 2. Вирус фельетонизма в адвокатуре и “дело Йукоса”
  3. Глава 4. “Дело Йукоса” как дело каждого: роль общественного интереса
  4. Раздел III. “Дело Йукоса” как политический процесс
  5. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. “ДЕЛО ЙУКОСА” КАК ЛАКМУС АДВОКАТСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ
  6. Раздел II. “Дело Йукоса” как головоломка для адвокатов, или Тест на правовое безумие
  7. Раздел I. Адвокаты в “деле Йукоса” и адвокаты дьявола: “дело Йукоса” и мировая справедливость
  8. § 3. Абсурд адвокатского гонорара и “дело Йукоса”
  9. §1. “Дело Йукоса” и масонство
  10. § 1. Выдающиеся адвокаты современности и “дело Йукоса”
  11. Глава 5. Беспомощность и нищета адвокатуры в “деле Йукоса”
  12. ПРЕДИСЛОВИЕ K РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
  13. ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
  14. ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -