6.3. Нарушение п. 4 ч. 4 ст. 6 (публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает)

Пункт 4 части 4 статьи б закона Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает

Признание адвокатом своего подзащитного виновным, если сам подза­щитный свою вину отрицает, недопустимо.

256

оно является, по существу, скрытым отказом от защиты³²² Такое действие _влечет строгое дисциплинарное взыскание³²³.

Совершение данного нарушения, как одного из видов позиции вопреки воле доверителя, характеризуется теми же свойствами и закономерностями, что _йы рассмотрели в предыдущем параграфе. Публичные заявления о доказанно­сти вины подзащитного, вопреки его собственной позиции в практике допус­каются, исходя из тех же мотивов, что мы уже перечислили (6.2).

Несмотря на спорность нашего мнения, полагаем, что публичные заявле­ния о доказанности вины могут быть как официальными, так и неофициальны­ми. Официальные публичные заявления о доказанности вины — это в основном те, что оглашены в ходе судебного заседания, а так же в выступлении перед СМИ на любой стадии производства по уголовному делу. Разумеется, такого рода заявления адвокаты допускают редко.

Публичный — означает осуществляемый в присутствии публики, откры­тый³²⁴- Полагаем, что сделанные адвокатом публичные заявления о невиновно­сти подзащитного могут быть и неофициальными, но сделанными открыто, на публике, например, в нерабочее время среди коллег — адвокатов, знакомых и друзей в помещении адвокатского образования, в месте отдыха (в ресторане, на спортивной площадке) и т.п.

Вся абсурдность правила ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре наглядно иллю­стрируется на примере совершения адвокатом данного правонарушения. Ведь получается, что если недобросовестный адвокат делает публичное заявление на суде или в СМИ о доказанности вины, которую подзащитный отрицает, он бес­спорно «выражает мнение при осуществлении адвокатской деятельности», а значит не может быть лишен статуса адвоката до вступления в силу приговора суда по обвинению его в совершении преступления. Но ведь именно эти дейст­вия адвоката вряд ли могут быть оценены как преступные³²⁵. Получается, что адвокат имеет не гарантии независимости, а гарантии безнаказанности¹²⁶, да еще такие надежные, каких нет, пожалуй, ни у кого в государстве.