ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев вопросы, связанные с понятием и различными подходами к реализации допустимости доказательств в уголовном процессе России и зарубежных государств, мы приходим к следующим выводам.
Допустимость доказательств - система требований, которые позволяют использовать доказательство как аргумент в уголовно-правовом споре и обеспечивают его однозначность, неизменность, соответствие
действительности. В этом значении допустимость доказательств является гарантией обеспечения правоохранительной деятельности в уголовном процессе.
В диссертационном исследовании изложен авторский подход к методологии сравнительно-правового исследования, акцентировано
внимание на необходимости использования лингвистических методов в юриспруденции, поскольку предметом правового исследования являются тексты нормативных актов, их анализ, сравнение и толкование.
Приведен исторический обзор положений о допустимости
доказательств в отечественном праве, при этом особенно интересными представляются сведения о наличии зачаточных казуальных правил
допустимости доказательств в российском праве до 1864 года.
Детально проанализированы установления первых десятилетий советской власти. Приведены воззрения на допустимость доказательств советских и современных ученых.
Охарактеризовано понимание допустимости доказательств в странах континентальной и общей системы права, выделены характерные признаки и различия реализации данного института уголовно-процессуального права в науке и практике правоохранительных органов зарубежных государств.
Разработаны основные положения теории реализации допустимости доказательств в уголовном процессе, предложено введение в научный оборот новой категории «реализация допустимости доказательств», указаны предпосылки для этого, признаки и значение данной категории для деятельности правоохранительных органов.
В рамках теории реализации допустимости доказательств выделено два подхода к реализации допустимости доказательств в конкретных уголовнопроцессуальных системах: формализованный и материальный, и их значение для правоохранительной деятельности.
Основанием для данной классификации являются правовые средства, с помощью которых в уголовно-процессуальном законе конкретного государства устанавливаются требования к допустимости доказательств.
В диссертационном исследовании рассмотрены составляющие формализованного и материального подхода к допустимости доказательств, которые сопровождаются анализом норм отечественного и зарубежного законодательства.
Формализованный подход к допустимости означает придание доказательству юридической силы путем сообщения ему ряда формальных реквизитов безотносительно к содержанию. Российское уголовнопроцессуальное право исходит из концепции формализованной допустимости, поскольку УПК РФ условием допустимости считает соблюдение требований процессуального закона (ч. 3 ст. 7), а данные требования, по большей части, относятся к форме доказательств.
Однако присутствуют немногие элементы материального подхода к допустимости доказательств, когда нормативно регулируется, какие именно сведения по существу могут быть исследованы в уголовном процессе. К таким правилам, в частности, относится запрет на исследование в суде присяжных обстоятельств, создающих негативное предубеждение у присяжных.
Основными причинами возникновения формализованного подхода к допустимости доказательств являются большой временной промежуток между отысканием и фиксацией доказательства и представлением его в суд, а также монополия стороны обвинения на собирание доказательств на стадии предварительного расследования.
В работе раскрыты основные положения формализованного подхода к реализации допустимости доказательств, особенное внимание уделено проблеме информирования непрофессиональных участников уголовного судопроизводства об имеющихся у них процессуальных правах, проведен сравнительный анализ положений отечественного закона и правил Миранды, применяющихся в США.
Материальный подход к допустимости доказательств характеризуется тем, что требования, в зависимость от которых поставлена возможность исследования доказательства в суде, касаются содержания доказательства.
Так, в силу установлений англосаксонского права, нельзя использовать доказательства, создающие предубеждение против обвиняемого в силу своего эмоционального воздействия (например, красочные фотографии сцены убийства), диффамирующие сведения (информация о прошлых судимостях, алкогольной или наркотической зависимости). При этом, стороны уголовного процесса равноправны в поиске и собирании доказательств, поскольку для приобщения сведений к материалам дела необходимо судебное постановление, сторона обвинения не вправе самостоятельно придавать сведениям статус доказательства.Становлению материальной допустимости способствовал целый ряд обстоятельств: требование к максимальной непосредственности восприятия доказательств, равнозначность сторон в процессе, высокий уровень технического окружения человека (один и тот же факт может быть установлен с помощью нескольких независимых источников), существование надежных систем фиксации информации, недоступных для последующего изменения.
Существующее в российском уголовном процессе гипертрофирование формы доказательства представляется чрезмерным: судопроизводство излишне привязано к бумаге, невозможно вынесение обвинительного приговора из-за формальных ошибок в доказательствах (заведомо виновный оправдывается), нет частной инициативы в доказывании, поскольку придание сведениям статуса доказательства находится в компетенции публичных органов.
Принимая во внимание недостатки господствующего формализованного подхода к допустимости доказательств, мы предлагаем нивелировать их с помощью введения в российский уголовный процесс элементов материального подхода, в частности, к таковым относятся:
1) Ликвидация необоснованных препятствий в процессе признания сведений доказательствами;
2) Выработка правил об использовании производных доказательств, в том числе, и показаний с чужих слов;
3) Установление правил использования диффамирующей информации в процессе;
4) Доказывание некоторых обстоятельств только через определенные средства доказывания;
5) Закрепление на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ признания допустимости доказательств, полученных в иностранных государствах по правилам иностранного закона в рамках судебного поручения.
В работе приводится правовая аргументация того, что признание доказательства недопустимым по правовой природе является уголовнопроцессуальной санкцией. Изучены процедуры проверки допустимости доказательства на досудебной и судебной стадии уголовного процесса, проанализирована деятельность правоохранительных органов и судов по установлению допустимости уголовных доказательств.
Полагаем, что вопрос о допустимости доказательств рамками данного диссертационного исследования не исчерпывается, ввиду чего работа над данной темой может быть продолжена и в дальнейшем.