ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовые институты доказательств и доказывания являются ключевыми в теории уголовно-процессуального права любого государства, в том числе Российской Федерации^[1] и Социалистической Республикой Вьетнам^[2].

Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Вьетнама^[3] обязывает компетентные органы (следственные органы, прокуратуру, суды и другие органы, которые уполномочены производить некоторые следственные действия) доказать виновность или невиновность лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство. Таким образом, уголовнопроцессуальные институты доказательств и доказывания являются одними из основных в уголовном процессе. От полноты и качества процесса доказывания как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства зависит законность, обоснованность и справедливость решения по уголовному делу.

Влияние уголовно-процессуального закона Союза Советских Социалистических Республик^[4] на уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама породило сходство правового регулирования доказательств и доказывания в современной редакции УПК Вьетнама и УПК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики^[5]. Коренные изменения в уголовно-процессуальной теории России, вызванные реформированием её политической и экономической основы, быстрым развитием демократических институтов гражданского общества, нашли своё отражение в введённом в действие в 2002 г.

Данное обстоятельство затронуло в определённой степени и вопросы доказательств и доказывания. В российском законодательстве более детально определено понятие доказательств, их виды и свойства, конкретизирован процесс собирания, проверки и оценки доказательств, выработано правило использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

УПК Вьетнама в действующей редакции не содержит столь подробной, как УПК России, правовой регламентации вопросов доказательств и доказывания. В УПК Вьетнама установлены следующие дефиниции: бремя доказывания (ст. 15); обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 85); понятие доказательств (ст. 86); источники доказательств (ст. 87);

общее правило собирания доказательств (ст. 88) и их проверки и оценки (ст. 108).

Однако в УПК Вьетнама имеются некоторые недостатки, например: отсутствуют нормы, определяющие свойства доказательств, в частности, допустимость; отсутствуют нормы, определяющие понятие доказывания; отсутствует определённость в разграничении полномочий суда и других участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания (так, в соответствии со ст. 15 суд рассматривается, как один из субъектов, несущих бремя доказывания); проверка и оценка доказательства не имеют чёткого разделения между собой; отсутствуют положения, определяющие правило использования в доказывании результатов, полученных негласным путём (в России - результатов оперативно-розыскной деятельности); отсутствуют самостоятельные нормы по вопросам преюдиции и другие.

Приведённые факты иллюстрируют наличие весьма существенных отличий институтов доказательств и доказывания в уголовно-процессуальном праве Вьетнама и России.

В связи с этим возникает объективная необходимость изучения теоретико-правовых проблем доказательственного права Вьетнама и России в сравнительно-правовом аспекте, поскольку в конечном счёте такой подход преследует единую цель: развитие научных основ уголовно-процессуальных институтов доказательств и доказывания в обеих странах.

Данное обстоятельство обусловливает актуальность и значимость избранной темы диссертационного исследования, выводы которого предполагается использовать для выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам доказательств и доказывания во Вьетнаме и в России.

Степень научной разработанности темы.В советский период развития уголовно-процессуальной науки рассмотрением вопросов, связанных с институтами доказательств и доказывания в уголовном процессе, занимались такие видные учёные, как Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Р.С Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Валяев, А.И. Винберг, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Л.М. Корнеева, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, А.А. Костаков, С.В. Курылёв, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, П.С. Элькинд и другие.

За период действия УПК России проблематика доказательств и доказывания изучена рядом российских авторов А.В. Агутин, А.Р. Белкин, Боголюбова Т.А., Буланова Н.В., В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А. Доля, А.В. Ендольцева, Р.В. Костенко, Кореневский Ю.В., В.А. Лазарева, О.В. Левченко, Ю.К. Орлов, А.В. Победкин, С.Б. Россинский, М.К. Треушников, О.В. Химичева, Шадрин В.С., С.А. Шейфер и другие.

В результате их научной деятельности были получены знания, которые служили надёжными ориентирами в развитии теории доказательственного права. Однако несмотря на значительный вклад этих учёных в теорию и практику уголовного процесса, не все проблемные вопросы были успешно разрешены.

За период действия УПК России по данной проблематике опубликован ряд монографических исследований и диссертаций: А.Р. Белкина («Теория доказывания в уголовном судопроизводстве», 2005 г.); В.И. Зажицкого («Доказывание и доказательства по УПК Российской Федерации: теоретикоправовой анализ», 2015 г.); В.А. Лазаревой («Доказывание в уголовном процессе», 2016); О.В. Левченко («Система средств доказывания по уголовным делам», 2003 г.); Ю.К. Орлова («Проблемы теории доказательств в уголовном процессе», 2009 г.);А.В. Победкина («Уголовно-процессуальное доказывание», 2009 г.); С.А. Шейфера («Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правого регулирования», 2009 г.); Ю.К. Якимовича («Доказательства и доказывание в уголовном процессе России», 2005 г.); С.Б. Россинского («Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу», 2015 г.) и другие.

В области сравнительного правоведения доказательственное право разрабатывалось такими учёными, как Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Махов, Н.Г. Стойко, Б.А. Филимонов и др.

В уголовном процессе Вьетнама по данной проблематике были подготовлены следующие работы: Нгуен Зуи Тхуан («Доказательства в расследовании преступления против государственной власти - теории и практики», 2004 г.); Нгуен Ван Ку («Доказательства в уголовном процессе Вьетнама», 2005 г.); До Ван Дыонг («Доказательства и доказывание в уголовном деле», 2006 г.); Чан Куанг Тиеп («Институт доказательства в уголовном процессе Вьетнама», 2011 г.); Нгуен Нгок Ха («Доказывание при расследовании преступлений против государственной власти», 2013 г.); Выонг Ван Беп («Теория и практика института доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам», 2014 г.) и другие.

Признавая научную ценность трудов указанных вьетнамских учёных, следует отметить, что в их работах недостаточно изучен вопрос об изменениях отдельных положений о доказательствах и доказывании, внесённых в УПК Вьетнама 2015 г.; неполно исследована проблема видов доказательств, свойств доказательств, особенно свойства недопустимых доказательств; недостаточно изучены проблемы структуры доказывания и субъектов доказывания, использования результатов оперативно-розыскной деятельности и некоторые другие вопросы.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства Вьетнама и России, связанные с доказательствами и доказыванием по уголовным делам.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права России и Вьетнама, относящиеся к регулированию институтов доказательств и доказывания, а также материалы опубликованной следственной, прокурорско-надзорной и судебной практики по данным вопросам; основные теоретические подходы, относящиеся к теме исследования, а также соответствующие эмпирические данные.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе сравнительно-правового анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношениядоказательств и доказывания во Вьетнаме и России, выявить особенности этих институтов, разработать совокупность теоретических положений о доказательствах и доказывании в уголовном процессе Вьетнама и России и сформулировать предложения по совершенствованию вьетнамского и российского уголовно-процессуальных законов и практики их применения.

Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:

- проанализирована история становления и развития института доказательств и доказывания в уголовном процессе Вьетнама;

- раскрыта сущность и значение понятия «доказательство» в уголовном процессе Вьетнама и России и высказать рекомендации по совершенствованию данного понятия в теории уголовно-процессуального права Вьетнама;

- исследовано состояние правового регулирования отношений, складывающихся по поводу видов доказательств, их источников и свойств в уголовном процессе Вьетнама и России;

- уточнены содержание и правовая понятия и процесса доказывания, его цели и субъектов доказывания;

- раскрыта сущность и значение собирания, проверки и оценки доказательств как самостоятельных элементов процесса доказывания по уголовному делу во Вьетнаме и России;

- проанализировано понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и проблемы их использования в уголовном процессе Вьетнама и России;

- разработаны предложения, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательстваВьетнама и России, регулирующих отношения по применению института доказательств и процесса доказывания.

Методологическую основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания объективной действительности. В процессе исследования, наряду с общенаучными методами, использовались также частно-научные методы: статистический, сравнительно-правовой (при сопоставлении норм вьетнамского и российского законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере), исторический (для выявления особенностей и тенденций развития институтов доказательств и доказывания во вьетнамской процессуальной науке); структурно-функциональный, социологический (наблюдение,

интервьюирование, анкетирование).

Теоретическую основу диссертации составляют суждения ведущих российских ученых-процессуалистов: А.В. Агутина, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.К. Боброва, В.П. Божьева, Н.В. Булановой, А.Н. Васильева,

О.В. Волынской, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, В.Я.

Дорохова, Е.А. Доли, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, К.Б. Калиновского, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, О.В. Левченко, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, П.А. Миньковского, О.В. Мичуриной, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, А.Б. Соловьёва, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.А. Якимовича; вьетнамских авторов: До Ван Дыонг, Динь Ван Куе, Нгуен Хоа Бинь, Чан Куанг Тиеп, Нгуен Нгок Ха, Нгуен Ван Ку, Нгуен Ван Хуен, Фунг Тхе Вак, и других.

Нормативной правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, УПК России, другие федеральные законы Российской Федерации, Конституция Вьетнама 2013 г., нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства и ведомственные (межведомственные) нормативные правовые акты Вьетнама.

Эмпирическая основа исследования представлен результатами:

- анализа обзоров судебной практики и статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2013 - 2018 гг.;

- изучения содержания 5 годовых докладов (2012 - 2017 гг.) Правительства Социалистической Республики Вьетнам, посвящённых деятельности по борьбе с преступностью и другими правонарушениями и, в частности, проблемам использования доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства Вьетнама;

- анализа опубликованных статистические данные Верховной Народной прокуратурой Вьетнама за период 2012 - 2016 г., по вопросу количеств уголовных дел, возвращённых прокуратурой следственным органам, в которых указаны причины возвращения;

- изученияматериалов 89 архивных уголовных дел, расследованных следователями Министерства общественной безопасности Вьетнама^[7] (в городах Хошимин, Ханой, Тхань Хоа, Куанг Нинь, Хай Фонг);

- изучены 127 приговоров, постановленных городскими и районными судами в г. Ханое, Хай Фонге, Тхань Хоа, Куанг Нинь в 2012 - 2016 г.г.;

- анкетирования 124 следователей, сотрудников прокуратуры и судей в г. Хошимине и г. Ханой, а также 78 преподавателей Академии Народной Безопасности Вьетнама и Народной Полицейской Академии.

Кроме того, использован личный опыт работы диссертанта в должности следователя Следственного управления МОБ по г. Ханой.

Научная новизна диссертационного исследования состоят в следующем: установлены основные исторические этапы развития институтов доказательства и доказывания в уголовном процессе Вьетнама; сформировано авторское определение понятия «доказательство» и «доказывание» в уголовнопроцессуальном праве Вьетнама; предложено определение допустимости доказательств в уголовном процессе Вьетнама; обоснованы источники доказательств в уголовном процессе Вьетнама (в части круга участников, дающих показания) и выработано авторское понятие «источники доказательств» в уголовно-процессуальном праве России; предложена структура и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве Вьетнама; сформированы предложения по использованию результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе Вьетнама и России.

Новизна исследования определяется также тем, что оно основано на положениях новой Конституции Вьетнама (2013 г.) и является первым монографическим исследованием, основанным на положениях принятого в 2015 г. УПК Вьетнама, вступившего в законную силу с 1 января 2018 г.

Кроме того, о научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Авторская периодизация основных этапов формирования и развития

института доказательства и доказывания в уголовном процессе Вьетнама: 1) феодальный период - до 1858 г. (ХонгДык кодекс - 1843 г., Жа Лонг кодекс - 1812 г.); 2) феодально-полуколониальный период с 1858 г. до 1945 г.; 3) период Демократической Республики Вьетнам (с 1945 г. до 1986 г.); 4) период с 1986 г. до 2015 г. (УПК Вьетнама 1988 г. и УПК Вьетнама 2003 г.); 5) современный

этап (действующий УПК Вьетнама 2015 г.).

2. Предложение о разделении предусмотренного в уголовно - процессуальном праве Вьетнама института доказательств на два самостоятельных института: доказательства и доказывание. Институт доказательств должен включать правовые нормы о понятии, системе доказательств, их свойствах; институт доказывания - правовые нормы, определяющие понятие и структуру доказывания, круг участников уголовного процесса, несущих бремя доказывания, процедуру собирания, проверки и оценки доказательств.

3. Предложение о корректировке понятия «доказательство» в уголовном судопроизводстве Вьетнама, которое следует рассматривать не как факт, т.е. то, что произошло в действительности, а как сведения, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, используемые в качестве средств для установления наличия или отсутствия преступного деяния, лица, совершившего преступление, а также других обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

4. Вывод о том, что в уголовном процессе Вьетнама источники доказательств - это формы выражения и существования доказательств, которые установлены в нормативно-правовых актах и из которых можно получить доказательства.

В связи с отсутствием нормативно-правового определения в уголовнопроцессуальном законе России источников доказательств как одного из критериев допустимости доказательств и способов его проверки, предлагается понятие «источники доказательств» сформулировать как процессуальную форму, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания.

5. Предложение о дополнении перечней доказательствВьетнаме и России:

- в уголовном процессе Вьетнама считать самостоятельным видом доказательств показания эксперта;

- в уголовном процессе России использовать в качестве доказательств электронные данные, результаты реализации судебного поручения и документов международного сотрудничества, заключение об определении стоимости имущества.

6. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Вьетнама в целях обеспечения эффективности при собирании, проверке и оценке доказательств, путём введения новой статьи с наименованием «Недопустимые доказательства» (ст. 87.1). В УПК Вьетнама конкретно не рассматриваются требования и условия к свойствам доказательств, особенно допустимости и недопустимости доказательств. Такие требования и условия указываются частично в некоторых статьях о показаниях субъектов уголовного судопроизводства (ст. 87, ст. 91, 92, 93, 94 и ст. 184 УПК Вьетнама).

7. Предложение о выделении в структуре доказывания в уголовном процессе Вьетнама в качестве самостоятельных элементов проверки и оценки доказательств, которые регламентировать отдельными статьями УПК Вьетнама (по аналогии со ст. 87 и 88 УПК России).

8. Вывод о перераспределении бремени доказывания в уголовном судопроизводстве Вьетнама:

- возложить бремя доказывания на органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности (следственный орган, прокуратура и другие уполномоченные органы, которым поручено проводить некоторые следственные действия);

- освободить суд от бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, не лишая его при этом полномочий по участию в доказывании.

9. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального регулирования использования в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности дает основания для выводов:

- о необходимости регламентации в УПК Вьетнама понятия «документация оперативно-розыскной деятельности» и условий ее использования в доказывании по уголовному делу (по аналогии с понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» (п. 36.1 ст. 5, ст. 89 УПК России);

- о целесообразности введения в УПК России института специальных следственных действий (аналогичного предусмотренному в УПК Вьетнама, которым предусмотрены тайная звукозапись и видеозапись; тайное прослушивание телефонных переговоров; тайное собирание электронных данных), результаты которых могут быть использованы в качестве доказательств.

10. Предложения о совершенствовании УПК Вьетнама в части регламентации доказательств и доказывания:

1) статью 15 изложить в следующей редакции:

«Бремя доказывания по уголовному делу несут органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Подозреваемый и обвиняемый имеют право, но не обязанность доказывать свою невиновность. В рамках своих обязанностей и полномочий органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны принять меры, установленные законом, чтобы объективно и полно установить факты уголовного дела, обвинительные и оправдательные доказательства; определить обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность осуждённого»;

2) статью 86 изложить в следующей редакции:

«Доказательство - это сведения, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, используемые в качестве средств для установления наличия или отсутствия преступного деяния, лица совершившего преступление и также других обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела»;

3) в целях совершенствования видов доказательств (части субъектов, дающих показания):

- в статье 95 - слова «показания задержанных лиц; лиц, которым предъявлено обвинение, разоблачённых лиц и лиц, явившихся с повинной» заменить словами «показания подозреваемого»;

- в статье 98 - слова «показания лиц, содержащихся под стражей, обвиняемого и подсудимого» заменить словами «показания обвиняемого»;

- объединить показания гражданских истцов и гражданских ответчиков; лиц, имеющих права и обязанности, связанные с уголовным делом; заявителя о преступлении и понятого (ст. 93, 94, 96, 97 УПК Вьетнама) в одной статье - ст. 93 УПК Вьетнама «Показания иных участников»;

4) дополнить новой статьей 87.1 в следующей редакции:

«Статья 87.1. Недопустимые доказательства.

1. Сведения, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу для решения уголовного дела.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

а) показания задержанного лица; лица, содержащегося под арестом; обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие

защитника и не подтвержденные ими в суде;

b) показания свидетеля; задержанного лица; лица, содержащегося под арестом; обвиняемого и других лиц, данные в стадии предварительного расследования под насилием, пыткой»;

5) дополнить новой статьей 88.1 в следующей редакции:

«Статья 88.1. Доказывание.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливается истина по уголовному делу»;

6) дополнить новой статьей 33.1. в следующей редакции:

«Статья 33.1. Свобода оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

7) статью 108 изложить в следующей редакции:

«1. Проверка доказательств производится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

2. Каждое сведение, содержащее доказательственные факты, должно подлежать оценке относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны быть объективно и целесообразно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».

8) дополнить новой статьей 108.1. в следующей редакции:

«Статья 108.1. Правила оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны объективно и беспристрастно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».

9) дополнить новой статьей 108.2. в следующей редакции:

«Статья 108.2. Использование в доказывании документации оперативнорозыскной деятельности.

Документация оперативно-розыскной деятельности - это совокупность документов, которые собраны путём проведения оперативно-розыскных мероприятий и отражают их результаты.

Документация оперативно-розыскной деятельности может использоваться в доказывании по уголовному делу только после проверки ее относимости и достоверности, путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые в современной юридической науке проведено сравнительно-правовое исследование отдельных институтов доказательств и доказывания в уголовном процессе Вьетнама и России; создана научная база для сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального права обеих стран в целом; выявлены новейшие тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного процесса Вьетнама; сформулированные в диссертации рекомендации, положения и выводы по рассматриваемым вопросам дополняют научные представления о доказательствах и доказывании в уголовнопроцессуальном праве России и Вьетнама; разработаны рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства двух стран, прежде всего, Вьетнама.

Сформулированные в работе теоретические положения могут быть

использованы при изучении концептуальных проблем уголовного

судопроизводства, в том числе доказательств и доказывания.

Результаты проведённого исследования доказывают необходимость комплексного подхода к взаимному изучению правовых систем обеих стран.

Практическая значимость исследования определяется тем, что на основе результатов сравнительно-правового исследования институтов

доказательств и доказывания Вьетнама и России, изучения правоприменительной практики, сформулированы предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства Вьетнама и России в части совершенствования норм, регулирующих институт доказательств и доказывания, видов и свойств доказательств, направленных на решение отдельных проблем использования доказательств в процессе доказывания.

Ряд рекомендаций, выработанных в ходе исследования, могут найти применение в деятельности следователя, прокурора, судьи.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в ходе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)» в высших учебных заведениях, а также в последующих научноисследовательских работах.

Достоверность и апробация результатов исследования. Отдельные аспекты исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение.

Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 опубликованных научных работах, из которых 4 статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в частности: II ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя (М., 30 ноября 2017 г.); 41-й Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (М., 11 декабря 2017 г.); 36-й Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы науки» (М., 9 февраля 2018 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии народной полиции МОБ Вьетнама, и в практическую деятельность отдела предварительного расследования преступлений против государственной безопасности; отдела по внутренней безопасности Управления МОБ город Бак Нинь, Вьетнам; следственного подразделения органов предварительного расследования по киберпреступности Управления МОБ город Ханой, Вьетнам, что подтверждается соответствующими документами, а также в учебную деятельность Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.