<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим

вниманием криминальных структур к возможности использования

информационных технологий в преступных целях. Киберпреступность превратилась в одну из сильнейших угроз информационной, экономической, национальной безопасности России.

Так, именно в последние годы отмечается резкое увеличение количества хакерских атак (кибератак) на дистанционные банковские сервисы и услуги, предоставляемые через сеть Интернет и операторов мобильной связи с целью совершения хищений денежных средств, принадлежащих как частным, так и юридическим лицам. Преступники пользуются уязвимостью информационных технологий в различных секторах экономики, в том числе в финансово-кредитном секторе для совершения тяжких преступлений против собственности. Поэтому вопросы обеспечения информационной безопасности и противодействия преступности в сфере информационных технологий в организациях кредитно-финансовой сферы являются одним из приоритетных направлений деятельности правительства, правоохранительных органов, Банка России и финансовых организаций. Данная тема стала предметом специального совещания правительства 3 июня 2016 года[1].

Почти все преступления в финансово-кредитной сфере совершаются с применением информационных и телекоммуникационных технологий, компьютерной техники. Преступники прибегают к все более изощренным техническим способам совершения не только компьютерных преступлений, но и всех прочих. Большая часть преступлений экономической направленности, налоговых преступлений, преступлений экстремистского характера, «нарко-преступлений», а также других видов преступных деяний совершается в информационной сфере (Интернет-среде), с использованием информационных, телекоммуникационных и высоких технологий. Поэтому в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации выявление, анализ и противодействие угрозам в информационной сфере, включая угрозу преступности в информационной сфере, выделены в числе главных направлений обеспечения государственной и общественной безопасности 3.

Противодействие преступлениям в киберпространстве требует использования адекватных средств со стороны правоохранителей: нового уровня технической оснащенности4, профессиональной подготовки сотрудников5. На практике со значительными трудностями сопряжены производство следственных, оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, изъятию «электронных носителей информации», копированию электронной информации, получение доступа компетентных органов к базам данных предприятий и организаций, техническим каналам связи, а главное - формированием из информации, представленной в электронном виде «судебных доказательств»6. «Электронные документы», как вещественные доказательства, породили новые требования к проведению осмотра, обыска, других следственных действий, равно как и оперативно-разыскных мероприятий - при изъятии «электронных

п

носителей информации», копировании компьютерной информации . Данный вид информации сделал актуальным использование современных методов [2] [3] [4] [5] [6] [7] выявления и фиксации специфичных следов модификации информации, которую можно считать информационным следом преступления. Эти и некоторые другие моменты современной технологии доказывания не в полной

о

мере, не системно отражены в уголовно-процессуальном законодательстве .

В судебном доказывании есть проблема интерпретации выявленных фактов, зафиксированных с помощью технических средств различными сторонами процесса в интересах одной из сторон. Если пронаблюдать технологии ведения информационной борьбы с применением теле и радиоканалов, становится видно, что одна и та же информация противоборствующими группами может трактоваться абсолютно с противоположной точки зрения. Поэтому для определения объективных закономерностей возникновения, источника происхождения электронной информации необходимы дополнительные атрибуты, позволяющие определить принадлежность и относимость данной информации к исследуемому деянию с географической, временной и субъектной привязкой.

Такую возможность предоставляют современные электронные средства, все шире позволяющие определить текущее и предшествующие местоположения в пространстве в искомое время и выявить возможность причастности к тому или иному событию.

В глобальном плане тема исследования имеет отношение к актуальной проблеме коренной реформы отечественного уголовного судопроизводства. В России происходит смена общественно-экономического уклада, формируется информационное общество, в основе которого лежит новая модель публичной коммуникации членов общества по общественно-значимым вопросам и принятия по ним решений, включая уголовное правосудие. Современный человек имеет сотовый телефон, планшет, ноутбук, автомашину, укомплектованную головным устройством, по своим возможностям не уступающим планшету, устройствами навигации на основе GPS и Г лоннасс, с возможностями фиксации из- [8] менения скорости, времени и местоположения в пространстве. Электронная информации, полученная с указанных выше устройств может свидетельствовать об относимости конкретного субъекта и причастности к совершенным уголовным преступлениям. Фото, звуковые и видео файлы, созданные с помощью выше указанных гаджетов, имеют электронную форму и через телекоммуникационные каналы связи могут мгновенно быть переданы в сеть Интернет на общедоступные сайты, после чего становятся известными всем пользователям всемирной сети.

Информация, представленная в электронном виде, повсеместно вытесняет бумажные документы и обладает массой преимуществ в том, что касается наглядности, скорости передачи, возможности хранения огромных массивов данных, защиты информации и массы технологий быстрого поиска. Данная информация, полученная с помощью электронных устройств и сетей, расположенная в файлах различных форматов представления данных, таких как текстовый документ, база данных, электронная таблица, фото, видео и звуковая информация, различные служебные лог - файлы, программы и утилиты, хранящие историю работы компьютерных средств может быть использована в доказывании по уголовным делам.

Неуклонно растет количество видеокамер и видеорегистраторов, установленных, как на улицах, так и внутри охраняемых объектов и помещений, что объективно ведет к расширению их использования в качестве доказательств по уголовным делам[9]. Однако, современная технология уголовно

процессуального доказывания сложилась при совершенно ином общественноисторическом строе, в основе которого лежала иная культурно-информационная (письменная, логоцентричная) модель. Поэтому существующая следственная (письменная) форма, в которой происходит формирование уголовно - процессуальных доказательств, и на которой основан правовой стандарт допустимости доказательств, создает концептуальное препятствие для реализации потенциала информационных технологий в уголовном судопроизводстве, прежде всего - перевода письменного документооборота в электронный. Эта порождает институциональную проблему совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности в информационной сфере[10].

Недавние поправки, внесенные ФЗ от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ[11] в российское законодательство, существенно расширили возможности использования в оперативно-разыскной, уголовно-процессуальной деятельности телекоммуникационных и информационных технологий, равно как и информации, представленной в электронном виде. В виду своей неоднозначности они требуют доктринального осмысления и учета при выстраивании новой доктрины уголовнопроцессуального доказывания и стратегии развития уголовно-процессуального права.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам теории уголовно-процессуальных доказательств посвящены работы многих известных отечественных специалистов по уголовному процессу, криминалистике, таких как А.В. Агутин, В.А. Азаров, А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, В.С. Балакшин,

A. М. Баранов, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, Л.Е. Владимиров, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Ю.В.

Деришев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, О.А. Зайцев, З.З. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, А.А. Кухта,

B. А. Лазарева, А.М. Ларин, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, И.Б. Михайловская, И.И. Мухин, С.В. Некрасов, В.А. Новицкий, Ю.К. Орлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, М.А. Чельцов, В.А. Семенцов, С.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.В. Терехин, Г.А. Печников,

А.И. Трусов, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман и другие.

Проблематика уголовно-процессуального доказывания с использованием информации, представленной в электронном виде, исследовалась в работах Т.В. Аверьяновой, А.С. Александрова, О.Я. Баева, Ю.М. Батурина, А.Р. Белкина, А.Н. Васильева, В.Б. Вехова, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Е.И. Галяшиной, Г.Л. Грановского, А.В. Гортинского, Н.А. Зигуры, С.В. Зуева, Н.А. Иванова, М.К. Каминского, В.В. Крылова, П.В. Костина, С.В. Крыгина,

A. В. Кудрявцевой, А.Ф. Лубина, Н.Т. Малаховской, В.А. Мещерякова,

B. А. Образцова, П.С. Пастухова, Н.С. Полевого, А.В. Рыбина, А.В. Ткачева,

A. И. Усова, В.И. Шарова, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхова, Н.Г. Шурухнова, М.Н. Шухнина, Н.П. Яблокова, А.Н. Яковлева и других.

Тему использования в расследовании компьютерных преступлений электронной информации разрабатывали В.А. Мещеряков, В.В. Крылов,

B. Ю. Рогозин и др. Проблемы, связанные с исследованием и дальнейшим

использованием электронной информации в качестве вещественного доказательства рассмотрены в работах В.Б. Вехова, Ю.М. Батурина, Ю.В. Гаврилина, В.П. Хомколова, А.Г. Волеводза, В.А. Милашева и др. Вопросы использования в уголовно-процессуальном доказывании электронных документов на различных носителях внешней памяти, изучались

Р.А. Бостановым, А.В. Гортинским, Н.А. Зигурой, А.Н. Ивановым,

Т.Э. Кукарниковой, А.В. Рыбиным, А.И. Усовым, А.Н. Яковлевым и др.

Доктринальные вопросы модернизации отечественного уголовнопроцессуального права и теории уголовно-процессуального доказывания в широком контексте внедрения информационных технологий и перевода доказывания, уголовного дела в электронный формат, рассматривались А.Ф.

Абдулвалиевым, А.С. Александровым, О.В. Качаловой, П.С. Пастуховым, Ю.А. Цветковым и др.

Тем не менее, пока еще в полной мере не оценено влияние информационных технологий на существующую технологию уголовно-процессуального доказывания. Недостаточно изучены вопросы нормативного регулирования действий участников уголовного процесса по изъятию, копированию, иным способам получения, хранения, фиксации, передачи информации, представленной в электронном виде, и ее носителей, а также использованию ее в качестве средства доказывания в суде. В том числе, недостаточно изучена проблема исследования электронных документов, расположенных как на носителях внешней памяти различных компьютерных устройств, так и размещенных на удаленных ресурсах сетей и возможностей их приобщения в качестве вещественных доказательств, свидетельствующих о совершенном или подготавливаемом преступлении. Это связано с тем, что ранее разработанные рекомендации в этой части быстро устаревают в техническом отношении, а главное постоянно меняется законодательство.

В виду появления все новых способов совершения киберпреступлений, использования преступниками современных технических средств и технологий, а с другой стороны модернизации технических средств защиты информации и обеспечения информационной безопасности, изменения всех отраслей права под влиянием научно - технического прогресса, требуется их научное осмысление на современном уровне и переработка в виде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Прежний уровень знаний, в виде общей теории доказывания, доктрине уголовно-процессуального права, но также в виде отдельных норм доказательственного права, нуждается в постоянном обновлении в свете проблематики использования в качестве доказательств информации, представленной в электронном виде.

Целью диссертационного исследования является модернизация уголовнопроцессуальных норм, которые могут иметь отношение к регулированию использования в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде.

В соответствии со сформулированной выше целью были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотрение общих проблем, связанных с пересмотром доктринальных представлений уголовно-процессуальной теории о доказывании, в связи с существующей практикой применением информации, представленной в электронном виде, в доказывании по уголовным делам;

- изучение теории и правоприменительной практики изъятия и дальнейшего использования юридически значимой информации, полученной с носителей внешней памяти компьютерной техники и ресурсов сетей, и придание ей правового статуса доказательств по уголовным делам;

- определение возможности анализа информационных объектов и исследования информации в электронном виде, размещенной как на носителях внешней памяти, так и ресурсов локальных и внешних сетей и использования результатов этого анализа в уголовно-процессуальном доказывании;

- уточнение информационного подхода к пониманию уголовно - процессуальных доказательств на фоне стирания границ между криминалистической и процессуальной информацией, полученной различными субъектами уголовного процесса, как в ходе проведения оперативно-разыскной деятельности, следственных действий, адвокатского расследования, так и полученной третьими лицами, и относящейся к расследуемому преступлению;

- изучение и сопоставление особенностей использования в доказывании информации, представленной в электронном виде, которая имеет как процессуальное, так и «альтер-процессуальное» происхождение;

- анализ и системное толкование законодательных новелл, относящихся к проблематике использования информации, представленной в электронном виде, для выявления и раскрытия преступлений;

- разработка предложений по изменению уголовно-процессуального законодательства, которое может регулировать использование в доказывании информации, представленной в электронном виде.

Объектом исследования являются отношения между субъектами доказывания по изъятию, копированию, исследованию, использованию информации, представленной в электронном виде, в ходе производства уголовным делам.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, судебно-следственная деятельность по использованию информации, представленной в электронном виде, в качестве средств доказывания по уголовным делам, а также научные разработки, имеющиеся в теории уголовно-процессуальных доказательств по исследуемой теме.

Методологию и методику исследования составляют общенаучные и частно-научные методы познания, используемые в науке уголовного процесса. Основными методами выступают методы диалектики, абстракции, аналогии, обобщения, классификации, логики. Частно-научными методами выступают системно - структурный, сравнительно - правовой, статистический, социологический и другие. Комплексное использование вышеуказанных методов и методических приёмов позволило обеспечить широту и полноту исследования, а также надежность сделанных выводов.

Степень достоверности и обоснованности результатов исследования подтверждается:

- качественным совпадением авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса и теории уголовно-процессуальных доказательств, а также других науках антикриминального цикла по вопросам использования в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде;

- соответствием авторской позиции и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовнопроцессуального закона и основам российского законодательства, решениям Конституционного Суда РФ, общепризнанным нормам и принципам международного права, относящимся к проблематике исследования;

- эмпирической базой исследования, которую составили статистические данные о деятельности органов судебно-следственных органов в период с 2010 по 2016 годы; статистическая отчетность ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде России; материалы 63 уголовных дел; данные анкетирования 42 прокуроров, 166 следователей и дознавателей, 28 экспертов и специалистов, а также 98 сотрудников оперативных аппаратов ОВД в Приволжском, Северо-Западном и Центральном федеральных округах.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом предлагается модернизировать информационное учение о доказательствах и доказывании через материальный подход к пониманию допустимости использования в качестве средства доказывания информации, представленной в электронном виде, которая была получена участниками процесса. Диссертант исповедует новое учение об уголовно-процессуальных доказательствах и доказывании[12] для критики проявлений формализма, свойственного современной доктрине доказательственного права и разработки авторских предложений по модернизации правовых предписаний. Новизной отличаются воззрения автора, касающиеся понятия субъекта доказывания, способов собирания доказательств, формирования доказательства в свете разработанного им понятия доказательственной информации, представленной в электронном виде. Научная новизна исследования также обусловлена комплексным рассмотрением вопросов, касающихся понятия доказательств, его источника, формы и содержания с учетом существующего уровня и тенденции развития информационных, телекоммуникационных, интернет-технологий. Впервые на основе современных достижений юридической науки и следственно-судебной практики предложено оригинальное решение ряда проблем, связанных с нормативно-правовым регулированием получения доказательственной информации, представленной в электронном виде.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Информация, представленная в электронном виде, которую можно использовать в уголовно-процессуальном доказывании, бывает двух видов. Во- первых, это информация, содержащая следы преступления, которая имеет объективное происхождение независимо от воли и деятельности участников доказывания. Во-вторых, это информация о ходе и результатах следственного действия или оперативно-разыскного мероприятия или иного действия, проведенного участником досудебного производства по уголовному делу - субъектом доказывания или со стороны обвинения, или со стороны защиты.

«Компьютерная информация», полученная в ходе ОРМ, предусмотренного пунктом 15 части второй статьи шестой ФЗ «Об ОРД», но также и в ходе проведения других ОРМ, предусмотренных этим законом, может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, в качестве доказательства.

2. В отечественном уголовно-процессуальном доказательственном праве и теоретической доктрине должен произойти переход от формального к материальному подходу при оценке представленной в электронном виде информации в качестве доказательства. Акцент переносится с выполнения формальных (следственных) требований к допустимости доказательств (прежде всего соблюдения правил протоколирования фактических данных следователем) к техническим гарантиям верификации аутентичности информации, представляемой суду. Если технические возможности позволяют подтвердить аутентичность информации, представленной в электронном виде, значит, она может иметь доказательственное значение - использоваться в качестве средства доказывания юридически значимого факта. На второй план отходят вопросы о том, кто, где когда, как получил эту информацию. Важнее то, что она достоверна и имеет отношение к доказываемым фактам. Главное в том, что информация «доказательна», то есть убедительна, полезна для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

3. Полезность, относимость и верифицируемость являются главными свойствами информации, представленной в электронном виде. В суде при использовании данной информации в качестве средства доказывания должна быть реальная возможность для ее идентификации, исследования и оценки аутентичности.

Оппонент доказательства есть проверки целостности и неизменности информации на электронном носителе. Оценка доказательственного значения информации, представленной в электронном виде, должно относиться исключительно к сфере внутреннего убеждения судьи, если уголовно-правовой спор разрешается в суде. Никакая информационная технология, программа или машина не могут заменить судью в доказывании фактов по уголовному делу.

4. Автором отмечается отсутствие единообразия в использовании терминологии об информации, используемой в различных антикриминальных законах: «компьютерная информация» (УК РФ, ФЗ «Об ОРД»), «электронные носители информации» (УПК РФ), и обосновывается точка зрения о целесообразности использования в качестве обобщающего понятия «информация, представленная в электронном виде».

К информации, представленной в электронном виде, необходимо отнести файлы, содержащие фотографические изображения, видеосъемку и звукозапись, базы данных и программы, представленных в различных форматах, системные файлы, служебные утилиты и протоколы их работы, а также информация, физически размещенная в кластерах носителя. Эта информация может находиться в удаленных файлах, неразмеченных областях диска, на отформатированных логических дисках и в их загрузочных записях. Все выше перечисленные объекты в совокупности могут быть следообразующими, содержать доказательственную информацию и использоваться в уголовно-процессуальном доказывании.

5. Необходимо изменить нормативную трактовку источников доказательств и понимать под доказательствами любые сведения, полученные незапрещенным законом способом стороной процесса, судебным органом, но также любым иным лицом, которое желает оказать содействие уголовному правосудию в установлении истины (например, очевидец ДТП или другого криминального события, зафиксировавшего его с помощью специального приложения на смартфоне «Спот»), позволяющие установить обстоятельства, имеющие существенное значение по расследуемому уголовному делу.

6. При формировании судебных доказательств информация, представленная в электронном виде, может быть получена из предметов или процессов. Информация, представленная в электронном виде, выступает или одним из «традиционных доказательств», то есть (1) вещественным доказательством, (2) доку- ментом (в том числе, «приложением» к протоколу следственного действия или оперативно-разыскного мероприятия), или пребывает в виде информационного объекта в интернет-пространстве, доступ к которому должен быть обеспечен стороной на момент судебного разбирательства всем участникам процесса. Главное условие для использования в доказывании - это доступность для восприятия, исследования и оценки этой информации судом и другие участниками судебного расследования при установлении доказательственных фактов.

7. Электронная информация, представленная в файлах звукозаписи, видеосъемки, фотоматериалов, текстовых фрагментов, таблиц, баз данных и прочих служебных форматов в виде утилит, специальных программ, наборов команд и хранящаяся на носителях внешней памяти, то есть на «электронных носителях информации», выступает вещественным доказательством, относящимся к предмету раскрываемого и расследуемого преступления. При этом под носителем внешней памяти следует понимать не только накопители на жестких магнитных и оптических дисках, флэшки и другие микросхемы, но и удаленные устройства хранения электронной информации, предоставленные посредством телекоммуникационных каналов связи в виде облачных технологий или серверов локальной или глобальных сетей.

Информация, представленная в электронном виде, будет считаться таким источником доказательств как документ, если она зафиксирована на любом материальном объекте с реквизитами, позволяющими идентифицировать ее и установить на ее основе обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу.

8. Модификация электронной информации на носителях внешней памяти, связанная с совершенным преступлением может быть исследована и обнаружена при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Современные методы судебно-компьютерной экспертизы позволяют установить аутентичность цифровых фонограмм и видеофонограмм, хотя и не абсолютно, но в той мере, в какой эксперт и используемые им приемы и технологии оказались эффективнее средств недопустимой модификации данной информации. Нет таких технических средств модификации информации, представленной в электронном виде, которые не могли бы быть не выявлены специальным, экспертным исследованием. Это требует усиления профессиональной компетентности и технической оснащенности специалистов экспертных подразделений, в том числе - органов внутренних дел.

9. При исследовании в ходе следственного действия или ОРМ информации, представленной в электронном виде, необходимо использовать весь спектр поисковых технологий, начиная с анализа средств защиты или сокрытия информации, изучения логической структуры накопителя внешней памяти, исследования свойств и содержимого электронных документов в текстовом и графическом виде, различных видео и аудио форматов, созданных с помощью тех или иных кодеков.

9.1. Алгоритм исследования носителей внешней памяти при производстве следственного действия или ОРМ включает следующие элементы:

- изъятие и полное копирование носителя информации;

- преодоление средств защиты и сокрытия информации;

- использование средств обнаружения вредоносных программ;

- исследование структуры логических дисков, на предмет выявления скрытых разделов и неразмеченных областей накопителя, а также определения типа файловой системы каждого раздела;

- выгрузка и исследование реестров всех установленных операционных систем, установленных на логических дисках накопителя на предмет определения установленного или использованного ранее программного обеспечения и аппаратных технических средств;

- восстановление удаленных файлов, отформатированных и испорченных данных с целью поиска информации в электронном виде, свидетельствующих о совершенном преступлении.

10. По общему правилу участие специалиста является обязательным условием для формирования допустимого доказательства в виде информации, представленной в электронном виде. Поэтому следователю или другому субъекту доказывания целесообразно привлекать специалистов, имеющих познания в области компьютерной техники, информационных технологий, и приобщать к материалам уголовного дела документы, удостоверяющие их профессиональную компетенцию. В качестве специалистов сотрудникам следственных подразделений и подразделений дознания органов внутренних дел целесообразнее всего привлекать сотрудников ЭКЦ, специализирующихся на производстве компьютерно-технических экспертиз и сотрудников Центра информационных технологий, связи и защиты информации (ЦИТС и ЗИ) ГУ МВД России по субъектам РФ.

11. Диссертант оспаривает категоричность буквального толкования смысла положения, содержащегося в части 9.1 ст. 182 УПК РФ, об обязательном участии специалиста в проведении обыска, другого следственного действия, иного процессуального действия, а равно оперативно-разыскного мероприятия, направленных на изъятие «электронных носителей информации» или обнаружение, собирание информации о следах преступлений, представленной в электронном виде.

11.1. Если изъятие «электронных носителей информации» (например, системного блока, ноутбука, смартфона и т.п.) не представляло какой-либо технической сложности и не требовало применения специальных познаний, не создавало угрозу утраты, повреждении, модификации информации, записанной на нем, что в результате не породило разумных сомнений в ее аутентичности, а также не сопровождалось нарушением конституционных прав личности и других охраняемых законом ценностей, то данный предмет должен быть признан судом допустимым вещественным доказательством.

11.2. Аналогичный правовой стандарт к допустимости доказательства, имеющей содержанием информацию, представленную в электронном виде, должен быть распространен и на случаи изъятия электронных носителей информации без привлечения специалиста в ходе любого иного процессуального действия, оперативно-разыскного мероприятия, а равно действия, осуществленного защитником-адвокатом, другим лицом, участвующем в доказывании.

11.3. Отсутствие специалиста при изъятии «электронного носителя информации», совершения любого иного действия по получению информации, представленной в электронном виде, в нуждах доказывания, по требованию оппонента возлагает на пропонента данного доказательства бремя доказывания допустимости доказательственной информации и опровержения любых разумных сомнений в ее аутентичности.

12. В контексте изменений законодательства, внесенных Федеральным законом от 06.07.2016 № 374-ФЗ, операторы связи обязаны будут предоставлять информацию о пользователях услугами связи, а также о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений (статья 64 Федерального закона «О связи»), а организаторы распространения информации в сети «Интернет» обязаны будут представлять информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях органам уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (статья 10.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») - на основании запроса, санкционированного судом.

Аналогичным путем такого рода информацию уполномочены получать из перечисленных источников и следователи в ходе расследования возбужденного уголовного дела - по запросу, согласованному с руководителем следственного органа.

12.1. В связи с этим диссертант, основываясь на толковании указанных норм в системной связи с нормами, содержащимися в статьях 23, 25, 46 Конституции РФ, статьях 1113, 29 УПК РФ, в части 4 статьи 21 УПК РФ, статьях 6, 8, 9 Федерального закона «Об ОРД», статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 53 Федерального закона «О связи», статье 26 Федерального закона «О национальной платежной системе», и другими правовыми нормами российского законодательства, закрепляющими в качестве аксиомы приоритет прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту этих прав и другой охраняемой законом тайны) предлагает установить в УПК РФ унифицированный способ получения информации, а именно: по запросу, направляемому оператору связи, организатору распространения информации в сети «Интернет» (а равному любой иной организации, обладающей информацией, ограниченного доступа и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации) государственным органом, уполномоченным законом осуществлять ОРД или предварительное расследование, санкционированному судом, а в случаях нетерпящих отлагательств - прокурором, с последующим уведомлением суда.

Теоретическая значимость исследования состоит в том вкладе, который диссертант внес в развитие отечественной теории уголовно-процессуальных доказательств. Выводы теоретического характера, сделанные в диссертации относительно (1) природы судебных доказательств, сформированных на основе информации, представленной в электронном виде, (2) способов получения этой информации при подготовке к судебному разбирательству, в том числе в рамках досудебного производства, проводимого компетентными государственными органами, (3) правового стандарта допустимости этой информации как средства доказывания представляют собой дальнейшее развитие новой теории уголовнопроцессуальных доказательств, разработанной нижегородской школой процессуалистов, которая в свою очередь является наиболее прогрессивной частью современной российской уголовно-процессуальной науки.

Практическая значимость полученных результатов определяется их прикладным характером, влияющим на развитие перспективных научнопрактических направлений по совершенствованию нормативного регулирования использования участниками процесса информации, представленной в электронном виде. Она позволяет решить актуальные практические проблемы использования такой информации для эффективного, быстрого и полного установления значимых фактических обстоятельств. Выводы, приведенные в данном исследовании направлены на:

- повышение эффективности использования информации, представленной в электронном виде, при выявлении, расследовании и раскрытии компьютерных преступлений и иных преступлений;

- расширение возможностей взаимодействия органов уголовного преследования, органов правосудия, других субъектов доказывания при использовании такого рода доказательств на всех стадиях процесса;

- повышение эффективности взаимодействия заинтересованных в исходе дела сторон в получении специальных знаний в области информационных технологий при осуществлении уголовно-процессулаьного доказывания.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов и выступлений на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородской академии МВД России (2012-2015 гг.), в Коми республиканской академии государственной службы и управления (2013 г.) и в Нижегородской правовой академии (2014 г.).

Результаты диссертационного исследования используются на очной и заочной форме обучения учебного процесса Нижегородской академии МВД России, в том числе на факультете дополнительного профессионального образования с такими категориями слушателей, как дознаватели, следователи и аппаратом кадрового резерва МВД России; а также в учебном процессе филиала ЧОК- ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте» в г. Нижнем Новгороде,

Методические разработки диссертанта прошли апробацию при личном производстве им 18 компьютерно-технических экспертиз по уголовным и гражданским делам различной направленности за период с 1999 по 2006 годы, внедрены в практику работы Следственной части Г лавного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области и экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз». Автором подготовлено учебное пособие по исследованию магнитных носителей, поиску и анализу информации в электронном виде, при раскрытии преступлений, связанных с подключением и работой в сети Интернет, которое используется в следственной практике сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел в Нижегородской области.

Результаты исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных работах общим объемом 4,3 п.л.

<< | >>
Источник: КУВЫЧКОВ Сергей Иванович. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2016. 2016

Еще по теме Введение:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -