ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Допустимость доказательств - важнейший институт доказательственного права, поскольку сама возможность использования информации в уголовном процессе и вынесение решения по уголовному спору напрямую зависят от правовых установлений о порядке получения, собирания, фиксации и оформления сведений, имеющих значение для дела.
Отечественная наука и практика уголовного процесса часто рассматривают институты уголовно-процессуального права в рамках одной, существующей в России парадигмы, вместе с тем, сами по себе понятия «доказательство», «допустимость доказательств» шире, чем соответствующие термины в тексте нормативных актов и ориентированные на содержание российского закона доктринальные определения.
Правила о допустимости уголовных доказательств многовариантно развивались во всех уголовно-процессуальных системах, вместе с тем, все правовые установления преследуют общую цель - установить такую систему требований к доказательствам, чтобы суд мог опираться только на однозначные, проверенные, истинные сведения при вынесении решения по уголовному делу.
Своеобразие установлений о допустимости доказательств зарубежных государств составляет богатство науки уголовно-процессуального права, ввиду чего изучение данного вопроса в разрезе наиболее значимых национальных правовых систем представляет значительный интерес для целей сравнительного правоведения. Не менее интересна и регламентация деятельности правоохранительных органов и судов по проверке и оценке допустимости доказательств в зарубежных правовых системах. Более того, допустимость доказательств неразрывно связана с уголовно-процессуальной деятельностью по доказыванию, поскольку без эффективных правил проверки доказательств и прозрачной, основанной на принципах
состязательности и равноправия сторон процедуры признания доказательства недопустимым, требования к допустимости доказательства утратят обязательность.
В науке уголовного процесса не раз ставился закономерный вопрос о ревизии российского уголовно-процессуального законодательства и пересмотре существующей модели доказывания[1]. При возможных реформах следует обратить внимание, прежде всего, на опыт зарубежных государств, установить, какие правила о допустимости доказательств удачны и могут быть в той или иной степени заимствованы, а какие успешно применяются только в специфических правовых и социальных условиях.
Вопросы допустимости доказательств имеют значение и при соприкосновении уголовно-процессуальных систем разных государств, в частности, при использовании доказательств, собранных в одном государстве, в уголовном процессе другого. В связи с этим установление единства требований к доказательствам, актуально для решения практических вопросов об использовании доказательств, полученных по уголовно-процессуальным правилам другого государства.
Степень разработанности темы. К сожалению, отечественные исследования уголовного процесса зарубежных стран являются, по большей части, описательными, вместе с тем, выдвигаемая нами идея общности такого правового института как допустимость доказательств в уголовном процессе своевременно вписывается в контекст новейших представлений о единстве права и сближении различных правовых систем. В интересном исследовании Н.Г. Стойко, посвященном сравнению уголовного процесса западных государств и России, к сожалению, освещаются лишь общие вопросы, касающиеся цели, задач, функций уголовного процесса. Вместе с тем, Н.Г. Стойко вводит в научный оборот удачный термин «уголовнопроцессуальная стратегия», под которым понимается совокупность целей, достижение которых пытается добиться законодатель путем нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений[2].
Зарубежные пилотные исследования по данному вопросу отстаивают унификацию уголовно-процессуальных правил доказывания в различных государствах, подчас забывая о культурных и политических различиях: «в качестве положительного примера можно привести страны Европейского Союза, которые вслед за общим рынком...
пришли к сближению национальных систем доказательственного права и уголовного процесса»[3] [4].Вместе с тем, Европейский суд по правам человека в и. 67 Постановления по делу Дурсона против Нидерландов от 26 марта 1996 года № 20524/92 указал, что «допустимость доказательств, прежде всего, является предметом регулирования национального законодательства и, как правило, только в компетенцию национальных судов входит оценка представленных доказательств».
Добротное исследование вопроса о допустимости доказательств в общеевропейском масштабе проведенно профессором факультета права Кембриджского университета Джоном Спенсером[5] в рамках монографии, посвященной европейскому уголовному процессу, однако оно также сводится к перечислению общих принципов и правил допустимости доказательств в различных странах, например: «в Еермании к вопросу об исключении из числа доказательств незаконно собранных сведений подходят менее формально, чем во Франции»[6].
Допустимость уголовно-процессуальных доказательств в той или иной степени упоминается во всех работах, посвящённых уголовному процессу, в частности, отдельным видам следственных действий (труды И.Л. Максутова, Н.А. Селиванова, С.А. Шейфера и др.), статусу субъектов уголовного судопроизводства (труды А.П. Гуляева, В.В. Новика, И.Д. Перлова, В.И. Смыслова и др.), видам доказательств (труды А.М. Ларина, Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба и др.).
Вместе с тем, в изученной нами литературе не встречалось обобщения и классификации правил о допустимости доказательств, попытки создать единую, универсальную для всех правовых систем теорию допустимости уголовных доказательств. Кроме того, в российской науке уголовного процесса отсутствуют комплексные исследования допустимости уголовнопроцессуальных доказательств в зарубежных странах и процедур ее проверки.
Объектом данного исследования являются нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, судебная практика, прецеденты, доктринальные мнения.
В качестве предмета исследования можно выделить положения о допустимости уголовных доказательств, систему правил, устанавливающих требования к допустимости доказательств в конкретной уголовнопроцессуальной системе.
Целью диссертационной работы является изучение теоретических и практических вопросов реализации допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств.
В развитие данной цели были поставлены следующие задачи:
1) раскрыть методологические основы сравнительно-правового исследования применительно к изучению института допустимости
доказательств;
2) рассмотреть учение о допустимости доказательств в нормативных установлениях, теоретических исследованиях и практике правоохранительных органов России и зарубежных государств;
3) проанализировать формализованный подход к реализации допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности органов власти России и зарубежных государств и выявить его характерные признаки, недостатки и причины появления;
4) изучить материальный подход к реализации допустимости доказательств в установлениях уголовного процесса и практике правоохранительных органов России и зарубежных государств, указав возможности для использования определенных правил и принципов данного подхода в деятельности российских правоохранительных органов и в отечественном уголовном процессе;
5) охарактеризовать процедуры исследования вопроса о допустимости доказательств в отечественном и зарубежном уголовном процессе с позиций правоохранительной и правозащитной деятельности органов, ведущих уголовное расследование, и судов;
6) показать значение института допустимости доказательств для реализации целей правоохранительной и правозащитной деятельности.
Методология диссертационного исследования. В ходе исследования мы руководствовались следующими научными методами: формальнологический и сравнительно-правовой - при сопоставлении реализации допустимости доказательств в разных правовых системах, метод квантификации при выделении проблем внедрения элементов материальной допустимости в российском уголовном процессе, метод анализа при характеристике признаков и причин возникновения формализованного и материального подхода к реализации допустимости доказательств, метод лингвистического сопоставления - при переводе текстов иностранных нормативных актов на русский язык.
Кроме того, в работе изложена авторская позиция по вопросу методологии сравнительно-правового исследования применительно к сравнению публично-правовых институтов разных государств.Теоретическая основа диссертационного исследования. Для
уяснения общих начал сравнительно-правового исследования и теории права мы обратились к трудам А.М. Васильева, Г.Н. Ветровой, Н.В. Витрука, В.М. Волженкиной, М.Л. Гальперина, Д.И. Дедова, Д.А. Керимова, М.Н. Марченко, Н.Г. Стойко, Ю.А. Тихомирова.
Дореволюционные ученые разрабатывали отдельные положения теории доказательств, чему пример работы Л.Е. Владимирова, С.Г. Ерофеева, М.М. Ковалевского, Д.Е. Тальберта, И.Я. Фойницкого.
Значительные наработки по данной теме, впрочем, во многом устаревшие по причинам идеологического характера, но иллюстрирующие советскую полемику с «буржуазным» представлением о допустимости доказательств, содержатся в работах ученых советского периода: Е.Ф. Еорского, Н.В. Жогина, Л.Д. Кокорева, Я.О. Мотовиловкера, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и других.
Положения о допустимости доказательств исследуются в трудах теоретиков доказательственного права А.С. Александрова, А.В. Белоусова, А.Р. Белкина, А.А. Васяева, Н.А. Еромова, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, А.В. Кудрявцевой, П.А. Лупинской, С.В. Некрасова, Ю. К. Орлова, Н.В. Сибилевой, Е.А. Сидоренко, Н.В. Стус, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера.
Вопросы, близкие к нашей теме, нередко затрагиваются в исследованиях, посвященных другим вопросам уголовного процесса, в частности, в работах Р.А. Бостанова, В.В. Васина, И.Л. Петрухина, Р.Л. Хачатурова.
Различные аспекты отечественного понимания допустимости доказательств ранее освещались в диссертационных исследованиях И.С. Абдуллиной, Н.В. Абросимова, П.И. Еребенкина, А.А. Еридчина, Д.В. Зеленского, Н.М.Кипниса, Е.А. Маркиной, Э.А. Меринова, В.И. Толмосова.
Допустимость уголовных доказательств косвенно освещалась в отечественных сравнительно-правовых исследованиях, посвященных правовой системе и уголовному процессу различных государств, в том числе, в работах Т.В.
Апаровой, М.А. Верещагиной, К.Б. Калиновского, Л.В. Майоровой, И.В. Решетниковой, А.В. Смирнова, Н.Г. Стойко, Б. А. Филимонова.Кроме того, большое значение для нашего исследования имеют работы зарубежных ученых, как переведенные на русский язык (например, А. Аптекмана, В. Бойльке, Р. Леже, Дж. Стивена), так и в аутентичной редакции (С.К. Ассефы, Эндрю Л.Т. Чу, Джефферсона Л. Инграма, Дж. Ганса, Дж. Хэйле, А. Кеана, Сянь Го-Сина, Джона М. Шреба, А. Палмера, Дж. Спенсера).
Нормативную базу исследования составляют положения о допустимости уголовных доказательств и процедуре проверки допустимости доказательств в российском праве с XI века до настоящего времени, кроме того, теоретические выводы иллюстрируются положениями о допустимости доказательств в уголовном процессе Англии, Франции, Германии, Испании, Республики Молдовы, Норвегии, Казахстана, Китайской Народной Республики, Исламской республики Иран, Японии, Индии, Сингапура, Соединенных штатов Америки, Аргентины, Мексики, Австралии.
Научная новизна диссертационного исследования. В объеме диссертационного исследования произведен комплексный анализ положений о допустимости доказательств в уголовном процессе России (в том числе, в историческом ракурсе) и зарубежных государств, приведены теоретические основания для разграничения подходов к реализации допустимости доказательств на формализованные и материальные, изучена реализация данных подходов в уголовном процессе и практике правоохранительных органов России и зарубежных стран, в том числе, выведены причины их возникновения, основные черты, достоинства и недостатки с точки зрения достижения целей правоохранительной и правозащитной деятельности, возможности для использования зарубежного опыта в отечественном уголовном процессе. Кроме того, проведен сравнительно-правовой анализ положений о проверке допустимости доказательств на всех стадиях уголовного процесса. В исследовании приводится авторский подход к методологии сравнительно-правового исследования, впервые в известной нам литературе проанализированы положения допустимости доказательств в российских нормативных актах XI - XVI веков, изложена теория реализации допустимости доказательств в праве конкретного государства через формализованный и материальный подходы, автор приходит к выводу, что признание доказательства недопустимым является уголовно-процессуальной санкцией для лица, его представившего, в силу чего процедура исключения доказательства из материалов дела направлена на охрану публичного правопорядка и защиту прав и свобод непрофессиональных участников уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Методология сравнительно-правового исследования требует, кроме собственно юридических методов познания, привлечения арсенала лингвистических и литературоведческих методов (интертекстуальность, герменевтика, принципы перевода), только с помощью которых возможно достигнуть понимания сути положений иностранного права.
2. В ходе исследования становления и развития допустимости уголовных доказательств в уголовном процессе России в период до XIX века, установлены и описаны фрагментарные правила допустимости доказательств в нормативных актах XI - XVI веков, а также на основе конкретных положений (требований к письменным доказательствам, сроку собирания доказательств, процедуре присяги, правил допроса свидетелей и оценки их показаний, собирания вещественных доказательств) показана правовая консолидация института допустимости доказательств в российском праве XVI - XIX веков.
3. В уголовном процессе стран англосаксонской и континентальной системы права имеются сходства и различия подходов к допустимости доказательств. Институт допустимости доказательств для стран общего права чаще всего является межпроцессуальным, при этом, вопросы допустимости рассматриваются в отдельных кодифицированных актах, не зависящих от собственно процессуальных законов, тогда как в странах романо-германской системы существуют отдельные правила о допустимости доказательств для каждой процессуальной отрасли, интегрированные в процессуальные кодексы. В странах континентальной системы права признание сведений доказательством возможно на досудебной стадии процесса, тогда как в странах англосаксонской системы права информация может быть признана доказательством только судебным постановлением.
4. Требования к доказательствам в уголовном процессе стран с континентальной системой права являются формализованными, тогда как в странах с англосаксонской системой права правила о допустимости касаются и содержания доказательства, при этом, допустимость доказательств часто определяется казуально, через детализированный перечень случаев, в которых доказательство признается недопустимым.
5. В научный оборот вводится новая теоретическая категория - «реализация допустимости доказательств», под которой понимается воплощение общей для всех правовых систем идеи о допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве конкретного государства. При этом, признавая общность целей всех законодателей при установлении правил допустимости доказательств, можно исследовать их эквивалентность и взаимодополняемость.
6. Реализация допустимости доказательств в праве конкретного государства возможна с помощью двух подходов - формализованного и материального. При формализованном подходе требования к доказательству касаются лишь его внешних признаков (реквизитов), а также условий собирания доказательства: соблюдение требований к субъекту собирания доказательств, к оформлению доказательства, принесение присяги. Придание информации статуса доказательства зависит от воли лица, ведущего уголовный процесс.
7. Материальный подход к допустимости доказательств представляет собой установление правил о допустимости доказательств в зависимости от содержания доказательства, от фактов, которые могут быть установлены с его помощью, что влечет запрет исследования относимой информации определенного рода (диффамирующих сведений, доказательств, вызывающих предубеждение) при рассмотрении уголовного дела.
8. Признание доказательства недопустимым является уголовнопроцессуальной санкцией, ввиду чего наступают негативные правовые последствия в виде невозможности ссылаться на факты, установленные с использованием недопустимого доказательства.
9. Проверка допустимости доказательств является важной составляющей судебной и правоохранительной деятельности как в российском, так и в зарубежном уголовном процессе, поскольку без прозрачных и своевременных процедур исследования допустимости доказательств невозможно достижение целей охраны правопорядка и защиты интересов и прав лиц, участвующих в уголовном процессе. При этом, разрешение вопроса о допустимости доказательств должно следовать немедленно после выражения одной из сторон уголовного процесса сомнения в его допустимости.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В диссертационном исследовании содержатся теоретические предпосылки для рассмотрения понятия «допустимость уголовных доказательств» вне рамок национальной системы права. Теория реализации допустимости доказательств может быть использована в научных исследованиях смежных процессуальных дисциплин, с помощью элементов теории реализации допустимости доказательств и ее механизма возможна разработка общей теории допустимости доказательств и ее последующая детализация. C помощью данной теории допустимости доказательств объясняется неодинаковость подходов к допустимости доказательств в национальных правовых системах.
Изложенные нами положения о реализации допустимости доказательств является теоретическим обоснованием положений ст. 455 УПК РФ, в части признания равноценности правил о допустимости доказательств в российском и зарубежном праве, что расширяет возможности межгосударственного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Определенную ценность составляют суждения о методологии сравнительно-правового исследования, а также выработанные рекомендации по внедрению элементов материального подхода к реализации допустимости доказательств в уголовном процессе России.
Некоторые результаты исследования могут представлять ценность для последующих работ в данной области, а также при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в нижеследующих направлениях:
1. Диссертационное исследование подготовлено на базе Отдела зарубежного публичного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на заседании Отдела.
2. Основные положения и отдельные вопросы диссертации сообщались автором на международных и всероссийских научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах, проводимых в 2010-2015 гг. в ряде вузов (в ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» на IX Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, 2-3 апреля 2010г., в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова на Международной научной конференции, посвященной Году российской истории (Архангельск, 30 октября - 1 ноября 2012г., в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» на IV Международной научной конференции «Реализация прав человека в деятельности правоохранительных органов», г. Саратов, 10 декабря 2012г., в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовнопроцессуальной науки XXI века», г. Ижевск, 7-8 февраля 2013г., в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» на Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России», г. Самара, 29 - 30 января 2015 года, в ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России на Всероссийской научно-практической конференции «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств», г. Нижний Новгород, 20-21 мая 2015г.).
3. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Калининградского филиала АНОВПОА «Международный университет в Москве». Отдельные положения диссертации использовались в научно-педагогической работе автора при преподавании курса «Уголовный процесс» в НОУ ВПО «Академический гуманитарный институт», а также в практической деятельности соискателя в ООО «ЮрСфера».
4. Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 19 научных работах, в том числе 3 статьях в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Некоторые работы соискателя по теме диссертации доступны в интернете на сайте Научной электронной библиотеки по ссылке .
Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографии. Структура работы обусловлена темой исследования.