§ 2.4. Влияние недостатков формализованного подхода к реализации института допустимости уголовных доказательств на правоохранительную деятельность
Существующая сегодня в российском уголовном процессе гипертрофизация формы доказательства нам представляется чрезмерной и не оправдывающей себя, поскольку она порождает следующие проблемы в уголовном судопроизводстве.
1) Судопроизводство излишне привязано к бумаге, что влечет недоверие к документам в электронной форме. Подобное положение дел признается экономически невыгодным западными учеными, возникают предложения о переводе уголовного процесса на электронный документооборот[141]. Однако такое решение в рамках российского процесса пока невозможно, поскольку это потребует значительных финансовых затрат, а также создаст возможность фальсификации или утраты данных из-за несовершенства программного обеспечения. На наш взгляд, причины недоверия к документу в простой письменной форме имеют скорее психологический, чем правовой характер, поскольку и личное письмо, и справка органа власти априори обладают равной юридической силой вне зависимости от наличия официальных реквизитов.
2) Невозможность вынесения обвинительного приговора из-за формальных ошибок в представленных доказательствах. Ученые делают вывод о том, что судебная практика уже давно идет по пути «изыскания способов спасения ущербных доказательств, делая это, очевидно, не из злого умысла»[142] [143]. Действительно, достоверные данные, полученные с формальным, даже незначительным нарушением закона, являются недопустимыми по смыслу УПК РФ, поэтому грамотный защитник всегда сможет найти процессуальные нарушения в процедуре собирания и приобщения доказательств к уголовному делу. Ситуация несколько улучшилась с отменой нормативности бланков процессуальных документов, что исключило возможность признания документа недопустимым из-за его несоответствия форме, установленной законом. Ю.Ю. Чурилов указывает: «поскольку далеко не все формальные предписания закона объективно влияют на качество доказательств, то при решении вопроса о допустимости доказательств в судебной практике принято учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на качество доказательства» .
Несколько другой выход из сложившегося положения предлагают зарубежные правовые системы.В отечественной науке существует ошибочное мнение, что «концепция асимметрии правил допустимости трактует нарушения закона, допущенные в процессе доказывания на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые»[144]. Данное мнение основано на неправильном понимании термина «асимметрия доказательств», который был разработан в странах общего права.
Под теорией «асимметрии доказательств» следует понимать, что доказательства, полученные с нарушением закона (например, опознание производилось в присутствии одного понятого) могут выступать аргументами стороны защиты[145] [146]. Таким образом, «асимметрия» выражается не в существенных или несущественных нарушениях, допущенных при собирании доказательств, а в привилегированном положении стороны защиты, имеющей право сослаться на доказательства, полученные с нарушением закона.
Однако, как представляется, в состязательном уголовном процессе ни одна сторона не может иметь преимуществ перед другой в процессуальных правах. Поэтому следует признать допустимость доказательств, в ходе получения которых хотя и были нарушены или не в полной мере соблюдены формальные требования закона, но не было нарушения прав и свобод человека и гражданина, и обвиняемый согласен с содержанием доказательства. Подобные мнения высказывались и ранее: «если нарушения установленного законом порядка собирания и закрепления доказательств не накладывают тень сомнения на их достоверность и последствия несущественны и устранимы, то неразумно отказываться от
доказательственной информации в условиях, как правило, ее острого дефицита» . Данное положение было бы выгодно не только стороне обвинения, но и стороне защиты, поскольку далеко не все суды придерживаются концепции доказательственной асимметрии, и исключают оправдывающие сведения из числа доказательств по признаку их формального несоответствия закону (придерживаясь концепции «плодов отравленного дерева»),
3) Отсутствие частной инициативы в доказывании, поскольку решение
0 приобщении к делу и иные процессуальные способы придания статуса доказательства (осмотр) находятся в компетенции органов, ведущих уголовный процесс.
Положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ содержат специальные способы собирания доказательств защитником, но, как справедливо отмечают исследователи, «для предусмотренных законом способов собирания доказательств защитником, однако, не предусмотрено соответствующих процедур и способов закрепления»[147]. Защитнику всё равно приходится действовать несамостоятельно - либо заявляя ходатайства о производстве отдельных следственных действий и участвуя в них в рамках УПК РФ, либо ходатайствуя о приобщении к материалам дела определенных документов: справок, характеристик, протоколов опроса лиц с их согласия, допустимость которых зависит от воли следователя или суда, выносящих постановление о приобщении их к материалам уголовного дела.В рамках данной главы нами охарактеризован формализованный подход к реализации допустимости доказательств, который связан с необходимостью присвоения сведениям реквизитов или соответствия их формальным условиям для признания их доказательствами. Основной причиной его возникновения является разрыв во времени между обнаружением доказательства и принятия его к сведению судом, а также активность предварительного расследования (в форме розыскного процесса) в собирании доказательств. Данный подход есть и будет лидирующим в уголовном процессе России, но в определенных случаях он не оправдывает себя и требует существенных изменений.