<<
>>

§ 3. Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации

Свойства доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.

Свойство - это качество, признак, составляющий отличительную особенность кого- или чего-нибудь[115].

Свойства доказательств - это их отличительные неотъемлемые признаки, при отсутствии которых сведения о фактах не могут рассматриваться как доказательства[116]. Согласно с ч. 1 ст. 88 УПК России, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существуют различные мнения российских учёных о свойствах доказательств. Некоторые полагают[117], что свойства доказательств состоят только из относимости и допустимости. Другие исследователи[118] дополняют этот перечень свойством достоверности. Есть мнение о том, что наряду с этими свойствами к ним относится также и достаточность доказательств[119].

При рассмотрении вопроса, является ли достаточность свойством доказательств, Р.В. Костенко указывает, что содержанию уголовнопроцессуальных доказательств присущи признаки относимости и достоверности, а процессуальной форме - признак допустимости. Признаком достаточности характеризуются совместно и фактические данные, и их источники, уже обладающие допустимостью, относимостью, относимостью и достоверностью[120]. По мнению Ю.К. Орлова, достаточность как свойство доказательств характеризует не одно отдельно взятое доказательство, а их совокупность[121]. По нашему мнению, достаточность не может рассматриваться как одно из свойств доказательств. Достаточность - это необходимое требование, предъявляемое к их совокупности, необходимое для обоснования процессуального решения имеющимися доказательствами. Достаточность возможнорассмотреть в рамках изучения вопроса о пределах доказывания.

Следует обратить внимание на позицию Ю.К. Орлова, который разделил свойства доказательств на: 1) относимость; 2) допустимость; 3) достоверность; 4) силу (значимость); 5) достаточность. Сила (или значимость) - его доказательственная ценность, весомость, логическая убедительность как аргумента[122]. По его мнению, сила (или значимость) представляет собой самостоятельное свойство доказательств, подлежащее отдельному установлению и оценке. Во-первых, она представляет собой правовую характеристику доказательств, во-вторых, логико-гносеологическую. Первое относится только к форме доказательства, второе определяется его содержанием. Доказательственная значимость не зависит от способа получения доказательства или его процессуального оформления. Однако с мнением Ю.К. Орлова вряд ли можно согласиться, поскольку оно, по нашему мнению, находится в противоречии с установленным ч. 2 ст. 17 УПК России положением о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и правилу оценки доказательств, выраженному в ч. 1 ст. 88 УПК России, которое не упоминает «силу доказательства» как объект оценки.

А.В. Победкин считает, что рассмотрение силы (значимости) доказательств в качестве неотъемлемого свойства доказательств, может быть подвергнуто сомнению. По его мнению, сила (значимость) доказательства может быть дифференцирована только для достоверных доказательств[123]. Отсюда сила (значимость) - характеристика отнюдь не всех доказательств, а только достоверных. Но если речь идёт только о достоверных доказательствах, которые составляют совокупность доказательств, формирующих внутреннее убеждение в возможности принятия процессуального решения, то какая-либо необходимость в дифференциации силы (значимости) отсутствует.

Исходя из перечисленных свойств доказательств и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, свойствами доказательства следует считать: 1) относимость; 2) допустимость; 3) достоверность.

Относимость доказательств. Понятие относимости трактуется учёными-процессуалистами неоднозначно.

Так, Ц.М. Каз считал, что требование закона о том, чтобы в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу, называют в теории относимостью доказательств[124]. Другие авторы относимость доказательств связывают с их свойством либо прямо, либо косвенно устанавливать факты, имеющие значение для решения уголовного дела[125]. Причём не любые значимые факты, а существенные, входящие в предмет доказывания или в число иных существенных для дел обстоятельств[126].

Некоторые учёные-процессуалисты считают[127], что относимость не указывает на связь сведения о факте и обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Основной акцент они делают на способность устанавливать

факты, входящие в предмет доказывания.

По мнению М.К. Треушникова, рассмотрение относимости доказательств как свойства, признака судебных доказательств или только как условия допущения доказательств в процесс, значительно обедняет смысл и значение данного правого явления. Поэтому относимость доказательств есть не только их свойство, но и правило поведения субъекта доказывания, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения[128].

В настоящее время под относимостью понимается внутреннее свойство доказательств и пригодность доказательства по своему содержанию для установления имеющих значение для дела обстоятельств.Относимость доказательств как их неотъемлемое доказательство, характеризующее связь сведений о факте с предметом доказывания[129].

Другие авторы считают[130], что относимость является свойством доказательства, характеризующим его содержание. Таким образом, относимость означает, что доказательствами могут быть любые сведения, если они так и иначе связаны с происшедшим событием и на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

По мнению некоторых авторов, относимость - это то свойство доказательства, посредством которого, в конечном счёте, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК России), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела и подлежащие установлению с помощью доказательств[131]. С их точки зрения, относимостью обладают не только доказательства, указывающие на новые факты, но и те, которые подтверждают факты, уже установленные другими

13?

доказательствами[132].

Вместе с тем, Н.П. Кузнецов[133] полагал, что относимость доказательства - это «объективное свойство доказательства, выражающееся в наличии существенной необходимой связи его содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти данные могут быть использованы для установления истины».

В свою очередь, Р.В. Костенко считает, что ошибочность включения в понятие относимости доказательств указания на его способность устанавливать искомые по делу обстоятельства и факты объясняется неизбежным отождествлением этой категории по данному с другим признаком доказательств - их достаточностью. По его мнению, сущность относимости доказательств означает только через наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения уголовного дела[134].

Ю.К. Орлов выделял конкретные сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих какое-то значение для дела, при которых доказательство будет относимым: 1) сведения о любых

обстоятельствах,входящих в предмет доказывания; 2) сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, т.е. используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-то элементов доказывания; 3) сведения о других доказательствах[135]. Кроме того, он указал следующие случаи, в которых доказательства могут быть неотносимыми: 1) если содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющимся предметом расследования; 2) если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах доказательства, признанные неотносимыми, не подлежат проверке и оценке и исключаются из совокупности и их другие свойства не определяются.

Допустимость доказательств. Требование допустимости доказательств закреплено в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия в Российской Федерации не допускается. В соответствии с ч. 1 и ст. 75 УПК России доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных УПК. По не совсем понятной причине, устанавливая такое свойство доказательства как его допустимость, российский законодатель определил не это понятие, а понятие недопустимости доказательства.

Допустимость - это выражения процессуальной формыдоказательства. Это свойство означает соблюдение всех формальных требований, предусмотренных законом, при собирании доказательств. Доказательство, признанное недопустимым, не может использоваться в уголовном судопроизводстве независимо от его гносеологической, познавательной

ценности.

Ещё более века назад Н.Н. Розин обоснованно отмечал, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждаемы лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми»[136]. По его мнению, под допустимостью доказательств понимается возможность установления (подтверждения) любых обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишь посредством тех доказательств, которые указаны в законе и использование которых прямо законом не запрещено (негативная концепция допустимости).

По мнению М.С. Строговича, допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. А.Ф. Соколов[137] определяет допустимость как «пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».

С.А Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, он считает, что всё то, что в теории уголовного процесса называется источниками доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма[138], хотя, как отмечалось нами ранее, в своих последующих работах он подверг критике само существование термина «источник доказательства».

Современные российские учёные высказывают по данному вопросу различные мнения.

Некоторые авторы считают[139], что под допустимостью понимается свойство доказательства, характеризующее его процессуальную форму. Осознавая важность соблюдения требования допустимости доказательств, следует отметить значимость достоверности полученных сведений о фактах для гарантирования и обеспечения прав и законных интересов личности.

Ю.К. Орлов отмечал, что в статье 75 УПК России говорится о недопустимых доказательствах, а не о тех, которые являются допустимыми, поэтому допустимыми являются все остальные доказательства. По его мнению, допустимость доказательств несёт негативный и позитивный характер. «Негативный характер свойства допустимости указывает средства, источники не допускаются, которые не применяются для установления фактов по делу» (в ч. 2 ст. 75 УПК России). Позитивный характер свойства допустимости указывает, что «для установления некоторых обстоятельств необходимы определённые доказательства»[140].

Для признания допустимыми доказательства должны удовлетворять определённым условиям.

По мнению ряда авторов[141] условиями допустимости доказательств выступают: а) законность источника фактических данных; б) законность способа получения фактических данных; в) законность закрепления фактических данных.

Г.М. Миньковский[142] полагал, что условиями допустимости фактической информации, собираемой по делу, являются: 1) известность и возможность проверки её происхождения; 2) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; 3) соблюдение общих правил доказывания; 4) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; 5) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; 6) отказ от включения в неё догадок и предположений.

Современные российские учёные также выделяют различные условия признания допустимыми доказательств.

Так, Н.М. Кипнис, полагает[143], что для признания доказательства допустимым необходимо наличие четырёх критериев:1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации) составляющих содержание доказательств; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

П.А. Лупинская также выделяла такие условия допустимости: 1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по уголовному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; 2) фактические данные (сведения) должны быть получены только из источников указанных в части 2 статьи 74 УПК России; 3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; 4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия[144].

О.В. Левченко предлагает другую структуру требований допустимости доказательства[145]:

во-первых, требования, предъявляемые к субъекту доказывания (об их правомочности) являются важным аспектом в признании доказательства допустимым. Это требование включает в себя: обязанность осуществлять доказывание уполномоченным законом лицом; участие в доказывании лиц, перечисленных в законе.

во-вторых, требования, предъявляемые к каждому виду доказательств, подразделяются на: а) требования допустимости формы доказательства, которым относятся способы собирания доказательства и порядок проведения и оформления процессуального действия; б) требования допустимости сведений, содержащихся в доказательстве (требования к носителю информации и к источнику сведений).

По мнению А.В. Победкина, доказательства могут быть признаны допустимыми только когда они соответствуют следующим требованиям:

1) имеется надлежащий субъект доказывания; 2) доказательство получено в процессуальных формах, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК России; 3) использован надлежащий способ собрания доказательств; 4) доказательства получены с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, фиксации его хода и результатов; 5) предшествующая процессуальная деятельность получению доказательства, выступающая как основание получения данного доказательства, должна быть законной[146].

В соответствии с точкой зрения большинства российских учёных- процессуалистов[147] и положениями УПК России, на наш взгляд условиями допустимости доказательств следует считать:

1) наличие надлежащего субъекта доказывания. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным проводить процессуальные действия по данному уголовному делу. Данные субъекты определены УПК России на конкретных стадиях. На досудебных стадиях - это следователь, руководитель следственного органа или дознаватель, начальник орган дознания, принявшие уголовное дело к своему производству. Судья вправе производить процессуальные действия по делу в случае, если ему в установленном порядке поручено осуществление уголовного судопроизводства по поступившему в суд уголовному делу[148];

2) доказательство получено в процессуальных формах, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК России.Требование допустимости относится как к сведениям, содержащимся в доказательстве, так и к источнику самого доказательства. Так, не может быть допрошен в качестве свидетеля защитник обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении своих функций, некоторые другие категории лиц (ст. 56 УПК России);

3) надлежащий способ собрания доказательств, то есть доказательство должно быть признано недопустимым, если оно получено способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом (например, получение судебного решения о производстве обыска, присутствие понятых при его проведении и т.п.);

4) надлежащий порядок фиксирования хода и результата следственного действия. Если такое оформление отсутствует либо содержит серьёзные дефекты (например, протокол допроса не подписан свидетелем), доказательство является недопустимым, даже если его источник и способ получения вполне законны.

В соответствии со ст. 75 УПК России к недопустимым доказательствам относятсядоказательства, полученные с нарушением требований этого кодекса. Далее закон конкретизирует отдельные случаи признания доказательств

недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости; 3) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных законом; 4) доказательства, полученные с нарушением требований УПК России.

Обращают на себя внимание несколько обстоятельств. Во-первых, ч. 1 ст. 75 УПК России не соотносит признание доказательства недопустимым с характером допущенного нарушения требований закона. Буквальное толкование этой правовой нормы приводит к выводу о возможности признания недопустимым, например, многостраничный протокол следственного действия, если одна из его страниц не содержит подписи лица, участвовавшего в этом следственном действии. Значит, норма допускает формальное признание доказательства недопустимым даже в случае незначительного нарушения, никак не повлиявшего на права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Во-вторых, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК России представляется также слишком формализованным. Если показания подозреваемого или обвиняемого были даны без участия защитника и при этом такой отказ не был вынужденным или не было обстоятельств, требующих обязательного участия защитника, то почему презюмируется, что такие показания не могут быть допустимыми? Совершенно неясны теоретические и правовые предпосылки введения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК России, что отмечает также и А.А. Сумин[149]. Наконец, п. 4 ч. 2 ст. 75 УПК России по своему смыслу дублирует положение ч. 1 этой же правовой нормы.

Достоверность доказательств. Достоверность как свойство доказательств является спорным вопросом в теории уголовно-процессуального права. Ряд российских авторов считали, что в рамках свойств доказательств присутствует только относимость и допустимость и отсутствует достоверность[150].

Кроме того, некоторые учёные считают, что позиция о достоверности как свойстве доказательств вряд ли правильна. Н.П. Кузнецов верно заметил, что если достоверность рассмотреть как свойство доказательств, то в случае признания доказательств, собранных следователем, недостоверными в суде, следует сделать вывод, что следователь составлял обвинительное заключение, вообще не имея никаких доказательств[151]. Вместе с тем, со столь же обоснованной точки зрения Победкина А.В., достоверность доказательств - это необходимое требование, предъявляемое к доказательствам, которое позволяет использовать их для их совокупности, необходимое для обоснования процессуального решения имеющимися доказательствами[152]. Только когда доказательство является достоверным, оно может быть использовано в качестве основы процессуального решения. Таким образом, по мнению Н.П. Кузнецова и А.В. Победкина, достоверность сведения о факте устанавливается после опреления относимости и допустимости. Определение данных свойств является свидетельством о возможности последующей оценки достоверности такого сведения. Вместе с тем, независимо от того, достоверно ли сведение или нет, на

практике оно обладает свойством относимости и допустимости.

Достоверность доказательств рассматривается как его свойство рядами авторами: Н.С. Алексеевым, Л.Д. Кокоревым, Р.В. Костенко, Ю.К. Орловым, В. Будниковым и другими[153].

Некоторые российские авторы считают, что если допустимость отражает формальную сторону доказательства, то достоверность - его содержательную сторону: доказательство должно соответствовать фактам, то есть тому, что произошло в реальной действительности. По их мнению, доказательство может быть относимым и допустимым, но не достоверным[154]. При установлении недостоверности доказательства, оно также теряет юридическую силу и не может использоваться в доказывании по уголовному делу.

По мнению Ю.К. Орлова, «достоверность по сравнению с другими свойствами доказательств имеет одну существенную особенность. Если неотносимость или недопустимость чаще всего бывает очевидной сразу и такое доказательство исключается из дальнейшего процесса доказывания, то его недостоверность может быть констатирована лишь на основе какой-то собранной совокупности доказательств. Требование достоверности не может быть предъявлено заранее к каждому доказательству в момент его получения»[155].

Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК Вьетнама, лица и органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны проверить и оценить каждое доказательство для определения, обладали ли они установленными свойствами: относимостью, допустимостью и достоверностью. Всем собранным доказательствам необходимо обладать свойством достаточности для разрешения уголовного дела. На основе положений УПК Вьетнама, существуют различные взгляды о свойствах доказательств.

Некоторые вьетнамские процессуалисты считают, что свойства доказательств в уголовно-процессуальном праве включают в себя следующие компоненты: относимость, допустимость, достоверность и достаточность[156].

По мнению других учёных, кроме относимости и допустимости, свойства доказательств включают в себя ещё и объективность. Они используют термин «объективность доказательств» вместо «достоверность доказательств» и утверждают, что если доказательством понимается «то, что имело место в действительности», значит, оно объективно существует вне мысли человека и не зависит от воли человека[157].

Большинство вьетнамских авторов[158] придерживаются того, что свойства доказательств можно разделить на относимость, допустимость и достоверность, т.е. выражают точку зрения, имеющую признание в российскойуголовно- процессуальной науке.

По мнению соискателя, нельзя считать «достаточность» одним из свойств доказательств. Термин «достаточность» в таких случаях будет уместен только в отношении предела доказывания.

Кроме того, полагаем, что невозможно заменить термин «достоверность доказательств» термином «объективность доказательств». Оба термина указывают на содержательную сторону доказательств, то есть доказательство должно отражать факты, которые произошли в реальной действительности. Кроме того, когда речь идёт о таких доказательствах, как показания, вполне очевидно, что допрашиваемое лицо с неизбежностью привносит в свои показания субъективный фактор, обусловленный индивидуальными особенностями восприятия реальных событий, их запоминания, а впоследствии - воспроизведения в ходе допроса, что само по себе ставит под сомнение корректность термина «объективность доказательств». Термин «достоверность» является наиболее точным и правильным. В соответствии со ст. 108 УПК Вьетнама в качестве свойств доказательств могут выступать только относимость, допустимость и достоверность.

Несмотря на разносторонность взглядов о свойствах доказательства, значительная часть вьетнамских учёных[159] не в полной мере оценивают и воспринимают их важность и значение.

Подробно свойства доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама раскрываются следующим образом.

Относимость доказательств. Относимость - одно из свойств доказательств, но его понятие не определено УПК Вьетнама. Рассматривая свойство относимости, вьетнамские учёные дают его общее понятие: относимость - это внутреннее свойство доказательств, выражающее отношение между собранными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими

доказыванию и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного расследования уголовного дела. Однако относимость доказательств упомянута в разных нормах УПК Вьетнама. Например: в статьях 91 - 96 (о показаниях участников по уголовному делу) указано, что данные участники дают только показания, которые связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию; в ч. 1 ст. 227 УПК Вьетнама (о специальных следственных действиях) указано, что если все собранные сведения не имеют связь с уголовным делом, то их незамедлительно уничтожают.

Кроме того, как уже упоминалось в первом параграфе, свойство относимости указывается при рассмотрении понятия «доказательства» вьетнамскими учеными[160], в трудах которых относимость рассматривается как признак доказательств.

Допустимость доказательств.Как и в уголовно-процессуальном праве России, во Вьетнаме недопустимые доказательства также не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании. Однако, в УПК Вьетнама понятие «допустимость доказательств», хотя и признаётся одним из свойств доказательства, конкретно не рассматривается в отдельной статье, а только лишь употребляется в некоторых правовых нормах.

В ст. 7 УПК Вьетнама «Соблюдение законности в уголовном процессе» указано, что все уголовно-процессуальные действия должны осуществляться в соответствии с положениями УПК Вьетнама, в том числе и в процессе доказывания. Кроме того, ч. 2 ст. 87 УПК Вьетнама об источниках доказательств указывает, что «всё то, что имело место на самом деле, но собрано не в соответствии с установленным порядком, предусмотренным данным кодексом, не может иметь юридической силы, и не быть использовано в качестве оснований для разрешения уголовного дела».

Большинство вьетнамских учёных считают[161], что если достоверность и относимость выражают объективную сторону доказательств, то допустимость - юридическую сторону. Допустимость доказательств заключается в том, что доказательства содержатся в определённых источниках и могут быть собраны способами, установленными уголовно-процессуальным законом. То есть, по их мнению, требования к допустимым доказательствам включают в себя: 1) соответствующие источники доказательств; 2) соответствующие способы собирания, проверки и оценки доказательств с положениями уголовнопроцессуального закона.

Свойство допустимости доказательств играет важную роль в процессе расследования и разбирательства уголовного дела. Все доказательства, собранные незаконным способом, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств. Однако, в научной деятельности большинство вьетнамских авторов не придают должного значения важности свойства «допустимость доказательств». Раскрывая вопросы допустимости доказательств, они писали, в основном, только об источниках и способах собирания доказательств.

В соответствии с положениями УПК Вьетнама и на основе анализа практической деятельности расследования преступлений, полагаем, что для определения допустимости доказательств необходимо устанавливать следующие требования: 1) надлежащиеисточники доказательств; 2) надлежащие субъекты собирания доказательств; 3) надлежащиеспособы собирания доказательств; 4) форма и порядок проведения собирания доказательств.

Первое требование - о соответствующих источниках доказательств. В уголовно-процессуальном праве Вьетнама источники доказательств конкретно указываются в ст. 87 УПК Вьетнама. Все собранные сведения должны содержаться в данных источниках.

Второе требование - о соответствующих субъектах собирания

доказательств. Согласно ст. 88 УПК Вьетнама собирать доказательства вправе только лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Кроме перечисленных субъектов, другие участники уголовного процесса не обладают таким правом.

Третье требование - осоответствующих способах собирания

доказательств. Доказательства собираются путём проведения следственных действий или других способов, установленных УПК Вьетнама.

Четвёртое требование - надлежащий порядок фиксирования хода и результата следственного действия. Фиксирование хода и результата следственного действия должно соответствовать положениям ст. 178 УПК Вьетнама «Протоколы следственных действий» и главам 11, 12, 13, 14, 15, 16 УПК Вьетнама о порядке фиксирования следственных действий. В УПК Вьетнама все обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, могут быть использованы в качестве доказательств, только когда они были составлены в соответствии с правилами, установленными законом (ст. 102).

При рассмотрении вопроса о том, является ли защитник надлежащим субъектом доказывания в уголовном процессе Вьетнама, можно сделать вывод о том, что он является субъектом, имеющим право собирания доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК Вьетнама. Однако в кодексе не указываются условия или порядок собирания доказательств защитником. Поэтому, чтобы сведения, собранные защитником, могли использоваться в качестве доказательств, по нашему мнению, они должны рассматриваться и оцениваться органами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной

деятельности. При таком порядке должен составляться протокол.

В УПК Вьетнама нет общей нормы, указывающей, в каких случаях, доказательства могут быть признаны недопустимыми. Такие случаи предусмотрены в некоторых статьях, регулирующих производство некоторых следственных и иных процессуальных действий.

Например, в ч. 2 ст. 91, ст. 92, ст. 94 УПК Вьетнама указывается, что нельзя использовать в качестве доказательств показания свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и лиц, имеющих права и обязанности относительно уголовного дела, если они не могут указать источники сведений, ставших им известными. Также не могут быть использованы в качестве доказательств показания обвиняемого, полученные с применением пыток или принуждения (ст. 184 УПК Вьетнама).

В других случаях уголовно-процессуальный закон не регулирует вопросы признания доказательств недопустимыми.

Достоверность доказательств. Свойство «достоверность» входит в понятие доказательства, установленное в ст. 86 УПК Вьетнама, где указывается, что «доказательство - это то, что имело место на действительности», то есть это сведения о происшедшем событии уголовного дела. Однако в трудах вьетнамских учёных не рассматривается данное свойство доказательств.

Доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения должностных лиц органов, обладающих полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, являющегося методом и результатом процесса доказывания. Если названные субъекты сомневаются в оцениваемых сведениях, то последние являются вероятными. Убеждение в несомненности любого доказательства может быть только однозначным - оно достоверно или нет.

Свойства доказательств играет важную роль в институте доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. В правовых нормах УПК Вьетнама и в научных трудах вьетнамских процессуалистов, свойства доказательств оценивается неправильно и пределы их исследования ограничены, что влечёт за собой негативное влияние на применении закона на различных стадиях рассмотрения уголовного дела. На практике, особенно в ходе судебного разбирательства, выявляются большое количество уголовных дел, в которых доказательства не обладают полнотой своих свойств, особенно о допустимости.

По учётам Генеральной прокуратуры Вьетнама количество уголовных дел, которые прокуратура возвратила следственному органу в период 2010 - 2016 года составляло 10.542/463.161 (уголовных дел) - то есть 2,27% (См. Приложение 1).

Причинами возвращения уголовных дел прокурором явились:

1) недостаточность доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (по п. «а» ч. 1 ст. 245 УПК Вьетнама) - 70,09%;

2) нарушение правила проведения следственных действий и собирания доказательств (п. «d» ч. 1 ст. 245 УПК Вьетнама) - 10,86%;

3) необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого; либо необоснованное возбуждение уголовного дела (по п. «Ь», «с» ч. 1 ст. 245 УПК Вьетнама) - 19,05 %.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что УПК Вьетнама необходимо дополнить конкретными положениями о свойствах доказательств, что приведёт к правильному пониманию доказательств, исключит возможные ошибки правоприменителей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Таким образом, ч. 2 ст. 87 УПК Вьетнама следует изложить в следующей редакции: «сведения, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 85 настоящего Кодекса». Однако данное положение указано в ст. 87 вместе с источниками доказательств.

Мы считаем, что это не целесообразно. Аналогичного мнения придерживаются и 90,6% опрошенных работников МОБ Вьетнама при проведении анкетирования[162]. В этой связи,полагаем выделить предложенное нами положение и внести новую отдельную статью «недопустимые доказательства».

Вместе с тем, представляется, что на основе признаков недопустимости доказательств возможно выявить конкретные сведения, которые не могут использоваться в качестве доказательств. В УПК Вьетнама допустимость доказательств установлена только в общем виде. Например, при проведении допроса обвиняемого, обыска, осмотра должны соблюдаться положения закона и т.д. Мы полагаем, что, кроме общих правил о недопустимости доказательств, необходимо дополнить правила для каждого доказательства в отдельности.

Проведённый анализ свойств доказательств по уголовному делу в уголовном процессе России и Вьетнама позволяет сделать следующие выводы:

1. В уголовно-процессуальном праве России и Вьетнама свойствами доказательств признаются их относимость, допустимость и достоверность. Вьетнамские учёные недостаточно обращают внимания на необходимость исследования значения и роли свойств доказательств в процессе расследования уголовного дела.

2. В УПК Вьетнама конкретно не рассматриваются требования и условия к свойствам доказательств, особенно допустимости и недопустимости доказательств. Такие требования и условия указываются частично в некоторых статьях о показаниях субъектов уголовного судопроизводства (ст. 87, ст. 91, 92, 93, 94 и ст. 184 УПК Вьетнама).

3. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Вьетнама в целях обеспечения эффективности при собирании, проверке и оценке доказательств, путем введения новой статьи с наименованием «Недопустимые доказательства» (ст. 87.1) в УПК Вьетнама в

следующей редакции:

«Статья 87.1. Недопустимые доказательства.

1. Сведения, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу для решения уголовного дела.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

a) показания задержанного лица; лица, содержащегося под арестом; обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде;

b) показания свидетеля; задержанного лица; лица, содержащегося под арестом; обвиняемого и других лиц, данные в стадии предварительного расследования под насилием, пыткой;

c) иные доказательства, полученные с нарушением требований

настоящего кодекса».

<< | >>
Источник: НГУЕН ТХИ НГОК ИЕН. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ». ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме § 3. Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации:

  1. § 3. Международные соглашения о признании и исполнении иностранных судебных решений по взысканию алиментов
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. § 1. Понятие доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  5. § 2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  6. § 3. Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  7. § 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  8. § 2. Структура доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  9. § 3. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам271
  10. Публичность в современном российском уголовном судопроизводстве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -