<<
>>

§ 2. Структура доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации

Структура доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. Большинство российских учёных считают, что процесс доказывания - это процесс, включающий собирание, проверку и оценку доказательств.

М.С. Строгович отмечал[208], что данные подэлементы, заключаются в удостоверении правильности или неправильности доказательств. Проверкой доказательств автор называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства. Но если детальнее ознакомиться с содержанием этих способов проверки доказательств, то легко убедиться, что все они сводятся к одному - сопоставлению доказательства с другими доказательствами по делу.

Некоторые современные российские учёные-процессуалисты (Ю.К. Орлов, В.А. Лазарева и др.) считают, что элементами процесса доказывания в уголовном процессе являются собирание, проверка и оценка доказательств[209].

Некоторые авторы[210] вообще не разделяют собирание и проверку доказательств и полагают, что собирание и проверка доказательств осуществляются одними и теми же методами. То есть в структуре доказывания только два элемента - собирание и оценка доказательств. С другой стороны, в теории доказательств известно и стремление ещё более расширить содержание термина «исследование доказательств». Так, по мнению А.М. Ларина, процесс доказывания - это не собирание, проверка и оценка доказательств, а сложная деятельность субъектов процесса, состоящая в исследовании фактов для познания истины по делу. Таким образом, доказывание охватывает собирание и оценку доказательств, тесно связанных между собой, образуя исследование доказательств, а такой элемент, как проверка доказательств, из него исчезает[211].

Некоторые российские учёные полагают, что в структуре доказывания собиранию доказательств следует исследование доказательств.

Исследование доказательств, по мнению П.Ф. Пашкевича[212], является деятельностью субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке. Он отметил, что «лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку».

Другие российские авторы считают, что этап исследования доказательств применяется в законе в более широком значении, чем проверка доказательств. На основании УПК, они считают, что исследование доказательств включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Так, Р.С. Белкин в своей работе пришёл к выводу, что «сущность доказывания заключается в собирании, исследовании и оценке доказательств»[213]. Учёный также считал, что нельзя рассматривать проверку как элемент структуры доказывания. По его мнению, исследование доказательств является одним из трёх элементов структуры доказывания, и проверка является одой из целей исследования доказательств. Объясняя данную позицию, А.Р. Белкин написал, что «проверка относимости, допустимости, достоверности - это именно проверка доказательств, а фаза оценки должна включать в себя вывод о том, что данное доказательство после его тщательной проверки относится к делу;

допустимым и достоверным; установление возможности использования для доказывания фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела - необходимый элемент доказывания, вторая фаза работы субъекта доказывания с доказательствами»[214]. Таким образом, центральным элементом в структуре доказывания автор, вопреки мнениям других процессуалистов, считал не проверку, а исследование доказательств.

Таким образом, исследование доказательств - это изучение субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление соответствия со всеми остальными доказательствами по делу[215]. Под оценкой доказательств следует понимать, скорее, логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины.

Критикуя эту позицию, некоторые авторы считают, что исследование доказательств может сливаться с собиранием (получением) доказательств, а может образовывать и самостоятельный элемент процессуального доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств[216].

По нашему мнению,более правильно использовать термин «проверка доказательств», поскольку, если структуру доказывания рассматривать как собирание, исследование и оценку доказательств, то: 1) это не будет соответствовать формулировке ст. 85 УПК России, которая употребляет термин «проверка», «а не «исследование» доказательств; 2) процесс доказывания может содержать иные характерные признаки. В законе (ст. 20, 240 и др. УПК России), и в литературе термин «исследование» применяется в более широком значении, по существу, как синоним доказывания (например, в ст. 240 УПК России «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат всестороннему исследованию...»)[217]. Поэтому считаем, что исследование доказательств не может быть рассмотрено как самостоятельный элемент доказывания.

По мнению Е.А. Доли, «нужно всегда иметь в виду, что в ходе проверки создаются условия для возможности осуществления дальнейшего процесса познания по уголовному делу - и самой проверки, и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств»[218]. Следует согласиться с мнением данного автора. В ходе проверки доказательств можно создать условия для дальнейшего процесса доказывания, который переходит на последующий этап - оценку доказательств. Он считает, что, отмеченная зависимость между собиранием, проверкой и оценкой доказательств, как частями единого органического целого, носит объективный характер и обусловлена самим объектом познания по уголовному делу - свойственной ему противоречивостью, невозможностью его познания сразу, в целом.

В уголовно-процессуальном законе проверке доказательств посвящена отдельная ст. 87 УПК России, что свидетельствует о признании за проверкой доказательств самостоятельной роли в процессе доказывания.

На основе анализа различных точек зрения мы считаем, что собирание, проверка и оценка доказательств - это самостоятельные элементы, но имеющие взаимосвязь между собой. Для исследования структуры доказывания они должны быть рассмотрены в целом и в частности.

Собирание доказательств в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. В соответствии со ст. 86 УПК России собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК России. Собирание доказательств - необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной литературе определяется по-разному.

Некоторые современные исследователи считают, что «собирание доказательств можно представить как совокупность определённых этапов. Начинается оно с обнаружения (установления, отыскания) источников доказательств. После обнаружения возможных источников доказательственной информации наступает следующий этап - получение информации из этих источников»[219] [220].

Некоторые учёные придерживаются мнения, что собирание доказательств - это самостоятельный элемент доказывания, в основном мотивируя это тем, что «собирание доказательств, их проверка и оценка постоянно переплетаются, поэтому чётко разграничить какую-либо поэтапную последовательность не

представляется возможным и более правильно выделять в этом процессе

220

именно самостоятельные элементы, а не этапы» .

Ю.К. Орлов считал[221], что собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких подэлементов: 1) поиск доказательств; 2) получение доказательств; 3) процессуальное оформление доказательств (фиксация).

По мнению А.М. Ларина[222], поиск и обнаружение доказательств и их закрепление (фиксирование) рассматриваются в качестве самостоятельных

стадий процесса доказывания - собирание доказательств.

Некоторые авторы как Н.В. Терзиев[223], Л.М. Карнеева[224] полагали, что обнаружение и закрепление не включаются в собирание доказательств. По их мнению, в последовательность входят обнаружение, собирание, фиксация и исследование доказательств.

Другие авторы собирание доказательств рассматривают по-разному. Так, М.С. Строгович[225] считал, что собирание доказательств - обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление; по мнению А.Р. Ратинова[226], понятие собирания доказательств включает в себя «их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации»; С.А. Шейфер [227] пишет об отыскании, восприятии и закреплении доказательственной информации; определение собирания доказательств, связанное с указанием на субъекты, которые его осуществляют, встречается у П.А. Лупинской. Под собиранием доказательств она понимала «совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств»[228], иными словами, по её мнению, собирание доказательств - это процесс обнаружения, истребования, получения и закрепления.

Некоторые авторы рассматривают этап собирания доказательств при анализе предмета криминалистики. Например: по мнению А.И. Винберга[229], собирание доказательств - «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств». А.Р. Белкин считает, что собирание доказательств понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Отдельные учёные полагают, что необходимо выделять использование доказательств в качестве элемента процесса доказывания. Н.А. Селиванов указывал[230], что для обозначения форм работы с доказательствами вполне достаточно употребления понятий «собирание» и «использование».

По его мнению, использование доказательств - это их исследование, оценка и применение в тактических, оперативных целях, а также для обоснования обвинительных актов и судебных приговоров. Р.С. Белкин понимал использование доказательств иначе, он указывает, что использование доказательств заключается лишь уже в исследовании и оценке доказательств[231].

По мнению А.М. Ларина, собирание доказательств - внешнепредметная деятельность, которая включает поиск, обнаружение, получение и процессуальное закрепление (фиксацию) материальных и идеальных следов преступления из предусмотренных законом процессуальных источников. Поиск осуществляется в ходе таких следственных и судебных действий, как обыск, осмотр, освидетельствование. Обнаружение выступает как непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем или судом в ходе следственных или судебных действий, а закрепление - это отражение фактических данных в предусмотренных законом процессуальных формах и

заключительный момент собирания доказательств»[232].

Следовательно, в результате анализа позиций российских учёных, мы полагаем, что можно разделить этап собирания доказательств на следующие подэлементы: 1) обнаружение доказательств; 2) фиксация доказательств; 3) изъятие доказательств; 4) хранение доказательств.

Обнаружение доказательств включает в себя их поиск, выявление, обратив внимание на те данные, которые могут иметь доказательственное значение, анализ имеющих сведений о преступлении с целью установления мест поиска и выявления обстоятельств уголовного дела[233]. Поиск доказательств в процессе собирания доказательств необязателен. Он может вообще отсутствовать или осуществляться непроцессуальными средствами (через оперативно-розыскные мероприятия).

Фиксация доказательств - это система действий субъектов доказывания, которая регламентирована законом как в плане процессуальной формы фиксации, так и ее процессуального порядка[234]. Ю.К. Орлов считал[235], что фиксация является обязательным элементом собирания доказательств, осуществляется путём составления протоколов следственных действий, изготовления различных приложений к ним и иными указанными в законе способами. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства может повлечь его недопустимость.

Изъятие доказательств - это этап собирания, обеспечивающий возможность использования доказательств и приобщения их к уголовному делу, а также служит средством фиксации и сохранения доказательств для

расследования уголовного дела.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания.

Способы собирания. Способы собирания доказательств - основанные на закономерностях теории познания, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом познавательные операции, осуществляемые компетентными участниками уголовного судопроизводства и направленные на придание сведениям о фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, процессуального статуса доказательств[236]. Способы собирания доказательств могут разделяться по субъектам их собирания таким образом: 1) в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК России дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальном законом; 2) согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК России подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник подозреваемого или обвиняемого собирает доказательства путём: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Кроме того, в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК России все способы собирания доказательств могут быть разделены на: 1) производство следственных действий; 2) производство судебных действий; 3) иные процессуальные способы собирания доказательств.

Способы собирания доказательств могут быть как активные, так и пассивные[237]. К активным способам можно отнести: производство

следственных действий, производство иных процессуальных действий, получение предметов, документов и иных сведений, допрос лиц с их согласия, истребование документов или их копий. Пассивной формой собирания доказательств является их представление дознавателю, следователю, прокурору и суду для проверки и оценки с целью использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Проверка доказательств в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка доказательств является важным структурным элементом уголовно-процессуального доказывания.

По мнению некоторых авторов, под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств[238].

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств - их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности[239]. Критикуя эту позицию, Е.А. Доля считает, что такое определение цели проверки доказательств представляется в основном правильным, но лишь отчасти. При таком подходе происходит отрыв правовой стороны проверки доказательств от гносеологической основы доказывания[240].

В соответствии с ст. 87 УПК России, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Иными словами, уполномоченные органы должны проверить свойства доказательств: достоверность, допустимость и относимость доказательств.

Средства и методы проверки доказательств могут использоваться одновременно. В первом случае это будет практическая деятельность, направленная на получение новых или дополнительных доказательств, а во втором, это мыслительная деятельность, в том числе изучение, анализ, синтез, сопоставление и другие логические приёмы по проверке доказательств по отдельности и в совокупности с другими доказательствами по уголовному

делу[241].

Российские учёные по-разному подходят к вопросу о способах проверки доказательств. Некоторые считают, что такими способами являются следственные и иные процессуальные действия[242]. По мнению других авторов, помимо названных, могут использоваться оперативно-розыскные действия как один из способов проверки доказательств[243].

В качестве способов проверки достоверности доказательств могут выступать судебные действия. Р.В. Костенко полагает, что к таким действиям

относятся[244]: 1) допрос; 2) оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля 3) оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов 4) приобщение к материалам уголовного дела письменных заметок и документов, относящихся к показаниям потерпевшего и свидетеля; 5) осмотр вещественных доказательств, местности и помещения; 6) приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду; 7) другие процессуальные действия.

Проверку доказательств уполномоченные лица могут осуществлять следующими способами (ст. 87 УПК России): 1) сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; 2) установление достоверности их источников; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Оценка доказательств является одним из элементов процесса доказывания, который не содержит эмпирические, опытные и практические действия, она производится только логическим, мыслителем путём. Оценка доказательств относится к процессу определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. Понятие «оценка доказательств» рассматривается с различных позиций российских учёных.

По мнению М.С. Строговича[245], оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве.

Другие российские учёные считают, что под оценкой доказательств понимается мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению как каждое доказательство в отдельности, так и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу[246].

Кроме того, сущность оценки доказательств по-разному отражается российскими учёными. Так, В.Д. Арсеньев[247], раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства, А.И. Трусов[248] - на установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве. Оценка доказательств, по мнению Р.С. Белкина[249], - информационно-логический процесс и по самой своей природе оценка доказательств - это мыслительная деятельность, связанная с суждением о ценности доказательственной информации.

В ст. 88 УПК России речь идёт о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, Конституция России предусматривает: 1) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч. 2 ст. 51); 2) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).Иными словами, законы России указывают конкретные условия при оценке свойств доказательств, наряду с предъявляемыми к ним требованиями для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК России устанавливает принцип свободной оценки доказательств: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, значит, при оценке доказательств закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. Кроме того, оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, но она не может быть произвольной.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств трактуется в юридической литературе неоднозначно. Одни авторы считают[250], что внутреннее убеждение является методом, способом оценки доказательств, а другие полагают[251], что внутреннее убеждение должно рассматриваться как эмоционально окрашенное отношение субъекта доказывания к истинности результатов познания объектов, то есть вкладывают в него психологический аспект. Мы придерживаемся первого мнения российских авторов о том, что внутреннее убеждение является методом, способом оценки доказательств в процессе доказывания с целю установления объективной истины.

Кроме того, при оценке доказательств уголовно-процессуальный закон требует установления их свойства допустимости.Оценку доказательств следует провести по трём признакам: 1) получены ли доказательство из надлежащего источника, 2) от надлежащего субъекта, 3) и с соблюдением надлежащей процессуальной формы.

Структура процесса доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам.

В УПК Вьетнама 1988, 2003 годов были установлены только этапы собирания и оценки доказательств, а УПК Вьетнама 2015 года объединил стадии проверки и оценки доказательств в одной статье (ст. 108). Иными словами, в УПК Вьетнама процесс доказывания рассматривается как собирание, проверка и оценка доказательств. Однако, структура доказывания рассматривается вьетнамскими учёными неодинаково.

Нгуен Ван Хуен не рассматривает собирание и проверку доказательств самостоятельными элементами доказывания, они являются неразделимыми частями. Автор разделял доказывание только на два этапа: 1) собирание и проверку доказательства; 2) оценку доказательства[252].

Другие авторы не используют термин «собирание доказательств» и считают, что доказывание состоит из четырёх этапов: 1) обнаружение доказательств; 2) осмотр и закрепление доказательств; 3) проверка доказательств; 4) оценка доказательств. По их мнению, необходимо рассматривать обнаружение как самостоятельный этап доказывания[253].

По мнению других учёных[254], процесс доказывания разделяется только на три этапа: 1) обнаружение, собирание, закрепление и сохранение доказательств; 2) проверка и исследование доказательств; 3) оценка доказательств.

Нгуен Ван Ку считает[255], что процесс доказывания можно разделить на: обнаружение и собирание доказательств; сохранение доказательств; проверку и оценку доказательств.

По мнению большинства вьетнамских авторов[256], процесс доказывания разделяется только на три этапа: 1) собирание доказательства; 2) проверка доказательства; 3) оценка доказательства.

По нашему мнению, доказывание - это познавательный процесс с помощью доказательств. Этот процесс происходит последовательно, поэтому разделение процесса доказывания на несколько этапов несёт только относительный характер. Исходя из анализа, мы полагаем, что процесс доказывания следует разделить на три этапа: собирание доказательств; проверку доказательств и оценку доказательств.

Собирание доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Вьетнама 2015 года, при собирании доказательств органы, имеющие полномочия проведения уголовно - процессуальной деятельности, вправе собирать доказательства в соответствии с положениями УПК Вьетнама; требовать от учреждений, организаций и физических лиц для предоставления доказательств, документов, предметов или электронных данных или дачи показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Как стадия процесса доказывания собирание доказательств

состоит из нескольких подстадий.

В уголовно-процессуальном праве Вьетнама существуют два мнения по этому поводу.

Некоторые вьетнамские учёные считают, что в собирании доказательств не существует обнаружения доказательств, а обнаружение, собирание и закрепление доказательств являются самостоятельными понятиями[257].

Другие учёные полагают, что собирание доказательств - это совокупность нескольких действий: обнаружение, фиксация, изъятие и сохранение доказательств[258].

По нашему мнению, исходя из положений уголовно-процессуального закона Вьетнама, нельзя согласиться с мнением о том, что обнаружение, собирание и закрепление доказательств являются самостоятельными этапами. Обнаружение и закрепление являются двумя подэлементами собирания доказательства. Если нет обнаружения, то не будет ни фиксации, ни изъятия, ни сохранения. Если нет изъятия - не будет и сохранения. Если нет закрепления, то собранные доказательства не обладают свойством допустимости. Поэтому нельзя рассматривать каждый из четырёх этапов как самостоятельный, следовательно, логически будет правильно объединить данные этапы в один совокупный (единый) этап - собирание доказательств. На наш взгляд, не могут составляться отдельные процессуальные документы по каждому из четырёх этапов в отдельности. Например, если в ходе осмотра места происшествия обнаруживается что-то, что может иметь доказательственное значение, составляется только один протокол - протокол осмотра места происшествия, в котором указывается, что было обнаружено (1-й этап), закреплено (2-й этап) и изъято (3-й этап) и приобщено к уголовному делу (сохраняется, 4-й этап). Обнаружение и закрепление могут являться самостоятельными понятиями, но они исходят из понятия собирание доказательств. Поэтому, неправильно, когда обнаружение, собирание и закрепление стоят в одном ряду. На наш взгляд, мнение второй группы авторов наиболее полно и правильно. Иными словами, мы полагаем, что собирание доказательств состоит из: 1) обнаружения; 2) фиксации; 3) изъятия; 4) сохранения доказательств.

Регулирование процедур обнаружения, фиксации, изъятия и сохранения доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама имеет ряд общих признаков с аналогичными положениями уголовно-процессуального права России.

Обнаружение доказательств - это процесс поиска предметов, документов и других вещей, которые включают в себя ценные сведения для расследования уголовного дела. Обнаружение доказательств может иметь место при поиске доказательств (в ходе обыска, осмотра места происшествия) или путём других способов (при представлении доказательств).

Фиксация доказательств - это элемент собирания доказательств, которое осуществляется путём составления протоколов следственных действий, изготовления различных приложений к ним и иными указанными в законе способами. Фиксация доказательств возможна ещё и с целю описания внешнего вида или визуальных признаков, положения вещественных доказательств; либо возможна как одним из способов хранения доказательств в некоторых определённых случаях. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК Вьетнама, в случае получения доказательств, документов, предметов или электронных данных, относящихся к делу, представленных любыми лицами или организациями, учреждениями, органы, обладающие полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, должны составить протоколы, а также проверить и оценить данные доказательства в соответствии с положениями законов.

Изъятие доказательств осуществляется с цельюихиспользования в процессе доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это считается эффективным способом сохранения доказательств при осуществлении расследования и разбирательства по уголовному делу.

Сохранение доказательств. В уголовно-процессуальном праве Вьетнама сохранение доказательств является обеспечением целостности последних. Данный подэлемент заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и техникокриминалистическими (консервация объектов, покрытие их защитными плёнками и т.п.).

По вопросам собирания доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама существуют различные мнения.

Некоторые вьетнамские авторы считают[259], что способы собирания доказательств могут разделяться на: 1) собирание доказательств на этапе возбуждения уголовного дела; 2) собирание доказательств на этапе расследования уголовного дела; 3) собирание доказательств на этапе рассмотрения уголовного дела прокурором; 4) собирание доказательств на этапе судебного разбирательства.

По мнению других авторов[260], в зависимости от деятельности субъектов доказывания, способы собирания доказательств можно разделить на входящие в полномочия следователя, прокурора, судьи и других уполномоченных субъектов.

Исходя из проведённого анализа, мы полагаем, что необходимо рассматривать способы собирания доказательств в соответствии с положениями ст. 88 УПК Вьетнама. На основании изложенного, способы собирания доказательств состоят в следующем:

во-первых, следственные действия являются основными способами собирания доказательств. Органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, вправе проводить деятельность по собиранию доказательств в соответствии с положениями УПК;

во-вторых, присобирании доказательств защитником (ч. 2 ст. 88 УПК Вьетнама), он имеет право опросить своего подзащитного, потерпевшего, свидетеля и других лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах уголовного дела; истребовать от учреждений, организаций и физического лица, чтобы те предоставили запрашиваемые документы, предметы или электронные данные, относящиеся к защите;

в-третьих, представлениедокументов, предметов или электронных данных лицами. Представить документы, предметы или электронные данные могут любые лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности, учреждения, организации или другие лица, в том числе не имеющие никакого отношения к данному уголовному делу.

В УПК Вьетнама конкретно устанавливаютсяправила собирания вещественных доказательств (ст. 105), а также электронных носителей и электронных данных (ст. 107). В частности, в уголовно-процессуальном законе Вьетнама предусмотрено, что вещественные доказательства должны быть собраны своевременно, полно и в протоколах описаны их реальное состояние, после чего приобщены к делу. В случаях невозможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле необходимо сфотографировать их или сделать видеосъёмку и передать вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства должны быть запечатаны и храниться в соответствии с положениями закона.

Для собирания сведений из электронных средств массовой информации и электронных данных УПК Вьетнама установлено, что электронные носители должны быть изъяты своевременно, полностью, правильно описаны и опечатаны сразу после изъятия в соответствии с положениями закона. Если средства хранения электронных данных невозможно изъять, то органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны скопировать электронные данные в электронные носители в порядке, установленном законом, и хранить их как вещественные доказательства. Собирание таких электронных данных с помощью электронных средств массовой информации должно быть зафиксировано в протоколе, после чего они должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Организация, учреждение или физические лица, как законные владельцы данных электронных носителей, должны нести ответственность перед законом за хранение таких электронных данных.

Проверка доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. После собирания доказательств, органы и лица, имеющие полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, должныпроводить проверку собранных доказательств. Если в УПК России проверка рассматривается в отдельной норме (ст. 87), то в УПК Вьетнама она включена вместе с оценкой доказательств в одну статью (ст. 108).

В соответствии со ст. 88 УПК Вьетнама деятельность по проверке доказательств проводится для определения их допустимости и относимости. Кроме того, при проверке доказательств необходимо определять достаточность доказательств, имеющих значения для правильного решения уголовного дела.

По УПК Вьетнама полномочия проводить проверку доказательств принадлежит только лицам, обладающим полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности.

По мнению большинства вьетнамских учёных[261], проверка доказательств включает в себя определённые этапы:

во-первых, анализ, исследование источников доказательств для определения его достоверности. Учёные считают, что в первую очередь необходимо исследовать свойство допустимости доказательств. Например, при анализе протокола допроса обвиняемого необходимо установить, соответствует ли положениям уголовно-процессуального закона Вьетнама порядок производства этого следственного действия; исследование вещественных доказательств, собранных при производстве осмотра места происшествия. Органы и лица, имеющие полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны оформить проведение этих следственных действий в

соответствующих протоколах и т.д.;

во-вторых, сопоставление источника доказательств и самих доказательств, содержащихся в данных источниках, с другими собранными доказательствами для определения их непротиворечивости. Если возникают противоречия между проверенными доказательствами и другими доказательствами, то органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны выяснять причины такого противоречия.

Но даже если все доказательства непротиворечивы, это само по себе ещё не означает, что все они являются достоверными. Органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны выяснить, не произошло ли случайное совпадение или проверяемые доказательства имеют неточности, порождающих их совпадение;

в-третьих, дополнительное собирание новых доказательств для определения достоверностиуже проверенных доказательств. Этот этап осуществляется при производстве других следственных действий (допрос других свидетелей, предъявление для опознания, проверка показаний на месте и т.д.).

Проверка доказательств производится не только после собирания доказательств, но и во время собирания доказательств. Например, во время допроса свидетеля, лица, обладающие полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, должны сравнивать показания свидетеля с другими собранными доказательствами для своевременного выяснения возможных противоречий.

Проверенные следственными органами и прокуратурой доказательства должны проверяться судом ещё и в судебном заседании.

Вьетнамские учёные считают, что проверка доказательств должна проводиться на основе свойств каждого доказательства и положений закона для

таких доказательств.

Оценка доказательств в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. Оценка доказательств является одним из элементов процесса доказывания по уголовному делу в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. В соответствии со ст. 108 УПК Вьетнама этап оценки доказательств определён как процесс рассмотрения соответствия доказательств таким свойствам как относимость, допустимость и достоверность.

В уголовно-процессуальном праве Вьетнама существуют различные мнения авторов о понятии оценки доказательств.

Первая группа учёных считает, что оценка доказательств - это мыслительная деятельности лиц, обладающих полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельность, для определения доказательственных значений собранных доказательств. Процесс оценки доказательств проводится методом анализа, синтеза и сравнения[262].

Анализ доказательств - это процесс разделения всех собранных доказательств по уголовному делу на отдельные части; установление сходства и отличия этого доказательства от других доказательств; анализа отдельного доказательства для определения конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию и т.д.

Синтез доказательств - процесс вынесения вывода из систем собранных доказательств по уголовному делу; определения обстоятельств уголовного дела на основе всех собранных доказательств в совокупности.

Вторая группа учёных полагает, что под оценкой доказательств следует понимать мыслительно-логическую деятельность, которая проводится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной

деятельности, и другими участниками уголовного процесса. Судья, прокурор, следователь и другие участники уголовного судопроизводствана основе своих знаний и внутренних убеждений анализируют все собранные материалы, положения закона, и определяют их доказательственное значение, а также полно и всесторонне выясняют истину по уголовному делу[263].

Однако, мнение второй группы авторов не бесспорно, поскольку только лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, проводят оценку доказательств, а для иных участников уголовного судопроизводства - это право, а не обязанность. Данная группа авторов указывает, что судья, прокурор, следователь и другие участники уголовного судопроизводства оценивают доказательства на основе внутреннего убеждения - это новация в теории уголовно-процессуальном праве Вьетнама, так как принцип внутреннего убеждения не рассматривается УПК Вьетнама.

На наш взгляд, оценка доказательств в соответствии со ст. 108 УПК Вьетнама - это мыслительная деятельность, которая проводится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, и состоит из анализа и синтеза содержания и формы доказательства и завершается выводом об относимости, допустимости и достоверности доказательств для принятия процессуального решения.

Уголовно-процессуальное право Вьетнама не включает принцип свободы оценки доказательств. Тем не менее, в теоретическом аспекте принцип оценки доказательств на основе внутреннего убеждения рассматривается учёными- процессуалистами.

По мнению некоторых учёных[264], в уголовно-процессуальном праве Вьетнама отсутствует принцип оценки доказательств на основе внутреннего убеждения.

Другие авторы считают[265], что оценка доказательств на основе внутреннего убеждения существует во всех системах уголовнопроцессуального права, в том числе и Вьетнама. По их мнению, внутренним убеждением является субъективная оценка, но она обязательна на основе познания лиц, обладающих полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, для всех собранных доказательств. В действующем УПК Вьетнама внутреннее убеждение в оценке доказательств не признаётся, поэтому, по их мнению, оно должно закрепляться в законе, как принцип оценки доказательств.

Кроме споров об оценке доказательств на основе внутреннего убеждения, большинство вьетнамских учёных[266] полагают, что лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны оценить доказательств на основании следующих принципов:

во-первых, оценка доказательств должна проводиться объективно, всесторонне; оценка доказательств проводится по каждому конкретному доказательству и после чего необходимо оценить все доказательства в совокупности.

во-вторых, оценка доказательств проводится с собиранием и проверкой доказательств, особенно на этапе предварительного расследования;

в-третьих, оценка доказательств проводится в соответствии с положениями закона.

Очевидно, что оценка доказательств не всегда может проводиться одновременно с собиранием и проверкой доказательств. Например, в ходе допроса (собирание), особенно когда других доказательств недостаточно на начальном этапе расследования, не всегда одновременно можно проверить и оценить достоверность данного собранного доказательства; в процессе допроса заявителя о преступлении после подачи им заявления у следственного органа может быть мало доказательств, что объективно обусловливает невозможность полной проверки и оценки достоверности показаний заявителя. Оценка достоверности доказательств может быть осуществлена лишь после собирания и проверки других доказательств.

Оценка доказательств в уголовном процессе Вьетнама должна проводиться на всех этапах: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного производства и т.д. По мнению вьетнамских учёных[267], на этапе возбуждения уголовного дела оценка доказательств является предварительной процедурой, а на этапе судебного производства - имеет окончательный характер, поскольку на основе оценки доказательств суд принимает решение по существу уголовного дела.

Исходя из проведённого анализа, можно сформулировать правила для оценки доказательств в уголовном процессе Вьетнама, при соблюдении которых уполномоченные лица могут правильно оценить доказательства. Данные правила включают в себя: 1) оценка доказательств основывается на трёх свойствах: относимости, допустимости и достоверности; 2) юридическими основаниями оценки доказательств является совокупность положений уголовного права, уголовно-процессуального права, связанных с конкретным уголовным делом; 3) оценка доказательств основывается на правосознании, практическом опыте, а также на внутреннем убеждении лиц, обладающих полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности в процессе оценки доказательств.

Следовательно, чтобы оценить доказательства, мы полагаем, что судья, следователь, прокурор и другие уполномоченные лица обязаны соблюдать следующие принципы: 1) принцип законности (ст. 7 УПК Вьетнама), на основе которого вся деятельность должна осуществляться в соответствии с положениями закона Вьетнама; 2) объективность и разносторонность оценки доказательств; 3) принцип научности при производстве по уголовному делу; 4) принцип независимостипри производстве по уголовному делу. Иными словами, оценка доказательств должна проводиться на основании внутреннего убеждения лиц, обладающих полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности.

Таким образом, доказывание является важным процессом в уголовнопроцессуальном праве Вьетнама, но при теоретическом исследовании данного процесса, выявлены следующие недостатки:

во-первых, несмотря на то, что положения о проверке доказательств впервые были внесены в УПК Вьетнама 2015 года, что является прогрессом по сравнению с предыдущими кодексами, проверка доказательств не имеет самостоятельного нормативно-правового определения, а закрепляется вместе с понятием оценка доказательств в одной статье;

во-вторых, УПК Вьетнама не предусматривает принципы и правила оценки доказательств, а также не регулирует процедуру признания доказательств недопустимыми;

в-третьих, в УПК Вьетнама предусмотрена «проверка и оценка доказательств», а не сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Поэтому для установления оснований и правил проведения данных этапов, предлагаем термин «доказательства» заменить термином «сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию»;

в-четвёртых, необходимо включить в уголовно-процессуальный закон Вьетнама принцип свободной оценки доказательств, для чего дополнить его новой статьёй, изложив её в следующей редакции:

«Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Проведённый анализ структуры доказывания в уголовном процессе России и Вьетнама позволяет сделать следующие выводы:

1. Структура процесса доказывания, устанавляющая в УПК России и УПК Вьетнама, одинакова и содержит такие элементы, как собирание, проверку и оценку доказательств.

2. Выделение проверки доказательств как самостоятельного элемента доказывания в уголовно-процессуальном законе (ст. 87 УПК России) является логически более обоснованным, чем объединение проверки и оценки доказательств в единый элемент доказывания (ст. 108 УПК Вьетнама). В связи с этим нами обосновано предложение изменитьв ст. 108 УПК Вьетнама

следующего содержания: «Проверка доказательств производится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной

деятельности, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников доказательств, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство»[268].

3. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе Вьетнама принципа свободы оценки доказательств является существенным недостатком нормативного регулирования доказывания. В связи с этим предлагается дополнить УПК Вьетнама новой статьей 33.1. в следующей редакции:

«Статья 33.1. Свобода оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»[269].

4. В уголовно-процессуальном законе России предусмотрены правила оценки доказательств, а во Вьетнаме они практически отсутствуют. В связи с этим нами обосновано предложение дополнить УПК Вьетнама новой статьей 108.1. в следующей редакции:

«Статья 108.1. Правила оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны объективно и беспристрастно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе»[270].

5. Обосновано изменение ст. 108 УПК Вьетнама и изложение её в следующей редакции:

«1. Проверка доказательств производится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

2. Каждое сведение, содержащее доказательственные факты, должно подлежать оценке относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны быть объективно и целесообразно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».

<< | >>
Источник: НГУЕН ТХИ НГОК ИЕН. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ». ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме § 2. Структура доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации:

  1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. § 3. Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  5. § 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  6. § 2. Структура доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  8. Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -