Реализация института допустимости доказательств в судебной деятельности
1. Исследование допустимости доказательств в предварительном судебном заседании. Одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в предварительном судебном заседании, может являться допустимость доказательств.
Данный вопрос разрешается путем заявления стороной ходатайства об исключении доказательства в порядке ст. 235 УПК РФ. При этом, в соответствии со ст. 23 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также не должна исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.В отличие от российского уголовного процесса, в США исследованию вопроса о допустимости доказательств посвящена отдельная стадия судебного разбирательства, именуемая «слушание о предотвращении [недопустимых доказательств]» (suppression hearing). Целью данной стадии является именно решение вопроса о допустимости доказательств. Ее значение повышается и вследствие того, что «законодательство большинство штатов предписывает стороне защиты заявить о недопустимости доказательства на стадии suppression hearing, если ей известно о нарушениях закона при собирании доказательства (в частности, незаконное производство обыска)... Стороны могут более успешно сформировать свою позицию в суде, если заранее знают, какие доказательства не подлежат исследованию судом»[219]. Сторона, ставящая вопрос о недопустимости доказательства, излагает правовую аргументацию данной позиции, а после заслушивания мнения другой стороны суд выносит процессуальное решение о невозможности ссылаться на данное доказательство при рассмотрении дела по существу. На данной стадии в уголовном процессе США впервые вопрос
0 допустимости доказательства может быть поставлен и разрешен официально, с обязательным заслушиванием мнения обеих сторон.
Существуют позиции, что такой порядок необходим и для российского уголовного процесса: «вопрос о допустимости доказательств должен разрешаться только с участием сторон, а это возможно по действующему законодательству исключительно в судебном заседании»[220].2. Исследование допустимости доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу стороны вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым в силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ. При этом А.А. Васяев обращает внимание на то, что «такое ходатайство должно быть рассмотрено судом немедленно, недопустимо отложение его разрешения «на потом»[221].
Вообще, для сторон уголовного процесса было бы выгодным заранее выяснить мнение суда относительно допустимости представленных в дело доказательств - это помогает выстроить процессуальную стратегию. В США одно из положений правила Доуберта, применяемого при определении допустимости экспертного исследования, устанавливает, что «судья должен дать предварительную оценку допустимости таких доказательств в суде»[222] [223], ввиду чего стороны в судебном следствии уже знают, будет ли экспертное заключение учитываться при вынесении решения по существу дела.
Кроме того, на данной стадии возможна и «реабилитация» доказательств как предусмотрено ч. 7 ст. 23 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. По мнению В.В. Золотых, в некоторых ситуациях «председательствующий вправе действовать оперативно, без согласования своей позиции со сторонами, что допустимо, например, при устранении ответов на наводящие
3
вопросы» , что также является принятием процессуального квазирешения о допустимости доказательств.
В отличие от российского уголовного процесса, решение американского суда в отношении доказательства является для него окончательным и не подлежит пересмотру тем же судом[224].
Такую позицию следует признать более последовательной. Кроме того, в США важным является своевременность заявления стороны о недопустимости доказательства, в частности, протест (objection) в отношении вопроса, заданного свидетелю, можно заявить лишь до того, как свидетель начал отвечать.Уголовное судопроизводство Франции не предполагает стадию предварительного слушания, однако УПК Франции в ст. 385 устанавливает, что любые возражения относительно допустимости доказательств должны быть заслушаны и разрешены до начала рассмотрения дела по существу.
В Китае суд по собственной инициативе может осуществить проверку сомнительных доказательств, назначить экспертизу, вызвать новых свидетелей, произвести расследование, причём, производство по основному делу приостанавливается (ст. 158 УПК КНР).
При этом, ст. 162 УПК КНР предусмотрено особое основание для постановления оправдательного приговора - ввиду недостаточности доказательств, следовательно, невиновность подсудимого в этом случае ставится под сомнение недоказанностью обвинения.
3. Исследование и оценка допустимости доказательств судом при вынесении итогового судебного решения. Российским процессуальным законом на суд возложена обязанность указать в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства той стороны, не в пользу которой состоялось итоговое судебное решение (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ). Если вопрос о допустимости доказательства не поставлен сторонами, то для суда, тем не менее, остается возможность оценить их в итоговом судебном решении.
Суд в США не мотивирует принятое решение по существу спора, оглашая лишь назначенное наказание, ввиду чего лишается возможности оценить допустимость доказательств на данной стадии.
Итоговая оценка допустимости доказательств особенно важна при постановлении оправдательного приговора: «в случаях, когда доказательства
обвинения были собраны при существенных нарушениях процессуального закона, суд в оправдательном приговоре обязан указать на это и признать такие доказательства недопустимыми»[225].
В Чехии (§ 125 УПК), в мотивировке приговора суд обязан коротко и ясно объясить, какие факты он счел доказанными и на каких доказательствах основывает свои фактические установления, существование каких фактов считает с учётом результатов доказывания исключенными или сомнительными, какими соображениями руководствовался при оценке приведенных доказательств, в частности, поскольку они противоречат друг другу, и почему не удовлетворил ходатайства об исследовании дальнейших доказательств[226] [227].
4. Исследование допустимости доказательств судами ревизионных инстанций. О важности исследования допустимости доказательств судами ревизионных инстанций писал М.М. Михеенко: «в стадиях кассационного и надзорного производства в соответствии с задачами этих стадий производится преимущественно проверка и оценка доказательств и их
3
источников» .
Неверная оценка судом допустимости доказательств по делу может являться основанием к пересмотру приговора судом второй инстанции лишь в том случае, если нарушение норм процессуального права повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Например, в Англии «апелляционный суд обладает полномочиями возвращать дело на повторное рассмотрение в случае удовлетворению апелляционной жалобы по основанию допустимости доказательств»[228], следовательно, суд апелляционной инстанции в данном случае не может восполнить ошибку суда первой инстанции.
В уголовном процессе США обжалование итогов судебного разбирательства по мотивам недопустимости является более успешным. Большинство отмен решений суда первой инстанции базируется именно на неправильной оценке судом первой инстанции допустимости доказательств.
В рамках данной главы мы рассмотрели вопрос о правовой сущности института признания доказательства недопустимым и пришли к выводу, что данный институт является процессуальной санкцией за нарушение правил допустимости доказательств.
Кроме того, мы обозначили ключевые моменты решения вопроса о допустимости доказательств на досудебной и судебной стадии уголовного процесса России и зарубежных стран, рассмотрели процессуальные сходства и различия процедур, применяемых в данном случае. Сходства вытекают из общих демократических и состязательных начал уголовного процесса в цивилизованных странах, различия же обусловлены различием правовых систем и процессуальной традиции.