<<
>>

§ 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации

Понятия доказывания в уголовном процессе Российской Федерации.

Доказывание представляет собой основу уголовного процесса, пронизывающую стадии уголовного судопроизводства. Установление обстоятельств произошедшего события, движение дела по стадиям, вынесение промежуточных и итоговых процессуальных решений невозможно без доказывания.

В уголовном процессе России доказывание регулируется нормами главы 11 УПК России.

Понятие «доказывание» раскрывается в ст. 85 УПК России, в которой установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Перенести в начало параграфа. Российские процессуалисты в отношении данного термина высказывают различные мнения.

Чаще всего под доказыванием учёные понимают познавательную деятельность, направленную на установление истины в судопроизводстве, её познания и обоснования представлений о её содержании[163]. По мнению А.Р. Ратинова, сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов[164].

М.С. Строгович[165] считал, что доказывание отождествляется с познанием, а процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела. Доказывание, по его мнению, есть процесс установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела. А.И. Трусов называл доказывание процессом установления фактов[166]. Ф.Н. Факуллин[167] полагал, что познание в уголовном процессе возможно только путём процессуального доказывания. Р.Х. Якупов определял уголовнопроцессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины[168].

Некоторые авторы рассматривали доказывание как этапы деятельности уполномоченных лиц и органов. По мнению М.М. Гродзинского[169] и И.Б. Михайловской[170], доказывание представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, закреплению, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.

Е.А. Доля[171] определяет процесс доказывания как осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания. В.А. Лазарева[172] считает, что доказывание - это деятельность субъектов уголовного преследования, реализуемая путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления виновности лица в совершении преступления.

Другие авторы полагают, что доказывание проводится не только субъектами уголовного преследования, но и иными субъектами. А.Р. Белкин считает, что доказывание как «деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, а также адвоката. По мнению О.В. Волынской[173] под доказыванием понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокуратура, следователь, орган дознания, дознавателя, при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.

Другие российские авторы считают, что доказывание - это процесс познания и является особой формой познания[174]. Под доказыванием понимают познавательную деятельность, направленную на установление истины[175]. С этих позиций, доказывание представляет собой регулируемую законом деятельность, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел.

При рассмотрении соотношения доказывания и познания Л.И. Малахова

ставит знак равенства между познавательно-удостоверительной и доказательственной деятельностью[176]. Другие авторы считают, что

недопустимо уравнивать и смешивать такие понятия как познавательно - удостоверительная деятельность и доказательственная деятельность. Уголовнопроцессуальное доказывание предполагает не только познание и удостоверение, но и обоснование. Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по формированию обоснованных, юридически значимых выводов по делу и доведению их до адресатов доказывания с целю убеждения последних. Доказывание-обоснование является неотъемлемой обязанностью профессиональных функционеров уголовно-процессуальной деятельности[177].

По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, «доказывание - это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешён вопрос об уголовной ответственности»[178].

В процессе доказывания, по мнению российских учёных, субъектам доказывания необходимо соблюдать определённые условия[179].

А.Р. Белкин в условия осуществления доказывания включает:

1) ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

2) необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

3) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону; 4) наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев; 5) проведение исследования только определёнными, специально уполномоченными на то законом субъектами[180].

Ю.К. Орлов[181] считает, что для осуществления процесса доказывания необходимо: 1) установить предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании; 2) вынести конкретные процессуальные решения по делу; 3) проводить доказывание строго в пределах установленных законом сроков; 4) результаты деятельности доказывания должны закрепляться в процессуальной форме.

Итак, по нашему мнению, под доказыванием понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность уполномоченных лиц и органов по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу.

Субъекты доказывания в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Доказывание как уголовно-процессуальная деятельность осуществляется определёнными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называют субъектами доказывания. По вопросу определения круга субъектов доказывания в уголовно-процессуальном праве России существуют различные мнения учёных-процессуалистов.

По мнению некоторых авторов[182], субъекты доказывания - это уполномоченные участники. Данные субъекты отграничиваются от других участников уголовного процесса следующими признаками: 1) постоянным участием в доказывании; 2) ответственностью за доказывание; 3) наличием права на активное и продолжительное участие в доказывании. Субъектом доказывания является уполномоченный законом участник уголовного процесса, который в установленных пределах осуществляет собирание, проверку и оценку доказательств. Пределы, в которых субъект доказывания осуществляет доказывание, определены предметом процессуальной функции, возложенной на такого субъекта, и его процессуальным интересом.

Существуют также мнения о том, что в процессе доказывания участвуют не только специально уполномоченные субъекты доказывания, но и другие участники уголовно-процессуальной деятельности. По мнению ряда российских авторов[183], субъектами доказывания являются не только дознаватель, следователь, прокурор и суд, но и другие субъекты, которых можно разделить на две группы: 1) подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые имеют право на участие в доказывании; 2) эксперт, специалисты, понятые и другие лица, которые выполняют определённые процессуальные обязанности - вовлекаются в доказывании.

А.Р. Белкин[184] считает, что в самом общем виде субъектами доказывания можно именовать лиц, участвующих в этом процессе. В зависимости от роли, прав и обязанностей субъекты доказывания подразделяют на две группы: 1) лица, для которых доказывание является обязанностью (прокурор, следователь, начальник следственного органа, дознаватель (и орган дознания в целом); 2) лица, для которых доказывание является не обязанностью, а правом (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних).

По мнению других российских учёных[185] все участники уголовного процесса относительно доказывания делятся на три группы:1) участники, несущие обязанность (бремя) доказывания и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого;2) суд - как самостоятельный и независимый субъект, который не несёт бремя доказывания. Суд вправе по собственной инициативе собирать доказательства, и обязан исследовать и оценивать доказательства, представленные сторонами;3) участники уголовного процесса, которые вправе участвовать в собирании доказательств.

Существует мнение о том, что субъекты доказывания делятся на основе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК России), в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По мнению А.В. Победкина[186], существует множество категорий субъектов доказывания: «1) субъект доказывания; 2) субъекты, участвующие в доказывании; 3) субъекты, содействующие доказыванию; 4) субъекты собирания, проверки и оценки доказательства».

По мнению Ю.К. Орлова[187], под субъектами доказывания могут пониматься любые органы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственной деятельности и обладают определёнными правами и обязанностями. Круг этих субъектов довольно широк, а их полномочия сильно различаются. В связи с этим, Ю.К. Орлов разделяет таких субъекты на следующие четыре категории (вида) участников доказывания: 1) органы и лица, осуществляющие производство по делу; 2) лица, имеющие по делу собственный или представляемый интерес (участники процесса); 3) лица, являющиеся источником доказательственной информации; 4) иные лица, выполняющие технические и другие вспомогательные функции.

В.А. Лазарева[188] считает, что субъектами доказывания являются не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нём самостоятельный и представляемый процессуальный интерес. Процессуальный интерес может носить публичный и личный характер, поэтому в зависимости от защищаемого интереса, она делит субъектов доказывания на две группы:

первая группа - это субъекты доказывания, деятельность которых направлена на защиту публичного интереса, к ним относятся дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, государственный обвинитель;

вторая группа - лица, имеющие в уголовном процессе непосредственный, личный интерес, поскольку результаты уголовного судопроизводства способны создать для них определённые права и обязанности.

Исходя из вышеперечисленных классификаций, полагаем, что в зависимости от своего полномочия, субъекты доказывания в уголовнопроцессуальном праве России могут быть разделяться на:

во-первых, субъектов, несущих бремя доказывания. К данным субъектам относятся: следователь, дознаватель (орган дознания), руководитель

следственного органа, прокурор, потерпевший и его законный представитель, гражданский истец и частный обвинитель;

во-вторых, суд. Суд является самостоятельным и независимым субъектом в судебных стадиях, он к стороне обвинения или защиты не относится.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК России, суд не несёт бремя доказывания. Тогда возникает вопрос: несёт ли суд обязанность по доказыванию и ответственность за него? Существуют разные ответы на данный вопрос.

В настоящее время в России преобладает мнение о том, что суд не должен осуществлять доказывание[189], а обязанность собирать доказательства - прерогатива сторон[190].

В.А. Лазарева[191] полагает, что суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность, и он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию виновности подсудимого, поскольку это означает нарушение положения, установленного в ст. 15 УПК России принципа состязательности - суд в состязательном уголовном процессе не субъект, а адресат доказывания.

По мнению других российских авторов[192], суд имеет право собирать доказательства, но не обязан это делать. Суд выполняет функцию разрешения уголовного дела, обязан исследовать и оценить представленные доказательства сторонами.

Н.П. Кузнецов указывал, что «первую группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти дела по существу. Именно на них возложена обязанность доказывания, т.е. обязанность достижения объективной истины. Нельзя согласиться с тем, что обязанность суда - восполнять пробелы предварительного расследования за счёт самостоятельного поиска

193

доказательств»[193].

Таким образом, в уголовном процессе России суд не несёт бремя доказывания, но он является субъектом доказывания. Обязанность и ответственность за процесс доказывания возникает у суда именно в связи с наделением его функцией разрешения уголовного дела. Участие суда в процессе доказывания установлено в УПК России. Например, в соответствии с

ч. 1 ст. 86 УПК России, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом; проверка доказательств в соответствии с положениями ст. 87 УПК России также входит в обязанность суда; суд имеет право оценить свойства доказательства и признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном законом (ст. 88 УПК России);

в-третьих, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители. Этих субъектов объединяет то, что они могут активно участвовать в стадии судебного разбирательства, где они наделены равными правами. Кроме того, данные лица участвуют в доказывании, в частности, выступают в прениях сторон, где представляют на рассмотрение суда и обосновывают свой вывод, мнение о доказанности или недоказанности обвинения.

Часть 2 ст. 86 УПК России указывает, что подозреваемый и обвиняемый имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в виде доказательств. Однако, в п. 4 ч. 4 ст. 46 и п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК в прямой форме наделяют этих лиц только правом представления доказательств, а право собирании доказательств не предусмотрено.Иными словами, право данных субъектов на собирание доказательств только подразумевается, так как представить можно только то, что имеется. Кроме того, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, то есть установление истины - их право, а не обязанность.

Согласно в. 2 ч. 1 ст. 53 УПК России защитник является одним из субъектов доказывания, который имеетправо собирать и представлять доказательства. Он вправе самостоятельно собирать доказательства путём: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК России). Кроме того, защитник вправе участвовать в процессе собирания доказательств другими уполномоченными субъектами (присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном законом - ч. 1 ст. 56 УПК России);

в-четвёртых, лица, являющиеся источниками доказательств. К ним относятся свидетели, эксперты и специалисты. Свидетели участвуют в доказывании и обязаны передать информацию, которой располагают. Эксперт и специалист участвуют в доказывании на познавательном и удостоверительном уровнях.Они должны получить доказательственную информацию, проведя исследование с применением специальных познаний, и зафиксировать её. В оценке доказательств, формулировании выводов по делу и их обосновании

данные субъекты не участвуют[194].

Понятия доказывания в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам.

В УПК Вьетнама правовой институт доказательств и доказывания представляет собой единое целое, и регулирующие его правовые нормы сведены в одну главу 6 «Доказательства и доказывание». Несмотря на законодательное закрепление в УПК Вьетнама, в нём не даётся конкретное понятие доказывания, а рассматривается только лишь его структура.Кроме того, другие правила о доказывании включены в УПК Вьетнама не только в отдельные нормы, но и в нормы о доказательствах. К таким нормам относятся: ст. 105 «Собирание вещественных доказательств»; ст. 107 «Собирание электронных устройств и электронных данных».

Большинство вьетнамских учёных считают[195], что понятие доказывания формируется на основе теории диалектического материализма. Соответственно, процесс доказывания обстоятельств уголовного дела определяется как процесс познания обстоятельств уголовного дела с помощью доказательств. Г носеология процессуального доказывания полностью основывается на теории отражения диалектического материализма. Теория диалектического материализма исходит из того, что материальный мир первичен и познаваем, что познание его любой стороны происходит по единым законам: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»[196].

На основе теории диалектического материализма вьетнамские авторы дают понятие доказывания с разных точек зрения.

Фам Туан Бинь полагает, что процесс доказывания - это процесс воссоздания обстоятельств, которые произошли в прошлом. В последующем, уполномоченные органы раскрывают их характеристики и принимают необходимые письменные решения для таких обстоятельств[197].

По мнению Чан Куанг Тьеп, процесс доказывания по уголовному делу должен пройти через определённые этапы, включающиеся в себя обнаружение, собирание, проверку и оценку доказательств. Такие этапы имеют диалектическую связь друг с другом. Каждый этап создаёт благоприятные условия для осуществления других этапов. Вместе с тем, если в процессе доказывания уполномоченные органы не соблюдают закон на одном из таких этапов, то это отрицательно влияет на последующие этапы и, следовательно, на весь процесс доказывания[198].

На взгляд Нгуен Нгок Ха[199], доказывание представляет собой последовательность шагов для собирания, проверки и оценки доказательств. Доказывание в расследовании уголовных дел проводится следственными органами и другими уполномоченными органами в соответствии с положениями УПК Вьетнама. Доказывание осуществляется в соответствии с порядком и процедурой, установленными законом для определения объективной истины по уголовному делу.

Нгуен Зуй Тхуан[200] утверждает, что доказывание необходимо рассматривать в разных аспектах: 1) как процессуальное действие, под доказыванием понимается собирание, проверка и оценка доказательств, на основе которых устанавливается истина по уоловному делу; 2) как способ установления истины, доказывание - это способ и порядок, направленные на установление истины по уголовному делу. Иными словами, под доказыванием понимаются определённые этапы, которые предусмотрены законом и направлены на установление объективной истины уголовного дела.

Вьетнамские учёные в своих исследованиях рассматривают, в основном, исключительно характерные признаки процесса доказывания при расследовании уголовного дела. С их точки зрения, процесс доказывания обладает следующими характерными признаками[201]:

во-первых, доказыванием по уголовному делу является процесс собирания, проверки, оценки доказательств для установления фактических обстоятельств преступления. Доказывание по уголовному делу является выяснением фактических обстоятельств уголовного дела с помощью доказательств. Для того, чтобы получить доказательства, органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной

деятельности, должны собирать, проверить и оценить доказательства в целях установления истины по уголовному делу;

во-вторых, в соответствии с положениями ст. 15 УПК Вьетнама бремя доказывания возложено только на государственные органы (следственные органы, прокуратуру и суд, а также других органов, которым поручено проводить некоторые следственные действия), и должностных лиц, обладающих полномочиями проведения уголовно-процессуальной

деятельности в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона Вьетнама;

в-третьих, в процессе доказывания органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, вправе применять меры в соответствии с положением уголовно-процессуального закона Вьетнама. Такие меры проводятся для собирания, проверки и оценки доказательств, направлены на определение фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме конкретных мер, указанных в законе, УПК Вьетнама не допускает проведение никаких иных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств;

в-четвёртых, доказывание по уголовному делу необходимо проводить в течение определённого процессуального срока, установленного УПК Вьетнама.

Например, срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст. 172 УПК Вьетнама не должен превышать: 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела о преступлениях небольшой тяжести; 3-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела о преступлениях средней тяжести; 4-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении.Срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлён: 1) один раз и не более 2 месяцев для преступления небольшой тяжести; 2) два раза и не более 3 месяцев в первый раз, не более 2 месяцев второй раз - для преступлений средней тяжести; 3) 2 раза и не более 4 месяцев каждого продления прокуратурой соответствующего уровня - для тяжкого или особо тяжкого преступления;

в-пятых, в процессе доказывания следственные органы и иные органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны принять определённые процессуальные решения, такие как: постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; постановление о назначения судебной экспертизы и т.д. Принятие таких решений в процессе доказывания позволяет гарантировать достижение поставленной цели и обеспечить законность при расследовании уголовного дела.

В соответствии с положениями УПК Вьетнама, полагаем, что доказывание - это последовательность этапов собирания, проверки и оценки доказательств, которое проводится органами и лицами, имеющими полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности. Доказывание осуществляется в соответствии с порядком и процедурами, установленными уголовно-процессуальными законами Вьетнама с целью достижения объективной истины по уголовному делу. В этой связи, и на основании позиции 78,2 % опрошенных работников МОБ Вьетнама[202], придерживающихся аналогичного мнения, полагаем, что в УПК Вьетнама необходимо нормативно определить понятие доказывания и его структуру, для чего включить в кодекс новую статью «Доказывание» следующего содержания: «Доказывание - состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливается истина по уголовному делу».

Субъекты доказывания в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам.

В отличие от положений УПК России, в УПК Вьетнама участники уголовного судопроизводства разделяются только на две группы: 1) «органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности» (глава 3); 2) «лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности» (глава 4).

Первую группу образуют государственные органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности: следственный орган, прокуратура, суд и другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия (ст. 34 УПК Вьетнама). К лицам, обладающим полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, относятся: а) следователь, сотрудники по расследованию; б) прокурор, инспектор; в) судья, присяжный заседатель, секретарь суда, инспектор;

Вторую группу составляют лица, участвующие в уголовнопроцессуальной деятельности, указанные в ст. 55 УПК Вьетнама, в частности: задержанное лицо, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, законный представитель, гражданский ответчик, гражданский истец, защитник, свидетель, эксперт, переводчик и другие.

Вопрос о субъектах доказывания не является актуальной темой исследования для вьетнамских учёных, поэтому они нечётко ограничивают круг субъектов доказывания. В их работах самой распространённой темой является бремя доказывания и проблема «кто несёт бремя доказывания?» по уголовному делу.

Бремя доказывания в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. Согласно ст. 15 УПК Вьетнама бремя доказывания в уголовно-процессуальном праве Вьетнама возлагается на «органы, обладающие полномочиями осуществления уголовно-процессуальной деятельности»:

«Бремя доказывания по уголовному делу несут органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Подозреваемый и обвиняемый имеют право, но не обязан доказывать свою невиновность.В рамках своих обязанностей и полномочий органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны принять меры, установленные законом, чтобы объективно и полно установить факты уголовного дела, обвинительные и оправдательные доказательства; определить обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственности осуждённого».

«Органы, обладающие полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности» предусмотрены в п. «а» ст. 4 УПК Вьетнама и включают: 1) органы, проводящие уголовно-процессуальную деятельность по уголовному делу; 2) другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия. Иными словами, «органы, проводящие уголовно процессуальную деятельность», являются одним из видов «органов, обладающих полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности».

Органы, проводящие уголовно-процессуальную деятельность, являются главными субъектами, несущими бремя доказывания. Согласно ст. 34 УПК Вьетнама данными органами являются: суд, следственный орган и прокуратура.

Суд. Суд является специальным субъектом доказывания на этапе судебного производства во Вьетнаме. Его функция в процессе доказывания является спорным вопросом для учёных-процессуалистов Вьетнама. Место и роль суда существенно отличаются от положения в уголовно-процессуальном праве России.

Суд в УПК Вьетнама указывается вместе с прокуратурой и следственным органом в одной главе. К этой же группе закон относит таких участников уголовного процесса как «органы, проводящие уголовно-процессуальную деятельность». Данная группа несёт бремя доказывания (ст. 15 и ст. 34 УПК Вьетнама), то есть суд в уголовном процессе Вьетнама несёт бремя доказывания. Иными словами, УПК Вьетнама не устанавливает чёткую «арбитражную» роль суда при рассмотрении уголовного дела, особенно при реализации принципа состязательности сторон в судебном заседании (ст. 26 УПК Вьетнама). Такая ситуация влечёт за собой заблуждение некоторых вьетнамских исследователей о роли и функции суда в процессе доказывания. Суд тоже не рассматривается как «арбитражный» субъект, он только лишь «...должен создать условия прокурору, обвиняемому, защитнику, и другим лицам, участвующим в судебном разбирательстве, в полной мере реализовать свои права и обязанности; обеспечить свободу и равенство всех перед судом» (ст. 26 УПК Вьетнама 2015 г.).

Полагаем, что даже если в УПК Вьетнама недостаточно чётко разделены функции суда и других субъектов - уполномоченных органов, то суд всё же имеет свои собственные, присущие только ему конкретные функции в процессе доказывания. Мы считаем, что в суд является субъектом доказывания, но бремя доказывания уголовного дела на него не должно возлагаться. Следует признать, что в уголовном процессе он поочерёдно играет роль то стороны обвинения, то стороны защиты, что несовместимо с сущностью и порядком отправления правосудия.

Следственный орган - один из органов, обладающих полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Если в уголовнопроцессуальном праве России органы, осуществляющие предварительное расследование, разделяются на следственные органы и органы дознания, то в уголовно-процессуальном праве Вьетнама орган дознания и дознаватель

отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Закона Вьетнама «Об организации расследования уголовного дела» № 99/2015/QH13 от 26 ноября 2015 г. следственные органы имеются в органах Министерства общественной безопасности Вьетнама, военной службы и Народной Верховной прокуратуры. В следственном органе имеются руководитель, его заместитель, следователь и сотрудник по расследованию - это лица, имеющие полномочия осуществления предварительного расследования и следственных действий. Сотрудник по расследованию - это новый участник в уголовно-процессуальном праве Вьетнама и его процессуальный статус закреплён в ст. 38 УПК Вьетнама 2015 года. Он по указанию следователя проводит некоторые следственные действия, иными словами, следственный сотрудник является помощником следователя.

В уголовно-процессуальной науке Вьетнама сложилась проблема, связанная с тем, что отсутствует конкретика в том, кто из указанных должностных лиц несёт главное бремя доказывания на этапе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования?

Некоторые учёные считают[203], что бремя доказывания по уголовному делу - это бремя собирания, исследования и оценки доказательств, чтобы доказать совершение преступления перед законом, и поэтому это бремя возлагается на следственные органы. Самый главный субъект, который несёт бремя доказывания - это следователь.Исходя из изложенного, следователь несёт главное бремя доказывания на этапе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Другие вьетнамские учёные утверждают[204], что самые главные субъекты, которые несут бремя доказывания - это руководитель следственного органа и его заместитель. По их мнению, в соответствии со ст. 36 УПК СРВ, руководитель следственного органа и его заместитель вправе принимать все решения на этапе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Следователь является только подчинённым, который исполняет решения руководителя следственного органа и его заместителя.

Мы полагаем, что недопустимо ставить вопрос о том, кто является главным носителем бремени доказывания по уголовному делу. У каждого участника на этом этапе имеются свои права и обязанности, каждый из них несёт своё бремя доказывания в том объёме, который определяется их процессуальными полномочиями.

Прокурор является сторонойобвинения в уголовном процессе России и играет независимую роль, как и суд.

В УПК Вьетнама прямо не устанавливается функция прокуратуры, а только лишь перечисляются права и обязанности руководителя прокуратуры и его заместителя, прокурора, инспектора (ст. 41, 42, 43). В соответствии со ст. 107 Конституции Вьетнама и ст. 1 Закона «Об организации прокуратуры» от 24 ноября 2014 г. прокуратура осуществляет функции государственного обвинения и надзора за деятельностью других органов при расследовании и разбирательстве по уголовному делу. Кроме того, пункт «т» ст. 42 УПК Вьетнама указывает, что в судебном заседании прокурор реализует не только функцию обвинения, он также осуществляет надзор за законностью деятельности суда и других участников.

Вместе с тем, прокуратура, как субъект доказывания, несёт бремя доказывания путём самостоятельного проведения предварительного расследование преступлений против правосудия.

К органам, обладающим полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, кроме органов, проводящих уголовнопроцессуальную деятельность, относятся также другие органы, которым поручено производить некоторые следственные действия.

Другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия - это новые субъекты, несущие бремя доказывания в уголовном процессе Вьетнама. В соответствии с ст. 35 УПК Вьетнама и ст. 32-39 Закона Вьетнама «Об организации расследования уголовного дела», к другим уполномоченным органам относятся:

1) пограничная служба; 2) таможенная служба; 3) служба по контролю за лесопользованием; 4) морская полицейская служба; 5) служба по контролю за рыболовством; 6) некоторые органы Министерства Общественной Безопасности (МОБ), которым поручено производить некоторые следственные действия; 7) военная полиция, которой поручено производить некоторые следственные действия. По конкретному уголовному делу данные органы вправе проводить некоторые следственные действия, связанные со своими полномочиями, (в случае производства по тяжким и особо тяжким преступлениям), в других случаях (не связанных с тяжкими и особо тяжкими преступлениями) проводят все следственные действия по уголовному делу.

Следственный орган, прокуратура, суд и другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия, в процессе доказывания должны принять все меры, предусмотренные положениями УПК Вьетнама. Процесс расследования в уголовном процессе Вьетнама проходит через несколько различных этапов. К ним относятся: 1) этап возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; 2) судебное производство. На каждом этапе все указанные субъекты несут бремя доказывания, но их роли отличаются. На этапе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования субъектами, осуществляющими бремя доказывания, являются прокуратура, следственный орган и другие органы, которым поручено проводить некоторые следственные действия, а на этапе судебного производства - суд.

Кроме субъектов, несущих бремя доказывания, в уголовнопроцессуальном праве Вьетнам существует ещё одна группа субъектов - «лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности» (глава 4 УПК Вьетнама).

Защитник. Одним из спорных вопросов, сложившихся в науке уголовного процесса Вьетнама, является роль защитника в процессе доказывания.

В УПК Вьетнама 2015 года защитник рассматривается как субъект доказывания. Согласно ст. 73, 81 и 88 УПК Вьетнама защитник вправе: 1) собирать и предоставлять доказательства, документы, предметы и предъявлять требования; 2) проверять, оценивать и высказывать объяснения о доказательствах, документах, связанных с уголовным делом и требовать у лиц, имеющих полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, проведения проверок и оценки доказательств.

В то же время, защитник обязан своевременно передавать собранные доказательства органам, обладающим полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности, для сохранения их в материалах уголовного дела и составления протокола.

Исходя из проведённого анализа считаем, что во Вьетнаме защитник не является субъектом, несущим бремя доказывания, но он является субъектом доказывания. Защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела или фактического задержания. В судебном заседании он имеет право участвовать в состязательности сторон и заявлять ходатайства о производстве следственных и процессуальных действий органам и лицам, имеющим полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности.

Другие участники уголовного процесса. В уголовном процессе Вьетнама задержанное лицо, лицо под стражей, обвиняемый и подсудимый - это «лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности», которые являются одними из участников доказывания, для них доказывание - это их право. Данные участники в соответствии с п. «Й» ч. 1 ст. 4 УПК Вьетнама являются одним и тем же лицом, процессуальный статус которого изменяется в зависимости от стадии уголовного судопроизводства или от этапов стадии.

В уголовно-процессуальном праве Вьетнама конкретно не формулируется «право на молчание»задержанного лица, лица под стражей, обвиняемого и подсудимого, но в соответствии с п. «d» ст. 58 (задержанное лицо); п. «с» ст. 59 (лицо под стражей); п. «d» ст.60 (обвиняемый) и п. «h» ст. 61 (подсудимый) установлено, что осуждённый вправе давать показания и объяснения и не должен давать показания против самого себя или признать себя виновным.

В уголовно-процессуальном праве Вьетнама бремя доказывания на других участников не возлагается. В соответствии с положениями УПК Вьетнама (ст. 62, 63) потерпевший, его законный представитель, гражданский истец вправе предоставлять доказательства и давать объяснения о доказательствах, связанных с его участием в уголовном деле. Иными словами, доказывание - это их право, а не обязанность.

Проведённый анализ даёт основание сделать вывод о том, что роли «лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности», в процессе доказывания недостаточно конкретно определены в УПК Вьетнама. Все участники в уголовном процессе могут быть субъектами доказывания. Таким образом, в соответствии с положениями УПК Вьетнама об участниках уголовного судопроизводства (глава 3 и 4) субъекты доказывания могут делиться на: 1) субъекты, несущие бремя доказывания, к которым относятся: следственный орган, прокуратура и уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия; 2) суд; 3) лица, имеющие по делу собственный или представляемый интерес, к которым относятся: потерпевший и его законный представитель, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик; 4) лица, являющиеся источником доказательственной информации.

Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы и внести следующие предложения:

во-первых, доказывание должно рассматриваться как самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Поэтому статьи 88, 105-108 УПК Вьетнама следует выделить из главы 6 «Доказательства и доказывание» в самостоятельную главу «Доказывание»;

во-вторых, в случае введения самостоятельного института доказывания, необходимо дать его определение. В трудах вьетнамских учёных- процессуалистов о доказывании разработке данного правового института уделено явно недостаточно внимания. Несмотря на то, что большинство этих авторов исследуют понятие доказывания на основе теории диалектического материализма, в своём мнении ими всегда последовательно не соблюдается правило «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике». Их внимание акцентировано только на исследовании этапов процесса доказывания и их характеристиках;

в-третьих, необходимо в УПК Вьетнама изложить конкретные положения о субъектах доказывания с тем, чтобы чётко определить их круг, место, роль и процессуальные полномочия в процессе доказывания. Особенно необходимо разделять участников в уголовно-процессуальной деятельности на отдельные группы в соответствии с содержанием их функций. В частности, нормативные определения отдельных участников уголовного судопроизводства в главах 3 и 4 следует разделить на четыре самостоятельные главы и изложить

их в следующей редакции:

1) «суд» (ст. 44 - 49 и ст.53, 54 УПК Вьетнама);

2) «органы, обладающие полномочиями проведения уголовнопроцессуальной деятельности» - следственный орган, прокуратура и уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия (ст. 35- 43 и ст. 51, 52 УПК Вьетнама);

3) «лица, имеющие непосредственные права и обязанности к уголовному делу» - потерпевший, законный представитель, обвиняемый, подсудимый, гражданский истец и гражданский ответчик и защитник (ст. 56 - 61, 63, 64 УПК Вьетнама);

4) «другие участники» - свидетель, эксперт, переводчик, понятой и лица, имеющие права и обязанности, касающиеся уголовного дела (ст. 62, 65, 66, 67 - 70 УПК Вьетнама);

в-четвёртых, выявлена необходимость дальнейшей глубокой научной разработки правового положения суда как участника уголовного судопроизводства Вьетнама, исходя из его основной конституционной функции - осуществления правосудия и содержания конституционного принципа презумпции невиновности.

Проведённый анализ понятия «доказывание» и субъектов доказывания по УПК России и Вьетнам позволяет сделать следующие выводы:

1. Статья 85 УПК России определяет доказывание как процесс собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

УПК Вьетнама не раскрывает понятие доказывания. Данное понятие рассматривается в теории уголовного процесса Вьетнама и под ним понимается совокупность трёх элементов: собирание, проверка и оценка доказательств. Таким образом, можно констатировать одинаковое понимание структуры доказывания в уголовных процессах Вьетнама и России.

2. Распределение бремени доказывания в уголовном процессе Вьетнама существенно отличается от принятого в российском уголовном процессе. В России бремя доказывания всегда несёт только сторона обвинения, во Вьетнаме - органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовнопроцессуальную деятельности, включая суд. Число субъектов, несущих бремя доказывания в УПК России шире, чем в УПК Вьетнама: кроме уполномоченных должностных лиц бремя возложено на потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, и их представителя, а в УПК Вьетнама - нет.

3 . В УПК России более чётко и логично рассматривается бремя доказывания. Согласно ст. 15 УПК Вьетнама бремя доказывания возлагается на суд. Однако на практике в уголовном судопроизводстве Вьетнама суд играет «арбитражную» роль и принимает решения по уголовному делу на основе доказательств, предоставленных другими участниками. Следовательно, суд является субъектом доказывания, но не может нести бремя доказывания. Бремя доказывания возлагается только на следственные органы, прокуратуру и другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия - т.е. органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности.

В связи с вышеизложенным предлагается норму УПК Вьетнама, регламентирующую ст. 15, изложить в следующей редакции:

«Бремя доказывания по уголовному делу несут органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Подозреваемый и обвиняемый имеют право, но не обязанность доказывать свою невиновность.В рамках своих обязанностей и полномочий органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны принять меры, установленные законом, чтобы объективно и полно установить факты уголовного дела, обвинительные и оправдательные доказательства; определить

обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность

205

осужденного» .

4. В целях устранения выявленного нормативно-правового регулирования доказывания необходимо включение в УПК Вьетнама новой статьи «Доказывание» в следующей редакции:

«Статья 88.1. Доказывание.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливается истина по уголовному делу».

5. В структуре УПК Вьетнама, нормативные определения отдельных участников уголовного судопроизводства главы 3 следует разделить на две самостоятельные главы и изложить в следующей редакции: «Суд» и «Органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности»[205] [206] [207], а также разделить участников главы 4 на две самостоятельные новые главы: «Лица, имеющие непосредственные права и обязанности к уголовному делу» и «Другие участники уголовного

207

судопроизводства» .

<< | >>
Источник: НГУЕН ТХИ НГОК ИЕН. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ». ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме § 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации:

  1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. § 1. Понятие доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  5. § 2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  6. § 3. Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  7. § 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  8. § 2. Структура доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  9. § 3. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам271
  10. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  11. Приложения
  12. Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -