Подход к реализации допустимости доказательств в уголовном процессе национальных правовых систем и его значение для правоохранительной деятельности
После введения в оборот категории «реализация допустимости доказательств» следует задуматься и над ее проявлением в уголовнопроцессуальном праве конкретного государства.
Возможно, существуют общеправовые идеи о допустимости, которые могли сформироваться под влиянием опыта, например, запрет показаний с чужих слов (с бытовой точки зрения, это может привести к искажению сведений, невозможности их проверки); необходимость подписания свидетелем каждой страницы протокола допроса, а также и само правило о записи показаний, охрана тайн, важных для существования общества и государства: предоставление свидетельского иммунитета адвокатам,
священнослужителям, в отдельных случаях - лицам, которым известна государственная тайна.
Однако уголовно-процессуальное право каждого государства образует причудливое, своеобразное сочетание требований к допустимости доказательств.
При наличии большой доли неграмотного населения (Индия) в процессуальный закон вводится положение о возможности удостоверения протокола допроса не только подписью, но и отпечатком пальца свидетеля.
Поскольку в Германии исторически сложился определенный пиетет к высшим должностным лицам страны (например, федеральному президенту), вызванный общим почтительным отношением к власти и закону, в процессуальный кодекс вводится положение о том, что судья и секретарь судебного заседания допрашивают свидетелей - высших должностных лиц в их резиденции или рабочем кабинете, а потом данные показания оглашаются в судебном заседании.
Если исторически государство находилось и находится под влиянием определенной религии, то это может повлиять на требования к свидетелям (богобоязненность), как в Иране, на форму свидетельской присяги (с упоминанием Бога).
При ведении производства на досудебной стадии судейским чиновником (следственным судьей), собранные им доказательства принимаются судом без дополнительной проверки, и напротив, полиция, как заведомо заинтересованная сторона, не имеет права принимать у свидетелей и обвиняемого признания и показания.
Данные правила поддаются логическому анализу, причины их появления если не очевидны, то хотя бы предсказуемы и понятны.
Многообразие процессуальных требований к допустимости
доказательств обуславливает появление множества процессуальных систем, в которых правила о допустимости доказательств сочетаются в определенной последовательности и взаимно дополняют друг друга.
Интересно, что Н.В. Сибилева, исследуя институт допустимости доказательств, понимала и указывала на то, что допустимость доказательств, вернее, требования к доказательствам, образуют определенную систему, они не случайны, так, она указывала на «необходимость разработки системы критериев, которые дают возможность определить процессуальную пригодность той или иной информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»[105].
Следовательно, при изучении допустимости доказательств необходимо учитывать совокупность правовых средств, технически обеспечивающих реализацию допустимости в уголовном процессе конкретного государства.
Мы полагаем, что систему правовых установлений о допустимости следует рассматривать как подход к реализации допустимости доказательств в праве определенной страны.
Указанные системы поддаются классификации, и мы делаем вывод о том, что реализация допустимости доказательств возможна с помощью двух подходов - формализованного и материального, которым посвящена вторая и третья главы диссертационного исследования.
Коротко обозначим, что при формализованном подходе сведения приобретают свойство допустимости при соблюдении формальных реквизитов оформления доказательства безотносительно к его содержанию.
При материальном подходе главным условием допустимости является содержание информации, в данном случае возможна «выбраковка» как недопустимого даже относимого доказательства, если исследование определенных сведений в данном случае запрещено законом.
Реализация допустимости доказательств как новый термин можно рассмотреть с точки зрения практической значимости для правоохранительной деятельности.
Мы видим следующие положительные моменты, связанные C введением новой терминологии.
1) практические работники с помощью приведенных нами теоретических положений могут уяснить, что допустимость доказательств - понятие более широкое, чем предполагает национальное законодательство, в связи с чем к доказательствам, полученным по правилам, предусмотренным иными процессуальными системами, следует относиться как к полноценным, не восполняя их процедурами, закрепленными в УПК РФ;
2) термин «реализация допустимости доказательств» может быть введен в лексикон судебных актов, особенно по делам, где предполагается оценка доказательств, полученных в ходе исполнения иностранными государствами запросов о правовой помощи. Термин позволит емко указать на причины, почему суд считает доказательство допустимым, даже если оно получено по иным, чем в России, правилам.
3) знание о существовании данного термина и его значении существенно повысит уровень правовой грамотности практических работников, продемонстрирует им, что право гораздо шире закона, что возможны иные варианты определения допустимости доказательств.
Понятие подхода к реализации допустимости доказательств имеет определяющее значение при анализе эффективности правоохранительной деятельности государства, степень защиты прав и свобод гражданина.
Это следует из нижеперечисленных положений, в которых раскрывается взаимосвязь правил допустимости доказательств и
правоохранительной деятельности.
1. Детализация правил о допустимости доказательств. По общему представлению, законодательное определение возможных ситуаций, когда доказательство должно быть признано недопустимым, не оставляет места судейскому произволу и вольному усмотрению, регламентация процессуальных процедур содействует более полной реализации прав и свобод человека в уголовном процессе.
Вместе с тем, большое количество правил может повлечь безнаказанность преступника, освобождаемого от ответственности по
формальным основаниям.
Минимальное законодательное регулирование предполагает повышенные требования к правовой культуре, правосознанию и
юридической грамотности судей и лиц, ведущих расследование по
уголовным делам.
2. Преобладание формальных требований над материальными предполагает усиление роли такого института доказательственного права как относимость доказательств и перемещает решение вопроса об исследовании сведений определенного содержания в сферу проверки доказательства на относимость. Вместе с тем, существует проблема формального отношения правоохранительных органов к доказательственной информации, особенно собранной стороной защиты, когда сведения, имеющие отношение к делу, не исследуются в уголовном процессе ввиду их якобы «недопустимости» (в качестве примера приведем вопрос о приобщении к делу сделанной в частном порядке видеозаписи).
3. Существование процедур судебной проверки допустимости доказательств является важным фактором защиты прав и свобод человека в уголовном процессе. На наш взгляд, неправомерна проверка доказательств на допустимость лишь на стадии принятия итогового судебного акта - стороны должны иметь возможность поставить перед судом вопрос о допустимости доказательства и требовать немедленного принятия судебного решения по данному вопросу. Это дисциплинирует стороны, дает возможность осознать объем доказательственной информации, которая точно будет использоваться в доказывании по уголовному делу.
В рамках данной главы мы рассмотрели методологию сравнительноправового исследования института допустимости доказательств в уголовном процессе, остановились на, понятии о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, начиная от первых источников русского права и заканчивая современными теоретическими разработками, проанализировали подходы к определению допустимости доказательств в странах континентальной и англосаксонской системы права, наконец, описали теоретические предпосылки, признаки и значение предлагаемой нами категории «реализация допустимости доказательств», обозначили подходы к реализации допустимости доказательств в конкретных уголовнопроцессуальных системах и их значение для правоохранительной деятельности.