Обзор представлений о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве и практике правоохранительных органов государств англосаксонской системы права
Совокупность государств, имеющих общие правовые установления, основанные на прецеденте и обычном праве (о которых и пойдёт речь в настоящем параграфе) в отечественной литературе именуется как страны общего права или страны англосаксонского права.
При их перечислении источники обычно ограничиваются несколькими самыми известными, забывая подчас о странах Африки и Азии.Вместе с тем, довольно содержательный перечень стран общего права мы обнаружили лишь в зарубежных источниках, так, например, к странам «англо-американской» системы права (буквально “the Anglo-American legal system” - такой термин принят в англоязычной литературе) относят Англию, Индию, Соединённые штаты Америки (за исключением штата Луизиана), Пакистан, Нигерию, Бангладеш, Канаду (за исключением провинции Квебек), Малайзию, Гану, Австралию, Шри Ланку, Гонконг, Сингапур, Бирму, Ирландию, Новую Зеландию, Ямайку, Тринидад и Тобаго, Кипр, Барбадос, Южноафриканскую республику, Зимбабве, Камерун, Намибию, Ботсвану, Гайану и Израиль[84].
По утверждению М.Н. Марченко, «отличительной особенностью общего права является придание повышенной роли и значимости процессуальному праву по сравнению с материальным правом»[85]. В связи с этим неуклонное соблюдение правил допустимости доказательств является одним из первых процессуальных требований к деятельности правоохранительных органов в странах общего права.
Оксфордский словарь права выражает точку зрения английской правовой системы на допустимость доказательств: «допустимость - это принципы, определяющие, возможно или нет принятие определенного доказательства судом. Центральным принципом допустимости является существенность. Все несущественные доказательства являются недопустимыми, но существенное доказательство может также быть недопустимым, если оно было получено с нарушением исключающих правил о доказательствах»[86] [87] [88], таким образом, допустимость и относимость доказательств в английском процессе - одно и то же, с превалированием относимости над допустимостью.
Весьма интересно определение допустимости в американском праве: «доказательство допустимо, если оно имеет такие свойства, которые вынуждают суд принять его к вниманию в процессе, и оно может быть оценено судом или коллегией присяжных» . Мы видим принципиально иной подход к допустимости - ни слова о форме доказательства, акцент сделан на возможности исследования доказательства судом, более того - на обязательности такого исследования, что создает широкие возможности для представления доказательств частными лицами.
Верховным Судом Канады в деле Корона против Левиса (R v.s- Lewis) сделан вывод о том, что «всякое относящееся к делу доказательство является
3
допустимым» .
Применительно к праву Австралии Вильямом Твинингом выдвинута теория «здравого смысла», согласно которой ход уголовного процесса зависит от познавательной деятельности судьи. Суждения о допустимости доказательств в этом случае основаны на личном опыте и убеждении судьи и его вере в компетенцию эксперта или полицейского органа[89]. Таким образом, допустимость доказательства определяется как доверие к доказательству со стороны судьи, исходя из общих законов логики и здравого смысла.
По признанию ирландского исследователя, «наши громоздкие и противоречивые правила о допустимости доказательств часто противоречат здравому смыслу»[90]. Ирландия является продолжателем английских правовых традиций, однако правовые установления о допустимости доказательств отличаются особой казуистичностью и архаичностью.
Позиция стран Карибского бассейна интересна тем, что все Карибские территории, за исключением Тринидада и Тобаго, признают возможность двух способов введения доказательств в дело - сертификации (письменное утверждение должностного лица, получившего или создавшего доказательство, о его подлинности) или аутентификации (путём допроса свидетеля под присягой)[91].
Правила о допустимости доказательств в Израиле в общих чертах повторяют установления Соединенных штатов Америки, вместе с тем, по утверждению исследователей, имеются «существенные различия: в Израиле нет жюри присяжных, не применяется правило об исключении доказательств, полученных в результате незаконных обысков и выемок, отказ обвиняемого свидетельствовать в суде может быть расценен как косвенное доказательство в пользу стороны обвинения, заверенные показания допустимы в суде, даже если свидетели позднее откажутся от своих показаний»[92].
Нельзя умолчать и о действующей в Израиле «теории активного сопротивления»: если гражданин полагает, что полиция совершает в отношении него незаконные действия, в том числе, по поиску доказательств (обыск), то он может активно сопротивляться их действиям. Однако как указывают правоприменители, «большой недостаток этой израильской системы состоит в том, что человек, не являясь судьей или адвокатом, обязан в ту же минуту определить, законен обыск или нет, и определиться с сопротивлением»[93].Правовые установления африканских стран во многом дублируют положения британского права о допустимости доказательств, вместе с тем, в условиях авторитарных политических режимов нередко публичные интересы доминируют над частными, в том числе и в вопросах допустимости доказательств, в частности, в Танзании: «незаконно полученные доказательства являются недопустимыми, если только обвинение не убедит суд в том, что допущение в процесс данных доказательств будет существенно способствовать защите общественных интересов»[94] [95]. На основании изученной литературы, мы полагаем возможным выделить следующие общие черты, характеризующие допустимость доказательств в странах англосаксонской системы права. 1. Отсутствует нормативно определенное понятие допустимости доказательств. В странах англосаксонской системы права законодателю не свойственно давать легальные определения абстрактных понятий, в том числе, и допустимости доказательств. Термины «допустимость доказательств» (