4.2.1. Надзорные полномочия несудебных органов при оценке допустимости уголовных доказательств

В отечественном уголовном процессе, как и в уголовном процессе стран континентальной системы права, досудебная (активная, поисковая) стадия во многом детерминирует ход судебного разбирательства, и ее итоги делают предсказуемым итоговое судебное решение по уголовному делу.

В уголовном процессе англосаксонских стран основной, определяющей стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. Реализация принципа «чистой состязательности» в указанных государствах привела к тому, что сторона обвинения не обязана исследовать допустимость своих доказательств и обеспечить представление в суд лишь доказательств, полностью соответствующих требованиям закона. Напротив, исключительно в интересах стороны защиты - обратить внимание суда на несоответствие доказательств закону, в противном случае доказательство будет принято, поскольку отсутствовали возражения против его признания. В связи с этим весьма справедливо мнение о том, что «одной из самых важных задач защитника является вовремя заявить об исключении доказательств, представляемых обвинением, по мотиву их недопустимости»^[202].

Ввиду данного обстоятельства, англосаксонский уголовный процесс более казуистичен при решении вопроса о допустимости отдельных видов доказательств, так как вопросы допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства возникают у них чаще, чем в российском уголовном процессе.

Разные требования к формализации доказательств на стадии предварительного расследования связаны и с тем, что любые сведения в уголовном процессе Англии, а в особенности в США должны представляться через показания свидетеля, то есть полицейский, проводивший обыск, будет непременно допрошен в суде в качестве свидетеля, и единственная его задача - наиболее полно изложить картину, которую он наблюдал: «детективы и полицейские допрашиваются в качестве свидетелей, которые должны описать все, что происходило при расследовании преступления»^[203].

То же самое касается и вещественных доказательств, которые вводятся в уголовный процесс через показания лиц, их обнаруживших, ввиду чего свидетелю достаточно лишь полно описать предмет для того, чтобы можно было установить, что вещь, представляемая в суд - та самая, которую полицейский изъял при обыске в доме подсудимого.

Зарубежные исследователи отмечают, что суд при решении вопроса о допустимости вещественных доказательств, по сути, проводит подобие опознания - представитель силовых структур должен описать предмет, изъятый им, в достаточной мере, чтобы его идентифицировать^[204]. Разумеется, существуют и дополнительные требования к обеспечению сохранности и неизменности вещественных доказательств (например, запечатывание в пакет), но и в этом случае полицейский обязан подтвердить, что именно он запаковал предмет в пакет и, как видно по состоянию упаковки, с тех пор ее никто не вскрывал.

Напротив, содержание протокола следственного действия редко проверяется российскими судами путем допроса следователя, в конечном итоге, его присутствие в суде необязательно, записи, производимые на досудебной стадии, являются полноценными и самостоятельными доказательствами при условии соблюдения определенных формальных требований (указание даты, времени следственного действия, производство его надлежащим лицом, если требуется - в присутствии понятых и на основании судебной санкции). По мнению Т.М. Червонной и Н.Ю. Волосовой, «допрос дознавателей и следователей в судебном заседании возможен по процедуре производства следственных действий»^[205], следовательно, в этом возникает необходимость, если есть сомнения в соблюдении закона при производстве следственных действий.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением следователя (дознавателя), по общему правилу, принимаются и исследуются судом без выяснения обстоятельств их получения.

Ввиду указанного различия двух видов процесса, официальное исследование допустимости доказательств в англосаксонской системе права возможно лишь на стадии судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст.

На основании данных принципиальных различий между моментами исследования вопроса допустимости доказательства мы выделяем следующие процессуальные ситуации, в которых возможно разрешение данного вопроса.

1. Исследование допустимости доказательств при их обнаружении.

0 необходимости тщательного отбора сведений на стадии обнаружения доказательств говорят и иностранные исследователи: «даже обладая неограниченными ресурсами, следователь должен решить трудную задачу, какие факты следует устанавливать при расследовании, а какие - нет»^[206]. Вместе с тем, на данной стадии процесса очертания преступления настолько неясны, что приходится отрабатывать сразу множество версий происшедшего, при этом, разумным может стать другой совет лицу, ведущему расследование: «не думайте, что Ваше внимание тратится на незначащие детали, какие-то из них могут стать ключевыми»^[207].

Самый простой способ решения вопроса о допустимости сведений на досудебной стадии является общим для всех правовых систем. Речь идет об игнорировании тех сведений, которые потенциально являются недопустимыми доказательствами, при их обнаружении. В России адвокат, представлявший ранее интересы подозреваемого в уголовном деле, исключается из списка лиц, которые могут быть допрошены об обстоятельствах данного дела, в силу и. 2 ч. 3 ст. УПК РФ. В странах англосаксонской системы права полицейские, даже установив тактически благоприятную ситуацию для обыска, не проводят его, поскольку у них отсутствует судебное решение, санкционирующее производство обыска. В обоих случаях обнаруженное доказательство процессуально не оформляется, а содержащиеся в них сведения в уголовном процессе не фигурируют.

2. Исследование допустимости доказательств со стороны обвинения при передаче дела в суд. В уголовном процессе многих стран при решении вопроса о передаче дела в суд предполагается контроль за качеством произведенного расследования со стороны несудебного органа, не принимавшего непосредственного участия в раскрытии и расследовании преступления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. При этом, решение об исключении доказательства из материалов дела является процессуальным.

Г осударственный обвинитель (прокурор) в США, рассматривая материалы, поступившие от полицейского органа, имеет право усмотрения (дискреции) в вопросе об официальном выдвижении уголовного обвинения в суд. При этом, желательно (но отнюдь не обязательно) с тактической точки зрения не передавать в суд те доказательства, которые очевидно будут признаны недопустимыми^[208]. Официально он не обязан этого делать, однако это признается разумным для достижения процессуальной цели. Определенный диссонанс в позиции полиции и государственного обвинителя вызван тем, что «полиция и прокурор имеют разные цели в уголовном процессе. Для полиции дело завершено тогда, когда подозреваемый арестован, однако для прокурора важно выиграть в суде»^[209].

Во Франции предусмотрена более усложненная процедура, так, согласно ст. 173 УПК Франции, если следственный судья придет к убеждению, что какое-либо процессуальное действие совершено с нарушением законодательства, он направляет запрос об аннулировании его результатов в следственную палату, уведомив об этом прокурора и стороны.

Если прокурор полагает, что результаты следственного действия недействительны, он запрашивает у следственного судьи материалы дела, направляет запрос об их аннулировании в следственную палату, уведомив об этом стороны.

В странах англосаксонской системы права данный вид контроля допустимости доказательств во многом является решающим по делам о преступлениях небольшой тяжести, так как судебная стадия по таким делам зачастую является лишь формальностью. По свидетельству американского ученого, «поскольку большинство судов перегружено, суд не может уделить каждому делу достаточно внимания...

При этом отмечается, что «на полицейские органы возложено двойное бремя - по надлежащему собиранию доказательств и последующему контролю их допустимости»^[211].

Вместе с тем, в данном случае исключение доказательств из материалов дела является односторонним и происходит без участия стороны защиты. Можно сделать вывод, что во внесудебной правоохранительной деятельности по уголовно-процессуальному доказыванию заложены механизмы самоконтроля, позволяющие своевременно исключить из материалов дела недопустимые доказательства.

3. Контроль стороны защиты за допустимостью доказательств. На данной стадии российского уголовного судопроизводства сторона защиты, чаще всего, не имеет возможности активно участвовать в доказательственном процессе.

Однако при производстве следственных действий с участием обвиняемого (в том числе, при допросе, производстве обыска, выемки, следственного эксперимента, наконец, если в порядке ст. 198 УПК РФ стороне защиты разрешено присутствовать при производстве экспертизы) возможен контроль за правильностью собирания и фиксации доказательств.

При этом, у стороны защиты в силу ч. 4, 6 ст. 166 УПК РФ есть право внести в протокол следственного действия замечания и заявления в отношении произведенного следственного действия.

4.1.2.