Заключение

В ходе данного исследования нами была выявлена двойственность трактовки термина «системность», ибо она может быть как объектом исследования, так и способом познания. Исходя из данного дуального понимания мы сделали акцент на изучении целостных, интегративных свойств отрасли российского уголовного права, выявлении ее структуры, связей между составляющими ее элементами, действия системосохраняющего механизма в отраслевой системе, что позволило проанализировать внутреннее единство уголовного права, несмотря на его сложную отраслевую структуру и наличие перманентных внутренних и внешних противоречий.

Методологические требования системного подхода обязывают исследовать отрасль российского уголовного права во взаимосвязи и взаимодействии с внешней средой ее функционирования (национальной правовой системой, различными правовыми и социальными явлениями), учитывать зависимость рассматриваемой нами системы от проводимый государством в соответствующий период времени уголовной политики, уголовного правотворчества, уголовно - правовой доктрины, юридической практики по уголовным делам и иных факторов. Данный подход позволяет определить собственное отраслевое содержание российского уголовного права, познать его целостность, понять структуру отраслевой системы, описать и спрогнозировать ее трансформации. Кроме того, системный подход предполагает исследование отрасли уголовного права в процессе ее функционирования, в динамике, выявление закономерностей ее развития и прогнозирование перспектив ее эволюции, а также направлений возможного совершенствования рассматриваемой отраслевой системы.

В настоящей работе российское уголовное право определяется как относительно обособленная часть национальной правовой системы, представляющая собой логически завершенную единую подсистему уголовноправовых норм, субинститутов, институтов и уголовно-правовых отношений и функционирующая ради достижения целей поддержания правопорядка и обеспечения особыми (отраслевыми) средствами безопасного сосуществования людей в обществе путем выполнения охранительной, профилактической, воспитательной и миротворческой задач.

Российское уголовное право, как и любая иная отрасль права, имеет собственные предмет и методы отраслевого регулирования, свое специфические содержание и специфический режим правового регулирования. Однако наряду с устоявшимся термином «российское уголовное право» мы активно использовали термин «система российского уголовного права», акцентируя этим динамизм и изменчивость исследуемой отрасли права, процессы ее функционирования, изучая ее через действие ее системообразующих элементов.

Система российского уголовного права формируется своими системообразующими элементами (уголовно-правовыми нормами, субинститутами и институтами, уголовно-правовыми отношениями), в силу чего она характеризуется внутрисистемными и межсистемными связями, отраслевой обособленностью и способностью к саморегулированию, которая, в свою очередь, определяется действием в уголовно-правовой сфере особого координирующего механизма - системосохраняющего механизма.

По нашему мнению, под системосохраняющим механизмом следует понимать комплекс системосохраняющих элементов, обеспечивающих целостность и единство права (как на межотраслевом, так и на отраслевом уровнях); это своеобразное внутреннее устройство, вынуждающее к совершению нужных действий связанных между собой, но подвижных элементов правовой системы.

Структурные элементы системосохраняющего механизма (принципы, цели и задачи уголовного права, презумпции и фикции, преюдиции, пробельные и коллизионные правила, правоположения) осуществляют своеобразную обработку правового материала, определяют содержание и реализацию каждой правовой нормы, субинститута и института, влияют на возникновение и развитие правоотношений, поддерживая единство и согласованность вышеуказанных правовых явлений и обеспечивая системность права. Благодаря его функционированию происходит обогащение содержания уголовно -правовых норм, обеспечивается гибкость уголовно-правового регулирования, при одновременном динамизме и стабильности отрасли. В необходимых случаях системосохраняющий механизм может дополнить недостающий уголовноправовой материал (например, в случае с пробельными правилами или правоположениями), в иных случаях - наоборот, способен нейтрализовать излишние правовые средства (например, с использованием коллизионных правил при выявлении коллизий, противоречий в праве), тем самым запуская авторегуляционные процессы в уголовном праве.

Нами были выявлены и описаны следующие основные функции системосохраняющего механизма в отрасли уголовного права: обеспечительная функция, включающая в себя подфункцию обеспечения конституционности отрасли уголовного права; регламентационная; определительная; конкретизационная; оперативно-защитная; правовосполнительная; сигнальноинформационная и прогностическая. Указание на соответствующее предназначение системосохраняющего механизма в отрасли уголовного права не препятствует выделению его иных функций; однако последние будут всегда иметь подчиненное значение по отношению к вышеуказанным.

Таким образом, системность российского уголовного права поддерживается рядом средств и способов, задействованных в работе системосохраняющего механизма и отражающих связи отраслевых элементов между собой и их взаимодействий с внешней средой. Любая система характеризуется наличием устойчивых внутрисистемных и межсистемных связей. Не является исключением и система российского уголовного права: она характеризуется как связями- отношениями, возникающими и существующими между ее элементами внутри отрасли, так и их связями-отношениями с внешней средой. Данные связи свидетельствует о влиянии друг на друга связываемых элементов и (или) явлений, об определенной зависимости между ними. Они могут быть прямыми и обратными, непосредственными и опосредованными (косвенными), простыми и сложными, сильными и слабыми, генетическими, связями подчинения (субординации) и координации, функциональными, двойными (параллельными) и корректирующими. Наличие вышеуказанных связей существенно влияет на процессы функционирования отраслевой системы. Выявленное нарушение каких- либо связей или их отсутствие свидетельствует о дефектности отраслевой системы, о необходимости совершения определенных организационных действий со стороны как правотворческих органов, так и правоприменительных.

Внутрисистемные и межсистемные связи российского уголовного права обеспечивают поддержание комплексных характеристик отраслевой системы.

Очевидно, что динамизм и изменчивость системы российского уголовного права тесно связаны с процессами ее действия, выполнения присущих ей функций. Эти процессы являются не чем иным, как функционированием отраслевой системы. Они предполагают работу всех ее структурных элементов, базирующихся на единой основе - формально-юридических источниках отрасли. Именно в них закрепляются уголовно-правовые нормы, институты и субинституты, отраслевые источники выступают нормативной основой для возникновения уголовно-правовых отношений различного вида. Соответственно, от качества формально-юридических источников отрасли зависят состояние и эффективность функционирования системы российского уголовного права. Именно через совершенствование отраслевых источников возможно приведение исследуемой системы в более устойчивое состояние и создание условий для оптимального достижения целей уголовно-правового регулирования.

В ходе настоящего исследования были разработаны следующие рекомендации по совершенствованию формально-юридических источников российского уголовного права, а следовательно, отраслевой системы в целом: во- первых, необходимо разработать и официально утвердить особый политикоправовой документ, закрепляющий концептуальные основы уголовно-правовой политики российского государства, определяющий базис стратегии и тактики борьбы с преступностью в России. Именно закрепление высшими органами государственной власти соответствующих концептуальных основ следует считать, на наш взгляд, отправным, исходным моментом в придании оптимальности как системе отраслевых источников, так и всей отраслевой системе.

Таким образом, данный акт, исходя от внешней среды (от государства и научной общественности), должен нести в себе информацию о том, как должна изменяться система российского уголовного права, чтобы обрести оптимальные параметры для будущего развития и не выпасть из своей социально-правовой ниши. Тем самым будет гарантировано планомерное качественное реформирование отрасли российского уголовного права, приведение ее в соответствие с международными и конституционно-правовыми стандартами безопасности и прав человека, в том числе и с помощью системосохраняющего механизма в результате его функционирования в правовом пространстве.

Далее, в ст. 1 УК РФ необходимо изложить полный перечень формально - юридических источников российского уголовного права, с включением в него подчиненно-нормативных постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам. В Конституции РФ и судоустройственном законодательстве следует закрепить обязательность разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, однако указав на их подчиненно-нормативный характер. Кроме того, представляется необходимым зафиксировать непосредственно в тексте уголовного закона положение о приоритете предписаний Уголовного кодекса по отношению к иным правовым актам, однако указать, что этот приоритет не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета отраслевого (уголовно-правового) регулирования.

В Конституции РФ и судоустройственном законодательстве предлагается закрепить обязательность разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, их подчиненно-нормативный характер, а в ст. 1 УК РФ дать полный перечень формально-юридических источников отрасли, с включением в него подчиненно-нормативных постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам.

В свете изложенного представляется целесообразным изложить ст. 1 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. Положения Уголовного кодекса РФ имеют приоритет перед иными правовыми актами, участвующими в регулировании уголовно-правовых отношений.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения настоящего Кодекса, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению.

3. Международные договоры, подлежащие непосредственному применению на территории РФ, акты об амнистии, постановления Правительства РФ, принятые для нормативного обеспечения определенных статей Особенной части

УК РФ, решения Конституционного Суда РФ о несоответствии (соответствии) положений УК РФ и (или) практики их применения Конституции РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам являются источниками российского уголовного права».

Также нуждается в реформировании и ст. 3 УК РФ, закрепляющая принцип законности в российском уголовном праве, предлагаем ее изложить в следующей редакции:

«1. Преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии в отношении общественно опасных деяний, им не предусмотренных, не допускается.

3. Уголовный закон не подлежит расширительному толкованию».

Кроме того, представляется необходимым дополнить Общую часть УК РФ отдельной статьей, в которой были бы разъяснены основные понятия, используемые в уголовном законодательстве. Поэтому предлагаем дополнить действующее уголовное законодательство ст. 8.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» соответствующего содержания, а саму главу 1 переименовать в «Задачи, принципы и понятия Уголовного кодекса РФ».

Также предлагаем изменить форму ряда нормативно-правовых предписаний в уголовном законе, составляющих содержание обязывающих норм, с помощью деонтических моделей «должно быть», «обязано», «надлежит», «следует», «необходимо», «подлежит», что в значительной мере позволит избежать двусмысленности и неясности их формулировок, облегчит толкование уголовноправовых норм, исключит возможность применения обязывающих норм по усмотрению правоприменителей.

Представляется также целесообразным подвергнуть реформированию институт уголовного наказания: во-первых, исключить арест как вид наказания из системы уголовных наказаний и из санкций статей Особенной части, в которых он упоминается, а также признать ст. 54 УК РФ утратившей силу. Во-вторых, при замене лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, последние должны быть назначены именно в том размере, который судья первоначально определил для лишения свободы, даже если санкция статьи позволяет назначить более суровый срок принудительных работ. Для устранения рассогласованности между управомочивающей нормой о возможности замены лишения свободы принудительными работами и санкциями запретительных уголовно-правовых норм представляется необходимым привести в соответствие друг с другом сроки вышеуказанных наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ (например, в ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и т. п.).

Также в целях оптимальной реализации системного подхода в действующем уголовном законодательстве следует дополнить раздел VI «Иные меры уголовно- правового характера» главой 14.1 «Принудительные меры воспитательного воздействия», которая регламентировала бы правовые последствия совершения общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности.

Помимо вышеизложенного в контексте системного подхода нами были сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию Уголовного кодекса РФ и практики его применения: об изменении уголовно-правовых норм о вовлечении несовершеннолетнего в совершении антиобщественных действий, о контрабанде, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, о преступлениях против правосудия и др.

Данные предложения по своей сути представляют собой попытку организованного управления системой российского уголовного права, оно, как правило, осуществляется через правотворческую деятельность, формирующую основы функционирования отрасли. В то же время процессы самоорганизации, протекающие в отраслевой системе параллельно с процессами организации (управления ею), тесно связаны с правоприменительной деятельностью. Таким образом, и внешнее регулирование, и саморегулирование являются фазами единого процесса организации и упорядочения системы российского уголовного права. Ни одна из этих фаз не может существовать без другой: если управление не вызовет внутри отраслевой системы авторегуляционных процессов, оно теряет смысл, влечет за собой малый или нулевой утилитарный эффект, а саморегулирование без внешних направляющих воздействий обречено на постепенное ослабление, «затухание».

Нормальное функционирование системы российского уголовного права характеризуется сочетанием постоянных процессов ее организации и самоорганизации при их балансе и отсутствии перекосов (которые чреваты кризисным состоянием отраслевой системы или даже ее деградацией). Кроме того, оно подчинено множеству правил, в результате совокупного действия которых можно установить необходимые, существенные, постоянно повторяющиеся закономерности действия данной отрасли права, отражающие взаимосвязи элементов ее системы и самой системы с внешней средой, определяющие этапы и формы развития уголовно-правовой отрасли в целом. Нами были выявлены и описаны следующие закономерности функционирования системы российского уголовного права: эмерджентности и синергии, аддитивности, «необходимого разнообразия», оптимальности, самосохранения, самоорганизации, интегративности, коммуникативности, иерархичности, потенциальной эффективности и историчности.

Знание и учет данных закономерностей позволяет целенаправленно управлять процессами функционирования российского уголовного права; может обеспечить максимальное выполнение отраслью ее целевых функций, способствовать наступлению запланированных последствий деятельности правотворческих и правоприменительных органов и способен снизить риски (а иногда и вообще их исключить) получения неожиданных результатов соответствующей деятельности в процессе уголовно-правового регулирования. Поэтому при совершенствовании элементов системы российского уголовного права следует учитывать выявленные закономерности функционирования отраслевой системы, что обеспечит в будущем ее большую стабильность, оптимальность, эффективность и экономичность. Кроме того, в результате изучения соответствующих закономерностей становится возможным выявление основных тенденций и возможных перспектив развития системы российского уголовного права.

Подводя итоги настоящей работы, отметим, что проведение системных исследований на отраслевом уровне способствует единообразию в понимании сущности тех или иных правовых явлений, устранению сложностей в процессе правоприменительной деятельности, надлежащей реализации прав и законных интересов граждан, обеспечению успешного функционирования правовой системы РФ в целом, а в конечном итоге - поддержанию единства правового пространства на территории России, гарантированного Конституцией Российской Федерации.