Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Системность является объективным свойством реально существующих объектов, выявляемым в процессе их познания. Данное свойство присуще и праву, любой его отрасли (в том числе и отрасли уголовного права), что обусловливает понимание права как внутренне упорядоченной, согласованной и целостной системы правовых явлений.

В то же время системность выступает в качестве инструмента познавательной деятельности, ибо в окружающей нас действительности большинство явлений соответствует параметрам системности. Системность как метод познания российского уголовного права предполагает установление требований к множеству взаимосвязанных уголовно-правовых явлений на основе анализа их причинно-следственных и/или функционально-следственных

взаимодействий, прямых и обратных связей и перспектив развития. Данный подход позволяет определить содержание российского уголовного права, понять структуру отраслевой системы, описать и спрогнозировать ее трансформации, выявить условия ее эффективного функционирования.

Свойство системности указывает на то, что свои отраслевые функции российское уголовное право может выполнить лишь посредством взаимодействия своих системообразующих элементов. В силу системного характера права каждое правовое явление существует и действует не иначе, как в связи и в единстве с другими правовыми и неправовыми явлениями. И дефекты одного уголовноправового феномена могут парализовать или исказить действие других правовых явлений и процессов. Поэтому в процессе правотворческой деятельности, в правовой науке и в юридической практике большое значение должно придаваться обеспечению системности правовых норм, субинститутов, институтов и правоотношений как на отраслевом, так и на межотраслевом уровне.

К сожалению, в рамках проводимых реформ и преобразований необходимость взаимной «увязки» различных правовых явлений нередко игнорируется. Перманентное реформирование отрасли уголовного права (так, за двадцать лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) было принято более двухсот законов о его изменении) приводит к ее прогрессирующей факторизации, т. е. к стремлению отраслевой системы к уменьшению ее целостности и увеличению самостоятельности ее элементов, последние становятся все более разрозненными, менее зависимыми друг от друга, а иногда и противоречащими друг другу. Исследователи неоднократно указывали на вредоносность данной тенденции для российского уголовного права, на ее неблагоприятное влияние на процессы функционирования отраслевой системы и их социально-правовые последствия^[2]. Выявленная тенденция блокирует

нормальные процессы уголовно-правового регулирования общественных отношений, подрывает функционирование отраслевой системы, что может привести к утрате ее основополагающих свойств и в целом способности действовать.

- 3

независимые элементы, а впоследствии - ее парализацией и распадом .

Таким образом, «сумбурное» и многократное внесение изменений в текст УК РФ свидетельствует о том, что законотворцы зачастую не учитывают внутренние и межсистемные связи уголовно-правовых норм, субинститутов, институтов и правоотношений, тем самым максимально способствуя появлению разнообразных дефектов и деформаций в отраслевой системе, ослаблению ее целостности, что чревато деградацией отрасли уголовного права, сведением на нет регулятивно - охранительных возможностей права в противодействии преступности и защите прав человека.

Игнорирование системных связей между правовыми нормами, субинститутами, институтами и правоотношениями нередко приводит к возникновению межотраслевых коллизий и внутриотраслевых рассогласований (несогласованностей). Как указывается в специальной литературе, отраслевая и межотраслевая рассогласованность, являющаяся результатом

непоследовательного развития уголовного законодательства, усугубляется на фоне массы нерешенных проблем, и прежде всего в сфере регулирования прав, законных интересов и обязанностей субъектов уголовных правоотношений^{[3] [4]}. Очевидно, что соответствующие рассогласования создают немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, порождают возможность произвольного применения противоречащих друг другу правовых предписаний,

могут привести к масштабным нарушениям прав и законных интересов граждан и в конечном итоге - к дестабилизации единого правового пространства РФ.

Однако, несмотря на существующие в правовой действительности многочисленные межотраслевые и внутриотраслевые рассогласования, обусловленные скоропалительными, непоследовательными, не всегда криминологически обоснованными и юридико-технически продуманными решениями, несмотря на отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции и низкий уровень правосознания населения, у отечественной системы уголовной правоохраны до сих пор сохраняется определенная прочность, она «не рассыпается» под влиянием постоянных «внешних воздействий» и «внутренних кризисов», способна им противостоять и продолжать функционировать более или менее надлежащим образом.

Особо отметим, что в настоящее время отсутствуют научные труды, посвященные выявлению и изучению конкретных механизмов, поддерживающих (сохраняющих) системные свойства отрасли российского уголовного права. С учетом вышеизложенного, совокупность теоретико-прикладных вопросов относительно системности российского уголовного права можно с полным основанием признать крупной научной проблемой, которая имеет важное значение для уголовно-правовой доктрины, правотворчества и юридической практики.

Степень научной разработанности темы исследования. Ряд ученых- философов (А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, Г. В. Ф. Гегель, И. Кант, Ф. Капр, В. П. Кузьмин, Н. Луман, М. Месарович, К. Поппер, В. Н. Садовский,

П. Фейерабенд и др.), исследовавших общефилософские проблемы системности, а также известных специалистов в области теории права и уголовного права (С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, А. Г. Безверхов, А. И. Бойко, Л. В. Иногамова- Хегай, Д. А. Керимов, В. Н. Карташов, М. А. Кауфман, Т. В. Кленова, В. П. Коняхин, Л. Л. Кругликов, В. В. Лазарев, Н. А. Лопашенко, А. В. Мицкевич,

A. В. Наумов, З. А. Незнамова, К. В. Ображиев, А. С. Пиголкин, Н. И. Пикуров, Ю. Е. Пудовочкин, В. М. Сырых, М. Д. Шаргородский, И. В. Шишко,

B. Ф. Щепельков, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и другие авторы) внесли

существенный вклад в развитие учения о системности в праве, в том числе и в уголовном. В последние годы защищен ряд диссертаций по отдельным аспектам проблемы системности российского уголовного права. Среди них следует отметить работы Е.

Д. Ю. Гончарова (2014 г.), А. П. Фильченко (2014 г.), К. В. Ображиева (2015 г.). Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение системности российского уголовного права, отметим, что комплексное познание данной проблемы с учетом действия специального механизма, поддерживающего (сохраняющего) целостность отрасли российского уголовного права, ими не осуществлялось.

Настоящая работа посвящена социально-философскому, теоретикоправовому и прикладному анализу наиболее важных аспектов учения о системности российского уголовного права, изучению малоисследованных в уголовно-правовой науке вопросов об отраслевой системе, ее структуре и функционировании.

Объектом настоящего диссертационного исследования является комплекс теоретико-прикладных проблем, связанных с существованием и функционированием системы российского уголовного права.

В качестве предмета исследования выступают: сама система российского уголовного права и ее основные характеристики (структура, признаки), основы и закономерности ее функционирования, межотраслевые коллизии и внутриотраслевые рассогласования, а также правовая доктрина, затрагивающая вопросы системного характера права и его отраслей.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать логически завершенное теоретическое учение о системности российского уголовного права, способное объяснить закономерности функционирования отраслевой системы, прогнозировать направления ее развития и определить пути ее совершенствования.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотреть достижения общетеоретического учения о системах и оценить перспективы их использования в рамках исследования российского уголовного права;

- изучить методологические принципы системного подхода и возможности их применения к исследованию российского уголовного права;

- выявить критерии выделения отрасли уголовного права в правовой системе России;

- охарактеризовать систему российского уголовного права, ее структуру и признаки;

- всесторонне исследовать системообразующие элементы российского уголовного права, их место и связи в рассматриваемой системе;

- выявить теоретические и практические проблемы функционирования системы российского уголовного права, предложить авторские варианты их разрешения;

- исследовать формально-юридические источники российского уголовного права как основу функционирования отраслевой системы;

- проанализировать внутрисистемные и межсистемные связи российского уголовного права, охарактеризовать их содержание, виды и интегративные свойства;

- выявить закономерности функционирования системы российского уголовного права;

- изучить действие системосохраняющего механизма в российском уголовном праве, его элементы, функции и значение для отраслевой системы;

- разработать перспективные научно обоснованные направления совершенствования системы российского уголовного права.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, постановления Европейского суда по правам человека, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран и иные официальные документы.

Теоретическую базу исследования составили:

- системологические исследования А. Н. Аверьянова, П. К. Анохина, В. Г. Афанасьева, Л. Берталанфи, И. В. Блауберга, В. В. Качалы, М. Месаровича, В. Д. Могилевского, И. В. Прангишвили, В. Н. Садовского, Б. Г. Юдина,

Э. Г. Юдина, а также результаты применения системного подхода к изучению правовых явлений, которые изложены в работах А. И. Бойко, Д. А. Керимова, М. Н. Марченко и др. правоведов;

- публикации, посвященные исследованию системности права, подготовленные специалистами по общей теории права (С. С. Алексеев, М. И. Байтин, В. Н. Карташов, В. В. Лазарев, А. В. Малько, Г. В. Мальцев, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Мицкевич, В. С. Нерсесянц, В. Н. Синюков, В. М. Сырых, Л. Б. Тиунова, А. Ф. Шебанов);

- научные труды А. Г. Безверхова, А. И. Бойко, Ю. В. Голика, М. С. Жука, Л. В. Иногамовой-Хегай, М. А. Кауфмана, А. Г. Кибальника, Т. В. Кленовой, И. Я. Козаченко, В. П. Коняхина, Л. Л. Кругликова, А. В. Наумова, З. А. Незнамовой, К. В. Ображиева, Н. И. Пикурова, Ю. Е. Пудовочкина, М. Д. Шаргородского, И. В. Шишко, В. Ф. Щепелькова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других представителей уголовно-правовой науки, в которых исследуются проблемы системности российского уголовного права;

- работы, в которых анализируются имеющие отношение к теме исследования смежные проблемы уголовно-правовой науки: предмет уголовноправового регулирования (Н. В. Генрих, Н. М. Кропачев, А. В. Наумов, Ю. Е. Пудовочкин, Б. В. Яцеленко и другие); уголовно-правовые нормы и институты (М. С. Жук, В. П. Коняхин, Н. А. Лопашенко, Н. И. Пикуров, В. Д. Филимонов и другие); источники уголовного права (О. Н. Бибик, А. В. Наумов, К. В. Ображиев, В. Ф. Щепельков и другие); принципы уголовного права (М. М. Бабаев, С. Г. Келина, В. В. Мальцев, Ю. Е. Пудовочкин, Б. В. Яцеленко и другие), межотраслевые связи уголовного права (А. И. Бойко, Д. Ю. Гончаров, Н. И. Пикуров, И. В. Шишко и другие).

Эмпирическая база исследования представлена данными, полученными в результате анализа и обобщения праворазъяснительной и казуальной судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ; материалов 224 уголовных дел, находившихся в производстве федеральных судов и следственных органов Самарской области; 154 приговоров судов общей юрисдикции Самарской области; 297 приговоров, опубликованных в электронном правовом ресурсе «РосПравосудие»; данными опроса 539 специалистов в области уголовного права (135 судей и их помощников; 106 прокурорских работников; 177 следователей; 75 дознавателей и 46 преподавателей и научных работников Самарской области и других субъектов Российской Федерации); результатами анкетирования по шкале Лайкерта 552 граждан, не имеющих юридического образования.

При подготовке исследования также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными в ходе исследования отдельных аспектов рассматриваемой темы.

Методология и методы исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы. В качестве методологической основы исследования выступает системный подход, сущность которого заключается в том, что исследуемый предмет - отрасль российского уголовного права - рассматривается как система, целостное образование, а не как совокупность составляющих ее частей. Соответственно, изучаются целостные, интегративные свойства отрасли российского уголовного права, ее структура, внутрисистемные и межсистемные связи, действие системосохраняющего механизма в отрасли уголовного права.

Кроме того, при подготовке диссертации использованы также диалектический метод научного познания, предъявляющий требования к исследованию процессов функционирования системы российского уголовного права в динамике, и частно-научные методы: историко-правовой, сравнительноправовой, формально-логический, социологический и другие.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое в отечественном правоведении исследование отрасли российского уголовного права с позиций действия в ней особого системосохраняющего механизма. Результаты этого исследования восполняют ощутимый пробел в уголовно-правовой науке, связанный с изучением системности данной отрасли права.

В рамках настоящего исследования разработано логически завершенное теоретическое учение о системности российского уголовного права, способное объяснить закономерности функционирования отраслевой системы, прогнозировать направления ее развития и определить пути ее совершенствования; сформулирована авторская дефиниция системы российского уголовного права, основанная на современных достижениях общей теории права; определена структура изучаемой отраслевой системы; проанализированы конкретные виды ее системообразующих элементов и их роль; обоснованы предложения по повышению их эффективности; доказано действие системосохраняющего механизма в российском уголовном праве, определены его элементы, функции и значение для отраслевой системы; изучены процессы функционирования системы российского уголовного права, выявлены связанные с данными процессами теоретические и практические проблемы, предложены авторские варианты их разрешения; аргументированно определены в качестве основы функционирования отраслевой системы формально-юридические источники российского уголовного права; выявлены интегративные свойства внутрисистемных и межсистемных связей российского уголовного права, установлены их типологические характеристики; раскрыты закономерности функционирования системы российского уголовного права; разработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации изучаемой системы и процессов ее функционирования.

Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновано, что термин «системность» в российском уголовном праве трактуется двояко: во-первых, как выявляемое в процессе познания свойство отрасли обладать целостностью, дифференцированностью, наличием элементов и системных связей, способностью к самоорганизации, динамичностью и относительной устойчивостью (сущностными признаками любой системы) и, во- вторых, как инструмент познавательных процедур, предполагающий анализ уголовного права через призму отраслевых и межотраслевых взаимодействий, системных связей как внутри отрасли, так и извне, возникающих в процессе ее функционирования.

2. Сделан вывод о том, что с позиций системного подхода уголовное право - это относительно обособленная часть правовой системы Российской Федерации, представляющая собой логически завершенную единую подсистему уголовно - правовых норм, субинститутов, институтов и уголовно-правовых отношений. Данная подсистема характеризуется наличием собственного специфического режима правового регулирования, процессы ее функционирования направлены на достижение отраслевых целей (поддержание правопорядка и обеспечение особыми (отраслевыми) средствами безопасного сосуществования людей в обществе) и решение отраслевых задач (охранительной, профилактической, воспитательной и миротворческой).

3. Установлено, что юридический режим уголовного права - это особая организация регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими уголовно-правовыми приемами регулирования - особым порядком возникновения и формирования субъективных прав и юридических обязанностей, их осуществления и содержания, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых уголовно-правовых принципов, общих положений, распространяющихся на данную отрасль права. Данный режим характеризуется императивностью, преимущественным использовании запретов и обязываний, специфических отраслевых средств репрессивного (карательного) характера (что при этом не исключает проявлений диспозитивности в отрасли).

4. Дополнительно аргументирована необходимость использования в теории уголовного права термина «система российского уголовного права» для акцентирования постоянной динамики отрасли, ее развития и изменений в процессе функционирования. Исследованием установлено, что системой российского уголовного права является особый динамический комплекс системообразующих элементов, объединенных функциональной обособленностью, единством отраслевых принципов, целей и задач и самоорганизацией.

5. Выявлено, что системообразующими элементами российского уголовного права являются уголовно-правовые нормы, субинституты, институты и уголовноправовые отношения. Установлено, что они придают отрасли свои основные характеристики, формируют ее содержание, определяют ее функционирование и направления развития, в результате их взаимодействия уголовное право наделяется интегративными качествами, не свойственными им по отдельности,

6. Обосновано авторское понятие уголовно-правового института, под которым имеется в виду достаточно сложное системное образование, объединяющее уголовно-правовые нормы и предписания, а иногда и субинституты, связанные между собой функциональной взаимозависимостью, воздействующие на относительно самостоятельную часть общественных отношений, отнесенных к предмету уголовно-правового регулирования, которые нацелены на решение определенной отраслевой задачи, либо обеспечивающие осуществление особой функции в этом регулировании. Доказано, что уголовноправовые институты могут реализоваться как через правовые нормы и предписания, его образующие, так и через относящиеся к ним субинституты.

Субинституты представляют собой первичные нормативные общности в отраслевой системе, они предназначены для более успешного и детализированного решения задач, стоящих перед уголовно-правовыми институтами. Субинституты обладают способностью избирательного воздействия, выполняют «альтернативные» регулятивные функции, отражая ту или иную специфику внутри соответствующего подвида уголовно-правовых отношений. Субинституты актуализируются в тех случаях, когда функциональное воздействие уголовно-правовых институтов на общественные отношения недостаточно или менее эффективно, чем при реализации субинститутов. Обоснован вывод, что последние фактически «обслуживают» уголовно-правовые институты, связаны с ними общим предназначением и едиными целями, входят в их содержание, однако при этом играют самостоятельную роль в отраслевой системе.

7. Сделан вывод, что уголовно-правовые отношения также являются

системообразующим элементом российского уголовного права, ибо все остальные элементы отраслевой системы приобретают свою юридическую ценность и практическую значимость, лишь будучи реализованными в конкретных уголовноправовых отношениях. Аргументировано существование четырех групп отраслевых правоотношений: охранительные, патерналистские,

предупредительные и регулятивные.

8. Установлено, что все уголовно-правовые отношения, независимо от их вида, характеризуются наличием единого объекта - безопасность человека. Все иные виды безопасности базируются на безопасности человека (личности), оцениваются в контексте последней. То есть безопасность человека - это именно то социальное явление (состояние), тот социальный результат, для достижения которого уголовно-правовые отношения возникают и существуют, направляя при этом действия людей, должностных лиц и компетентных государственных органов.

9. Доказано, что отраслевые формально-юридические источники являются основой функционирования системы российского уголовного права. В диссертации обосновано, что критерием отнесения того или иного правового акта к отраслевым источникам является его функциональное предназначение, тот факт, что изначально с момента принятия для данного правового акта правотворческими органами предопределена его роль - участие в процессах уголовно-правового регулирования, это основная цель его введения в национальную правовую систему.

10. Обоснован вывод о необходимости признать на законодательном уровне Уголовный кодекс РФ основным формально-юридическим источником российского уголовного права и закрепить его приоритет перед иными правовыми актами, участвующими в регулировании уголовно-правовых отношений. Все иные формально-юридические источники данной отрасли права следует считать дополнительными, при регламентировании соответствующих общественных отношений они присоединяются к предписаниям уголовного закона, образуя в сочетании с ними единый регулятор.

11. Сделан вывод, что системный подход обусловил необходимость исследования связей и взаимодействий системообразующих элементов в процессе функционирования отрасли. Обосновано авторское понятие системных связей российского уголовного права как отношения между его элементами, а также между ними и средой, отражающие их взаимную зависимость, обусловленность. Выявлены внутрисистемные и межсистемные связи российского уголовного права, которые, в свою очередь, могут быть прямыми и обратными, непосредственными и опосредованными (косвенными), простыми и сложными, сильными и слабыми, генетическими, связями подчинения (субординации) и координации, функциональными, двойными (параллельными) и корректирующими.

12. Аргументировано, что существование и функционирование системы российского уголовного права подчинено определенному количеству закономерностей, авторское определение которых сформулировано как проявления объективных правил отраслевых взаимосвязей, существенные, постоянно повторяющиеся характеристики процессов развития и действия отраслевой системы.

В процессе исследования выявлены и описаны следующие закономерности функционирования системы российского уголовного права: закономерность возникновения у отраслевой системы новых интегративных качеств, не свойственных ее компонентам (эмерджентности), закономерность количественных изменений свойств отраслевой системы (синергии), закономерность относительной обособленности элементов системы (аддитивности), закономерность поддержания «динамического равновесия» (гомеостаза) системы, закономерности «необходимого разнообразия», оптимальности, самосохранения, самоорганизации, коммуникативности, иерархичности, потенциальной эффективности и историчности.

16. Доказано, что в российском уголовном праве действует системосохраняющий механизм. Обосновано авторское понятие этого механизма как комплекса системосохраняющих элементов, обеспечивающих целостность и единство права (как на межотраслевом, так и на отраслевом уровнях); как своеобразного внутреннего устройства, вынуждающего связанные между собой, но подвижные элементы правовой системы к совершению нужных действий.

Выявлено, что структурными элементами системосохраняющего механизма в уголовном праве являются отраслевые принципы, цели и задачи, презумпции и фикции, преюдиции, пробельные и коллизионные правила, правоположения.

17. В процессе исследования выявлены и описаны следующие основные

функции системосохраняющего механизма в отрасли уголовного права: обеспечительная функция, включающая в себя подфункцию обеспечения конституционности отрасли уголовного права; регламентационная; определительная; конкретизационная; оперативно-защитная;

правовосполнительная; сигнально-информационная и прогностическая.

Результаты проведенного исследования позволили внести предложения по совершенствованию управления системой российского уголовного права и усилению внутрисистемных и межсистемных связей:

1. Изложить ст. 1 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. Положения Уголовного кодекса РФ имеют приоритет перед иными правовыми актами, принятыми с целью урегулирования уголовно-правовых отношений.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения настоящего Кодекса, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению.

3. Международные договоры, подлежащие непосредственному применению на территории РФ, акты об амнистии, постановления Правительства РФ, принятые для нормативного обеспечения определенных статей Особенной части УК РФ, решения Конституционного Суда РФ о несоответствии (соответствии) положений УК РФ и (или) практики их применения Конституции РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам являются источниками российского уголовного права».

2. Изложить ст. 3 УК РФ в следующей редакции:

«1. Преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии в отношении общественно опасных деяний, им не предусмотренных, не допускается.

3. Уголовный закон не подлежит расширительному толкованию».

3. Дополнить Общую часть УК РФ ст. 8.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», в которой разъяснить основные понятия, используемые в уголовном законодательстве. Главу 1 УК РФ переименовать в «Задачи, принципы и понятия Уголовного кодекса РФ».

4. Подвергнуть реформированию институт уголовного наказания: во- первых, исключить арест как вид наказания из системы уголовных наказаний и из санкций статей Особенной части, в которых он упоминается, а также признать ст. 54 УК РФ утратившей силу. Во-вторых, при замене лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, последние должны быть назначены именно в том размере, который судья первоначально определил для лишения свободы, даже если санкция статьи позволяет назначить более суровый срок принудительных работ. Для устранения рассогласованности между управомочивающей нормой о возможности замены лишения свободы принудительными работами и санкциями запретительных уголовно-правовых норм представляется необходимым привести в соответствии друг с другом сроки вышеуказанных наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ (например, в ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и т. п.).

5. Дополнить раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» главой 14.1 «Принудительные меры воспитательного воздействия», регламентирующей правовые последствия совершения общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности.

6. В целях адекватного отражения внутрисистемных и межсистемных связей исследуемой отрасли права в уголовном законодательстве внести изменения в ст.ст. 151, 226.1, 295-298, 300, 302, 303, 310, 313, 322.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, усовершенствовав уголовно-правовые нормы о вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, о контрабанде, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, о преступлениях против правосудия, порядка управления и др.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что их совокупность образует научную концепцию системности российского уголовного права, позволяющую выявить закономерности функционирования и развития отраслевой системы, а также способную служить основой для ее совершенствования. Положения диссертации раскрывают действие системосохраняющего механизма в отрасли уголовного права и углубляют теоретические представления об уголовно-правовых нормах, институтах и субинститутах, уголовно-правовых отношениях, об их связях между собой, а также о межотраслевых связях в национальной правовой системе, что способствует развитию уголовно-правовой науки в целом.

Прикладная значимость исследования заключается в возможности использования ее положений и выводов в законодательной и иной правотворческой деятельности в процессе совершенствования формальноюридических источников российского уголовного права; в судебно-следственной практике при расследовании и рассмотрении уголовных дел; в учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также иных правоприменителей.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Необходимая степень достоверности полученных результатов определяется использованием обширной информационной базы, в том числе теоретических положений и выводов, содержащихся в фундаментальных и прикладных научных трудах отечественных и зарубежных ученых, применением общих и частных научных методов познания и репрезентативной базой социологических и статистических данных.

Основные положения диссертации изложены в трех монографиях общим объемом 38,8 п. л., 1 учебном пособии объемом 7,9 п. л. и 76 статьях, опубликованных в журналах и сборниках материалов научных конфренций, в том числе, в 29 статьях в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень рекомендованных ВАК.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были предметом обсуждения на международных и межведомственных научнопрактических конференциях: ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. акад. С. П. Королева», Самарского юридического института ФСИН России, Самарской гуманитарной академии, Всероссийского государственного университета юстиции, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, Российского государственного университета правосудия и др.

Материалы исследования внедрены в деятельность Комитета по законодательству, законности и правопорядку и правового управления аппарата Самарской губернской думы, а также используются автором в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурса «Межотраслевые коллизии» в Самарском национальном исследовательском университете им. академика С. П. Королева, при подготовке правовых мнений о проектах федеральных законов о внесении изменений в УК РФ и другие федеральные законы (например, участие в общественной экспертизе проекта ФЗ № 15810-7, подготовка отзыва на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1⁷ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления порядка применения положений закона, устанавливающего административную ответственность в связи с декриминализацией отдельных деяний) и т. д.).

Структура диссертации сформулирована в соответствии с ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Выполненная работа состоит из введения, двух разделов и четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и четырех приложений.