VII. Приложения

Приложение 1. Распределение возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям по отраслям экономики.

СВЕДЕНИЯ О ВЫЯВЛЕННЫХ, ПРЕСЕЧЕННЫХ И ПРЕДУПРЕЖДЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ (В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЯНВАРЬ - ДЕКАБРЬ 2002 ГОДА)

Приложение 2.

Данное исследование проведено в 2002 году совместно Главным следственным управлением ФСНП России и Экономическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. В опросе участвовали слушатели образовательной программы по повышению профессиональной квалификации главных бухгалтеров коммерческих предприятий.

Криминологические опросы являются действенным подспорьем в изучении такого явления, как налоговая преступность. С их помощью можно выявлять положительные и отрицательные тенденции в восприятии обществом налоговых преступлений, искать новые пути по их предупреждению, выявлению и пресечению.

Соответствующим образом обработанные результаты опросов свидетельствуют о динамике развития оперативной обстановки по линии соблюдения налогового законодательства, выявляют новые способы совершения преступлений, сопровождают принятие управленческих решений.

Из общего понятия «криминологический опрос» можно выделить следующие его виды:

1. Общие (смешанные) - опрос бухгалтерских работников, предпринимателей и граждан, а также сотрудников налоговых и правоохранительных органов.

2. Тематические — опросы по отдельным видам налогов или по отдельно взятой проблеме.

3. Специализированные - опрос только сотрудников налоговой полиции или только бухгалтерских работников или предпринимателей.

Проводя специализированные опросы, возможно, с нашей точки зрения, определять общую криминогенную обстановку по линиям работы органов внутренних дел, прогнозировать тенденции ее развития и более определенно выстраивать работы по данным направлениям оперативно-служебной деятельности.

1.1. Критерии исследования

Целенаправленное воздействие со стороны органов государственного управления на деятельность организаций-налогоплательщиков, - т.е. государственное регулирование налоговой сферы, - предполагает в качестве одного из условий своей действенности (эффективности) знание (точное или предположительное, прогнозное) будущих реакций и откликов руководства этих организаций на те или иные действия управленческого характера, предпринимаемые государством.

частности, экспертные) поведения объектов управления, выбирая лишь те, которые соотносятся с уже сложившимися представлениями субъекта управления об объекте.

• Для решения задач настоящего исследования в качестве исходной принята простая, но достаточно удобная и надежная модель процесса регулирования, которую можно выразить следующей линейной схемой. Ее суть в следующем. Субъект управления (орган государственного управления) формирует собственные цели в форме желаемого будущего результата, состояния объекта управления. Для достижения сформированных целей орган государственного управления генерирует набор управленческих воздействий на объект управления (организации-налогоплательщики). Каждое управленческое воздействие воспринимается (распознается) такой организацией.

Воспринятое воздействие соотносится с собственными (внутренними) целями организации, в результате чего формируется и затем реализуется некое управленческое решение, инициирующее институциональное либо экономическое поведение организации-налогоплательщика в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Для внешней среды (орган государственного управления также относится к внешней, по отношению к организации-налогоплательщику, среде) результаты реализации организацией принятого решения проявляются в форме изменившегося, «нового» поведения объекта управления^[266]. Именно поведение организации, заключающееся в многообразии форм и способов его взаимодействия с другими агентами внешней среды (в частности, рыночное поведение) может быть воспринято органом государственного управления как реакция на управленческое воздействие субъекта управления.

* взаимодействия воспроизводится вновь, но уже на новом уровне знаний субъекта управления об объекте управления.

«Ядром» этой линейной схемы является, очевидно, такая триада: управленческое воздействие - внутренние цели организации - принятие решений в организации и их осуществление (то есть отклик на управленческое воздействие, выражающийся в поведении организации во внешней среде). Приняв ее в качестве базовой, для решения задач исследования необходимо найти адекватный источник наблюдения за поведением организации- налогоплательщика как реакцией на те или иные меры регулирования налоговой сферы.

К таким источникам, в первую очередь, необходимо отнести данные статистического наблюдения. Тем не менее, статистическое наблюдение не всегда адекватно отражает реальную картину положения дел в рассматриваемой области. Для этого существуют относительно самостоятельные аналитические методы - методы экспертных оценок.

Подбор группы экспертов, как и в любом случае, когда решения приходится принимать в условиях недостаточности информации, является одним из ответственных моментов всей работы. Подбор количественного и качественного состава экспертов обычно производится на основе анализа широты решаемой проблемы, достоверности оценок, характеристики экспертов и затрат ресурсов.

Достоверность оценок группы экспертов зависит от уровня знаний отдельных экспертов и количества членов. Если предположить, что эксперты являются достаточно точными измерителями, то с увеличением числа экспертов достоверность экспертизы всей группы возрастает. Тем не менее, увеличение числа экспертов имеет верхнюю границу, определяемую затратами органа государственного управления на проведение экспертизы.

Качественный состав экспертов определяется несколькими факторами, к которым следует отнести компетентность, отношение к экспертизе, самокритичность.

Компетентность как степень квалификации эксперта может быть определена на основе анализа плодотворной деятельности специалиста, уровня и широты знакомства с оцениваемым объектом, понимания проблем и перспектив развития.

Отношение к экспертизе является очень важной характеристикой качества эксперта. Пассивное или пессимистическое отношение специалиста к решению проблемы, большая занятость и другие факторы могут существенно сказаться на выполнении экспертами своих функций. Наконец, вопросы, на которые эксперт должен дать ответы, могут не восприниматься им как работа, вообще говоря, косвенно затрагивающая перспективную реализацию целей организации-налогоплательщика (а значит - его собственные интересы). Поэтому, составление анкеты-вопросника необходимо предварять лаконичным изложением тех задач, которые предполагается решать посредством применения системы экспертных оценок.

Исходя из перечисленных выше требований, нами определен состав экспертов, в результате чего анонимное анкетирование проведено среди главных бухгалтеров. Представленный криминологический опрос проведен в январе 2002 года в группе, состоявшей более чем из 100 главных бухгалтеров организаций, повышающих свою квалификацию в связи с принятием новых глав НК России.

Из числа опрошенных основную часть составляют представители коммерческих (по экономическому статусу) (75 %) и негосударственных (по

форме собственности) (73 %) предприятий. Распределение респондентов по размерам предприятий, на которых они работают, следующее: 38 % - крупные предприятия, 36 % - средние предприятия и 26 % - малые предприятия.

• Подавляющее большинство опрошенных имеют высшее (73 %) или среднее

специальное (17 %) образование. Тем не менее, 7 % главных бухгалтеров имеют лишь среднее образование. 83 % опрошенных хотя бы один раз имели опыт проверок со стороны налоговых органов, при этом из них более 75 % имеют стаж работы в должности главного бухгалтера более 5 лет.

Таким образом, анонимному анкетированию подверглись опытные бухгалтеры, являющиеся специалистами со стажем в рассматриваемой области профессиональной деятельности. Возраст 68 % опрошенных находится в пределах от 30 до 50 лет, то есть на вопросы анкеты отвечали люди, обладающие не только профессиональным, но и достаточным жизненным опытом.

В связи с этим можно утверждать, что респондентами анкетирования являются профессиональные эксперты, имеющие вполне адекватное представление о содержании задаваемых вопросов.

Ответы на отдельные заданные вопросы не представляют аналитического интереса в силу того, что основные ответы на них подтверждают уже сложившиеся и доказанные иными методами представления о рассматриваемых явлениях. В связи с этим нет смысла отдельно их рассматривать.

Опрос проводился анонимно, при наличии затруднений или сомнений респондент мог не отвечать на поставленный вопрос, однако такие случаи носили единичный характер.

Целью опроса было ознакомление с информированностью бухгалтеров о содержании и особенностях уголовно-правового запрета на уклонение от уплаты налогов; изучение их мнения относительно совершенства уголовно­правовых норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, а также возможных вариантов поведения при различных ситуациях, могущих повлечь совершение налогового правонарушения или преступления. В ходе опроса изучались также сложившиеся в организациях, где работают респонденты, отношения между бухгалтером и руководителем, их взаимовлияние при принятии решений, связанных со сферой налогообложения, готовность бухгалтеров выполнять указания руководителя, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Отдельное внимание в опросе было уделено вопросам профилактики налоговой преступности, выявлению уровня коррупционных проявлений в налоговой сфере, воспитанию налоговой культуры у потенциальных налогоплательщиков.

Также предметом исследования с помощью криминологического опроса ь стали основные положения проекта закона «О внесении изменений в статьи 198

и 199 УК Российской Федерации», разработанного ФСНП России.

1.2. Содержание и результаты опроса.

1. К какой категории, с Вашей точки зрения, можно отнести налоговые преступления?

? преступления в сфере экономической деятельности - 55 %

? преступления против государственной власти - 7 %

? самостоятельный вид преступлений - 24 %

? иная категория - 13 %

2. Считаете ли Вы формулировки состава налоговых преступлений отвечающими их общественной опасности и степени криминализированности сферы налогообложения.

? Да - 27 %

? Нет - 36 %

? Затрудняюсь ответить - 36 %

3. Как Вы считаете, необходимо ли на данном этапе экономического развития страны отнести налоговые преступления к особо опасным?

? Да - 30 %

? Нет - 51 %

? Затрудняюсь ответить - 15 %

4. Считаете Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из формулировок статей 198 и 199 УК РФ указание конкретных способов совершения преступлений?

? Да-16%

? Нет-18%

? Мне неизвестно содержание статей 198 и 199 УК РФ - 31 %

? Затрудняюсь ответить - 31 %

5. Согласны ли Вы с мнением, что обман государства путем занижения причитающихся к уплате налогов или незаконного возмещения налогов можно рассматривать как налоговое мошенничество?

? Да-48%

? Нет-28%

? Затрудняюсь ответить - 22 %

6. Будет ли введение дополнительного вида наказания «конфискация имущества», с Вашей точки зрения, являться рычагом предупреждения налоговой преступности и в итоге влиять на снижение ее уровня?

? Да - 28 %

? Нет-45%

? Затрудняюсь ответить - 22 %

7. Ставит ли Вас в известность руководитель организации, если желает произвести финансово-хозяйственную операцию, которую, с его точки зрения, нецелесообразно отражать в бухгалтерских документах?

? Да, ставит - 24 %

? Делает это с моего молчаливого согласия - 11 %

? Нет, он скрывает это -17 %

? Такого в нашей организации не бывает - 24 %

? Не ставит, но я об этом знаю или догадываюсь - 19 %

8. Уверены ли Вы, что руководитель организации за Вашей спиной не проводит «теневые» финансово-хозяйственные операции?

? Уверен (а), что нет - 34 %

? Кое о чем догадываюсь - 15 %

? Он бы поставил меня в известность об этом или посоветовался - 10 %

? Уверен (а), что такие операции проводятся - 11 %

? К сожалению, сегодня без этого не обойтись - 22 %

9. Вам есть чего бояться в случае проверки налоговых или правоохранительных органов?

? Да, того, что могу ошибиться и из-за этого накажут руководителя - 31 %

? Да, налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом России - 26 %

? Да, уголовной ответственности в соответствии со ст. 199 УК РФ - 9 %

? Мне нечего бояться - 32 %

10. Что может побудить Вас внести искаженные данные в бухгалтерскую отчетность или иным образом совершить или способствовать совершению налогового правонарушения? Отметьте не более трех ответов

? Личная просьба руководителя - 23 %

? Зависимость от руководителя - 38 %

? Личная заинтересованность -17 %

? Желание доставить неприятности руководителю - 3 %

? Личное тяжелое материальное положение - 6 %

? Тяжелое материальное положение организации - 18 %

? Ничего - 27

? Другое - 3 %

11. Приходилось ли Вам когда-либо по своей инициативе или по чьей-либо просьбе подделывать (вносить изменения путем подчисток, поправок и т.д.) первичные документы, связанные с бухгалтерским учетом, отчетностью и налогообложением?

? Да, приходилось - 42 %

? Я их все время подправляю - 13 %

? Не приходилось, но если будет надо, я это сделаю - 18 %

? Не приходилось и я уверен (а), что не придется - 25 %

12. Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой инспекции?

? Да - 23 %

? Нет-49%

? Регулярно им плачу -16 %

13. Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой полиции?

? Да-23%

? Нет- 56 %

? Регулярно им плачу - 11 %

14. Какой способ определения налогооблагаемой базы физических лиц Вы считаете оптимальным?

? По доходам гражданина - 27 %

? По расходам - 39 %

? В сравнении задекларированных доходов и расходов - 34 %

15. Необходимо ли при квалификации уклонения от уплаты налогов учитывать характер происхождения дохода (легальный; криминальный)?

? Да - 69 %

? Нет-13%

? Затрудняюсь ответить-13 %

16. В целях более эффективной борьбы с налоговыми преступлениями было бы целесообразно

Отметьте три наиболее предпочтительных ответа

? Совершенствовать работу налоговых органов и органов налоговой полиции по профилактике, контролю, выявлению и пресечению налоговых преступлений - 45 %

? Ужесточить финансовые санкции за налоговые правонарушения - 25 %

? Ужесточить уголовные санкции за эти преступления - 23 %

? Пойти по пути дальнейшей либерализации налоговой системы - 45 %

17. Слышали ли вы за последний год о громких уголовных делах, связанных с уклонением от уплаты налогов ?

? Да - 23 %

? Нет-55%

? Не интересуюсь данной темой - 25 %

18. Если бы в стране прошло несколько крупных судебных процессов по делам о налоговых преступлениях, закончившиеся для обвиняемых лишением свободы, то Вы:

Отметьте не более двух ответов

? Более ответственно стали бы подходить к уплате налогов - 25 %

? Не допустили бы фактов уклонения от уплаты налогов с юридического лица, в котором Вы работаете - 14 %

? В случае имеющегося сокрытия доходов, приняли бы дополнительные меры по безопасности и совершенствованию методов уклонения от уплаты налогов - 24 %

? Проконсультировались бы с хорошим бухгалтером и юристом - 50 %

19. С чем у Вас ассоциируется термин «уклонение от уплаты налогов»?

Отметьте не более трех ответов

? С включением в бухгалтерскую документацию заведомо искаженных данных - 25 %

? С нарушением налогового законодательства - 49 %

? С обманом государства - 19 %

? С уголовно-наказуемым деянием - 24 %

? С нанесением убытков владельцам предприятия - 9 %

? С оптимальным построением бухгалтерского учета и минимизацией налогов - 39 %

? Иное -1 %

20. С чем у Вас ассоциируется термин «налоговое преступление»?

Отметьте не более трех ответов

? С включением в бухгалтерскую документацию заведомо искаженных данных - 27 %

? С нарушением налогового законодательства - 59 %

? С обманом государства - 34 %

? С уголовно-наказуемым деянием - 43 %

? С нанесением убытков владельцам предприятия - 6 %

? С оптимальным построением бухгалтерского учета и минимизацией налогов - 10 %

? Иное - 1 %

21. Как Вы считаете, налоговый преступник - это:

? Неудачно попавшийся человек - 16 %

? Ловкий предприниматель - 14 %

? Человек, заслуживающий сурового наказания - 26 %

? Вор - 26 %

? Затрудняюсь ответить - 26 %

22. Как Вы считаете, если все будут честно платить налоги, уровень жизни населения повысится?

? Да - 32 %

? Нет-42%

? Затрудняюсь ответить - 20 %

? Другое - 2 %

23. Должен ли размер санкций за совершение налогового преступления зависеть от размера сокрытых налогов?

? Да - 72 %

? Нет - 8 %

? Затрудняюсь ответить - 16 %

24. Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в крупном размере?

? Да-40%

? Нет-35%

О Затрудняюсь ответить - 22 %

25. Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору или неоднократно?

? Да - 22 %

? Нет-40%

? Затрудняюсь ответить - 31 %

26. Как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений?

? Да - 56 %

? Нет-31%

? Затрудняюсь ответить - 6 %

27. Будете ли Вы учить Ваших детей платить налоги?

? Да-69%

? Нет-11%

? Другое - 8 %

28. Как Вы считаете, уплата налогов это:

? Право каждого -15 %

? Обязанность каждого - 81 %

29. Ваш опыт работы в должности бухгалтера

? до 1 года - 3 %

? 1-3 года-6%

? 3-5 лет-15%

? свыше 5 лет - 68 %

30. Ваш возраст

? до 30 лет - 20 %

? 31-40 лет-34%

? 41-50 лет-34%

? 51 и старше - 8 %

31. Ваше образование

? Среднее - 7 %

? Среднее специальное - 17 %

? Высшее - 73 %

32. Вы работаете

? В коммерческой организации - 75 %

? В некоммерческой организации - 22 %

33. Вы работаете

? В государственной организации - 19 %

? В негосударственной организации - 73 %

34. Вы работаете

? В малом предприятии - 38 %

? В предприятии средних размеров - 36 %

? В крупном предприятии - 23 %

1.3. Анализ результатов опроса

Следует отметить, что ответы респондентов на ряд вопросов выявляют новые тенденции, либо же побуждают рассматривать уже сложившиеся представления с новой точки зрения.

К примеру, почти две трети респондентов (62%) на вопрос «Считаете ли Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из формулировок статей 198 и 199 УК РФ указание конкретных способов совершения преступлений» либо затруднились ответить, либо ответили, что им неизвестно содержание указанных в вопросе статей. Если же принять во внимание, что по вопросу «Необходимо ли на данном этапе экономического развития страны отнести налоговые преступления к особо опасным» более 80% опрошенных ответили либо положительно (30%), либо отрицательно (51%), то можно утверждать, что проблема налоговых правонарушений побуждает у респондентов активную позицию. Вполне уместен вывод, что представления о налоговых преступлениях у профессиональных бухгалтеров имеют скорее умозрительную, нежели ясную правовую основу. Очевидно, в образовательных программах подготовки и повышения квалификации профессиональных бухгалтеров в блоке правовой составляющей обучения основное внимание уделяется лишь тем вопросам, которые касаются непосредственно организации и ведения бухгалтерского учета. Вопросы же правового регулирования налоговых правонарушений и ответственности за налоговые преступления имеют третьестепенное значение, или же вовсе отсутствуют.

Анализ ответов на отдельную группу вопросов может свидетельствовать о состоянии масштабов адекватного отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Так, более половины респондентов (54%), отвечая на вопрос «Ставит ли Вас в известность руководитель организации, если желает произвести финансово-хозяйственную операцию, которую, с его точки зрения, нецелесообразно отражать в бухгалтерских документах», фактически подтвердили предположение, что сегодня довольно часты случаи, побуждающие руководителей (по тем или иным причинам) отказываться от отражения отдельных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности. Это тем более очевидно, если проанализировать ответ на вопрос «Приходилось ли Вам когда-либо по своей инициативе или по чьей-либо просьбе подделывать (вносить изменения путем подчисток, поправок и т.д.) первичные документы, связанные с бухгалтерским

учетом, отчетностью и налогообложением». Оказывается, что 55% респондентов хотя бы один раз подделывали первичные документы, при этом почти каждый четвертый из них (24%) занимается этим регулярно. Кроме этого, 18% опрошенных (почти каждый пятый), не совершавшие подделок на момент анкетирования, ответили, что, в случае необходимости, готовы пойти на такой шаг.

Тем не менее, мы считаем поспешным делать однозначный вывод о том, что практически в половине предприятий существует криминогенная обстановка. Вполне вероятно (и это косвенно подтверждается систематическими публикациями в научной литературе и в прессе), что на такие действия руководителей и главных бухгалтеров предприятий помимо стремления сокрыть налоги толкает также и несовершенство существующей системы бухгалтерского учета как инструмента адекватного отражения финансово-хозяйственной (а в более широком смысле - экономической) деятельности предприятия.^[267]

О потенциальной криминогенности в налоговой сфере можно судить по ответам на другую группу вопросов: «Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой инспекции» и «Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой полиции». Оказывается, 39% респондентов хотя бы один раз давали взятки сотрудникам налоговой инспекции (причем 41% из них дает взятки регулярно); также 33% опрошенных хотя бы один раз давали взятки сотрудникам налоговой полиции (из них 33% - регулярно).

Не выявил преобладающей точки зрения ответ на вопрос «Какой способ определения налогооблагаемой базы физических лиц Вы считаете оптимальным»: по доходам гражданина - 27%; по расходам - 39%; по сравнению задекларированных доходов и расходов - 34%. При этом разногласия наблюдаются, в первую очередь, среди наиболее опытных респондентов. Так, распределение ответов у бухгалтеров со стажем свыше 5 лет фактически равномерное: 22%, 25% и 22% соответственно. Жизненный опыт также не дает ответа на поставленный вопрос: соответственно по 11% на каждый вариант ответа у респондентов в возрасте от 41 года до 50 лет. Уровень полученных знаний опять-таки не содействует прояснению ситуации - у лиц с высшим образованием нет очевидной позиции (23%, 25% и 27%). Наряду с этим, менее опытные бухгалтера склоняются к тому, что именно расходы являются оптимальным способом определения налогооблагаемой базы физических лиц. Почти половина респондентов из числа тех, кто имеет стаж менее 5 лет (48%), отметила именно этот способ.

Напротив, можно говорить о единстве взглядов на проблему необходимости учета характера происхождения дохода при квалификации уклонения от уплаты налогов. Положительно на этот вопрос ответили 69% респондентов, в то время как отрицательный ответ дали лишь 13%. Данный вопрос был задан для выяснения мнения респондентов о том, должны ли

подлежать налогообложению только законно полученные доходы или целесообразно прислушаться к опыту западных коллег, у которых налогообложению подлежат любые доходы (и легальные и криминальные). Данная тема актуальна еще и в связи с затронутыми проблемами совокупности налоговых преступлений и незаконного предпринимательства.

Определенный интерес может вызвать анализ ответа на вопрос о целесообразных путях борьбы с налоговыми преступлениям. Респондентам было предложено отметить три наиболее предпочтительных ответа из четырех предлагаемых. Если объединить полученные ответы по мере убывания их ранга, можно сформулировать тезис, что в целях более эффективной борьбы с налоговыми преступлениями было бы целесообразно «пойти по пути дальнейшей либерализации налоговой системы (45%), совершенствуя работу налоговых органов (38%) с одновременным ужесточением финансовых санкций за налоговые правонарушения (25%) и уголовных санкций за налоговые преступления (23%)».

Более половины респондентов (55%) не слышали за последний год о громких уголовных делах, связанных с уклонением от уплаты налогов. Если же учесть, что наряду с ними 25% опрошенных вообще не интересуются данной темой, то можно поставить под сомнение утверждения отдельных специалистов о том, что ряд «показательных» процессов якобы могут существенно улучшить ситуацию в рассматриваемой сфере. Очевидно, такие процессы могли бы как-то скорректировать общественное мнение, но не действия профессиональных работников. Это подтверждается и анализом ответа на очередной вопрос анкеты, целью которого было выявить возможные действия профессиональных бухгалтеров, если бы в стране прошло несколько крупных процессов по делам о налоговых преступлениях, закончившихся для обвиняемых лишением свободы. Половина опрошенных проконсультировалась бы с хорошим бухгалтером и юристом (50%) и только после этого, либо а) более ответственно стали бы подходить к уплате налогов (25%), либо б) в случае имеющегося сокрытия доходов, приняли бы дополнительные меры по безопасности и совершенствованию методов уклонения от уплаты налогов (24%). Лишь минимальное число опрошенных (14%) не допустили бы фактов уклонения от уплаты налогов с юридического лица, в котором они работают.

При этом у бухгалтеров существенно различается понимание таких идентичных понятий как «уклонение от уплаты налогов» и «налоговое преступление». И в том и в другом случаях для респондентов очевидно, что оба понятия связаны с нарушением налогового законодательства — именно этот ответ наиболее часто (49% - в первом случае и 59% - во втором случае) отмечался ими из числа шести предложенных вариантов. Но далее эти два понятия сильно различаются. Симптоматично, что под термином «уклонение от уплаты налогов» 39% опрошенных подразумевают «оптимальное построение бухгалтерского учета и минимизацию налогов» - это второй, по частоте, ответ. Идентификация уклонения от уплаты налогов с «обманом государства» - лишь на предпоследнем, пятом месте (19%). Это лишний раз подтверждает правомерность применения приведенной в начале данной работы модели:

предприятие воспринимает «внешнее» (со стороны государства) воздействие лишь применительно к своим «внутренним» целям.

Наоборот обстоит дело с восприятием термина «налоговое преступление». Здесь для респондентов нарушение налогового законодательства подразумевает «уголовно наказуемое деяние» (второй ответ — 42%) и с обманом государства (третий ответ - 34%). Здесь «оптимальное построение бухгалтерского учета и минимизация налогов» на предпоследнем месте.^[268] При этом налоговый преступник у большинства опрошенных (в совокупности — 52%) ассоциируется с «человеком, заслуживающим сурового наказания» (26%) и «вором» (26%).

Интересно проанализировать ответы на группу из четырех вопросов, на первый взгляд, никак не связанных друг с другом.

На вопрос «Как Вы считаете, если все будут честно платить налоги, уровень жизни населения повысится?» абсолютное большинство респондентов (42 %) ответили отрицательно. Лишь 32 % ответили положительно при том, что 20 % вообще затруднились дать какой-либо ответ. Логично предположить, что отрицательный ответ дали представители негосударственных предприятий, а положительный - государственных. Ведь увеличение доходной части бюджета за счет роста регулярных налоговых поступлений, в первую очередь, должна ощущаться у работников государственных предприятий, финансируемых из бюджета. И, наоборот, - для представителей коммерческих негосударственных организаций рост налоговых выплат предприятия ведет к снижению дохода самого предприятия, а стало быть, - дохода работника, в нем работающего. Это предположение оказалось отчасти верным: 53 % представителей

негосударственных предприятий (абсолютное большинство) дали отрицательный ответ (при 30 % положительных ответов в этой группе опрошенных) и 37 % представителей государственных организаций дали положительный ответ (при 16 % отрицательных ответов в этой группе опрошенных). Но во втором случае положительный ответ, в отличие от первого случая, не является «абсолютным лидером», т.к. большинство представителей государственных предприятий (47 %) вообще затруднились дать ответ на поставленный вопрос (у представителей негосударственных предприятий этот вопрос вызвал затруднения с ответом лишь у 15 %).

Другой вопрос из отмеченной группы — «как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений». Ответ для профессиональных бухгалтеров также, на первый взгляд, неожиданный: более половины опрошенных (56 %) дали положительный ответ и почти вдвое меньше (31%) — отрицательный.

Это при том, что на третий вопрос: «будете ли Вы учить Ваших детей платить налоги» - 69 % респондентов ответили утвердительно, при 11 % отрицательных.

Ответ на четвертый вопрос не вызвал у опрошенных затруднений — 81% из них считает, что уплата налогов, это «обязанность каждого».

Анализируя в совокупности ответы на четыре приведенных вопроса, вполне логично сделать вывод, что в среде профессиональных бухгалтеров устойчиво представление, что корень проблем, связанных с состоянием налоговой преступности, нередко лежит вне пределов их непосредственного воздействия. Даже имея устойчивое стремление растить своих детей законопослушными гражданами, даже проявляя готовность самим честно платить налоги (т.е. совершая зависящие от них действия) — они в целом проявляют пессимистические настроения относительно роста их благосостояния.

На вопрос «Считаете Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ указание на способы их совершения?» положительно ответили 17 % респондентов, отрицательно-18 %. Остальные респонденты затруднились с ответом. Из этого следует, что большинство бухгалтеров не имеют собственного мнения относительно целесообразности указания в объективной стороне налоговых преступлений конкретных способов их совершения. В тоже время, незначительное большинство считает, что в диспозициях «налоговых» статей УК должно быть указание на способ совершения преступления.

На вопрос «Будет ли введение дополнительного вида наказания «конфискация имущества», с Вашей точки зрения, являться рычагом предупреждения налоговой преступности и в итоге влиять на снижение ее уровня?» положительно ответили 28 % респондентов, отрицательно- 44 %. Результаты ответов на данный вопрос можно объяснить тем, что респонденты, отождествляя себя с субъектами уголовной ответственности по ч.2. ст. 199 УК РФ, таким образом, пытались оградить себя от подобной меры уголовно­правового воздействия. В тоже время, на вопрос «Должен ли размер санкций за совершение налогового преступления зависеть от размера сокрытых налогов?» положительно ответили 72 % респондентов, отрицательно - 8 %. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сознании субъектов ответственности (в данном случае бухгалтеров) прочно имеется установка на то, что ответственность за уклонение от уплаты налогов на большие суммы должна быть более суровой, чем за совершение аналогичного деяния, причинившего небольшой ущерб, а также то, что дифференциация уголовных санкций за налоговые преступления должна происходить именно по размеру сокрытых налогов.

На вопрос «Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в крупном размере?» положительно ответили 39 % респондентов, отрицательно - 35 %.

На вопрос «Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору или неоднократно?» положительно ответили 22 % респондетов, отрицательно - 56 %. Таким образом, вполне оправданными видятся новеллы УК РФ.

С положением о том, что обман государства путем занижения причитающихся к уплате налогов или незаконного возмещения налогов можно рассматривать как налоговое мошенничество согласна половина респондентов, а 22 % затруднились ответить на этот вопрос.

На вопрос «Как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений?» положительно ответили 56 % респондентов, отрицательно -31%. Полученные результаты свидетельствуют о значительном криминогенном потенциале сферы налоговых правоотношений, а также необходимости выработки основ уголовной политики государства в сфере налогообложения.

Приложение 4. Результаты работы подразделений по налоговым преступлениям МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2003 года.