<<

VII. Приложения

Приложение 1. Распределение возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям по отраслям экономики.

Ч- Возбуждено

уголовных

дел в

отчетном

периоде -

всего

Отказано в возбужден ии

уголовного

дела- всего

Окончено уголовных дел (с повторно

оконченны ми) - всего

Сумма ущерба по оконченным уголовным делам - всего(тыс.
рублей)
Сумма ущерба по материалам, в результате рассмотрения которых отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям- всего (тыс. рублей)
причиненного возмещенного причиненного возмещенного
1 2 3 4 5 6 7
ИТОГО ПО ОТРАСЛЯМ

экономики

1 23703 21364 22974 18759366 10878837 326114 128331
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ -

ВСЕГО

2 4627 5339 4676 7665242 5402535 111171 29947
в

то

м

г

ис

ле

из

не

ё:

Электроэнер гетика 3 267 258 282 955568 863661 2929 1283
Топливная 4 322 403 377 496537 382108 7193 1324
Черная металлургия 5 206 223 207 242950 139265 3914 1187
Цветная металлургия 6 260 200 302 205025 140971 2503 0
Химическая и

нефтехимическая

7 191 247 162 868640 609032 12064 7860
Машиностроение и

металлообработка

8 566 883 632 2342539 1501228 14837 4296
Лесная,

деревообрабатывающа я и целлюлозно- бумажная

9 825 846 715 359158 174431 12563 1115
Промышленность

строительных

материалов

10 274 292 289 351048 240078 4672 2151
Легкая 11 147 204 173 115275 70457 800 0
Пищевая - всего 12 1093 1132 1082 1151234 841425 36938 6718
Спиртовая и ликеро­водочная 13 334 212 260 504650 398898 8758 4227
винодельческая 14 75 49 59 94733 44672 0 0
габачно-махорочная 15 19 13 13 38523 24715 0 0
Рыбная 16 195 207 204 112152 87957 22446 93
Прочие отрасли промышленности 17 476 651 455 577268 439879 12758 4013
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 18 1918 1455 2123 1123960 495349 33706 8663
СТРОИТЕЛЬСТВО 19 2418 1814 2253 1785745 1018406 23044 10300
ТРАНСПОРТ 20 1017 950 975 2096396 1651978 56743 49192
СВЯЗЬ 21 89 128 70 42629 34306 251 0
ТОРГОВЛЯ и СУЩЕСТВЕННОЕ

ПИТАНИЕ- ВСЕГО

22 8851 6020 7043 1617413 700530 32704 7851
И

3

н

е

е

Розничная торговля горючим 23 246 183 219 97211 15573 21 0
Оптовая торговля табачными

изделиями

24 1029 672 812 146293 67061 935 120
Оптовая торговля твердым, жидким и газообразными топливом и смежной продукцией 25 210 189 176 158027 37939 43 0
ОПЕРАЦИИ С

НЕДВИЖИМЫМ

ИМУЩЕСТВОМ

26 350 346 341 132942 87163 3765 570
ФИНАНСЫ, КРЕДИТ, СТРАХОВАНИЕ, ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ - ВСЕГО 27 472 411 436 557740 131720 12950 2248
ИЗ

н

и

х:

Банковская

деятельность

28 217 229 158 381878 49635 1898 187
Страхование 29 48 35 47 4932 1833 0 0
Пенсионное

обеспечение

30 34 3 23 104 30 0 0
ДРУГИЕ ОТРАСЛИ ЭКОНОМИКИ 31 3961 4901 5057 3737299 1356850 51780 19560

СВЕДЕНИЯ О ВЫЯВЛЕННЫХ, ПРЕСЕЧЕННЫХ И ПРЕДУПРЕЖДЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ (В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЯНВАРЬ - ДЕКАБРЬ 2002 ГОДА)

к- Проверки налогоплательщиков, проведенные органами налоговой полиции самостоятельно Выездные налоговые проверки, проведенные налоговыми органами с участием органов налоговой полиции
Количес

тво

заверше

иных

проверок

налогопл

ательщи

ков

всего

Количес

тво

выявлен

ных

налого

вых

правона рушений - всего

Из них в крупном и особо крупном размерах

- всего

Сумма

ущерба

по

выявлен

ным

налогов

ым

правонар

ушениям

- всего

(тыс.

рублей)

из нее в

крупном

и

особо

крупном

размерах

Количес

тво

заверше

иных

проверок

налогопл

ательщи

ков

всего

Количес

тво выяв

ленныхн

налогов

ых

правонар ушений - всего

из них

в круп

ном и

особо

круп

ном

размер

ах -

всего

Сумма

ущерба

по

выявлен

ным

налогов

ым

правона

рушени

ям -

всего

(тыс.

рублей)

из нее

в

крупно

м и

особо

крупно

м

размер

ах

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ИТОГО ПО ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ 1 16325 12900 10985 27451894 26261300 12572 11022 4677 14579967 13659396
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - ВСЕГО 2 3337 2738 2396 12242791 11530508 2861 2607 1223 5192390 5073918
в

то

м

чи

сл

е:

из

не

ё:

Электроэнергетика 3 150 129 124 1421493 1419482 91 84 50 397771 386759
Топливная 4 230 187 171 2764666 2736394 210 197 120 938357 921117
Черная металлургия 5 118 76 55 749309 748957 98 89 53 352037 343267
Цветная металлургия 6 107 83 71 342521 341508 81 72 43 157322 153357
Химическая и нефтехимическая 7 127 98 93 896463 894496 142 123 68 377785 374315
Машиностроение и металлообработка 8 529 463 419 2691182 2089319 359 329 175 709185 699331
Лесная,

деревообрабатывающа я и целлюлозно- бумажная

9 543 454 383 533666 526692 609 554 241 451319 437755
Промышленность

строительных

материалов

10 255 224 205 449757 441679 141 134 60 173270 168116
Лёгкая 11 144 127 112 311926 305402 94 87 33 54326 51078
Пищевая - всего 12 736 594 527 1193158 1174511 693 633 268 1062349 1033085
Спиртовая и ликеро­водочная 13 121 103 81 468503 464550 96 88 48 346828 337900
Винодельческая 14 39 33 30 37656 37225 28 27 15 32018 31436
габачно-махорочная 15 12 10 10 53449 53449 19 13 8 78264 78148
Рыбная 16 145 136 129 78232 77165 133 123 54 181379 175223
Прочие отрасли промышленности 17 398 303 236 888650 852068 343 305 112 518669 505738
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 18 1568 1329 1163 1386692 1346894 833 780 313 345877 302008
СТРОИТЕЛЬСТВО 19 1900 1461 1302 2516174 2435670 983 923 424 978798 934713
ТРАНСПОРТ 20 828 658 585 2814018 2807452 461 386 168 944050 757934
СВЯЗЬ 21 55 38 31 34738 34168 45 42 12 28744 27414
ТОРГОВЛЯ и ОБЩЕСТВЕННОЕ

ПИТАНИЕ- ВСЕГО

22 4927 4156 3507 4800863 4753097 4067 3614 1559 4805761 4487578
ОПЕРАЦИИ С

НЕДВИЖИМЫМ

ИМУЩЕСТВОМ

23 260 230 213 89795 87310 106 92 45 32303 31088
ФИНАНСЫ, КРЕДИТ, СТРАХОВАНИЕ, ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ - ВСЕГО 24 207 143 122 825510 823243 290 198 75 166494 160945
ИЗ

н

Банковская

деятельность

25 103 73 65 536451 535830 159 109 38 111221 107705
и

х:

Страхование 26 38 21 18 29793 29337 69 30 8 12787 12047
Пенсионное

обеспечение

27 3 2 2 3788 3788 1 1 0 23 0
ДРУГИЕ ОТРАСЛИ ЭКОНОМИКИ 28 3243 2154 1666 2741313 2442958 2926 2380 858 2085550 1883798

Приложение 2.

Результаты экономико-правового исследования криминологических характеристик налоговой преступности.

Данное исследование проведено в 2002 году совместно Главным следственным управлением ФСНП России и Экономическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. В опросе участвовали слушатели образовательной программы по повышению профессиональной квалификации главных бухгалтеров коммерческих предприятий.

Криминологические опросы являются действенным подспорьем в изучении такого явления, как налоговая преступность. С их помощью можно выявлять положительные и отрицательные тенденции в восприятии обществом налоговых преступлений, искать новые пути по их предупреждению, выявлению и пресечению.

Соответствующим образом обработанные результаты опросов свидетельствуют о динамике развития оперативной обстановки по линии соблюдения налогового законодательства, выявляют новые способы совершения преступлений, сопровождают принятие управленческих решений.

Из общего понятия «криминологический опрос» можно выделить следующие его виды:

1. Общие (смешанные) - опрос бухгалтерских работников, предпринимателей и граждан, а также сотрудников налоговых и правоохранительных органов.

2. Тематические — опросы по отдельным видам налогов или по отдельно взятой проблеме.

3. Специализированные - опрос только сотрудников налоговой полиции или только бухгалтерских работников или предпринимателей.

Проводя специализированные опросы, возможно, с нашей точки зрения, определять общую криминогенную обстановку по линиям работы органов внутренних дел, прогнозировать тенденции ее развития и более определенно выстраивать работы по данным направлениям оперативно-служебной деятельности.

1.1. Критерии исследования

Целенаправленное воздействие со стороны органов государственного управления на деятельность организаций-налогоплательщиков, - т.е. государственное регулирование налоговой сферы, - предполагает в качестве одного из условий своей действенности (эффективности) знание (точное или предположительное, прогнозное) будущих реакций и откликов руководства этих организаций на те или иные действия управленческого характера, предпринимаемые государством.

Отсутствие, замена их домыслами или субъективными представлениями вели и ведут к несоответствиям фактического поведения объекта регулирования (или его части) тем целям, которые предполагалось достичь при принятии соответствующих решений по государственному регулированию (управлению). В результате органы государственного управления могут игнорировать отдельные оценки (в

частности, экспертные) поведения объектов управления, выбирая лишь те, которые соотносятся с уже сложившимися представлениями субъекта управления об объекте.

• Для решения задач настоящего исследования в качестве исходной принята простая, но достаточно удобная и надежная модель процесса регулирования, которую можно выразить следующей линейной схемой. Ее суть в следующем. Субъект управления (орган государственного управления) формирует собственные цели в форме желаемого будущего результата, состояния объекта управления. Для достижения сформированных целей орган государственного управления генерирует набор управленческих воздействий на объект управления (организации-налогоплательщики). Каждое управленческое воздействие воспринимается (распознается) такой организацией.

Воспринятое воздействие соотносится с собственными (внутренними) целями организации, в результате чего формируется и затем реализуется некое управленческое решение, инициирующее институциональное либо экономическое поведение организации-налогоплательщика в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Для внешней среды (орган государственного управления также относится к внешней, по отношению к организации-налогоплательщику, среде) результаты реализации организацией принятого решения проявляются в форме изменившегося, «нового» поведения объекта управления[266]. Именно поведение организации, заключающееся в многообразии форм и способов его взаимодействия с другими агентами внешней среды (в частности, рыночное поведение) может быть воспринято органом государственного управления как реакция на управленческое воздействие субъекта управления.

Результаты наблюдения изменившегося поведения подвергаются доступными методами измерению и оценке, сопоставлению с целью управленческого воздействия. На основании таких сопоставлений субъект управления принимает решение об изменении целей и (или) мер управленческого воздействия. Далее схема

* взаимодействия воспроизводится вновь, но уже на новом уровне знаний субъекта управления об объекте управления.

«Ядром» этой линейной схемы является, очевидно, такая триада: управленческое воздействие - внутренние цели организации - принятие решений в организации и их осуществление (то есть отклик на управленческое воздействие, выражающийся в поведении организации во внешней среде). Приняв ее в качестве базовой, для решения задач исследования необходимо найти адекватный источник наблюдения за поведением организации- налогоплательщика как реакцией на те или иные меры регулирования налоговой сферы.

К таким источникам, в первую очередь, необходимо отнести данные статистического наблюдения. Тем не менее, статистическое наблюдение не всегда адекватно отражает реальную картину положения дел в рассматриваемой области. Для этого существуют относительно самостоятельные аналитические методы - методы экспертных оценок.

Подбор группы экспертов, как и в любом случае, когда решения приходится принимать в условиях недостаточности информации, является одним из ответственных моментов всей работы. Подбор количественного и качественного состава экспертов обычно производится на основе анализа широты решаемой проблемы, достоверности оценок, характеристики экспертов и затрат ресурсов.

Достоверность оценок группы экспертов зависит от уровня знаний отдельных экспертов и количества членов. Если предположить, что эксперты являются достаточно точными измерителями, то с увеличением числа экспертов достоверность экспертизы всей группы возрастает. Тем не менее, увеличение числа экспертов имеет верхнюю границу, определяемую затратами органа государственного управления на проведение экспертизы.

Эти затраты пропорциональны количеству экспертов. С увеличением числа экспертов, как правило, увеличиваются временные и финансовые затраты, связанные с формированием группы, проведением опроса и обработкой его результатов.

Качественный состав экспертов определяется несколькими факторами, к которым следует отнести компетентность, отношение к экспертизе, самокритичность.

Компетентность как степень квалификации эксперта может быть определена на основе анализа плодотворной деятельности специалиста, уровня и широты знакомства с оцениваемым объектом, понимания проблем и перспектив развития.

Отношение к экспертизе является очень важной характеристикой качества эксперта. Пассивное или пессимистическое отношение специалиста к решению проблемы, большая занятость и другие факторы могут существенно сказаться на выполнении экспертами своих функций. Наконец, вопросы, на которые эксперт должен дать ответы, могут не восприниматься им как работа, вообще говоря, косвенно затрагивающая перспективную реализацию целей организации-налогоплательщика (а значит - его собственные интересы). Поэтому, составление анкеты-вопросника необходимо предварять лаконичным изложением тех задач, которые предполагается решать посредством применения системы экспертных оценок.

Исходя из перечисленных выше требований, нами определен состав экспертов, в результате чего анонимное анкетирование проведено среди главных бухгалтеров. Представленный криминологический опрос проведен в январе 2002 года в группе, состоявшей более чем из 100 главных бухгалтеров организаций, повышающих свою квалификацию в связи с принятием новых глав НК России.

Из числа опрошенных основную часть составляют представители коммерческих (по экономическому статусу) (75 %) и негосударственных (по

форме собственности) (73 %) предприятий. Распределение респондентов по размерам предприятий, на которых они работают, следующее: 38 % - крупные предприятия, 36 % - средние предприятия и 26 % - малые предприятия.

• Подавляющее большинство опрошенных имеют высшее (73 %) или среднее

специальное (17 %) образование. Тем не менее, 7 % главных бухгалтеров имеют лишь среднее образование. 83 % опрошенных хотя бы один раз имели опыт проверок со стороны налоговых органов, при этом из них более 75 % имеют стаж работы в должности главного бухгалтера более 5 лет.

Таким образом, анонимному анкетированию подверглись опытные бухгалтеры, являющиеся специалистами со стажем в рассматриваемой области профессиональной деятельности. Возраст 68 % опрошенных находится в пределах от 30 до 50 лет, то есть на вопросы анкеты отвечали люди, обладающие не только профессиональным, но и достаточным жизненным опытом.

В связи с этим можно утверждать, что респондентами анкетирования являются профессиональные эксперты, имеющие вполне адекватное представление о содержании задаваемых вопросов.

Ответы на отдельные заданные вопросы не представляют аналитического интереса в силу того, что основные ответы на них подтверждают уже сложившиеся и доказанные иными методами представления о рассматриваемых явлениях. В связи с этим нет смысла отдельно их рассматривать.

Опрос проводился анонимно, при наличии затруднений или сомнений респондент мог не отвечать на поставленный вопрос, однако такие случаи носили единичный характер.

Целью опроса было ознакомление с информированностью бухгалтеров о содержании и особенностях уголовно-правового запрета на уклонение от уплаты налогов; изучение их мнения относительно совершенства уголовно­правовых норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, а также возможных вариантов поведения при различных ситуациях, могущих повлечь совершение налогового правонарушения или преступления. В ходе опроса изучались также сложившиеся в организациях, где работают респонденты, отношения между бухгалтером и руководителем, их взаимовлияние при принятии решений, связанных со сферой налогообложения, готовность бухгалтеров выполнять указания руководителя, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Отдельное внимание в опросе было уделено вопросам профилактики налоговой преступности, выявлению уровня коррупционных проявлений в налоговой сфере, воспитанию налоговой культуры у потенциальных налогоплательщиков.

Также предметом исследования с помощью криминологического опроса ь стали основные положения проекта закона «О внесении изменений в статьи 198

и 199 УК Российской Федерации», разработанного ФСНП России.

1.2. Содержание и результаты опроса.

1. К какой категории, с Вашей точки зрения, можно отнести налоговые преступления?

? преступления в сфере экономической деятельности - 55 %

? преступления против государственной власти - 7 %

? самостоятельный вид преступлений - 24 %

? иная категория - 13 %

2. Считаете ли Вы формулировки состава налоговых преступлений отвечающими их общественной опасности и степени криминализированности сферы налогообложения.

? Да - 27 %

? Нет - 36 %

? Затрудняюсь ответить - 36 %

3. Как Вы считаете, необходимо ли на данном этапе экономического развития страны отнести налоговые преступления к особо опасным?

? Да - 30 %

? Нет - 51 %

? Затрудняюсь ответить - 15 %

4. Считаете Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из формулировок статей 198 и 199 УК РФ указание конкретных способов совершения преступлений?

? Да-16%

? Нет-18%

? Мне неизвестно содержание статей 198 и 199 УК РФ - 31 %

? Затрудняюсь ответить - 31 %

5. Согласны ли Вы с мнением, что обман государства путем занижения причитающихся к уплате налогов или незаконного возмещения налогов можно рассматривать как налоговое мошенничество?

? Да-48%

? Нет-28%

? Затрудняюсь ответить - 22 %

6. Будет ли введение дополнительного вида наказания «конфискация имущества», с Вашей точки зрения, являться рычагом предупреждения налоговой преступности и в итоге влиять на снижение ее уровня?

? Да - 28 %

? Нет-45%

? Затрудняюсь ответить - 22 %

7. Ставит ли Вас в известность руководитель организации, если желает произвести финансово-хозяйственную операцию, которую, с его точки зрения, нецелесообразно отражать в бухгалтерских документах?

? Да, ставит - 24 %

? Делает это с моего молчаливого согласия - 11 %

? Нет, он скрывает это -17 %

? Такого в нашей организации не бывает - 24 %

? Не ставит, но я об этом знаю или догадываюсь - 19 %

8. Уверены ли Вы, что руководитель организации за Вашей спиной не проводит «теневые» финансово-хозяйственные операции?

? Уверен (а), что нет - 34 %

? Кое о чем догадываюсь - 15 %

? Он бы поставил меня в известность об этом или посоветовался - 10 %

? Уверен (а), что такие операции проводятся - 11 %

? К сожалению, сегодня без этого не обойтись - 22 %

9. Вам есть чего бояться в случае проверки налоговых или правоохранительных органов?

? Да, того, что могу ошибиться и из-за этого накажут руководителя - 31 %

? Да, налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом России - 26 %

? Да, уголовной ответственности в соответствии со ст. 199 УК РФ - 9 %

? Мне нечего бояться - 32 %

10. Что может побудить Вас внести искаженные данные в бухгалтерскую отчетность или иным образом совершить или способствовать совершению налогового правонарушения? Отметьте не более трех ответов

? Личная просьба руководителя - 23 %

? Зависимость от руководителя - 38 %

? Личная заинтересованность -17 %

? Желание доставить неприятности руководителю - 3 %

? Личное тяжелое материальное положение - 6 %

? Тяжелое материальное положение организации - 18 %

? Ничего - 27

? Другое - 3 %

11. Приходилось ли Вам когда-либо по своей инициативе или по чьей-либо просьбе подделывать (вносить изменения путем подчисток, поправок и т.д.) первичные документы, связанные с бухгалтерским учетом, отчетностью и налогообложением?

? Да, приходилось - 42 %

? Я их все время подправляю - 13 %

? Не приходилось, но если будет надо, я это сделаю - 18 %

? Не приходилось и я уверен (а), что не придется - 25 %

12. Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой инспекции?

? Да - 23 %

? Нет-49%

? Регулярно им плачу -16 %

13. Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой полиции?

? Да-23%

? Нет- 56 %

? Регулярно им плачу - 11 %

14. Какой способ определения налогооблагаемой базы физических лиц Вы считаете оптимальным?

? По доходам гражданина - 27 %

? По расходам - 39 %

? В сравнении задекларированных доходов и расходов - 34 %

15. Необходимо ли при квалификации уклонения от уплаты налогов учитывать характер происхождения дохода (легальный; криминальный)?

? Да - 69 %

? Нет-13%

? Затрудняюсь ответить-13 %

16. В целях более эффективной борьбы с налоговыми преступлениями было бы целесообразно

Отметьте три наиболее предпочтительных ответа

? Совершенствовать работу налоговых органов и органов налоговой полиции по профилактике, контролю, выявлению и пресечению налоговых преступлений - 45 %

? Ужесточить финансовые санкции за налоговые правонарушения - 25 %

? Ужесточить уголовные санкции за эти преступления - 23 %

? Пойти по пути дальнейшей либерализации налоговой системы - 45 %

17. Слышали ли вы за последний год о громких уголовных делах, связанных с уклонением от уплаты налогов ?

? Да - 23 %

? Нет-55%

? Не интересуюсь данной темой - 25 %

18. Если бы в стране прошло несколько крупных судебных процессов по делам о налоговых преступлениях, закончившиеся для обвиняемых лишением свободы, то Вы:

Отметьте не более двух ответов

? Более ответственно стали бы подходить к уплате налогов - 25 %

? Не допустили бы фактов уклонения от уплаты налогов с юридического лица, в котором Вы работаете - 14 %

? В случае имеющегося сокрытия доходов, приняли бы дополнительные меры по безопасности и совершенствованию методов уклонения от уплаты налогов - 24 %

? Проконсультировались бы с хорошим бухгалтером и юристом - 50 %

19. С чем у Вас ассоциируется термин «уклонение от уплаты налогов»?

Отметьте не более трех ответов

? С включением в бухгалтерскую документацию заведомо искаженных данных - 25 %

? С нарушением налогового законодательства - 49 %

? С обманом государства - 19 %

? С уголовно-наказуемым деянием - 24 %

? С нанесением убытков владельцам предприятия - 9 %

? С оптимальным построением бухгалтерского учета и минимизацией налогов - 39 %

? Иное -1 %

20. С чем у Вас ассоциируется термин «налоговое преступление»?

Отметьте не более трех ответов

? С включением в бухгалтерскую документацию заведомо искаженных данных - 27 %

? С нарушением налогового законодательства - 59 %

? С обманом государства - 34 %

? С уголовно-наказуемым деянием - 43 %

? С нанесением убытков владельцам предприятия - 6 %

? С оптимальным построением бухгалтерского учета и минимизацией налогов - 10 %

? Иное - 1 %

21. Как Вы считаете, налоговый преступник - это:

? Неудачно попавшийся человек - 16 %

? Ловкий предприниматель - 14 %

? Человек, заслуживающий сурового наказания - 26 %

? Вор - 26 %

? Затрудняюсь ответить - 26 %

22. Как Вы считаете, если все будут честно платить налоги, уровень жизни населения повысится?

? Да - 32 %

? Нет-42%

? Затрудняюсь ответить - 20 %

? Другое - 2 %

23. Должен ли размер санкций за совершение налогового преступления зависеть от размера сокрытых налогов?

? Да - 72 %

? Нет - 8 %

? Затрудняюсь ответить - 16 %

24. Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в крупном размере?

? Да-40%

? Нет-35%

О Затрудняюсь ответить - 22 %

25. Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору или неоднократно?

? Да - 22 %

? Нет-40%

? Затрудняюсь ответить - 31 %

26. Как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений?

? Да - 56 %

? Нет-31%

? Затрудняюсь ответить - 6 %

27. Будете ли Вы учить Ваших детей платить налоги?

? Да-69%

? Нет-11%

? Другое - 8 %

28. Как Вы считаете, уплата налогов это:

? Право каждого -15 %

? Обязанность каждого - 81 %

29. Ваш опыт работы в должности бухгалтера

? до 1 года - 3 %

? 1-3 года-6%

? 3-5 лет-15%

? свыше 5 лет - 68 %

30. Ваш возраст

? до 30 лет - 20 %

? 31-40 лет-34%

? 41-50 лет-34%

? 51 и старше - 8 %

31. Ваше образование

? Среднее - 7 %

? Среднее специальное - 17 %

? Высшее - 73 %

32. Вы работаете

? В коммерческой организации - 75 %

? В некоммерческой организации - 22 %

33. Вы работаете

? В государственной организации - 19 %

? В негосударственной организации - 73 %

34. Вы работаете

? В малом предприятии - 38 %

? В предприятии средних размеров - 36 %

? В крупном предприятии - 23 %

1.3. Анализ результатов опроса

Следует отметить, что ответы респондентов на ряд вопросов выявляют новые тенденции, либо же побуждают рассматривать уже сложившиеся представления с новой точки зрения.

К примеру, почти две трети респондентов (62%) на вопрос «Считаете ли Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из формулировок статей 198 и 199 УК РФ указание конкретных способов совершения преступлений» либо затруднились ответить, либо ответили, что им неизвестно содержание указанных в вопросе статей. Если же принять во внимание, что по вопросу «Необходимо ли на данном этапе экономического развития страны отнести налоговые преступления к особо опасным» более 80% опрошенных ответили либо положительно (30%), либо отрицательно (51%), то можно утверждать, что проблема налоговых правонарушений побуждает у респондентов активную позицию. Вполне уместен вывод, что представления о налоговых преступлениях у профессиональных бухгалтеров имеют скорее умозрительную, нежели ясную правовую основу. Очевидно, в образовательных программах подготовки и повышения квалификации профессиональных бухгалтеров в блоке правовой составляющей обучения основное внимание уделяется лишь тем вопросам, которые касаются непосредственно организации и ведения бухгалтерского учета. Вопросы же правового регулирования налоговых правонарушений и ответственности за налоговые преступления имеют третьестепенное значение, или же вовсе отсутствуют.

Анализ ответов на отдельную группу вопросов может свидетельствовать о состоянии масштабов адекватного отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Так, более половины респондентов (54%), отвечая на вопрос «Ставит ли Вас в известность руководитель организации, если желает произвести финансово-хозяйственную операцию, которую, с его точки зрения, нецелесообразно отражать в бухгалтерских документах», фактически подтвердили предположение, что сегодня довольно часты случаи, побуждающие руководителей (по тем или иным причинам) отказываться от отражения отдельных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности. Это тем более очевидно, если проанализировать ответ на вопрос «Приходилось ли Вам когда-либо по своей инициативе или по чьей-либо просьбе подделывать (вносить изменения путем подчисток, поправок и т.д.) первичные документы, связанные с бухгалтерским

учетом, отчетностью и налогообложением». Оказывается, что 55% респондентов хотя бы один раз подделывали первичные документы, при этом почти каждый четвертый из них (24%) занимается этим регулярно. Кроме этого, 18% опрошенных (почти каждый пятый), не совершавшие подделок на момент анкетирования, ответили, что, в случае необходимости, готовы пойти на такой шаг.

Тем не менее, мы считаем поспешным делать однозначный вывод о том, что практически в половине предприятий существует криминогенная обстановка. Вполне вероятно (и это косвенно подтверждается систематическими публикациями в научной литературе и в прессе), что на такие действия руководителей и главных бухгалтеров предприятий помимо стремления сокрыть налоги толкает также и несовершенство существующей системы бухгалтерского учета как инструмента адекватного отражения финансово-хозяйственной (а в более широком смысле - экономической) деятельности предприятия.[267]

О потенциальной криминогенности в налоговой сфере можно судить по ответам на другую группу вопросов: «Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой инспекции» и «Давали ли Вы или Ваш руководитель взятки сотрудникам налоговой полиции». Оказывается, 39% респондентов хотя бы один раз давали взятки сотрудникам налоговой инспекции (причем 41% из них дает взятки регулярно); также 33% опрошенных хотя бы один раз давали взятки сотрудникам налоговой полиции (из них 33% - регулярно).

Не выявил преобладающей точки зрения ответ на вопрос «Какой способ определения налогооблагаемой базы физических лиц Вы считаете оптимальным»: по доходам гражданина - 27%; по расходам - 39%; по сравнению задекларированных доходов и расходов - 34%. При этом разногласия наблюдаются, в первую очередь, среди наиболее опытных респондентов. Так, распределение ответов у бухгалтеров со стажем свыше 5 лет фактически равномерное: 22%, 25% и 22% соответственно. Жизненный опыт также не дает ответа на поставленный вопрос: соответственно по 11% на каждый вариант ответа у респондентов в возрасте от 41 года до 50 лет. Уровень полученных знаний опять-таки не содействует прояснению ситуации - у лиц с высшим образованием нет очевидной позиции (23%, 25% и 27%). Наряду с этим, менее опытные бухгалтера склоняются к тому, что именно расходы являются оптимальным способом определения налогооблагаемой базы физических лиц. Почти половина респондентов из числа тех, кто имеет стаж менее 5 лет (48%), отметила именно этот способ.

Напротив, можно говорить о единстве взглядов на проблему необходимости учета характера происхождения дохода при квалификации уклонения от уплаты налогов. Положительно на этот вопрос ответили 69% респондентов, в то время как отрицательный ответ дали лишь 13%. Данный вопрос был задан для выяснения мнения респондентов о том, должны ли

подлежать налогообложению только законно полученные доходы или целесообразно прислушаться к опыту западных коллег, у которых налогообложению подлежат любые доходы (и легальные и криминальные). Данная тема актуальна еще и в связи с затронутыми проблемами совокупности налоговых преступлений и незаконного предпринимательства.

Определенный интерес может вызвать анализ ответа на вопрос о целесообразных путях борьбы с налоговыми преступлениям. Респондентам было предложено отметить три наиболее предпочтительных ответа из четырех предлагаемых. Если объединить полученные ответы по мере убывания их ранга, можно сформулировать тезис, что в целях более эффективной борьбы с налоговыми преступлениями было бы целесообразно «пойти по пути дальнейшей либерализации налоговой системы (45%), совершенствуя работу налоговых органов (38%) с одновременным ужесточением финансовых санкций за налоговые правонарушения (25%) и уголовных санкций за налоговые преступления (23%)».

Более половины респондентов (55%) не слышали за последний год о громких уголовных делах, связанных с уклонением от уплаты налогов. Если же учесть, что наряду с ними 25% опрошенных вообще не интересуются данной темой, то можно поставить под сомнение утверждения отдельных специалистов о том, что ряд «показательных» процессов якобы могут существенно улучшить ситуацию в рассматриваемой сфере. Очевидно, такие процессы могли бы как-то скорректировать общественное мнение, но не действия профессиональных работников. Это подтверждается и анализом ответа на очередной вопрос анкеты, целью которого было выявить возможные действия профессиональных бухгалтеров, если бы в стране прошло несколько крупных процессов по делам о налоговых преступлениях, закончившихся для обвиняемых лишением свободы. Половина опрошенных проконсультировалась бы с хорошим бухгалтером и юристом (50%) и только после этого, либо а) более ответственно стали бы подходить к уплате налогов (25%), либо б) в случае имеющегося сокрытия доходов, приняли бы дополнительные меры по безопасности и совершенствованию методов уклонения от уплаты налогов (24%). Лишь минимальное число опрошенных (14%) не допустили бы фактов уклонения от уплаты налогов с юридического лица, в котором они работают.

При этом у бухгалтеров существенно различается понимание таких идентичных понятий как «уклонение от уплаты налогов» и «налоговое преступление». И в том и в другом случаях для респондентов очевидно, что оба понятия связаны с нарушением налогового законодательства — именно этот ответ наиболее часто (49% - в первом случае и 59% - во втором случае) отмечался ими из числа шести предложенных вариантов. Но далее эти два понятия сильно различаются. Симптоматично, что под термином «уклонение от уплаты налогов» 39% опрошенных подразумевают «оптимальное построение бухгалтерского учета и минимизацию налогов» - это второй, по частоте, ответ. Идентификация уклонения от уплаты налогов с «обманом государства» - лишь на предпоследнем, пятом месте (19%). Это лишний раз подтверждает правомерность применения приведенной в начале данной работы модели:

предприятие воспринимает «внешнее» (со стороны государства) воздействие лишь применительно к своим «внутренним» целям.

Наоборот обстоит дело с восприятием термина «налоговое преступление». Здесь для респондентов нарушение налогового законодательства подразумевает «уголовно наказуемое деяние» (второй ответ — 42%) и с обманом государства (третий ответ - 34%). Здесь «оптимальное построение бухгалтерского учета и минимизация налогов» на предпоследнем месте.[268] При этом налоговый преступник у большинства опрошенных (в совокупности — 52%) ассоциируется с «человеком, заслуживающим сурового наказания» (26%) и «вором» (26%).

Интересно проанализировать ответы на группу из четырех вопросов, на первый взгляд, никак не связанных друг с другом.

На вопрос «Как Вы считаете, если все будут честно платить налоги, уровень жизни населения повысится?» абсолютное большинство респондентов (42 %) ответили отрицательно. Лишь 32 % ответили положительно при том, что 20 % вообще затруднились дать какой-либо ответ. Логично предположить, что отрицательный ответ дали представители негосударственных предприятий, а положительный - государственных. Ведь увеличение доходной части бюджета за счет роста регулярных налоговых поступлений, в первую очередь, должна ощущаться у работников государственных предприятий, финансируемых из бюджета. И, наоборот, - для представителей коммерческих негосударственных организаций рост налоговых выплат предприятия ведет к снижению дохода самого предприятия, а стало быть, - дохода работника, в нем работающего. Это предположение оказалось отчасти верным: 53 % представителей

негосударственных предприятий (абсолютное большинство) дали отрицательный ответ (при 30 % положительных ответов в этой группе опрошенных) и 37 % представителей государственных организаций дали положительный ответ (при 16 % отрицательных ответов в этой группе опрошенных). Но во втором случае положительный ответ, в отличие от первого случая, не является «абсолютным лидером», т.к. большинство представителей государственных предприятий (47 %) вообще затруднились дать ответ на поставленный вопрос (у представителей негосударственных предприятий этот вопрос вызвал затруднения с ответом лишь у 15 %).

Другой вопрос из отмеченной группы — «как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений». Ответ для профессиональных бухгалтеров также, на первый взгляд, неожиданный: более половины опрошенных (56 %) дали положительный ответ и почти вдвое меньше (31%) — отрицательный.

Это при том, что на третий вопрос: «будете ли Вы учить Ваших детей платить налоги» - 69 % респондентов ответили утвердительно, при 11 % отрицательных.

Ответ на четвертый вопрос не вызвал у опрошенных затруднений — 81% из них считает, что уплата налогов, это «обязанность каждого».

Анализируя в совокупности ответы на четыре приведенных вопроса, вполне логично сделать вывод, что в среде профессиональных бухгалтеров устойчиво представление, что корень проблем, связанных с состоянием налоговой преступности, нередко лежит вне пределов их непосредственного воздействия. Даже имея устойчивое стремление растить своих детей законопослушными гражданами, даже проявляя готовность самим честно платить налоги (т.е. совершая зависящие от них действия) — они в целом проявляют пессимистические настроения относительно роста их благосостояния.

На вопрос «Считаете Вы целесообразным упростить составы налоговых преступлений, исключив из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ указание на способы их совершения?» положительно ответили 17 % респондентов, отрицательно-18 %. Остальные респонденты затруднились с ответом. Из этого следует, что большинство бухгалтеров не имеют собственного мнения относительно целесообразности указания в объективной стороне налоговых преступлений конкретных способов их совершения. В тоже время, незначительное большинство считает, что в диспозициях «налоговых» статей УК должно быть указание на способ совершения преступления.

На вопрос «Будет ли введение дополнительного вида наказания «конфискация имущества», с Вашей точки зрения, являться рычагом предупреждения налоговой преступности и в итоге влиять на снижение ее уровня?» положительно ответили 28 % респондентов, отрицательно- 44 %. Результаты ответов на данный вопрос можно объяснить тем, что респонденты, отождествляя себя с субъектами уголовной ответственности по ч.2. ст. 199 УК РФ, таким образом, пытались оградить себя от подобной меры уголовно­правового воздействия. В тоже время, на вопрос «Должен ли размер санкций за совершение налогового преступления зависеть от размера сокрытых налогов?» положительно ответили 72 % респондентов, отрицательно - 8 %. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сознании субъектов ответственности (в данном случае бухгалтеров) прочно имеется установка на то, что ответственность за уклонение от уплаты налогов на большие суммы должна быть более суровой, чем за совершение аналогичного деяния, причинившего небольшой ущерб, а также то, что дифференциация уголовных санкций за налоговые преступления должна происходить именно по размеру сокрытых налогов.

На вопрос «Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в крупном размере?» положительно ответили 39 % респондентов, отрицательно - 35 %.

На вопрос «Справедливо ли освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые уклонившееся от уплаты налогов в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору или неоднократно?» положительно ответили 22 % респондетов, отрицательно - 56 %. Таким образом, вполне оправданными видятся новеллы УК РФ.

С положением о том, что обман государства путем занижения причитающихся к уплате налогов или незаконного возмещения налогов можно рассматривать как налоговое мошенничество согласна половина респондентов, а 22 % затруднились ответить на этот вопрос.

На вопрос «Как Вы считаете, ожидается ли в ближайшем будущем рост налоговых преступлений?» положительно ответили 56 % респондентов, отрицательно -31%. Полученные результаты свидетельствуют о значительном криминогенном потенциале сферы налоговых правоотношений, а также необходимости выработки основ уголовной политики государства в сфере налогообложения.

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Количество выявленных налоговых правонарушений - всего 21019 18633 48007 38720 40525
В том числе: В крупном и особ крупном 7087 7552 23879 28572 30238
Сумма ущерба по выявленным налоговым правонарушениям - всего (тыс. рублей) 10434575 27400541 61524402 98268490
Возбуждено уголовных дел - всего 5686 6131 16529 32167 36400 23703
пост. 198 УК России 764 1329 3588 6748 7011
в том числе: часть 1 349 4281 4334
из них: часть 2 415 2467 2677
по ст. 199 УК РФ 2941 2630 8232 15884 17369
в том числе: часть 1 2750 10280 7633
часть 2 191 5324 9736
Окончено уголовных дел - всего 3648 4498 11777 26217 32756 22974
пост. 198УК России 2883 6064 7129
в том числе: часть 1 4030 4779
из них: часть 2 2034 2350
пост. 199 УК РФ 6266 14030 16360
в том числе: часть 1 9777 9714
часть 2 4253 7046
Прекращено уголовных дел - всего 2254 2407 7979 20672 24670 12360
Прекращено уголовных дел без повторно оконченных - всего 2140 2187 7010 193341 22910
из них: по ст. 198 ч.2УК РФ 144 358 802 1750 1952
по ст. 199 ч.2 УК РФ 1077 1335 2843 5867 7143
Прекращено уголовных дел по ст. Ст. 26, 28 УПК России 416 1495 5114 12941 18009
Прекращено уголовных дел за отсутствием события и состава преступления (ч.1, п.1,2, ст.24 УПК России) 899 1332 1996 3119 2507
Прекращено уголовных дел за отсутствием события и состава преступления без повторных (ч.1, п.1,2 ст.24 УПК России) 1481 901 1123 1861 2725
из них: по ст. 198 ч.2 УК РФ 98 112 176 244 278
по ст. 199 ч.2 УК РФ 792 589 535 535 879
Направлено уголовных дел (без повторных), направленных прокурорами в суд - всего 1129 1819 2747 3989 5449 10614
из них: по ст. 198 ч.2 УК РФ 124 297 426 438 558
по ст. 199 ч.2 УК РФ 698 910 868 1146 1404
Число обвиняемых по направленным в суд делам (без повторных) 1343 2062 3110 4629 6128
из них: по ст. 198 ч.2 УК РФ 134 325 453 457 567
по ст. 199 ч.2 УК РФ 846 1064 1075 1431 1618
Ущерб, в причинении которого предъявлено обвинение на сумму (тыс. рублей) следователи 909369 924664 1430386 2905708 4989100
дознаватели 563 4068 14743 6523 12880
Возмещен ущерб до направления дела в суд на сумму (тыс. рублей) следователи 330951 438401 745014 1808797 2588044
дознаватели 259 1336 5437 3261 4185
Ущерб по прекращенным делам либо материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (тыс. рублей) причиненного следователи 942548 1212105 2569280 9112153 30999281
дознаватели 2339 42660 59597 246704 1005339
возмещенного следователи 256360 595288 2229118 8008016 25379560
дознаватели 732 6887 46673 153484 97341

Приложение 4. Результаты работы подразделений по налоговым преступлениям МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2003 года.

Территорий

льный

орган

Выявлено преступлений Сумма

причинение)

го

материальн ого ущерба по

возбужденн ым УД (тыс. рублей)

Сумма

возмещен

ного

ущерба

по

возбужден ным УД (тыс. рублей)

%

возмещен

ИЯ

ущерба

Напр

явлен

о в

суд

УД

по

налог

овым

преет

уплен

ИЯМ

Направ лено в суд УД по ст.ст.

198 ч.2,

199 ч.2

Направлено в суд УД по иным

составам преступлений при условии возбуждения по налоговым

составам

Привлечено лиц к уголовной ответственности
Всего по

ст.198

м.2

По

ст.199

м2

по

ст.159

ч.2,3

ПО

ст.210

Всего Всего Всего Всего Всего Всего Всего
ЦФО 794 92 '.. ; „175 117 3 . , 3003009 1193268 ■ 39,7 .. 236 - 97 - 42 ; 338
ЮФО 586 79 157 89 0 1076952 313096,7 29,1 101 60 25 122
СФО 321 . 56 . 74 •22 о 1490820 1309418 , 87,8 28 .. 15 , 16 . . 38
УФО 156 16 53 16 0 250702 59925,9 23,9 31 20 15 33
ПФО . 372 - 40 92 51 ' . о 1271655 367991,5 28,9 63 22 15 57
СЗФО 187 22 43 6 0 565152 53933,4 9,5 37 14 2 44
; ДФО ? S3 . 17- . 20 7 0 149710 19252,1 " 12,9 19 13 18
итого 2509 322 • 614 308 з 7808000 3316886 42,5 515 241 118 650

<< |
Источник: Соловьев Иван Николаевич. Реализация уголовной политики России в сфере налоговый преступлений: проблемы и перспективы. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва - 2004. 2004

Скачать оригинал источника

Еще по теме VII. Приложения:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -