§ 3. Виды наказаний, не связанные с лишением или ограничением свободы, в системе наказаний для несовершеннолетних: теоретико-прикладные проблемы

Констатация несовершенства современной законодательной модели систе­мы наказаний для несовершеннолетних приводит к выводу о необходимости ее совершенствования. Причем следует отметить, что изменениям должен подверг­нуться как перечень уголовных наказаний, так и их пределы, а также некоторые аспекты назначения наказания указанной категории лиц.

Первым видом в системе наказаний для несовершеннолетних назван штраф. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф назначается как в отношении несовер­шеннолетних, имеющих собственный доход либо имущество, на которое может быть наложено взыскание, так и не имеющих его. При этом уплата штрафа может быть возложена на родителей или законных представителей осужденного с их со­гласия. Размер штрафа значительно сокращен по сравнению с размером, установ­ленным в ст. 46 УК РФ: лицам, не достигшим совершеннолетия, штраф может быть назначен лишь от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев.

В результате проведенного анализа обвинительных приговоров районных судов и мировых судей Саратовской и Волгоградской областей за 2011-2015 гг., вынесенных в отношении несовершеннолетних, было выявлено, что в последние годы доля штрафа по Саратовской области составляла 13,4%, по Волгоградской же области этот показатель несколько ниже и составляет 10%.

В специальной литературе вопрос об эффективности штрафа как уголовного наказания в течение длительного времени остается дискуссионным. Так, П.П. Осипов полагал, что применением штрафа добиться исправления и перевоспита­ния осужденного невозможно.¹ До сих пор некоторые ученые придерживаются этой позиции.^[392][393]

С таким утверждением невозможно согласиться. В современном обществе деньги играют важную роль как средство платежа и способ удовлетворения все возрастающих потребностей индивида.

При применении наказания в виде штрафа к несовершеннолетним сразу становится заметным наличие множества спорных моментов. В первую очередь это широко дискутируемый в печати вопрос о том, насколько правомерно возла­гать исполнение уголовного наказания, которому подвергается несовершеннолет­ний осужденный, на его родителей или законных представителей. Как отмечалось ранее, реакция научной среды на введение данного положения в уголовный закон была в основном негативной.^[394]

Проведенное исследование в основном подтвердило эту тенденцию, хотя и выявило дискуссионность поднятой проблемы. Так, 68% респондентов из числа ученых высказались негативно относительно возможности возложения штрафа на родителей или законных представителей несовершеннолетнего. 20% напротив, полагают, что данное положение должно быть закреплено в законе, однако упо­минание о необходимости получения согласия родителей или законных предста­вителей следует исключить. В то же время среди опрошенных практиков сужде­ния распределились несколько иначе.

В то же время главный аргумент в пользу возврата к первоначальной редак­ции ч. 2 ст. 88 УК РФ заключается в том, что в нынешней редакции она противо­речит принципу вины и личной ответственности. Данный принцип, в соответст­вии со ст. 5 УК РФ, состоит в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие обще­ственно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ито­ге, как отмечает Ю.И. Бытко, это приводит к недостижению целей наказания.^[395] А допущение возложения обязанности по уплате штрафа на родителей виновного лица, даже с их согласия, означает возложение на них обязанности понести нака­зание за его деяние. Кроме того, данное законодательное положение противоре­чит закрепленным в ст.ст. 6, 4 УК РФ принципу справедливости и принципу ра­венства граждан перед законом, поскольку подростки из благополучных в имуще­ственном отношении семей, чьи родители готовы платить, чтобы избавить от ли­шений и ограничений своих детей, получают возможность «откупиться» от пра­восудия, что дает им преимущество перед теми, чьи семьи менее благополучны. По мнению Г.В. Вериной, которое представляется обоснованным, такой подход к назначению наказания не выдерживает критики не только в силу своего противо­речия принципу вины и другим принципам уголовного права, но и потому, что формирует у несовершеннолетних чувство безнаказанности и вседозволенности.¹

Следующая проблема, связанная со штрафом - это неясность формулиров­ки, которая заключается в следующем.

153 назначению ему штрафа. Поскольку данная формулировка появилась в законе од­новременно с положением о возможности возложения уплаты штрафа на родите­лей или законных представителей, возможно, приведенную норму следует трак­товать как возможность назначения несовершеннолетнему штрафа лишь в том случае, если его родители или законные представители согласны на возложение уплаты штрафа на них. Если же допустить иную трактовку, то появляется неопре­деленность в вопросе о том, каким образом можно взыскать штраф, назначенный несовершеннолетнему, при отсутствии у него собственного имущества или дохо­да.

С одной стороны, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривают возмож­ность рассрочки уплаты штрафа до пяти лет. Тем не менее, при назначении нака­зания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учитывать его влияние на условия жизни семьи осужденного. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступле­ния, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом воз­можности получения осужденным заработной платы или иного дохода ... В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.».^[CCCXCVI]

Следовательно, назначение штрафа несовершеннолетнему, не имеющему собственного дохода или имущества, даже с рассрочкой исполнения, весьма за­труднительно. На практике судьи выясняют, каково имущественное положение подсудимого, прежде чем удалиться в совещательную комнату, что не снимает упомянутой проблемы в целом.

Так, П.В.В.

вавшись отсутствием в жилище хозяйки, убедившись, что её действия останутся незамеченными, П.В.В. путём свободного доступа взяла мобильный телефон мар­ки «Nokia X1-01» стоимостью . После этого, П.В.В. с похищен­ным мобильным телефоном скрылась с места преступления. Тем самым П.В.В. своими противоправными действиями причинила А.Е.Г. имущественный ущерб в размере . в вечернее время П.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими подругами К.А.А. и А.Н.П. гуляла по . Примерно в указанного числа К.А.А. и А.Н.П. упали в снег. При падении К.А.А. из кармана шубы по­следней выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia С3-00». К.А.А. и А.Н.П. этого не заметили. После чего П.В.В. путём свободного доступа к мобильному телефону марки «Nokia С3-00» взяла его руками и тайно похитила данный мобильный телефон. Тем самым П.В.В. причинила К.А.А. имуществен­ный ущерб в размере . примерно в П. В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей. После чего примерно в П.В.В. прибыла к зда­нию , расположенному по адресу: . Здесь П.В.В. через оконный проём незаконно проникла внутрь коридора. П.В.В. похи­тила денежные средства в сумме и бутылку домашнего вина. После чего Пономарёва В.В. взяла ключи от шкафов с медикаментами, подошла к шкафам с медицинскими препаратами и с помощью ключей их открыла, тайно похитив медицинские препараты . Совершив вышеуказанные действия, Пономарева В.В. через окно покинула помещение и скрылась с места преступления.

Судом действия П.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании исследовалось материальное и имуще­ственное положение подсудимой, которая пояснила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее возможной платежеспособности.

155 жения наказаний П.В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб- лей.^[CCCXCVII]

Неоднозначность анализируемого положения закона может приводить к разночтениям и повлечь на практике назначение штрафа лицу, не достигшему со­вершеннолетия, невзирая на отсутствие у него собственного заработка или иму­щества.

Весьма важным представляется вопрос о размере штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф может быть назначен несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. В то же время ч. 2 ст. 46 УК РФ устанавливает, что по общему правилу штраф назначается в сумме от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух не­дель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных де­нежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (он должен состав­лять не менее двадцати пяти тысяч и не более пятисот миллионов рублей).

При сравнении этих двух норм нельзя не заметить, сколь огромная пропасть разделяет штраф, назначаемый несовершеннолетним и взрослым лицам. Даже ес­ли учесть положение о том, что взрослым лицам штраф в сумме более пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально преду­смотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, максималь­ный размер штрафа, предусмотренный для несовершеннолетних, в десять раз меньше этой суммы. Минимальный же размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, меньше минимального размера штрафа для взрослых лиц в пять раз.

Такой подход представляется непоследовательным и нецелесообразным. Столь резкое снижение размера уголовного наказания не может быть оправдано даже несовершеннолетним возрастом виновного. Думается, это нивелирует ис­правительное воздействие штрафа на осужденного, поскольку наказание переста­ет восприниматься всерьез.

Тем не менее, именно такая тенденция наблюдается в правоприменительной практике. При ее изучении были выявлены случаи назначения наименее строгого наказания (штраф) за совершение нескольких тяжких преступлений, квалифици­рованных по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности. В частности, несовершенно­летний Г.И.О. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.Е., на сумму 4574 рубля, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он же совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.Е., на сумму 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Г.И.О. также совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.И.О., на сумму 2000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Дей­ствия Г.И.О. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. Приговором от 10.02.2011 г. ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому эпизоду кражи; на основа­нии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в разме­ре 2500 рублей.^[CCCXCVIII]

В приведенном приговоре ярко отразилась тенденция к минимизации нака­зания. Суд, стремясь проявить гуманизм в отношении несовершеннолетнего, пе­реступает грань разумности, и за совершение трех тяжких преступлений назнача­ет наказание со ссылкой на ст. 64 УК РФ в виде штрафа на столь небольшую сум­му, которая не сопоставима даже с причиненным ущербом. При этом в приговоре суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств только несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступлений. Представляется, такая практика может пагубно сказы-

157 ваться на достижении целей уголовного наказания и не должна иметь повсемест­ного распространения.

При решении вопроса о том, каков должен быть минимальный и макси­мальный пределы штрафа для несовершеннолетних, снова встает проблема еди­ного подхода ко всем видам предусмотренных для них наказаний.

Как уже упоминалось, представляется целесообразным установить единые размеры всех видов наказаний для несовершеннолетних, которые, в зависимости от их возраста, должны составлять: одну треть от размеров, предусмотренных для взрослых лиц, - для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, и одну вторую от размеров, предусмотренных для взрослых лиц, - для лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. В то же время при расчете размера штрафа мы необходимо учитывать не максимальный размер наказания, предусмотренный для взрослых лиц по общему правилу, а размер в пятьсот тысяч рублей, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответст­вующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В связи с этим целесообразно установить следующий размер штрафа: для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет размер данного наказания должен составить от полутора до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одной недели до одного года восьми месяцев. Для лиц же от шестнадцати до восемнадцати лет - от двух с по­ловиной до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до двух лет шести месяцев.

Тем не менее, следует отметить, что при назначении штрафа правопримени­телям следует внимательно проверять наличие возможности у несовершеннолет­него к выплате штрафа, поскольку наказание должно быть посильным.

Следующий вид наказания, который может быть назначен несовершенно­летним, - это лишение права заниматься определенной деятельностью. Здесь так­же возникают сложности.

Возможность применения к несовершеннолетним наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью установлена п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ. Однако в законе нет указаний на особенности его назначения к лицам, не дос­тигшим совершеннолетия. В этом и состоит его отличие от остальных видов нака­заний, предусмотренных для данной группы лиц.

На сегодня не ясно, может ли лишение права заниматься определенной дея­тельностью назначаться несовершеннолетним только в качестве основного нака­зания, или же оно может назначаться также в качестве дополнительного? Каковы его предельные сроки? Возможно ли распространение на несовершеннолетних положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о возможности применения данного вида наказания в качестве дополнительного наказания в случае, если оно не предусмотрено соот­ветствующей статьей Особенной части УК РФ? Все эти вопросы ждут своего ре­шения.

Фактически, вопреки закрепленному в ст. 3 УК РФ принципу законности, отсутствие в законодательстве нормы о том, каким образом должно применяться данное наказание к несовершеннолетним, ставит правоприменителей в ситуацию, когда они вынуждены обращаться к иным нормам, регулирующим сходные от­ношения, то есть случаи, когда подобное наказание применяется к взрослым ли­цам. Видится, в этом кроется одна из причин непопулярности данного вида нака­зания в отношении несовершеннолетних.

Исследователи высказывают разные точки зрения на данную проблему. Так, например, М.И. Кольцов считает целесообразным установить в законе конкрет­ные виды деятельности, на которые налагается запрет, в частности, те, которые требуют лицензирования. ^[CCCXCIX]

С таким мнением нельзя согласиться. Недостаточно просто видоизменить наказание, которое в отношении несовершеннолетних практически не применяет­ся. Представляется обоснованным мнение тех исследователей, которые настаива­ют на необходимости исключения лишения права заниматься определенной дея­тельностью из системы наказаний для несовершеннолетних.^[CD] Рассматриваемый вид уголовного наказания нецелесообразен в отношении несовершеннолетних, поскольку его назначение имеет смысл лишь в случаях совершения преступления, связанного с определенным видом деятельности. Несовершеннолетние же в ос­новном совершают преступления, не связанные с осуществлением какой-либо деятельности. Кроме того, они зачастую в силу своего возраста не имеют возмож­ности заниматься той деятельностью, на которую мог бы быть наложен запрет, например, лицензируемой, или оказанием определенных профессиональных ус­луг. Причина тому - отсутствие у несовершеннолетних достаточных профессио­нальных навыков в силу возраста.

Анализ статистики за шесть месяцев 2017 г. показывает, что основную долю преступлений, совершаемых несовершеннолетними, составляют хищения (66%). Далее идут преступления, связанные с наркотическими средствами и психотроп­ными веществами (1 0,4%), а также завладение транспортным средством без цели хищения (10,1%)? Но даже в случае угона транспортных средств, когда, казалось бы, наиболее естественным было бы назначать виновным лицам лишение права управления транспортным средством, применение данного наказания к несовер­шеннолетним невозможно, поскольку лица в возрасте до восемнадцати лет не имеют таких прав.

Аналогичный результат был получен при проведении анкетирования. Среди опрошенных ученых 48% сочли необходимым исключить данный вид уголовного наказания из системы наказаний для несовершеннолетних, среди практиков тако­го мнения придерживаются 70% опрошенных, а среди студентов - 59,7% опро­шенных.

Назначение наказания в виде обязательных работ регулируется ч. 3 ст. 88 УК РФ. Факт присутствия данного вида наказания в системе наказаний для несо­вершеннолетних вызывает дискуссии в научной среде относительно целесообраз­ности его применения к лицам, не достигшим совершеннолетия.

Так, одни авторы считают указанное наказание не соответствующим воз­растным особенностям несовершеннолетних, поскольку оно воспринимается не­совершеннолетними как позорящее и унижающее их чувство собственного досто- инства.¹ Такая позиция представляется необоснованной, ведь любое наказание яв­ляется прежде всего лишением или ограничением прав, и если осужденный не ис­пытывает никаких неудобств в связи с наложенным на него наказанием, оно не может быть эффективным.

Другие полагают, что данное наказание необходимо исключить, поскольку оно является неконституционным. ^[CDI][CDII] Однако и это мнение представляется ошибоч­ным, ведь основным аргументом представителей подобного взгляда является ссылка на ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей запрет на принудитель­ный труд. Однако важно отметить, что применять указанную норму к уголовным наказаниям нельзя, поскольку любое уголовное наказание ограничивает осужден­ного в конституционных правах. Кроме того, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ преду­сматривает возможность ограничения прав человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион­ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Третьи придерживаются мнения о его высокой эффективности при назначе­нии несовершеннолетним, так как оно способствует исправлению через приобще­ние к труду,¹ и данный подход представляется правильным, поскольку труд раз­вивает самоорганизацию подростка, повышается чувство ответственности за пло­ды труда, совершенствуются коммуникативные компетентности и личностные

161 качества, формируется умение рационально планировать свою деятельность, раз­виваются трудовые навыки. Помимо отмеченного благотворного воздействия труда, существует тот немаловажный факт, что у осужденного при отбывании указанного вида уголовного наказания не возникает ощущения безнаказанности.

Некоторые опрошенные преподаватели указывают на необходимость назна­чения этого наказания учащимся осужденным с переносом на каникулы, чтобы наказание не сказалось негативным образом на их учебе.^[CDIII] Несомненно, при назна­чении несовершеннолетнему наказания в виде обязательных работ суд должен учитывать в числе прочих факторов уровень его занятости: учебу в школе или на очном отделении иного учебного заведения.

В правоприменительной практике Саратовской и Волгоградской областей за 2011 -2015 гг. данный вид наказания является наиболее востребованным в отно­шении несовершеннолетних. В частности, среди изученных нами приговоров су­дов Саратовской области доля приговоров к обязательным работам составляет 21%, доля приговоров Волгоградской области соответственно - 20%.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы могут быть назна­чены на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении ра­бот, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от уче­бы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида на­казания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день. Таким образом, при рассмотрении данного вида наказания бросаются в глаза два спорных момента. Первый заключается в сроке наказания, установленном для не­совершеннолетних, второй относится к продолжительности его исполнения.

Что касается срока наказания, то здесь законодатель в полной мере проявил свою непоследовательность. Это становится очевидно при сравнении норм, со­держащихся в ч. 3 ст. 88 и ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку нижний предел наказания для несовершеннолетних сокращен по сравнению с взрослыми на одну треть, а верхний предел - на две трети. Позиция законодателя нам представляется отра-

162 жением непродуманности уголовно-правовой политики в отношении наказания несовершеннолетних.

При этом в правоприменительной практике случается и такое, когда лицу, являющемуся учеником 9 класса, суд назначает максимум часов данного вида на­казания. Так, например, С.Д.Н. 18 мая 2013 г. примерно в 13.00 ч. находился на улице, где увидел идущую вдоль дома ранее ему неизвестную Г.Н.А., у которой при себе находилась сумка с принадлежащим ей имуществом. У С.Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадле­жащего Г.Н.А. С.Д.Н., осуществляя свой умысел, открыто похитил, вырвав у нее из руки сумку, не представляющую для Г.Н.А. материальной ценности, с находя­щимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей. Судом действия С.Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором от 14.06.2013 г. ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. ^[CDIV] Осужденный освобо­жден из-под стражи в зале суда, время его содержания по стражей с 18.05.2013 г. по 14.06.2013 г. зачтено в срок отбывания наказания. Возможно, в приведенном примере судья назначила столь большой срок наказания именно с целью «пере­крыть» срок содержания под стражей до приговора, однако это вовсе не оправды­вает назначение несовершеннолетнему наказания исходя из максимального его предела.

В некоторых случаях при совершении подсудимым нескольких преступле­ний средней тяжести суд ограничивается таким же наказанием (обязательные ра­боты), как и при совершении единичного преступления. Например, Щ. вместе со своим совершеннолетним братом, вступив в преступный сговор, умышленно, совместно и согласованно, пришли к нежилому дому на участке Е., где путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь данного помеще­ния, откуда похитили принадлежащее Е. имущество. С похищенным имуществом Щ. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей матери-

альный ущерб на общую сумму 1050 рублей. В днём братья Щ. находились в садоводческом товариществе , расположенном по , и, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли на участок , после чего пу­тём свободного доступа незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили принадлежащее *** имущество. С похищенным имуществом Щ. с места совер­шения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В днём, братья Щ. находились в са­доводческом товариществе , и, вступив в предварительный сго­вор, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к участку , где путём свободного доступа незаконно проникли внутрь подвального помещения дома, откуда похитили принадлежащее имущество стоимостью 1100 руб. С похищенным имуществом Щ. с места совершения пре­ступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. Судом действия братьев Щ. квалифицированы по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несо­вершеннолетнему Щ. судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов по каждому из эпизодов, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по сово­купности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.^[CDV]Подобные приговоры встречаются в Саратовской области, в Волгоградской же обязательные работы за подобные преступления не применяются.

В целях приведения перечня наказаний для несовершеннолетних в единую систему, о чем ранее уже упоминалось, необходимо установить иные сроки обяза­тельных работ для несовершеннолетних: от двадцати до ста шестидесяти часов в отношении лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет и от тридцати до двухсот сорока часов в отношении лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадца-

164 ти лет, т.е. в размере одной трети и одной второй от наказания, предусмотренного для взрослых, соответственно.

Вопрос же о продолжительности исполнения обязательных работ представ­ляется нам не менее важным, чем вопрос об их предельных сроках. Законодатель устанавливает ограничение на продолжительность отбывания рассматриваемого вида уголовного наказания несовершеннолетними в возрасте до пятнадцати лет и от пятнадцати до шестнадцати лет - до двух и трех часов в день соответственно. Поскольку никаких указаний на ограничения для несовершеннолетних в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет не имеется, следовательно, они должны от­бывать обязательные работы наравне с взрослыми, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, не свыше четырех часов в день. Это означает, что лица, не достигшие со­вершеннолетия, фактически уравниваются по своему положению с совершенно­летними, что противоречит духу и смыслу главы 14 УК РФ. Думается, данное по­ложение нуждается в исправлении.

На основании изложенного представляется необходимым выделить поло­жения о наказании в виде обязательных работ в отдельную статью - ст. 88⁵ УК РФ, сформулировав ее следующим образом:

«Обязательные работы, заключающиеся в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, назначаются лицам в возрасте от четырнадцати до ше­стнадцати лет на срок от двадцати до ста шестидесяти часов, а лицам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - на срок от тридцати до двухсот сорока ча­сов. Обязательные работы исполняются несовершеннолетним в свободное от уче­бы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида на­казания лицами в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не может превы­шать двух часов в день, а лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - трех часов в день».

Применение к несовершеннолетним исправительных работ регулируется ч. 4 ст. 88 УК РФ. Согласно тексту данной нормы, указанное наказание назначается несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Более никаких поясне­ний относительно особенностей применения исправительных работ к лицам, не

достигшим совершеннолетия, не приведено, что не дает возможности сделать од­нозначный вывод относительно условий отбывания данного вида уголовного на­казания, однако дает основания предполагать, что следует основываться на пра­вилах, установленных ст. 50 УК РФ для взрослых осужденных. Здесь снова про­является непоследовательность законодателя, который, устанавливая сокращен­ный срок наказания, не идет дальше и не снижает размер удержаний из заработ­ной платы виновного, либо не указывает на иные отличительные от наказания для взрослых черты. В то же время, такие черты не могут отсутствовать, если учесть, что исправительные работы - это наказание, связанное с трудом, а трудовое зако­нодательство РФ характеризует несовершеннолетних как особую группу лиц, труд которых особо охраняется. Таким образом, законодатель, обходя вопрос о размере удержаний для несовершеннолетних, принимает, можно сказать, «поло­винчатое» решение в отношении данной категории лиц.

Итак, видится, что рассматриваемая норма обладает существенными недос­татками. Во-первых, это то, что для несовершеннолетних исправительные работы назначаются с тем же объемом удержаний из заработной платы, как и для взрос­лых лиц. Поэтому необходимо снизить максимальный размер удержаний из зара­ботной платы виновного до 10%,¹ а также нижний предел удержаний до - 2,5%. Данное мнение подтверждается тем, что «половинчатое» решение законодателя в отношении наказания в виде исправительных работ, существующее в настоящее время, противоречит духу и смыслу главы 14 УК РФ относительно смягчения уголовной ответственности несовершеннолетних.

Во-вторых, существует проблема целесообразности назначения исправи­тельных работ в отношении лиц, не достигших совершеннолетия. По ней иссле­дователи также не могут прийти к единому мнению. Одни считают, что данный вид наказания является ненадлежащим для указанной группы лиц, поскольку не несет в себе карательной сущности.^[406][407] Следует согласиться с мнением А.М. Ибра­гимовой, которая полагает, что назначение исправительных работ несовершенно­

летним в возрасте до шестнадцати лет нецелесообразно ввиду того, что в этом возрасте их сознание недостаточно сформировано и наказание не будет иметь должного исправительного воздействия. Для лиц же от шестнадцати до восемна­дцати лет, по мнению автора, данное наказание могло бы быть весьма эффектив­ным. ^[408] Думается, что несовершеннолетний младшей возрастной группы еще не в состоянии осознать цену труда, для более же старших, напротив, уже способных к этому по своему психическому развитию, важен каждый рубль заработка, а пото­му исправительное воздействие данного вида наказания благоприятно сказывает­ся именно в отношении указанной категории несовершеннолетних лиц. При срав­нении двух видов наказания - обязательных и исправительных работ - несомнен­но то, что в отличие от обязательных работ, ситуация с исправительными работа­ми более сложна для понимания несовершеннолетнего. Обязательные работы - это полностью бесплатный труд, обязанность отбыть определенное количество часов. При назначении же исправительных работ осужденному выплачивается за­работная плата, из которой делаются изъятия, при этом, если он до этого работал, наказание может отбываться по прежнему месту работы. Естественно, встает во­прос о том, насколько несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шест­надцати лет в состоянии осознавать значение наказания, при котором из его зара­ботка ежемесячно вычитаются, скажем, 5% суммы. Беспокоится ли вообще лицо в таком возрасте о состоянии расчетных ведомостей? Думаем, нет. Эти лица слишком мало разбираются в вопросах бухгалтерии в силу возраста. Иное дело - лица старше шестнадцати лет, которые стремятся к заработку и больше заинтере­сованы в выплачиваемых суммах.

При исследовании правоприменительной практики районных судов и миро­вых судей в отношении несовершеннолетних Саратовской и Волгоградской об­ластей за 2011-2015 гг. было выявлено, что данный вид наказания назначается в крайне редко: 1,5% вынесенных приговоров - это приговоры к исправительным работам условно в Саратовской области. В Волгоградской области доля исследо-

167 ванных приговоров к исправительным работам составляет 1,7%, а к исправитель­ным работам условно - 5%.

Реально исправительные работы назначены только в одном из исследован­ных случаев - Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда. В период вре­мени с , Б.П.Д., находясь около г. Волгограда, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомер­ное завладение транспортным средством - мотороллером, принадлежащим гр. Р.Г.Б., без цели хищения (угон) с целью покататься по улицам г. Волгограда, не­совершеннолетний Б.П.Д. подошел к мотороллеру, завел его двигатель, после че­го, сев на него, с места преступления скрылся, осуществляя движение по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда. Во время движения у несовершенно­летнего Б.П.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мотороллера и с целью реализации своего преступного умысла он примерно в в магазине, расположенном на г. Волгограда, приобрел два баллончика с черной краской, по­сле чего во дворе одного из домов по улице г. Волгограда, пере­красил корпус мотороллера в черный цвет, после чего с похищенным моторолле­ром скрылся, причинив потерпевшему Р.Г.Б. значительный материальный ущерб на сумму . ^[CDIX]

В судебной практике Саратовской и Волгоградской областей в отношении исправительных работ применяется также условное осуждение. Однако при ис­следовании приговоров судов Саратовской области за последние пять лет был вы­явлен лишь один случай осуждения несовершеннолетнего к исправительным ра­ботам условно. Так, 1 января 2012 г. К.С.А. пришел к дому 231, в котором прожи­вает О.В.Н., стал стучаться во входную дверь дома, которая была закрыта с внут­ренней стороны. У К.С.А. возник преступный умысел, направленный на незакон­ное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. К.С.А.

разбил локтем руки стекло окна, расположенного рядом с входной дверью и 01.01.2012 г., около 23 часов, незаконно проник во внутрь дома на веранду, нару­шив неприкосновенность жилища О.В.Н. Осознавая, что разрешение заходить в , и находиться в нем ему никто не давал, К.С.А. находился в доме около одной минуты, после чего, будучи застигнутым О.В.Н. в ее доме, с места престу­пления скрылся. Действия К.С.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ. В соответ­ствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным. ^[410]

Представляется, что необходимо сформулировать положения о наказании в виде исправительных работ в отдельной статье УК РФ - ст. 88⁶ УК РФ: «Исправи­тельные работы назначаются несовершеннолетним осужденным, достигшим воз­раста шестнадцати лет, на срок от одного месяца до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего, осужденного к исправительным работам, произво­дятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но в пределах от двух с половиной до десяти процентов».

Одновременно следует внести изменения в ч. 5 ст. 50 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Исправительные работы не назначаются лицам, признан­ным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослу­жащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях ря­дового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву».

Думается, что к настоящему моменту назрела необходимость ввести в сис­тему наказаний для несовершеннолетних еще один вид наказания, не связанный с лишением или ограничением свободы осужденного - компенсацию вреда.

Так, Н.В. Анисимкова рассматривает данную меру в рамках ст. 90 и 91 УК РФ как обязанность загладить причиненный вред. По ее мнению, названная мера должна возлагаться «с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков, определяемых граждан­ским и трудовым законодательством РФ».¹

Под компенсацией вреда в данном исследовании подразумевается возложе­ние на несовершеннолетнего, осужденного за совершение имущественного пре­ступления либо иного преступления, приведшего к утрате либо повреждению имущества потерпевшего, обязанности своими силами и за счет собственных средств устранить причиненный вред.

В научной литературе давно обсуждается вопрос о необходимости введения в российское уголовное законодательство компенсационных видов наказания. По мнению Г.В. Вериной, в систему наказаний целесообразно вновь включить воз­ложение обязанности загладить причиненный вред в качестве дополнительного наказания, в частности, применительно к преступлениям против собственности.^[411][412]Позднее и другие исследователи высказывались в пользу введения подобных норм в систему наказаний, указывая на то, что в УК РФ недостаточно внимания уделяется восстановлению прав потерпевшего, следовательно, цель восстановле­ния социальной справедливости практически не достигается, и что наказание, связанное с возмещением вреда потерпевшему, более отвечало бы именно требо­ваниям принципа справедливости. ¹ Такая позиция представляется обоснованной, поскольку в самой природе возмещения вреда заложена глубокая связь с дости­жением цели восстановления социальной справедливости.

Однако на страницах печати высказано и противоположное мнение. Так, А.А. Иванов полагает, что в отношении несовершеннолетних подобное наказание было бы неэффективным, настаивая на том, что оно не способно оказать никакого исправительного, а следовательно, и воспитательного воздействия на осужденно- го.¹ Согласиться с таким утверждением не представляется возможным. Именно в отношении несовершеннолетних назначение компенсационного наказания играет особую роль в исправлении виновного. Это связано с особенностями психики не­совершеннолетнего, ценностные ориентации которого еще до конца не сформи­рованы. Поэтому зачастую подросток, совершая преступление, влекущее утрату или повреждение имущества, просто не понимает, какой вред причиняет потер­певшему, и не осознает своей вины перед ним. При исполнении же наказания компенсационного типа виновный будет вынужден задуматься о том, какой ущерб им причинен и как его возместить. Именно поэтому представляется обос­нованной точка зрения В.М. Волошина, который предлагает больше внимания уделять трудовому воздействию на несовершеннолетнего в рамках содержания подобных мер.¹

Сходное мнение высказывают при рассмотрении сущности возмещения вреда исследователи, занимающиеся проблемами принудительных мер воспита­тельного воздействия. Они отмечают, что привлечение личных усилий подростка для возмещения причиненного преступлением вреда оказывает на него воспита­тельное воздействие, и судам следует чаще использовать данную меру в связи с тем, что несовершеннолетние чаще всего совершают именно преступления про­тив собственности.^[413][414]

Проведенное анкетирование подтвердило значимость поднятой проблемы. О необходимости введения в систему наказаний для несовершеннолетних наказа­ния компенсационного характера в качестве дополнительного указывает 71,7% респондентов из числа практиков, 64% - из числа ученых и 52,6% - из числа сту­дентов.

При введении в действие наказания компенсационного типа важно соблю­сти баланс и учесть наличие в УК РФ норм, предусмотренных, в частности, в ст. 76, закрепляющих возможность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим, если лицо, совершившее общественно опас­ное деяние, загладило причиненный вред, и п. «в» ч. 2 ст. 90, где возложение обя­занности загладить причиненный вред названо в числе принудительных мер вос­питательного воздействия. Казалось бы, здесь будет происходить путаница и дуб­лирование норм, однако это не так.

Что касается сравнения наказания компенсационного типа и положений ст. 76 УК РФ, то важно обратить внимание на весьма существенные отличия. Во- первых, не следует забывать, что возмещение ущерба, причиненного потерпев­шему, как условие применения к несовершеннолетнему ст. 76 УК РФ подразуме­вает возврат похищенной вещи, если это возможно, либо выплату денежной сум­мы, определенной по согласованию с потерпевшим, если имущество было повре­ждено либо уничтожено. Эта сумма не обязательно совпадает со стоимостью имущества, поскольку в целях примирения с потерпевшим родители обвиняемого могут возместить и моральный вред. Наказание же в виде компенсации вреда не должно включать в себя таких действий. Оно должно основываться на том, чтобы несовершеннолетний сам компенсировал похищенное имущество либо его стои­мость за счет своих сил и средств. Во-вторых, правовые последствия у этих двух мер разные. Если при возмещении вреда в рамках ст. 76 происходит освобожде­ние от уголовной ответственности, то в случае назначения наказания лицо будет нести уголовную ответственность и претерпевать все правовые последствия уго-

172 ловного наказания, в том числе судимость. Это один из важнейших факторов, подтверждающих специфику компенсации вреда как вида уголовного наказания.

Что же касается сходства предлагаемого для введения в систему наказаний для несовершеннолетних вида наказания с принудительной мерой воспитательно­го воздействия, закрепленной в п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ (возложение обязанности загладить причиненный вред), то важно отметить следующее. Так, целесообразно иметь подобную меру как в системе наказаний, так и в арсенале принудительных мер воспитательного воздействия. Наказание в виде компенсации вреда целесооб­разно применять за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления. Вместе с тем оно должно назначаться в качестве до­полнительного наказания, т. е. усиливать ответственность виновного лица в тех случаях, когда суд сомневается в достаточности исправительного воздействия на­значенного основного наказания. Возмещение же вреда, предусмотренное в каче­стве принудительной меры воспитательного воздействия, направлено на иную ка­тегорию осужденных. Это те осужденные несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых суд пришел к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности с применени­ем принудительных мер воспитательного воздействия. Суд назначает возмещение вреда, ибо он убежден в том, что несовершеннолетний (с учетом его личностных качеств) достаточно легко поддается корректировке и не нуждается в более стро­гом уголовно-правовом воздействии, в частности с помощью мер уголовного на­казания. Именно поэтому думается, что наказание в виде компенсации вреда уместно ввести в российский уголовный закон не вместо, а наряду с сохранением принудительной меры воспитательного воздействия, ныне существующей в п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Таким образом, компенсация вреда как уголовное наказание и возложение обязанности загладить причиненный вред как принудительная мера воспитатель­ного воздействия могли бы дополнять друг друга. Подобное положение уже су­ществовало в нашем уголовном законодательстве ранее, когда одна норма УК РСФСР 1960 г. предусматривала уголовное наказание в виде возложения обязан-

173 ности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР), а другая - меру воспита­тельного воздействия в виде возложения обязанности возместить причиненный ущерб (п. 1 ст. 63 УК РСФСР).

Вводя в систему наказаний новое наказание, необходимо затронуть вопрос о его пределах. Стоит ли возлагать на несовершеннолетнего обязанность компен­сации причиненного имущественного вреда в полном объеме? Представляется, что нет. При установлении рассматриваемого вида наказания следует учитывать, что мы не можем взваливать на подростка, уже совершившего, например, престу­пление против собственности, слишком крупные финансовые обязательства. Сле­дует согласиться с Н.Ю. Скрипченко, что это может спровоцировать подростка на новое преступление против собственности.^[415] Поэтому необходимо ограничить верхний предел стоимости утраченного либо поврежденного в результате престу­пления имущества, возмещение которой может возлагаться на несовершеннолет­него. Достаточной суммой может стать сумма в пятьдесят тысяч рублей. Также следует ограничить время, в течение которого наказание должно быть исполнено . Таковым может быть шестимесячный срок.

Что же касается расположения данного вида наказания в системе наказаний для несовершеннолетних, оно должно занимать место выше штрафа, поскольку компенсация вреда, на исполнение которой выделяется определенное время, яв­ляется более мягким видом наказания, нежели штраф, при назначении которого осужденному необходимо в короткий срок выплатить определенную сумму, на­значенную приговором суда.

Таким образом, существующую на сегодня в российском законодательстве систему уголовных наказаний для несовершеннолетних необходимо скорректиро­вать. Это касается как системы в целом, так и каждого из закрепленных в ней ны­не наказаний, не связанных с лишением или ограничением свободы. Так, следует внести изменения в перечень наказаний, исключив лишение права заниматься оп­ределенной деятельностью и параллельно включив компенсацию вреда. Кроме

174

того, следует изменить порядок расположения наказаний в их системе. Компенса­ция вреда должна занять место, соответствующее ее строгости. Как представляет­ся, она должна занимать первую ступень в иерархической лестнице наказаний (ст. 88 УК РФ). Пределы всех видов наказания следует дифференцировать в зависи­мости от возраста виновного: для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет - в размере одной трети от пределов, установленных для взрослых, и для лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - в размере одной второй от пре­делов, установленных для взрослых. Необходимо внести изменения в норму, ус­танавливающую особенности взыскания штрафа с несовершеннолетних, исклю­чив положение, допускающее возможность возложения штрафа, назначенного не­совершеннолетнему, на его родителей или законных представителей. Сроки от­бывания обязательных работ также следует дифференцировать с учетом возраста виновного. При этом следует установить, что обязательные работы отбываются лицами в возрасте до шестнадцати лет не более двух часов в день, а лицами в воз­расте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более трех часов в день. Исправи­тельные работы следует назначать несовершеннолетним, достигшим возраста ше­стнадцати лет.