§ 3. Виды наказаний, не связанные с лишением или ограничением свободы, в системе наказаний для несовершеннолетних: теоретико-прикладные проблемы
Констатация несовершенства современной законодательной модели системы наказаний для несовершеннолетних приводит к выводу о необходимости ее совершенствования. Причем следует отметить, что изменениям должен подвергнуться как перечень уголовных наказаний, так и их пределы, а также некоторые аспекты назначения наказания указанной категории лиц.
Первым видом в системе наказаний для несовершеннолетних назван штраф. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф назначается как в отношении несовершеннолетних, имеющих собственный доход либо имущество, на которое может быть наложено взыскание, так и не имеющих его. При этом уплата штрафа может быть возложена на родителей или законных представителей осужденного с их согласия. Размер штрафа значительно сокращен по сравнению с размером, установленным в ст. 46 УК РФ: лицам, не достигшим совершеннолетия, штраф может быть назначен лишь от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев.
В результате проведенного анализа обвинительных приговоров районных судов и мировых судей Саратовской и Волгоградской областей за 2011-2015 гг., вынесенных в отношении несовершеннолетних, было выявлено, что в последние годы доля штрафа по Саратовской области составляла 13,4%, по Волгоградской же области этот показатель несколько ниже и составляет 10%.
В специальной литературе вопрос об эффективности штрафа как уголовного наказания в течение длительного времени остается дискуссионным. Так, П.П. Осипов полагал, что применением штрафа добиться исправления и перевоспитания осужденного невозможно.1 До сих пор некоторые ученые придерживаются этой позиции.[392][393]
С таким утверждением невозможно согласиться. В современном обществе деньги играют важную роль как средство платежа и способ удовлетворения все возрастающих потребностей индивида.
Штраф, являющийся наименее строгим наказанием, должен применяться в отношении лиц, не имеющих выраженных криминальных склонностей. При соблюдении этого условия он способен оказать исправительное и превентивное воздействие на осужденного. Наиболее заметно исправительное воздействие имущественного наказания должно проявляться в отношении лиц, совершивших корыстные преступления. А.М. Ибрагимова полагает, что при назначении рассматриваемого вида наказания за преступления против собственности «сущность наказания проявляется в «чистом» виде»,1 т.е. воздействие наказания сосредотачивается в той сфере, в которой зародились мотивы совершения преступного деяния. Данная позиция представляется обоснованной в части утверждения об эффективности штрафа в качестве наказания за корыстные преступления, хотя автор, думается, слишком близко подходит в своих рассуждениях к мысли, что суть наказания заключается в воздаянии по принципу «око за око». Такая трактовка сущности наказания является в корне неверной.
При применении наказания в виде штрафа к несовершеннолетним сразу становится заметным наличие множества спорных моментов. В первую очередь это широко дискутируемый в печати вопрос о том, насколько правомерно возлагать исполнение уголовного наказания, которому подвергается несовершеннолетний осужденный, на его родителей или законных представителей. Как отмечалось ранее, реакция научной среды на введение данного положения в уголовный закон была в основном негативной.[394]
Проведенное исследование в основном подтвердило эту тенденцию, хотя и выявило дискуссионность поднятой проблемы. Так, 68% респондентов из числа ученых высказались негативно относительно возможности возложения штрафа на родителей или законных представителей несовершеннолетнего. 20% напротив, полагают, что данное положение должно быть закреплено в законе, однако упоминание о необходимости получения согласия родителей или законных представителей следует исключить. В то же время среди опрошенных практиков суждения распределились несколько иначе.
Треть из них (35%) полагает, что ничего менять не следует, а около половины (45%) высказалась против возложения штрафа, назначенного несовершеннолетнему, на его родителей или законных представителей. Из опрошенных студентов более половины (57,9%) сочли законодательную конструкцию неудачной. Беседы, проведенные после анкетирования с респондентами-практиками, выявили причину такой разницы во мнениях при ответе на заданный вопрос. По их мнению, штраф проще взыскать с взрослого человека, чем с несовершеннолетнего, при этом вопрос соблюдения принципов уголовного права отходит на задний план.
В то же время главный аргумент в пользу возврата к первоначальной редакции ч. 2 ст. 88 УК РФ заключается в том, что в нынешней редакции она противоречит принципу вины и личной ответственности. Данный принцип, в соответствии со ст. 5 УК РФ, состоит в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В итоге, как отмечает Ю.И. Бытко, это приводит к недостижению целей наказания.[395] А допущение возложения обязанности по уплате штрафа на родителей виновного лица, даже с их согласия, означает возложение на них обязанности понести наказание за его деяние. Кроме того, данное законодательное положение противоречит закрепленным в ст.ст. 6, 4 УК РФ принципу справедливости и принципу равенства граждан перед законом, поскольку подростки из благополучных в имущественном отношении семей, чьи родители готовы платить, чтобы избавить от лишений и ограничений своих детей, получают возможность «откупиться» от правосудия, что дает им преимущество перед теми, чьи семьи менее благополучны. По мнению Г.В. Вериной, которое представляется обоснованным, такой подход к назначению наказания не выдерживает критики не только в силу своего противоречия принципу вины и другим принципам уголовного права, но и потому, что формирует у несовершеннолетних чувство безнаказанности и вседозволенности.1
Следующая проблема, связанная со штрафом - это неясность формулировки, которая заключается в следующем.
Законодательная конструкция, устанавливающая возможность назначения штрафа несовершеннолетнему независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не определяет точно, в каких случаях отсутствие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества не препятствует153 назначению ему штрафа. Поскольку данная формулировка появилась в законе одновременно с положением о возможности возложения уплаты штрафа на родителей или законных представителей, возможно, приведенную норму следует трактовать как возможность назначения несовершеннолетнему штрафа лишь в том случае, если его родители или законные представители согласны на возложение уплаты штрафа на них. Если же допустить иную трактовку, то появляется неопределенность в вопросе о том, каким образом можно взыскать штраф, назначенный несовершеннолетнему, при отсутствии у него собственного имущества или дохода.
С одной стороны, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривают возможность рассрочки уплаты штрафа до пяти лет. Тем не менее, при назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учитывать его влияние на условия жизни семьи осужденного. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода ... В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.».[CCCXCVI]
Следовательно, назначение штрафа несовершеннолетнему, не имеющему собственного дохода или имущества, даже с рассрочкой исполнения, весьма затруднительно. На практике судьи выясняют, каково имущественное положение подсудимого, прежде чем удалиться в совещательную комнату, что не снимает упомянутой проблемы в целом.
Так, П.В.В.
в период времени , войдя в жилой дом, расположенный по адресу: и не обнаружив в нём А.Е.Г., увидев мобильный телефон «Nokia X1-01», принадлежащий А.Е.Г., сформировала преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Воспользо-вавшись отсутствием в жилище хозяйки, убедившись, что её действия останутся незамеченными, П.В.В. путём свободного доступа взяла мобильный телефон марки «Nokia X1-01» стоимостью . После этого, П.В.В. с похищенным мобильным телефоном скрылась с места преступления. Тем самым П.В.В. своими противоправными действиями причинила А.Е.Г. имущественный ущерб в размере . в вечернее время П.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими подругами К.А.А. и А.Н.П. гуляла по . Примерно в указанного числа К.А.А. и А.Н.П. упали в снег. При падении К.А.А. из кармана шубы последней выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia С3-00». К.А.А. и А.Н.П. этого не заметили. После чего П.В.В. путём свободного доступа к мобильному телефону марки «Nokia С3-00» взяла его руками и тайно похитила данный мобильный телефон. Тем самым П.В.В. причинила К.А.А. имущественный ущерб в размере . примерно в П. В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей. После чего примерно в П.В.В. прибыла к зданию , расположенному по адресу: . Здесь П.В.В. через оконный проём незаконно проникла внутрь коридора. П.В.В. похитила денежные средства в сумме и бутылку домашнего вина. После чего Пономарёва В.В. взяла ключи от шкафов с медикаментами, подошла к шкафам с медицинскими препаратами и с помощью ключей их открыла, тайно похитив медицинские препараты . Совершив вышеуказанные действия, Пономарева В.В. через окно покинула помещение и скрылась с места преступления.
Судом действия П.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании исследовалось материальное и имущественное положение подсудимой, которая пояснила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее возможной платежеспособности.
Путем частичного сло-155 жения наказаний П.В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб- лей.[CCCXCVII]
Неоднозначность анализируемого положения закона может приводить к разночтениям и повлечь на практике назначение штрафа лицу, не достигшему совершеннолетия, невзирая на отсутствие у него собственного заработка или имущества.
Весьма важным представляется вопрос о размере штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф может быть назначен несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. В то же время ч. 2 ст. 46 УК РФ устанавливает, что по общему правилу штраф назначается в сумме от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (он должен составлять не менее двадцати пяти тысяч и не более пятисот миллионов рублей).
При сравнении этих двух норм нельзя не заметить, сколь огромная пропасть разделяет штраф, назначаемый несовершеннолетним и взрослым лицам. Даже если учесть положение о том, что взрослым лицам штраф в сумме более пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, максимальный размер штрафа, предусмотренный для несовершеннолетних, в десять раз меньше этой суммы. Минимальный же размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, меньше минимального размера штрафа для взрослых лиц в пять раз.
Такой подход представляется непоследовательным и нецелесообразным. Столь резкое снижение размера уголовного наказания не может быть оправдано даже несовершеннолетним возрастом виновного. Думается, это нивелирует исправительное воздействие штрафа на осужденного, поскольку наказание перестает восприниматься всерьез.
Тем не менее, именно такая тенденция наблюдается в правоприменительной практике. При ее изучении были выявлены случаи назначения наименее строгого наказания (штраф) за совершение нескольких тяжких преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности. В частности, несовершеннолетний Г.И.О. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.Е., на сумму 4574 рубля, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он же совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.Е., на сумму 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Г.И.О. также совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.И.О., на сумму 2000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Действия Г.И.О. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. Приговором от 10.02.2011 г. ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому эпизоду кражи; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей.[CCCXCVIII]
В приведенном приговоре ярко отразилась тенденция к минимизации наказания. Суд, стремясь проявить гуманизм в отношении несовершеннолетнего, переступает грань разумности, и за совершение трех тяжких преступлений назначает наказание со ссылкой на ст. 64 УК РФ в виде штрафа на столь небольшую сумму, которая не сопоставима даже с причиненным ущербом. При этом в приговоре суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств только несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Представляется, такая практика может пагубно сказы-
157 ваться на достижении целей уголовного наказания и не должна иметь повсеместного распространения.
При решении вопроса о том, каков должен быть минимальный и максимальный пределы штрафа для несовершеннолетних, снова встает проблема единого подхода ко всем видам предусмотренных для них наказаний.
Как уже упоминалось, представляется целесообразным установить единые размеры всех видов наказаний для несовершеннолетних, которые, в зависимости от их возраста, должны составлять: одну треть от размеров, предусмотренных для взрослых лиц, - для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, и одну вторую от размеров, предусмотренных для взрослых лиц, - для лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. В то же время при расчете размера штрафа мы необходимо учитывать не максимальный размер наказания, предусмотренный для взрослых лиц по общему правилу, а размер в пятьсот тысяч рублей, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
В связи с этим целесообразно установить следующий размер штрафа: для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет размер данного наказания должен составить от полутора до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одной недели до одного года восьми месяцев. Для лиц же от шестнадцати до восемнадцати лет - от двух с половиной до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до двух лет шести месяцев.
Тем не менее, следует отметить, что при назначении штрафа правоприменителям следует внимательно проверять наличие возможности у несовершеннолетнего к выплате штрафа, поскольку наказание должно быть посильным.
Следующий вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетним, - это лишение права заниматься определенной деятельностью. Здесь также возникают сложности.
Возможность применения к несовершеннолетним наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью установлена п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ. Однако в законе нет указаний на особенности его назначения к лицам, не достигшим совершеннолетия. В этом и состоит его отличие от остальных видов наказаний, предусмотренных для данной группы лиц.
На сегодня не ясно, может ли лишение права заниматься определенной деятельностью назначаться несовершеннолетним только в качестве основного наказания, или же оно может назначаться также в качестве дополнительного? Каковы его предельные сроки? Возможно ли распространение на несовершеннолетних положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о возможности применения данного вида наказания в качестве дополнительного наказания в случае, если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ? Все эти вопросы ждут своего решения.
Фактически, вопреки закрепленному в ст. 3 УК РФ принципу законности, отсутствие в законодательстве нормы о том, каким образом должно применяться данное наказание к несовершеннолетним, ставит правоприменителей в ситуацию, когда они вынуждены обращаться к иным нормам, регулирующим сходные отношения, то есть случаи, когда подобное наказание применяется к взрослым лицам. Видится, в этом кроется одна из причин непопулярности данного вида наказания в отношении несовершеннолетних.
Исследователи высказывают разные точки зрения на данную проблему. Так, например, М.И. Кольцов считает целесообразным установить в законе конкретные виды деятельности, на которые налагается запрет, в частности, те, которые требуют лицензирования. [CCCXCIX]
С таким мнением нельзя согласиться. Недостаточно просто видоизменить наказание, которое в отношении несовершеннолетних практически не применяется. Представляется обоснованным мнение тех исследователей, которые настаивают на необходимости исключения лишения права заниматься определенной деятельностью из системы наказаний для несовершеннолетних.[CD] Рассматриваемый вид уголовного наказания нецелесообразен в отношении несовершеннолетних, поскольку его назначение имеет смысл лишь в случаях совершения преступления, связанного с определенным видом деятельности. Несовершеннолетние же в основном совершают преступления, не связанные с осуществлением какой-либо деятельности. Кроме того, они зачастую в силу своего возраста не имеют возможности заниматься той деятельностью, на которую мог бы быть наложен запрет, например, лицензируемой, или оказанием определенных профессиональных услуг. Причина тому - отсутствие у несовершеннолетних достаточных профессиональных навыков в силу возраста.
Анализ статистики за шесть месяцев 2017 г. показывает, что основную долю преступлений, совершаемых несовершеннолетними, составляют хищения (66%). Далее идут преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами (1 0,4%), а также завладение транспортным средством без цели хищения (10,1%)? Но даже в случае угона транспортных средств, когда, казалось бы, наиболее естественным было бы назначать виновным лицам лишение права управления транспортным средством, применение данного наказания к несовершеннолетним невозможно, поскольку лица в возрасте до восемнадцати лет не имеют таких прав.
Аналогичный результат был получен при проведении анкетирования. Среди опрошенных ученых 48% сочли необходимым исключить данный вид уголовного наказания из системы наказаний для несовершеннолетних, среди практиков такого мнения придерживаются 70% опрошенных, а среди студентов - 59,7% опрошенных.
Назначение наказания в виде обязательных работ регулируется ч. 3 ст. 88 УК РФ. Факт присутствия данного вида наказания в системе наказаний для несовершеннолетних вызывает дискуссии в научной среде относительно целесообразности его применения к лицам, не достигшим совершеннолетия.
Так, одни авторы считают указанное наказание не соответствующим возрастным особенностям несовершеннолетних, поскольку оно воспринимается несовершеннолетними как позорящее и унижающее их чувство собственного досто- инства.1 Такая позиция представляется необоснованной, ведь любое наказание является прежде всего лишением или ограничением прав, и если осужденный не испытывает никаких неудобств в связи с наложенным на него наказанием, оно не может быть эффективным.
Другие полагают, что данное наказание необходимо исключить, поскольку оно является неконституционным. [CDI][CDII] Однако и это мнение представляется ошибочным, ведь основным аргументом представителей подобного взгляда является ссылка на ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей запрет на принудительный труд. Однако важно отметить, что применять указанную норму к уголовным наказаниям нельзя, поскольку любое уголовное наказание ограничивает осужденного в конституционных правах. Кроме того, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Третьи придерживаются мнения о его высокой эффективности при назначении несовершеннолетним, так как оно способствует исправлению через приобщение к труду,1 и данный подход представляется правильным, поскольку труд развивает самоорганизацию подростка, повышается чувство ответственности за плоды труда, совершенствуются коммуникативные компетентности и личностные
161 качества, формируется умение рационально планировать свою деятельность, развиваются трудовые навыки. Помимо отмеченного благотворного воздействия труда, существует тот немаловажный факт, что у осужденного при отбывании указанного вида уголовного наказания не возникает ощущения безнаказанности.
Некоторые опрошенные преподаватели указывают на необходимость назначения этого наказания учащимся осужденным с переносом на каникулы, чтобы наказание не сказалось негативным образом на их учебе.[CDIII] Несомненно, при назначении несовершеннолетнему наказания в виде обязательных работ суд должен учитывать в числе прочих факторов уровень его занятости: учебу в школе или на очном отделении иного учебного заведения.
В правоприменительной практике Саратовской и Волгоградской областей за 2011 -2015 гг. данный вид наказания является наиболее востребованным в отношении несовершеннолетних. В частности, среди изученных нами приговоров судов Саратовской области доля приговоров к обязательным работам составляет 21%, доля приговоров Волгоградской области соответственно - 20%.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы могут быть назначены на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день. Таким образом, при рассмотрении данного вида наказания бросаются в глаза два спорных момента. Первый заключается в сроке наказания, установленном для несовершеннолетних, второй относится к продолжительности его исполнения.
Что касается срока наказания, то здесь законодатель в полной мере проявил свою непоследовательность. Это становится очевидно при сравнении норм, содержащихся в ч. 3 ст. 88 и ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку нижний предел наказания для несовершеннолетних сокращен по сравнению с взрослыми на одну треть, а верхний предел - на две трети. Позиция законодателя нам представляется отра-
162 жением непродуманности уголовно-правовой политики в отношении наказания несовершеннолетних.
При этом в правоприменительной практике случается и такое, когда лицу, являющемуся учеником 9 класса, суд назначает максимум часов данного вида наказания. Так, например, С.Д.Н. 18 мая 2013 г. примерно в 13.00 ч. находился на улице, где увидел идущую вдоль дома ранее ему неизвестную Г.Н.А., у которой при себе находилась сумка с принадлежащим ей имуществом. У С.Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А. С.Д.Н., осуществляя свой умысел, открыто похитил, вырвав у нее из руки сумку, не представляющую для Г.Н.А. материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей. Судом действия С.Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором от 14.06.2013 г. ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. [CDIV] Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, время его содержания по стражей с 18.05.2013 г. по 14.06.2013 г. зачтено в срок отбывания наказания. Возможно, в приведенном примере судья назначила столь большой срок наказания именно с целью «перекрыть» срок содержания под стражей до приговора, однако это вовсе не оправдывает назначение несовершеннолетнему наказания исходя из максимального его предела.
В некоторых случаях при совершении подсудимым нескольких преступлений средней тяжести суд ограничивается таким же наказанием (обязательные работы), как и при совершении единичного преступления. Например, Щ. вместе со своим совершеннолетним братом, вступив в преступный сговор, умышленно, совместно и согласованно, пришли к нежилому дому на участке Е., где путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда похитили принадлежащее Е. имущество. С похищенным имуществом Щ. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей матери-
альный ущерб на общую сумму 1050 рублей. В днём братья Щ. находились в садоводческом товариществе , расположенном по , и, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли на участок , после чего путём свободного доступа незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили принадлежащее *** имущество. С похищенным имуществом Щ. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В днём, братья Щ. находились в садоводческом товариществе , и, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к участку , где путём свободного доступа незаконно проникли внутрь подвального помещения дома, откуда похитили принадлежащее имущество стоимостью 1100 руб. С похищенным имуществом Щ. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. Судом действия братьев Щ. квалифицированы по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несовершеннолетнему Щ. судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов по каждому из эпизодов, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.[CDV]Подобные приговоры встречаются в Саратовской области, в Волгоградской же обязательные работы за подобные преступления не применяются.
В целях приведения перечня наказаний для несовершеннолетних в единую систему, о чем ранее уже упоминалось, необходимо установить иные сроки обязательных работ для несовершеннолетних: от двадцати до ста шестидесяти часов в отношении лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет и от тридцати до двухсот сорока часов в отношении лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадца-
164 ти лет, т.е. в размере одной трети и одной второй от наказания, предусмотренного для взрослых, соответственно.
Вопрос же о продолжительности исполнения обязательных работ представляется нам не менее важным, чем вопрос об их предельных сроках. Законодатель устанавливает ограничение на продолжительность отбывания рассматриваемого вида уголовного наказания несовершеннолетними в возрасте до пятнадцати лет и от пятнадцати до шестнадцати лет - до двух и трех часов в день соответственно. Поскольку никаких указаний на ограничения для несовершеннолетних в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет не имеется, следовательно, они должны отбывать обязательные работы наравне с взрослыми, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, не свыше четырех часов в день. Это означает, что лица, не достигшие совершеннолетия, фактически уравниваются по своему положению с совершеннолетними, что противоречит духу и смыслу главы 14 УК РФ. Думается, данное положение нуждается в исправлении.
На основании изложенного представляется необходимым выделить положения о наказании в виде обязательных работ в отдельную статью - ст. 885 УК РФ, сформулировав ее следующим образом:
«Обязательные работы, заключающиеся в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, назначаются лицам в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет на срок от двадцати до ста шестидесяти часов, а лицам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - на срок от тридцати до двухсот сорока часов. Обязательные работы исполняются несовершеннолетним в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - трех часов в день».
Применение к несовершеннолетним исправительных работ регулируется ч. 4 ст. 88 УК РФ. Согласно тексту данной нормы, указанное наказание назначается несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Более никаких пояснений относительно особенностей применения исправительных работ к лицам, не
достигшим совершеннолетия, не приведено, что не дает возможности сделать однозначный вывод относительно условий отбывания данного вида уголовного наказания, однако дает основания предполагать, что следует основываться на правилах, установленных ст. 50 УК РФ для взрослых осужденных. Здесь снова проявляется непоследовательность законодателя, который, устанавливая сокращенный срок наказания, не идет дальше и не снижает размер удержаний из заработной платы виновного, либо не указывает на иные отличительные от наказания для взрослых черты. В то же время, такие черты не могут отсутствовать, если учесть, что исправительные работы - это наказание, связанное с трудом, а трудовое законодательство РФ характеризует несовершеннолетних как особую группу лиц, труд которых особо охраняется. Таким образом, законодатель, обходя вопрос о размере удержаний для несовершеннолетних, принимает, можно сказать, «половинчатое» решение в отношении данной категории лиц.
Итак, видится, что рассматриваемая норма обладает существенными недостатками. Во-первых, это то, что для несовершеннолетних исправительные работы назначаются с тем же объемом удержаний из заработной платы, как и для взрослых лиц. Поэтому необходимо снизить максимальный размер удержаний из заработной платы виновного до 10%,1 а также нижний предел удержаний до - 2,5%. Данное мнение подтверждается тем, что «половинчатое» решение законодателя в отношении наказания в виде исправительных работ, существующее в настоящее время, противоречит духу и смыслу главы 14 УК РФ относительно смягчения уголовной ответственности несовершеннолетних.
Во-вторых, существует проблема целесообразности назначения исправительных работ в отношении лиц, не достигших совершеннолетия. По ней исследователи также не могут прийти к единому мнению. Одни считают, что данный вид наказания является ненадлежащим для указанной группы лиц, поскольку не несет в себе карательной сущности.[406][407] Следует согласиться с мнением А.М. Ибрагимовой, которая полагает, что назначение исправительных работ несовершенно
летним в возрасте до шестнадцати лет нецелесообразно ввиду того, что в этом возрасте их сознание недостаточно сформировано и наказание не будет иметь должного исправительного воздействия. Для лиц же от шестнадцати до восемнадцати лет, по мнению автора, данное наказание могло бы быть весьма эффективным. [408] Думается, что несовершеннолетний младшей возрастной группы еще не в состоянии осознать цену труда, для более же старших, напротив, уже способных к этому по своему психическому развитию, важен каждый рубль заработка, а потому исправительное воздействие данного вида наказания благоприятно сказывается именно в отношении указанной категории несовершеннолетних лиц. При сравнении двух видов наказания - обязательных и исправительных работ - несомненно то, что в отличие от обязательных работ, ситуация с исправительными работами более сложна для понимания несовершеннолетнего. Обязательные работы - это полностью бесплатный труд, обязанность отбыть определенное количество часов. При назначении же исправительных работ осужденному выплачивается заработная плата, из которой делаются изъятия, при этом, если он до этого работал, наказание может отбываться по прежнему месту работы. Естественно, встает вопрос о том, насколько несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет в состоянии осознавать значение наказания, при котором из его заработка ежемесячно вычитаются, скажем, 5% суммы. Беспокоится ли вообще лицо в таком возрасте о состоянии расчетных ведомостей? Думаем, нет. Эти лица слишком мало разбираются в вопросах бухгалтерии в силу возраста. Иное дело - лица старше шестнадцати лет, которые стремятся к заработку и больше заинтересованы в выплачиваемых суммах.
При исследовании правоприменительной практики районных судов и мировых судей в отношении несовершеннолетних Саратовской и Волгоградской областей за 2011-2015 гг. было выявлено, что данный вид наказания назначается в крайне редко: 1,5% вынесенных приговоров - это приговоры к исправительным работам условно в Саратовской области. В Волгоградской области доля исследо-
167 ванных приговоров к исправительным работам составляет 1,7%, а к исправительным работам условно - 5%.
Реально исправительные работы назначены только в одном из исследованных случаев - Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда. В период времени с , Б.П.Д., находясь около г. Волгограда, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - мотороллером, принадлежащим гр. Р.Г.Б., без цели хищения (угон) с целью покататься по улицам г. Волгограда, несовершеннолетний Б.П.Д. подошел к мотороллеру, завел его двигатель, после чего, сев на него, с места преступления скрылся, осуществляя движение по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда. Во время движения у несовершеннолетнего Б.П.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мотороллера и с целью реализации своего преступного умысла он примерно в в магазине, расположенном на г. Волгограда, приобрел два баллончика с черной краской, после чего во дворе одного из домов по улице г. Волгограда, перекрасил корпус мотороллера в черный цвет, после чего с похищенным мотороллером скрылся, причинив потерпевшему Р.Г.Б. значительный материальный ущерб на сумму . [CDIX]
В судебной практике Саратовской и Волгоградской областей в отношении исправительных работ применяется также условное осуждение. Однако при исследовании приговоров судов Саратовской области за последние пять лет был выявлен лишь один случай осуждения несовершеннолетнего к исправительным работам условно. Так, 1 января 2012 г. К.С.А. пришел к дому 231, в котором проживает О.В.Н., стал стучаться во входную дверь дома, которая была закрыта с внутренней стороны. У К.С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. К.С.А.
разбил локтем руки стекло окна, расположенного рядом с входной дверью и 01.01.2012 г., около 23 часов, незаконно проник во внутрь дома на веранду, нарушив неприкосновенность жилища О.В.Н. Осознавая, что разрешение заходить в , и находиться в нем ему никто не давал, К.С.А. находился в доме около одной минуты, после чего, будучи застигнутым О.В.Н. в ее доме, с места преступления скрылся. Действия К.С.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным. [410]
Представляется, что необходимо сформулировать положения о наказании в виде исправительных работ в отдельной статье УК РФ - ст. 886 УК РФ: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным, достигшим возраста шестнадцати лет, на срок от одного месяца до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего, осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но в пределах от двух с половиной до десяти процентов».
Одновременно следует внести изменения в ч. 5 ст. 50 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву».
Думается, что к настоящему моменту назрела необходимость ввести в систему наказаний для несовершеннолетних еще один вид наказания, не связанный с лишением или ограничением свободы осужденного - компенсацию вреда.
Так, Н.В. Анисимкова рассматривает данную меру в рамках ст. 90 и 91 УК РФ как обязанность загладить причиненный вред. По ее мнению, названная мера должна возлагаться «с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков, определяемых гражданским и трудовым законодательством РФ».1
Под компенсацией вреда в данном исследовании подразумевается возложение на несовершеннолетнего, осужденного за совершение имущественного преступления либо иного преступления, приведшего к утрате либо повреждению имущества потерпевшего, обязанности своими силами и за счет собственных средств устранить причиненный вред.
В научной литературе давно обсуждается вопрос о необходимости введения в российское уголовное законодательство компенсационных видов наказания. По мнению Г.В. Вериной, в систему наказаний целесообразно вновь включить возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве дополнительного наказания, в частности, применительно к преступлениям против собственности.[411][412]Позднее и другие исследователи высказывались в пользу введения подобных норм в систему наказаний, указывая на то, что в УК РФ недостаточно внимания уделяется восстановлению прав потерпевшего, следовательно, цель восстановления социальной справедливости практически не достигается, и что наказание, связанное с возмещением вреда потерпевшему, более отвечало бы именно требованиям принципа справедливости. 1 Такая позиция представляется обоснованной, поскольку в самой природе возмещения вреда заложена глубокая связь с достижением цели восстановления социальной справедливости.
Однако на страницах печати высказано и противоположное мнение. Так, А.А. Иванов полагает, что в отношении несовершеннолетних подобное наказание было бы неэффективным, настаивая на том, что оно не способно оказать никакого исправительного, а следовательно, и воспитательного воздействия на осужденно- го.1 Согласиться с таким утверждением не представляется возможным. Именно в отношении несовершеннолетних назначение компенсационного наказания играет особую роль в исправлении виновного. Это связано с особенностями психики несовершеннолетнего, ценностные ориентации которого еще до конца не сформированы. Поэтому зачастую подросток, совершая преступление, влекущее утрату или повреждение имущества, просто не понимает, какой вред причиняет потерпевшему, и не осознает своей вины перед ним. При исполнении же наказания компенсационного типа виновный будет вынужден задуматься о том, какой ущерб им причинен и как его возместить. Именно поэтому представляется обоснованной точка зрения В.М. Волошина, который предлагает больше внимания уделять трудовому воздействию на несовершеннолетнего в рамках содержания подобных мер.1
Сходное мнение высказывают при рассмотрении сущности возмещения вреда исследователи, занимающиеся проблемами принудительных мер воспитательного воздействия. Они отмечают, что привлечение личных усилий подростка для возмещения причиненного преступлением вреда оказывает на него воспитательное воздействие, и судам следует чаще использовать данную меру в связи с тем, что несовершеннолетние чаще всего совершают именно преступления против собственности.[413][414]
Проведенное анкетирование подтвердило значимость поднятой проблемы. О необходимости введения в систему наказаний для несовершеннолетних наказания компенсационного характера в качестве дополнительного указывает 71,7% респондентов из числа практиков, 64% - из числа ученых и 52,6% - из числа студентов.
При введении в действие наказания компенсационного типа важно соблюсти баланс и учесть наличие в УК РФ норм, предусмотренных, в частности, в ст. 76, закрепляющих возможность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим, если лицо, совершившее общественно опасное деяние, загладило причиненный вред, и п. «в» ч. 2 ст. 90, где возложение обязанности загладить причиненный вред названо в числе принудительных мер воспитательного воздействия. Казалось бы, здесь будет происходить путаница и дублирование норм, однако это не так.
Что касается сравнения наказания компенсационного типа и положений ст. 76 УК РФ, то важно обратить внимание на весьма существенные отличия. Во- первых, не следует забывать, что возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, как условие применения к несовершеннолетнему ст. 76 УК РФ подразумевает возврат похищенной вещи, если это возможно, либо выплату денежной суммы, определенной по согласованию с потерпевшим, если имущество было повреждено либо уничтожено. Эта сумма не обязательно совпадает со стоимостью имущества, поскольку в целях примирения с потерпевшим родители обвиняемого могут возместить и моральный вред. Наказание же в виде компенсации вреда не должно включать в себя таких действий. Оно должно основываться на том, чтобы несовершеннолетний сам компенсировал похищенное имущество либо его стоимость за счет своих сил и средств. Во-вторых, правовые последствия у этих двух мер разные. Если при возмещении вреда в рамках ст. 76 происходит освобождение от уголовной ответственности, то в случае назначения наказания лицо будет нести уголовную ответственность и претерпевать все правовые последствия уго-
172 ловного наказания, в том числе судимость. Это один из важнейших факторов, подтверждающих специфику компенсации вреда как вида уголовного наказания.
Что же касается сходства предлагаемого для введения в систему наказаний для несовершеннолетних вида наказания с принудительной мерой воспитательного воздействия, закрепленной в п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ (возложение обязанности загладить причиненный вред), то важно отметить следующее. Так, целесообразно иметь подобную меру как в системе наказаний, так и в арсенале принудительных мер воспитательного воздействия. Наказание в виде компенсации вреда целесообразно применять за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления. Вместе с тем оно должно назначаться в качестве дополнительного наказания, т. е. усиливать ответственность виновного лица в тех случаях, когда суд сомневается в достаточности исправительного воздействия назначенного основного наказания. Возмещение же вреда, предусмотренное в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, направлено на иную категорию осужденных. Это те осужденные несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых суд пришел к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Суд назначает возмещение вреда, ибо он убежден в том, что несовершеннолетний (с учетом его личностных качеств) достаточно легко поддается корректировке и не нуждается в более строгом уголовно-правовом воздействии, в частности с помощью мер уголовного наказания. Именно поэтому думается, что наказание в виде компенсации вреда уместно ввести в российский уголовный закон не вместо, а наряду с сохранением принудительной меры воспитательного воздействия, ныне существующей в п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Таким образом, компенсация вреда как уголовное наказание и возложение обязанности загладить причиненный вред как принудительная мера воспитательного воздействия могли бы дополнять друг друга. Подобное положение уже существовало в нашем уголовном законодательстве ранее, когда одна норма УК РСФСР 1960 г. предусматривала уголовное наказание в виде возложения обязан-
173 ности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР), а другая - меру воспитательного воздействия в виде возложения обязанности возместить причиненный ущерб (п. 1 ст. 63 УК РСФСР).
Вводя в систему наказаний новое наказание, необходимо затронуть вопрос о его пределах. Стоит ли возлагать на несовершеннолетнего обязанность компенсации причиненного имущественного вреда в полном объеме? Представляется, что нет. При установлении рассматриваемого вида наказания следует учитывать, что мы не можем взваливать на подростка, уже совершившего, например, преступление против собственности, слишком крупные финансовые обязательства. Следует согласиться с Н.Ю. Скрипченко, что это может спровоцировать подростка на новое преступление против собственности.[415] Поэтому необходимо ограничить верхний предел стоимости утраченного либо поврежденного в результате преступления имущества, возмещение которой может возлагаться на несовершеннолетнего. Достаточной суммой может стать сумма в пятьдесят тысяч рублей. Также следует ограничить время, в течение которого наказание должно быть исполнено . Таковым может быть шестимесячный срок.
Что же касается расположения данного вида наказания в системе наказаний для несовершеннолетних, оно должно занимать место выше штрафа, поскольку компенсация вреда, на исполнение которой выделяется определенное время, является более мягким видом наказания, нежели штраф, при назначении которого осужденному необходимо в короткий срок выплатить определенную сумму, назначенную приговором суда.
Таким образом, существующую на сегодня в российском законодательстве систему уголовных наказаний для несовершеннолетних необходимо скорректировать. Это касается как системы в целом, так и каждого из закрепленных в ней ныне наказаний, не связанных с лишением или ограничением свободы. Так, следует внести изменения в перечень наказаний, исключив лишение права заниматься определенной деятельностью и параллельно включив компенсацию вреда. Кроме
174
того, следует изменить порядок расположения наказаний в их системе. Компенсация вреда должна занять место, соответствующее ее строгости. Как представляется, она должна занимать первую ступень в иерархической лестнице наказаний (ст. 88 УК РФ). Пределы всех видов наказания следует дифференцировать в зависимости от возраста виновного: для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет - в размере одной трети от пределов, установленных для взрослых, и для лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - в размере одной второй от пределов, установленных для взрослых. Необходимо внести изменения в норму, устанавливающую особенности взыскания штрафа с несовершеннолетних, исключив положение, допускающее возможность возложения штрафа, назначенного несовершеннолетнему, на его родителей или законных представителей. Сроки отбывания обязательных работ также следует дифференцировать с учетом возраста виновного. При этом следует установить, что обязательные работы отбываются лицами в возрасте до шестнадцати лет не более двух часов в день, а лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более трех часов в день. Исправительные работы следует назначать несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет.