Глава II. Уголовные наказания, применяемые к несовершеннолетним по законодательству зарубежных стран: история и современность
Изучение зарубежного уголовного законодательства и сравнение его с законодательством российским достаточно важно с позиции возможных перспектив учета его положительного опыта при совершенствовании уголовно-правовых институтов отечественного права.
Понятию правовых систем посвятили свои научные труды: Р. Давид, Г.А. Есаков, К. Жоффре-Спинози, Х. Кётц, Л.Л. Кругликов, Н.Е. Крылова, А.В. Малько, А.В. Наумов, А.Х. Саидов, А.Ю. Саломатин, А.В. Серебренникова, К. Цвайгерт, и др. Сравнение российского и иностранного законодательства о наказании несовершеннолетних отражено в трудах следующих авторов: О.Н. Бибик, А. Богдановский, Л.Е. Владимиров, А.В. Вишнякова, В.В. Есипов, В.А. Жабский, В.А. Зайченко, А.Г. Кибальник, И.Д. Козочкин, Л.Л. Кругликов, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Малиновский, А.В. Малько, А.А. Мальцев, Я.А. Махарамов, Н.П. Мелешко, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Ф.М. Решетников, А.Х. Саидов, А.Ю. Саломатин, А.В. Серебренникова, Е.Г. Тарло и др.В рамках данного исследования была поставлена задача проанализировать зарубежное законодательство об уголовном наказании несовершеннолетних, чтобы на основе сравнительного анализа сделать вывод о том, возможно ли имплементировать определенный положительный опыт в российское уголовное законодательство.
При рассмотрении проблем формирования системы наказания для несовершеннолетних в российском уголовном законодательстве представляется невозможным обойти стороной имеющийся зарубежный опыт. Как уже упоминалось, российский опыт в данной области весьма невелик, в связи с тем, что фактически система уголовных наказаний для несовершеннолетних в России сформирована сравнительно недавно - в 1996 г., что ознаменовано принятием действующего УК РФ. Прежде же отечественное законодательство этому вопросу уделяло недостаточно внимания. Также нет оснований полагать, что пути формирования российского законодательства настолько уникальны и самодостаточны, чтобы зарубежный опыт в этой области был неприменим.
Особенно актуальным данный вопрос58 становится в свете происходящих в последние десятилетия процессов, ведущих к унификации законодательства различных стран, в том числе и Российской Федерации, на основе положений международных договоров. Необходимо найти оптимальные способы совершенствования российского уголовного законодательства о наказании несовершеннолетних. Поэтому представляется разумным и обоснованным изучение в рамках настоящего исследования не только российского, но и зарубежного законодательства.
За рубежом существуют самые разные подходы к вопросу о том, каким образом должны быть отражены в законодательстве особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. В некоторых странах вопрос о наказании указанной группы лиц выделен в отдельную главу уголовных законов (например, УК Голландии, УК Болгарии), в других (Испания, Франция) имеется специальное законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних.
Учитывая некоторые отличия в структуре законодательства различных стран мира, представляется правильным исследовать уголовное право каждой страны не по отдельности, а объединить их в несколько групп по признаку отнесения к одной из основных правовых систем (правовых семей).
Для этого сначала необходимо определиться, что же такое правовая система (правовая семья), и как это понятие соотносится с понятием правовой системы общества. Ученые по-разному отвечают на этот вопрос. Выяснение того, какой подход является наиболее правильным, не является задачей нашего исследования; поэтому мы возьмем за основу позицию А.Х. Саидова, который полагает, что «исследование правовой системы должно охватывать, во-первых, систему взглядов, идей, представлений, теорий, т.е. правопонимание в данный исторический период; во-вторых, анализ нормативной основы, ее структуры; в-третьих, систему осуществления права».[101]
Правовая же семья - понятие более широкое. А.Х. Саидов определяет его как более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, объ-
59 единенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийнокатегориального аппарата юридической науки.1
Понятие «правовая семья» широко распространено среди ученых- компаративистов.
О правовых семьях говорят, в частности, Р. Давид и К. Жоф- фре-Спинози, К. Цваргейт и Х. Кётц, Н.Е. Крылова и А.В. Серебренникова, Г.А. Есаков.[102][103] Более правильным видится понятие «правовая система», используемое А.В. Наумовым, в которое он вкладывает то же содержание, что иные исследователи в понятие «правовая семья».[104] Той же терминологии склонен придерживаться Л.Л. Кругликов.[105]Относительно критериев классификации правовых систем среди ученых также существует расхождение. Поэтому, основываясь на различных критериях, исследователи выделяют правовые системы, отличающиеся и по количеству, и по содержанию.
Так, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози на основании идеологического критерия и критерия юридической техники выделяют три правовых семьи: романогерманскую, англосаксонскую и социалистическую, а также примыкающие к ним «религиозные и традиционные системы», к которым относят мусульманское право, индусское право, право стран Дальнего Востока и право Черной Африки и Мадагаскара.[106]
А.В. Наумов предлагает классификацию правовых систем на романогерманское, англосаксонское, социалистическое и мусульманское право.1
А.Х. Саидов называет три группы критериев классификации правовых систем: «система источников права; структура правовой системы; ведущие правовые институты и отрасли права». [107][108] По данным критериям он выделяет следующие правовые семьи: романо-германская, в которую он включает также скандинавское право, латиноамериканское право и право Японии; социалистическая; семья общего права; так называемые религиозные и традиционные правовые семьи (мусульманская правовая семья, индусское право, правовые системы стран Дальнего Востока, африканская правовая семья); а также так называемые смешанные правовые системы (Израиль, ЮАР, американский штат Луизиана, канадская провинция Квебек и т.д.). [109]
К. Цвайгерт и Х. Кётц выводят понятие «стиля», присущего правовой системе.
На основе критерия «правовой стиль» исследователи пришли к выводу о существовании восьми правовых семей: 1) романская; 2) германская; 3) скандинавская; 4) общего права; 5) социалистического права; 6) права стран Дальнего Востока; 7) исламского права, 8) индусского права.[110]А.В. Малько и А.Ю. Саломатин считают данную классификацию наиболее убедительной, но в то же время отмечают, что «правильнее говорить о единой романо-германской правовой семье»,[111] таким образом, внося в эту классификацию свои коррективы. Тем не менее они предлагают «не абсолютизировать никакую из классификаций»,[112] указывая на то, что правовые системы различных стран зачастую видоизменяются под влиянием других стран в результате заимствований.
Н.Е. Крылова и А.В. Серебренникова в качестве критериев классификации называют «принципы права, способы выражения и закрепления правовых норм
61 (приемы юридической техники), их толкования и др.».1 По этому основанию они выделяют лишь две правовые семьи, которые называют основными: романогерманскую и англо-американскую, объединяя все остальные правовые системы в одну группу под общим названием «системы религиозного права».[113][114]
Г.А. Есаков полагает, что в основе типологии уголовно-правовых систем должен лежать критерий идеи, доминирующей в данной стране, то есть «что (кто) является доминантой в уголовном праве ... можно выделять уголовноправовые семьи континентального права, общего права, религиозного права, общинного права и обычного права».[115]
Л.Л. Кругликов в целом соглашается с классификацией, предложенной А.В. Наумовым, однако в своем исследовании он идет дальше, стремясь объединить национальные системы в такие группы, где внутригрупповые различия были бы минимальными. Так, в отношении континентальной правовой системы Л.Л Кругликов указывает, что она разделяется на две ветви: западную (собственно романогерманскую систему) и восточную (в которую он включает в основном европейские страны постсоветского пространства).
В свою очередь, в рамках западной ветви он выделяет несколько групп: французскую, германскую, италоиберийскую, при этом указывая, что данный перечень не полон. Англосаксонскую систему права он также склонен подразделять на британскую и американ-4
скую ветви. [116]
Задача состоит в том, чтобы исследовать с точки зрения сравнительного правоведения систему наказания для несовершеннолетних в России и других странах мира, поэтому представляется вполне приемлемым выделить следующие группы стран. Во-первых, страны континентальной правовой системы (к которым мы относим, в первую очередь, страны континентальной Европы. Также, по нашему убеждению, сюда следует включить страны Латинской Америки, поскольку
все они ранее были колониями европейских стран, преимущественно Испании и Португалии, и их правовые системы сформировались под воздействием законодательства указанных стран. Как отмечают исследователи, занимающиеся данной проблемой, «уголовно-правовые системы латиноамериканских государств относятся к системе писаного и кодифицированного права. обычай, судебные решения, доктрины, не выступают источниками уголовного права».[CXVII] Верования коренного населения Латинской Америки, думается, не оказали серьезного воздействия на право латиноамериканских стран, в отличие от мусульманских стран, которые также были ранее европейскими колониями (в частности, Алжира, являвшегося в прошлом колонией Франции). Во-вторых, страны общего (англосаксонского) права (Великобритания, США, Австралия). В-третьих, страны мусульманского права и иных стран с традиционными правовыми системами (Израиль, Китай, Япония, Корея и т.д.). Наконец, в рамках данного исследования представляется необходимым отдельно проанализировать уголовное законодательство стран постсоветского пространства, поскольку оно, хоть и обладает признаками, позволяющими судить о его сходстве с законодательством стран континентальной правовой системы, во многом сохранило в себе следы законодательства советского периода.