Приложения
Приложение 1
АНКЕТА
для изучения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 250, 251, 252, 254 УК РФ
| № | Характер вопроса | в % |
| 1. | Пол: 1) мужской 2) женский
| 91,43 8,57 |
| 2. | Занимаемая должность: 1) руководитель предприятия (организации) 2) лицо, непосредственно ответственное за экологическую безопасность 3) иной сотрудник
| 8,57 71,43 20 |
| 3. | Характеристика по месту работы: 1) положительная 2) нет сведений
| 40 60 |
| 4. | Привлекался ли ранее к административной ответственности за нарушения экологических норм: 1) привлекался 2) не привлекался
| 100
|
| 5. | Судимость: 1) судим 2) не судим
| 97,14 2,86
|
| 6. | Совершил: 1) преступление небольшой тяжести 2) средней тяжести
| 34,29 65,71
|
| 7. | Совершил: 1) умышленное преступление 2) по неосторожности
| 14,29 85,71
|
| 8. | Совершил преступление: 1) один 2) в соучастии
| 97,14 2,86 |
| 9. | Осужден за преступление, предусмотренное: 1) ст. 250 | |
| а) ст. 250 ч. 1 | 5,7 | |
| б) ст. 250 ч. 2 | 34,29 | |
| в) ст. 250 ч. 3 | - | |
| 2) ст. 251 | ||
| а) ст. 251 ч. 1 | 22,86 | |
| б) ст. 251 ч. 2 | - | |
| в) ст. 251 ч. 3 | - | |
| 3) ст. 252 | ||
| а) ст. 252 ч. 1 | - | |
| б) ст. 252 ч. 2 | 14,29 | |
| в) ст. 252 ч. 3 | - | |
| 4) ст. 254 | ||
| а) ст. 254 ч. 1 | 22,86 | |
| б) ст. 254 ч. 2 | - | |
| в) ст. 254 ч. 3
| - | |
| 10. | Назначено наказание: 1) в пределах санкции статьи Особенной части 2) с применением ст. 64 УК РФ | 100 -
|
| 11. | При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: 1) явка с повинной 2) виновный впервые совершил преступление 3) ранее не судим 4) признал свою вину 5) раскаялся 6) способствовал раскрытию преступления 7) имеет на иждивении престарелых родителей, инвалидов 8) имеет на иждивении несовершеннолетних детей 9) имеет тяжелые заболевания 10) положительно характеризуется 11) имеет государственные награды 12) участвовало в вооруженных действиях российской армии и внутренних войск МВД РФ 13) преступлением причинен незначительный вред 14) иные обстоятельства (возраст) | 5,7 2,86 17,14 25,71 22,86 14,29 - 22,86 - 11,43 11,43 - - 5,7
|
| 12. | При назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства: 1) рецидив преступлений 2) наступление тяжких последствий 3) совершение преступления в составе группы лиц 4) совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору 5) совершение преступления организованной группой 6) совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) | - - - - - - |
| 13. | Суд назначил наказание в виде: 1) штрафа 2) лишения права занимать определенные должности 3) лишения права заниматься определенной деятельностью 4) обязательных работ 5) исправительных работ 6) принудительных работ 7) ареста 8) лишения свободы: а) до 1 года б) свыше 1 года в) до 3 лет г) свыше 3 лет д) до 5 лет 9) освободил от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности 10) освободил от уголовной ответственности по амнистии 11) вынес оправдательный приговор 12) возвратил уголовное дело на доследование | 54,9 - - - - 20 - - - - - - - 8,57 5,7 - 25,71 |
| 14. | Суд назначил: 1) реальную меру наказания в виде лишения свободы 2) осудил условно | 94,3 5,7
|
| 15. | Назначено дополнительное наказание 1) да 2) нет | 17,14 82,86
|
| 16. | Заявлен ли гражданский иск в уголовном деле 1) да 2) нет | 17,14 82,86
|
Приложение 2
АНКЕТА
для интервьюирования федеральных и мировых судей, сотрудников природоохранной прокуратуры, преподавателей и магистрантов юридических вузов по вопросам регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды
Уважаемые коллеги!
Просим Вас ответить на поставленные вопросы в связи с проводимым кафедрой уголовного права КФУ исследованием по проблемам ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды.
Благодарим за внимание!
1. Какое наименование преступлений, предусмотренных в главе 26 Особенной части УК РФ, в наибольшей мере отражает их сущность?
а) экологические преступления;
б) преступления против окружающей среды;
в) преступления против природной среды;
г) преступления в сфере охраны окружающей среды;
д) другое (а именно____________________________________________).
(Обведите кружком соответствующий пункт)
2. Поскольку в ч. 1 ст. 2 УК РФ окружающая среда указана в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, не следует ли экологические преступления (или преступления против окружающей среды) выделить в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ?
а) оставить их в разделе IХ УК РФ без изменения его наименования;
б) оставить в разделе IХ УК РФ, а в его наименовании также указать на преступления против окружающей среды;
в) выделить эти преступления в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ.
3. Поскольку в России ежегодно выявляются десятки тысяч несанкционированных свалок промышленных и бытовых отходов (что свидетельствует о недостаточной эффективности административной ответственности за эти деяния), не следует ли повысить ответственность за них?
а) сохранить ответственность, как это предусмотрено в настоящее время;
б) усилить административную ответственность, повысив размеры штрафа;
в) ввести уголовную ответственность за эти действия после привлечения к административной ответственности.
4. В связи с интенсивной разработкой нефтегазовых месторождений на морских территориях и имевшимися попытками радикальных элементов незаконного захвата добывающих платформ, других сооружений в море, незаконного вмешательства в их технологический процесс, не следует ли предусмотреть уголовную ответственность за эти действия?
а) вводить уголовную ответственность нецелесообразно;
б) за эти действия ответственность предусмотреть в ст. 253 УК РФ;
в) с учетом исключительно высокой степени общественной опасности этих действий предусмотреть за них ответственность в отдельной статье Особенной части УК РФ, в том числе путем регламентации в санкции наказания в виде лишения свободы.
5. Какое преступление Вам представляется более опасным?
а) загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 250 УК);
б) уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 3 ст. 261 УК РФ);
в) по степени общественной опасности они являются равнозначными.
6. Насколько оправданной является регламентация причинения существенного вреда в качестве признака основного состава загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) и квалифицирующего признака в составе загрязнения морской среды (ч. 2 ст. 252 УК РФ)?
а) да (поскольку_______________________________________________);
б) нет (поскольку______________________________________________).
(Мотивируйте свой ответ)
7. Не следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 246 УК РФ за умышленное сокрытие данных о загрязнении окружающей среды?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
8. Насколько целесообразно включить в статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение предусмотренных в них преступлений с использованием своего служебного положения?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
9. Следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 254 УК за незаконный снос плодородного слоя земли?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
10. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, может совершаться:
а) только умышленно;
б) только по неосторожности;
в) и умышленно, и по неосторожности.
11. Может ли деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 250 УК РФ совершаться с двойной формой вины?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
12. Не следует ли в санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и ч. 3 ст. 254 УК РФ повысить максимальный срок лишения свободы с 5 до 6 лет?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
13. Не следует ли регламентировать в этих санкциях дополнительное наказание в виде штрафа?
а) да (поскольку _______________________________________________);
б) нет (поскольку ______________________________________________).
14. Не следует ли дифференцировать ответственность (при совершении названных преступлений) за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам?
а) да (________________________________________________________);
б) нет (_______________________________________________________).
15. Целесообразно ли криминализировать загрязнение вод, атмосферы или почвы, создающее угрозу жизни или здоровью многих людей, массового уничтожения животного или растительного мира?
а) да (поскольку ______________________________________________);
б) нет (поскольку _____________________________________________).
Приложение 3
Результаты интервьюирования
федеральных и мировых судей, сотрудников природоохранной прокуратуры, преподавателей юридических вузов и магистрантов по вопросам регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды
В рамках проведенного анкетирования было опрошено:
- 42работников правоохранительных органов (в частности, федеральных и мировых судей, работников природоохранной прокуратуры);
-36 преподавателей юридических факультетов и вузов Республики Татарстан;
- 27 магистрантов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»
1.
Какое наименование преступлений, предусмотренных в главе 26 Особенной части УК РФ, в наибольшей мере отражает их сущность?| экологические преступления; | сотрудники –18 (42,85%) преподаватели –13 (36,11%) магистры – 18 (66,67 %) | 48,54% |
| преступления против окружающей среды; | сотрудники – 0 преподаватели –7 (19,44%) магистры –8 (29,63%) | 16,36% |
| преступления против природной среды; | сотрудники –8 (19,05%) преподаватели –3 (8,34%) магистры – 1 (3,7%) | 10,36% |
| преступления в сфере охраны окружающей среды; | сотрудники –8 (19,05%) преподаватели –7 (19,44%) магистры – 0 | 12,83% |
| другое | сотрудники –8 (19,05 %) преподаватели –6 (16,67 %) магистры – 0 | 11,91 % |
2. Поскольку в ч. 1 ст. 2 УК РФ окружающая среда указана в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, не следует ли экологические преступления (или преступления против окружающей среды) выделить в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ?
| оставить их в разделе IХ УК РФ без изменения его наименования | сотрудники – 19 (45,24 %) преподаватели –12 (33,33 %) магистры – 11 (40,74 %) | 39,77 % |
| оставить в разделе IХ УК РФ, а в его наименовании также указать на преступления против окружающей среды | сотрудники –13 (30,95 %) преподаватели –10 (27,78 %) магистры – 0 | 19,58 % |
| выделить эти преступления в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ
| сотрудники –10 (23,81 %) преподаватели –14 (38,89 %) магистры – 16 (59,26 %) | 40,65 % |
3. Поскольку в России ежегодно выявляются десятки тысяч несанкционированных свалок промышленных и бытовых отходов (что свидетельствует о недостаточной эффективности административной ответственности за эти деяния), не следует ли повысить ответственность за них?
| сохранить ответственность, как это предусмотрено в настоящее время | сотрудники – 18 (42,85 %) преподаватели –9 (25 %) магистры –5 (18,52 %) | 28,79 % |
| усилить административную ответственность, повысив размеры штрафа | сотрудники –11 (26,19 %) преподаватели –7 (19,44 %) магистры –10 (37,04 %) | 27,56 % |
| ввести уголовную ответственность за эти действия после привлечения к административной ответственности | сотрудники –13 (30,95 %) преподаватели –20 (55,56%) магистры – 12 (44,44%) | 43,65% |
4. В связи с интенсивной разработкой нефтегазовых месторождений на морских территориях и имевшимися попытками радикальных элементов незаконного захвата добывающих платформ, других сооружений в море, незаконного вмешательства в их технологический процесс, не следует ли предусмотреть уголовную ответственность за эти действия?
| вводить уголовную ответственность нецелесообразно | сотрудники –13 (30,95%) преподаватели –7 (19,44%) магистры – 0 | 16,80% |
| за эти действия ответственность предусмотреть в ст. 253 УК РФ | сотрудники –11 (26,19%) преподаватели –10 (27,78%) магистры – 11 (40,74%) | 31,57% |
| с учетом исключительно высокой степени общественной опасности этих действий предусмотреть за них ответственность в отдельной статье Особенной части УК РФ, в том числе и путем регламентации в санкции наказания в виде лишения свободы | сотрудники –18 (42,86%) преподаватели –19 (52,78%) магистры – 16 (59,26%) | 51,63% |
5. Какое преступление Вам представляется более опасным?
| загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 250 УК РФ); | сотрудники –42 (100%) преподаватели –23 (63,89 %) магистры –18 (66,67 %) | 76,85 % |
| уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 3 ст. 261 УК РФ) | сотрудники – 0 преподаватели – 0 магистры – 4 (14,81 %) | 4,94 % |
| по степени общественной опасности они являются равнозначными | сотрудники – 0 преподаватели –13 (36,11%) магистры –5 (18,52%) | 18,21 % |
6. Насколько оправданной является регламентация причинения существенного вреда в качестве признака основного состава загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) и квалифицирующего признака в составе загрязнения морской среды (ч. 2 ст. 252 УК РФ)?
| да | сотрудники –22 (52,38 %) преподаватели –24 (66,67 %) магистры – 17 (62,96 %) | 60,67 % |
| нет | сотрудники –20 (47,62 %) преподаватели –12 (33,33 %) магистры –10 (37,04 %) | 39,33 % |
7. Не следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 246 УК РФ за умышленное сокрытие данных о загрязнении окружающей среды?
| да | сотрудники –18 (42,85 %) преподаватели –20 (55,56%) магистры – 16 (59,26%) | 52,57 % |
| нет | сотрудники –24 (57,15%) преподаватели –16 (44,44%) магистры –11 (40,74%) | 47,43% |
8. Насколько целесообразно включить в статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение предусмотренных в них преступлений с использованием своего служебного положения?
| да | сотрудники –22 (52,38%) преподаватели –24 (66,67%) магистры – 17 (62,96%) | 60,67% |
| нет | сотрудники –20 (47,62%) преподаватели –12 (33,33%) магистры – 10(37,04%) | 39,33% |
9. Следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 254 УК РФ за незаконный снос плодородного слоя земли?
| да | сотрудники –22 (52,38%) преподаватели –20 (55,56%) магистры –16 (59,26%) | 55,73% |
| нет | сотрудники –20 (47,62%) преподаватели –16 (44,44%) магистры –11 (40,74%) | 44,27% |
10. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, может совершаться:
| только умышленно | сотрудники – 0 преподаватели –3 (8,34%) магистры – 5 (18,52%) | 8,95 % |
| только по неосторожности | сотрудники – 0 преподаватели –7 (19,44%) магистры – 0 | 6,48% |
| и умышленно, и по неосторожности | сотрудники – 42(100%) преподаватели – 26 (72,22%) магистры – 22 (81,48%) | 84,57% |
11. Может ли деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 250 УК РФ, совершаться с двойной формой вины?
| да | сотрудники – 23 (54,76 %) преподаватели – 26 (72,22 %) магистры – 19 (70,37 %) | 65,78% |
| нет | сотрудники –19 (45,24%) преподаватели –10 (27,78%) магистры –8 (29,63%) | 34,22% |
12. Не следует ли в санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и ч. 3 ст. 254 УК РФ повысить максимальный срок лишения свободы с 5 до 6 лет?
| да | сотрудники –18 (42,85%) преподаватели –20 (55,56%) магистры –14 (51,85 %) | 50,09% |
| нет | сотрудники –24 (57,15%) преподаватели –16 (44,44%) магистры –13 (48,15%) | 51% |
13. Не следует ли регламентировать в этих санкциях дополнительное наказание в виде штрафа?
| да | сотрудники –23 (54,76%) преподаватели –36 (100%) магистры – 13 (48,15 %) | 67,64% |
| нет | сотрудники –19 (45,24%) преподаватели – 0 магистры – 14 (51,85%) | 32,36% |
14. Не следует ли дифференцировать ответственность (при совершении названных преступлений) за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам?
| да | сотрудники – 19 (45,24%) преподаватели –24 (66,67%) магистры – 14 (51,85%) | 54,59% |
| нет | сотрудники – 23 (54,76%) преподаватели – 12 (33,33%) магистры – 13 (48,15%) | 45,41% |
15. Целесообразно ли криминализировать загрязнение вод, атмосферы или почвы, создающее угрозу жизни или здоровью многих людей, массового уничтожения животного или растительного мира?
| да | сотрудники –19 (45,24%) преподаватели – 20 (55,56%) магистры – 19 (70,37%) | 57,06% |
| нет | сотрудники –23 (54,76%) преподаватели –16 (44,44%) магистры– 8 (29,63%) | 42,94% |
Приложение 4
Приложение 5
Загрязненность водных объектов на территории Российской Федерации
