§ 2. Наказание за загрязнение объектов окружающей среды и его индивидуализация судом

Важнейшей правовой гарантией охраны окружающей среды, как в общем-то и других социальных объектов, от преступных посягательств является уголовное наказание. В Особенной части УК РФ виды, сроки, размеры наказаний представляются со стороны законодателя количественным измерением общественной опасности предусмотренных в ней преступлений.

Наказание – основополагающая мера уголовно-правового характера и основная категория уголовного права. Именно наказание в первую очередь олицетворяет уголовно-правовой запрет. Первоначальная задача наказания состоит в том, чтобы покарать виновного в совершении преступления, сделать ему назидание в том плане, что за преступлением неотвратимо следует кара, то есть ущербные для осужденного условия жизни.^[352] Оно определяет природу уголовного права как карательной отрасли, механизм уголовно-правового воздействия на поведение людей и социальную жизнь в целом. Обозначая пределы наказуемости, законодатель устанавливает приоритеты уголовно-правовой охраны общественных отношений. Хотя следует отметить, что в УК РФ не всегда эти приоритеты определены правильно. Применительно к предмету нашего исследования укажем, что, например, за загрязнение вод в ч.1 ст. 250 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусмотрен арест на срок до трех месяцев, при этом это преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, а за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ч.

Социальная значимость наказания как важнейшего инструмента уголовно-правовой политики этим не ограничивается. В современных условиях наказание как средство карательного воздействия на лиц, совершивших преступные деяния (в первую очередь, тяжкие и особо тяжкие преступления), выполняет куда более чем разнообразные функции – от восстановления нарушенных общественных отношений до исправления осужденных и, в конечном итоге, до предупреждения совершения новых преступлений.

Социальный эффект противодействия экологическим (как и другим) преступлениям достигается совершенством, качеством регламентации в законодательстве наказания как в Общей части, так и в санкциях норм Особенной части УК РФ.

В целом, как нам представляется, в УК РФ дано приемлемое определение понятия «наказание».В ч. 1 ст. 43 УК РФ оно трактуется как мера государственного принуждения, определяемая в приговоре суда. Наказание назначается только при установлении вины в совершении преступления. Наконец, оно заключается в предусмотренных в УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Важно: в приведенном определении в первую очередь подчеркивается, что уголовное наказание назначается от имени государства, тем самым фиксируется его высокий статус в системе всех мер принуждения иодновременно повышается его авторитет, значимость среди тех, кто подвергается наказанию. Более того, еще один существенный момент: в определении указано, что содержание наказания могут составлять только такие лишения или ограничения, которые предусмотрены в УК РФ. Отсюда ни суд, ни учреждение или орган, исполняющий наказание, не могут по своему усмотрению «дополнять» наказание не предусмотренными в Законе лишениями или ограничениями.

Несмотря на достаточно удачное определение в УК РФ в целом понятия «наказание», в литературе встречаются некоторые критические замечания.В частности, было высказано мнение, что такое определение не позволяет отграничить наказание и иные меры уголовно-правового характера.

Возникает закономерно вопрос относительно трактовки наказания как ограничения прав и свобод. Такого рода ограничения характерны для других мер принуждения. С тем, чтобы более четко и предметно определить статус уголовного наказания, целесообразно, на наш взгляд, в ч. 1 ст. 43 УК РФ вместо слова «ограничении» указать «существенном ограничении».

В плане противодействия преступлениям, в том числе экологическим важное значение имеет определение социальных установок уголовного наказания. Эти установки отражены законодателем при регламентации задач уголовного законодательства (ч. 2 ст. 43 УК РФ),которыми признаны: 1) охрана основополагающих социальных ценностей, в том числе и окружающей среды, от преступных посягательств; 2) обеспечение безопасности человечества; 3) предупреждение преступлений как рецидивных, так и тех, которые совершаются впервые.

По сути, речь идет о триединой задаче, исторической миссии уголовного законодательства, которая может признаваться выполненной при достижении конечной и основной задачи – предупреждения преступлений, то есть исключении их из жизни общества. Конечно, при современном устройстве общества эта задача в какой-то мере представляется утопической при наличии различного рода по характеру и глубине противоречий между людьми, человеком и государством, человеком и природной средой. Многовековая практика применения уголовного наказания неотвратимо подтвердила основополагающий вывод классика уголовного права Ч. Беккариа, который еще в XVIII в. утверждал, что цель наказания состоит не в истязании и мучении преступника и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь совершить преступление и удержать других от совершения того же.^[354]

Принципиальное значение для дифференциации ответственности в законе и индивидуализации этой ответственности и наказания в правоприменительной практике имеет оптимальное определение целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости заключен принцип, состоящий в том, что чем больший причиняется вред совершением преступления, тем более строгое наказание должно быть предусмотрено и назначено виновному в этом лицу. Однако не всегда в законе при установлении санкций, в том числе за экологические преступления, учитывается возможность достижения социальной справедливости. Можно ли, например, признать действия по загрязнению, засорению, истощению поверхностных или подземных вод, источников водоснабжения, если они несут причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, и тем более тогда, когда указанные действия причинили вред человеку или повлекли массовую гибель животных (ст. 250 УК РФ), менее опасными по сравнению с незаконной рубкой лесных насаждений (ст. 260 УК РФ).Социальнаясправедливость прежде всего предполагает определение в законе санкций, которые адекватно учитывали бы тяжесть общественно опасных последствий, значимость объектов, которым причиняется вред совершением тех или иных преступлений.

Социальная результативность наказания в большей мере зависит от оптимальности закрепляемой в законодательстве системы видов наказаний. В ст. 44 УК РФ предусмотрен перечень, включающий в себя 13 видов наказаний. Основные контуры системы наказаний сводятся к делению видов наказаний на основные и дополнительные, а также на наказания, связанные с изоляцией от обществаи не сопряженные с этой изоляцией.

Несмотря, на многообразие видов наказаний, реально функционирующими, «работающими» на практике являются 5-6 видов наказаний. Не являются в этом отношении исключением и санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за экологические преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды.

В тоже время возникает вопрос относительно ареста. Поскольку арест как вид уголовного наказания назначаться судом не может, данная санкция выглядит неубедительной, так как она предусматривает ответственность за загрязнение вод, повлекшее причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

Значительной альтернативностью характеризуются и санкции за загрязнение объектов окружающей среды с квалифицирующими признаками. Так, в ч. 2 ст. 250 УК РФ в качестве альтернативных наказаний предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Данная санкция имеет более реальный характер по сравнению с приведенной выше.

Только в одной санкции за рассматриваемые преступления предусмотрен штраф в качестве дополнительного наказания (ч. 2 ст. 252 УК РФ), хотя при относительно небольшой продолжительности наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы было бы целесообразным предусмотреть его за загрязнение вод, атмосферы и порчу земли при квалифицирующих обстоятельствах в качестве дополнительного наказания. Кроме того, поскольку эти деяния влекут причинение вреда здоровью человека, ущерба природной среде, штраф в определенной мере выполнял бы и восстановительную функцию.

Хотелось бы подчеркнуть, что в КоАП РФ предусматривается возможность наложения штрафа и на предприятие или организацию, что иногда позволяет уходить от ответственности конкретным виновным лицам, отвечающим за охрану окружающей среды.

Может быть поставлен вопрос о целесообразности регламентации за рассматриваемые преступления в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Нередко загрязнение объектов окружающей среды происходит по вине лиц, занимающих то или иное служебное положение. Однако ни в одном составе загрязнения объектов окружающей среды не выделяется в качестве квалифицирующего признака использование служебного положения.

При регламентации ответственности за загрязнение объектов окружающей среды законодатель, по сути, предусматривает универсальные санкции с одинаковым набором видов наказаний. Это можно проследить по таблице3.

Таблица3

Виды наказаний за загрязнение объектов окружающей среды без квалифицирующих признаков, с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками в основном совпадают. Это свидетельствует о том, что законодатель рассматривает данные объекты с точки зрения социальной ценности в качестве равнозначных. Также отметим, что за загрязнение морской среды, причинившее существенней вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам окружающей среды, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, предусмотрено дополнительно наказание в виде штрафа (ч. 2 ст. 252 УК РФ). Напрашивается предложение, чтобы и за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) также был бы предусмотрен штраф в качестве дополнительного наказания. Его следовало бы предусмотреть за загрязнение атмосферы и порчу земли, поскольку все эти объекты неживой природы социально равноценны.

Отличие санкции за порчу земли, если эти действия совершены в зоне экологического бездействия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 254 УК РФ), заключается в том, что только она предусматривает наказание в виде ограничения свободы. В других же санкциях (ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 УК РФ) предусматриваются наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы и арест.

Если давать оценку санкциям за анализируемые преступления в целом, то нельзя не обратить внимание на то, что все эти преступные деяния отнесены законодателем к преступлениям небольшой или средней тяжести. Загрязнение вод, морской среды, атмосферы или порча земли, если оно повлекло по неосторожности смерть человека, может наказываться лишением свободы на срок до пяти лет. Тот же максимальный срок лишения свободы устанавливался ранее за загрязнение водоемов и воздуха при наступлении менее тяжких последствий, а именно: при причинении существенного вреда здоровью людей или сельскохозяйственному производству или при массовой гибели рыбы (ч. 2 ст. 223 УК РСФСР 1960 г.) Последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку в этом УК не предусматривалось.

Исходя из того, что деяния в виде загрязнения объектов окружающей среды могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности было бы целесообразным увеличить срок лишения свободы с 5 до 6 лет, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Такого рода действия далеко не безобидные, они могут влечь особо тяжкие последствия – массовую гибель людей, животного и растительного мира.

Не вызывает сомнения, что определение в законе оптимальной модели наказуемости преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, как в общем-то и любых других преступлений, является необходимой предпосылкой применения справедливых и целесообразных мер к лицам, виновным в их совершении. В то же время, как обоснованно подчеркивается в литературе, социальная значимость уголовного права определяется практикой применения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера. Назначение наказания, как отмечает Р.Н. Хамитов, это своего рода венец торжества правосудия по уголовным делам, воплощение справедливости, попираемой совершением преступных деяний, акт воздаяния за причиненное зло. Как ни важна правильная квалификация преступлений, все-таки практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначении наказания виновному в совершении преступления.^[356]Действительно, от того, насколько будет назначено обоснованное, целесообразное и справедливое наказание с точки зрения восприятия потерпевшего, виновного в преступлении и общества в целом, зависит достижение тех результатов, которые обозначены государством в сфере противодействия преступности.

Вынесение обвинительного приговора с назначением наказания является основной и традиционной формой реализации уголовной ответственности. И это не случайно, так как наказание олицетворяет уголовно-правовой запрет, придает уголовному праву как отрасли права карательное содержание и направленность.

Назначение наказания – это конкретизация меры уголовной ответственности в соответствии с обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного. Достаточно лаконичное и приемлемое, на наш взгляд, определение назначения наказания предложил А.А. Илиджев. По его мнению, назначение наказания предполагает определение судом и юридическое закрепление в приговоре лицу, признанному виновным в совершении преступления, вида, срока или размера наказания, а в отдельных случаях и определения условий его отбывания в соответствии с общими началами, специальными правилами и целями наказания.^[357] Мы бы подчеркнули приемлемый характер приведенного определения, которое охватывает назначение наказания за любое по характеру и степени общественной опасности преступление и любому лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния.

Исходя из важности этапа назначения наказания, законодатель достаточно обстоятельно регламентирует в УК РФ и УПК РФ институт назначения наказания, то есть принципы, общие начала и ряд других правил (в литературе они называются специальными правилами) его назначения.^[358] При назначении наказания за преступления против окружающей среды суд также должен руководствоваться принципами уголовной ответственности, обозначенными в ст. 3 – 7 УК РФ, а также принципами собственно института назначения наказания, а именно: принципами индивидуализации наказания и экономии мер уголовной репрессии, а точнее экономии мер уголовного наказания.

Принципы уголовной ответственности в контексте применения наказания и принципы института назначения наказания носят не декларативный характер, а имеют практическое значение как для законотворческой, так и правоприменительной деятельности. Соблюдение, точнее реализация этих принципов, представляется необходимой предпосылкой назначения справедливого наказания.

Требование об избрании справедливого наказания фокусирует в себе результаты реализации всех принципов, общих начал и специальных правил назначения наказания. Неслучайно ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» начинается с положения: лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. По существу,все остальные положения в этой статье выполняют, как говорится, служебную роль, то есть их реализация так или иначе призвана обеспечивать назначение судом справедливого наказания. Определение же справедливого наказания дано законодателем при раскрытии принципа справедливости. В ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливым признается такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видим, в первую очередь закон предписывает суду при назначении наказания учитывать характер, а за тем и степень общественной опасности совершенного преступления. В своих приговорах по делам о преступлениях, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, суды нередко формально указывают, что при определении меры наказания учитывают характер и степень общественной опасности преступления, не подчеркивают при этом высокую социальную значимость окружающей среды как важнейшего объекта уголовно-правовой охраны. Так, Грязовецкий районный суд Вологодской области от 13 сентября 2010 г. по делу №1-134/2010 в отношении Зыкова, признанного виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, и осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 80тыс. руб., указал, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств. А в чем заключаются характер, степень общественной опасности преступления, какие конкретные признаки характеризуют личность виновного, в приговоре указаний на этот счет нет.^[359] И совсем представляется недопустимым смешение характера и степени общественной опасности преступления с другими критериями индивидуализации наказания, в частности, рассматривать их в качестве признака личности виновного. Такую ошибку, на наш взгляд, допустил Октябрьский районный суд г. Кирова по делу Тиунова и Кривошеина, осужденных по ч. 2 ст. 250 УК РФ к исправительным работам. В приговоре по этому делу указано, что суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие у Кривошеина малолетнего ребенка), а в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Далее указано: «Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности виновных – их материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности ими содеянного, их роль и степень участия в совершении преступления …».^[360]Таким образом, суд в данном случае главенствующее значение придал смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а характер и степень общественной опасности преступления «растворил» среди признаков личности виновного. Между тем представляется вполне очевидным, что законодатель неслучайно определил алгоритм учета критериев назначения и индивидуализации наказания: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) обстоятельства его совершения (в том числе, как нам думается, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание); 3) личность виновного. Соблюдение этого алгоритма для суда является обязательным и выступает в качестве определенной гарантии назначения обоснованного и справедливого наказания.

Изучение практики свидетельствует, что суды по общему правилу неадекватно оценивают характер общественной опасности преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды. Хотя большинство санкций норм (8 из 12) предусматривает наказание и в виде лишения свободы, оно вообще не назначалось по данным нашего исследования(см. приложение 1).

Судами в приговорах не расшифровывается не только характер, но и степеньобщественной опасности преступления.В них указывается, например, о том, что суд учитывает все обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления и т.п. Такой формальный учет степени общественной опасности анализируемых преступлений в определенной мере обусловливается особенностями регламентации критериев справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) и индивидуализации наказания при его назначении (ч. 3 ст. 60УК РФ). В ч. 1 ст. 6 УК РФ обстоятельства совершения преступления признаются самостоятельным критерием справедливости наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного, а в ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства указаны в качестве детализирующих или конкретизирующих другие критерии индивидуализации наказания. На наш взгляд, категории обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совпадают не полностью. Последние составляют лишь часть первых, к ним следует относить и такие обстоятельства, которые закон и, соответственно, суд не относят ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам, но они в то же время так или иначе влияют на оценку степени общественной опасности преступления, например, специфика причин, условий совершения преступления, использование изощренных способов совершения преступления, устройство на работу, связанную с соблюдением экологических предписаний, по поддельному диплому, перекладывание должностным лицом своих обязанностей на подчиненных, не обладающих соответствующей квалификацией, и др.

По существу такая же практика наблюдается и при рассмотрении административных материалов за загрязнение объектов окружающей среды. Так, Учалинский районный суд Республики Башкортостан снизил сумму штрафа, генеральному директору ОАО «Кровля» за административное правонарушение предусмотренное ч. 8.21 КоАП РФ, который был наложен постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, при этом суд учел характер административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и признал их совокупность в качестве исключительных обстоятельств и определил размер штрафа ниже низшего предела.^[361]

Специфика практики назначения наказания за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, проявляется и в том, что суды редко ссылаются на смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление. А зачастую они просто обозначают смягчающие и отягчающие обстоятельства общей категорией – «обстоятельствами по делу». Так, Туапсинский районный суд Краснодарского края в своем приговоре от 16 февраля 2012 г. по обвинению Середы в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 254 УК РФ, отметил, что при назначении наказании он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.^[362]

По существу, основным критерием индивидуализации наказания за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, суды признают личность виновного. Но поскольку за совершение этих преступлений привлекаются лица в основном с положительной характеристикой и обычно признающие свою вину, в том числе в связи с очевидностью обстоятельств преступления, суды назначают достаточно мягкие меры наказания. В целях иллюстрации данного вывода приведем мотивировку Батайского городского суда Ростовской области по делу Сундукова, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 250 УК РФ. В своем приговоре суд указал, что при определении вида и размера наказания подсудимому он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого. Сундуков признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, работает, характеризуется исключительно положительно, имущественных претензий к нему не заявлено.^[363] Такая положительная оценка личности подсудимого вполне была бы пригодной для решения вопроса о помещении его портрета на доске почета, а не при назначении ему наказания. Нельзя не обратить внимание на то, что суд признал смягчающими обстоятельствами признаки, характеризующие личность виновного. Поэтому и следовало бы учитывать их в совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность виновного, а не в качестве собственно смягчающих обстоятельств. Возникает также вопрос, правильно ли признавать смягчающими такие обстоятельства, как признание своей вины, первая судимость, положительная характеристика личности виновного, отсутствие имущественных претензий к нему и т.п. При его решении следовало бы исходить из логики соответствующих законоположений; в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления 1) небольшой или средней тяжести, 2) впервые и 3) вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако суды зачастую отступают от этой логики и признают смягчающими обстоятельствами либо только совершение преступления впервые, либо только совершение преступления небольшой или средней тяжести или же совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, независимо от тяжести совершенного преступления. На наш взгляд, вряд ли можно поддержать практику признания в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику личности виновного.

Специфика признаков преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, проявляется и в том, что они, как правило, совершаются лицами, выполняющими должностные функции на предприятии, организации, а потому в силу своего должностного положения всегда характеризуется положительно. Но поскольку в основу избрания вида, срока или размера наказания по этим уголовным делам судами берется личность виновного, отсюда формируется по ним чрезмерно либеральная карательная практика. В основном, ее олицетворяет штраф, изредка назначаются исправительные работы. Не «работающими» по этой категории дел является наказания в видекак обязательных работ, так и лишения свободы.

Практику назначения наказаний за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, можно проследить по таблице, представленной в приложении 1.

Изучение уголовных дел показало, что более 54% осужденных суды назначили штраф, 18% – исправительные работы^[364], 6%– осуждены условно. Не следует, конечно, выступать за безоглядное назначение более строгих мер наказания в виде принудительных работ, лишения свободы за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды. Можно согласиться с тем, что назначение менее строгих мер наказания за совершение этих преступлений вполне может обеспечить достижение цели исправленияосужденного (если в исправлении вообще нуждаются виновные в них, подобно грабителям, ворам и т.п.) Однако чрезмерно либеральная практика не может в полной мере обеспечить достижение специального и особенно общего предупреждения указанных преступлений. К сожалению, в российскомобществе не сформировалось нетерпимое отношение к экологическим правонарушениям и преступлениям в том числе, это отражается и в правосознании судей.

Целесообразным в плане предупреждения преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, видится назначение по общему правилу в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответственно, следует предусмотреть в ч. 2 и 3 ст. 250 – 252, 254 УК РФ.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в интересах достижения прежде всего целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений следует усилить санкции за загрязнение объектов окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных, растительного мира или повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц путем повышения максимального срока лишения свободы до семи лет. А суды при назначении наказания за эти преступления в первую очередь должны принимать во внимание характер причиненного преступлением вреда и размер ущерба, и при этом, конечно, учитывать и другие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного.

Кроме того, представляется целесообразным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указать на обязанность суда по индивидуализации наказаний за преступления против окружающей среды, в частности, учитывать характер причиненного вреда, продолжительность загрязнения окружающей среды, форму вины, усилия виновного по минимизации последствий загрязнения.