<<
>>

3.2. Лжесвидетельство

Как и норма о заведомо ложном доносе, статья о лжесвидетельстве изначально была включена в УК РФ. Отдельные проявления последнего относились к числу уголовно наказуемых деяний и в предшествующие периоды развития государства и права.

В первоначальной редакции ст. 307 УК РФ предусматривалась уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1). Перечисленные деяния наказывались штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Квалифицированный состав лжесвидетельства характеризовался теми же действиями, соединенными с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2). Наказание предусматривало только лишение свободы на срок до пяти лет.

Уголовно-правовая норма о лжесвидетельстве также включала примечание, содержащее специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно примечанию свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождались от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ отнес к числу субъектов

лжесвидетельства специалиста, криминализовал дачу последним заведомо ложных показаний и распространил на него действие примечания. Одновременно стали уголовно наказуемыми заведомо ложные показания эксперта, а также претерпела изменения санкция ч.

1 ст. 307 УК РФ за счет изменения порядка исчисления наказания в виде штрафа (установлен фиксированный размер - до восьмидесяти тысяч рублей и альтернатива в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев).

Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменены санкции ч. 1 и 2 ст. 307 УК РФ: продолжительность наказания в виде обязательных работ установлена на срок до четырехсот восьмидесяти часов (ч. 1); за совершение квалифицированного лжесвидетельства появился новый вид наказания - принудительные работы на срок до пяти лет (ч. 2).

Как мы видим, более подробной стала законодательная регламентация ответственности и за лжесвидетельство, что, на наш взгляд, вполне логично, учитывая как в целом процессы совершенствования уголовного законодательства, так и изменение законодательного регулирования отдельных уголовно-правовых норм, в особенности тесно связанных друг с другом, как это имеет место в случае со ст. 306 и 307 УК РФ. Вместе с тем принятые законодателем меры также видятся не совсем достаточными и требующими дальнейшего совершенствования.

Проведенное исследование показало, что лжесвидетельство объединяет в себе различные по своему характеру и содержанию деяния: заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего, заведомо ложные заключение или показание эксперта, заведомо ложное показание специалиста, заведомо неправильный перевод. Перечисленные деяния, как представляется, различаются по своей общественной опасности, несмотря на то что процессуальное законодательство наделяет все виды доказательств одинаковой юридической силой.

В связи с этим Н.С. Косякова предлагает выделить в отдельную норму дачу заведомо ложного заключения и заведомо неправильный перевод, основываясь на разной степени общественной опасности между ними и дачей свидетелем или потерпевшим заведомо ложных показаний, а также неодинаковой значимости перечисленных доказательств для разрешения по существу уголовных дел. В свою очередь, должна отличаться и ответственность за заведомо ложные показания по уголовному и гражданскому делу.

По мнению Н.С. Косяковой, во втором случае достаточно административной ответственности1.

С первым ее предложением представляется возможным согласиться лишь частично. На наш взгляд, следует выделить дачу заведомо ложного заключения и заведомо неправильный перевод (а также дачу заведомо ложных показаний экспертом и специалистом) не в отдельную норму, а в отдельную часть ст. 307 УК РФ - часть 1, установив в части 2 предлагаемой редакции данной статьи ответственность за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего в суде либо при производстве предварительного расследования.

Второе предложение указанного автора вызывает возражения. В этой связи представляется обоснованным довод А.С. Горелика, писавшего: «Рассмотрение гражданских дел - вид правосудия, особенно важным оно становится в условиях рыночной экономики, когда предметом спора становятся многомиллионные суммы, от решения суда нередко зависит судьба крупных организаций и отсюда многих граждан. Поэтому лжесвидетельство по гражданским делам не следует декриминализировать, а более высокая степень опасности лжесвидетельства по уголовным делам нашла отражение в том, что ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, признаны в ч. 2 ст. 307 УК РФ квалифицирующим обстоятельством»[268] [269].

Обращает на себя внимание и тот факт, что до настоящего времени не установлена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, в то время как, например, заведомо ложное заключение эксперта является уголовно наказуемым деянием. Такой избирательный подход со стороны законодателя не совсем понятен, учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение специалиста относится к числу доказательств по уголовному делу, как и заключение эксперта, показания потерпевшего, свидетеля и т.д. В этой связи предлагается расширить диспозицию ч. 1 предлагаемой редакции ст. 307 УК РФ и криминализировать заведомо ложное заключение специалиста.

Квалифицированный состав лжесвидетельства предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако действующая редакция ч. 2 ст. 307 УК РФ не учитывает ряд важных обстоятельств, на что справедливо обращает внимание В.Н. Додонов, полагающий, что несовершенство ст. 307 УК РФ заключается как в недостатках основного состава, так и в отсутствии необходимого набора квалифицирующих признаков, которые дают возможность осуществлять дифференциацию уголовной ответственности за разные виды лжесвидетельства в зависимости от степени их общественной опасности[270].

Встречаются случаи, когда лжесвидетельство совершается группой лиц по предварительному сговору. Такое преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку согласованные действия соучастников с большой вероятностью могут привести к вынесению незаконного и необоснованного процессуального решения. Это особенно опасно в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, лжесвидетельство по которым может повлечь за собой крайне негативные последствия, в силу чего анализируемый квалифицирующий признак - «совершенные группой лиц по предварительному сговору», на наш взгляд, должен быть закреплен в ч. 3 предлагаемой редакции ст. 307 УК РФ.

Несмотря на то, что в тексте ст. 307 УК РФ отсутствует указание на мотивы и цели совершения преступления, зачастую лица, являющиеся

субъектами упомянутого деяния, лжесвидетельствуют за вознаграждение. В особенности это касается свидетелей и реже - потерпевших, которым, как правило, родственники обвиняемого, его адвокат или другие заинтересованные лица передают либо обещают денежные средства или иные блага и выгоды. Подобные действия свидетельствуют о повышенной общественности опасности этого деяния и должны найти адекватное отражение в диспозиции ч.

3 предлагаемой редакции ст. 307 УК РФ в виде соответствующего квалифицирующего признака - «совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности».

Лжесвидетельство, как и заведомо ложный донос, может повлечь за собой наступление тяжких последствий, таких как привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица (в особенности к наказанию в виде лишения свободы), длительный срок содержания под стражей, причинение вреда здоровью потерпевшего и проч. Данные последствия существенно повышают степень общественной опасности лжесвидетеля и требуют установления повышенной ответственности. Следует отметить, что эта позиция разделяется рядом ученых1. В этой связи представляется целесообразным включить в число квалифицирующих признаков ч. 3 предлагаемой редакции ст. 307 УК РФ такой признак, как «повлекшие тяжкие последствия».

Если рассматриваемое преступление сопряжено еще и с искусственным созданием доказательств обвинения, что свидетельствует о крайне высокой степени общественной опасности, поскольку такими доказательствами органы предварительного расследования и суд с достаточной долей вероятности будут введены виновным лицом в заблуждение, необходимость усиления уголовной ответственности путем отдельного закрепления этого квалифицирующего признака в ч. 4 предлагаемой редакции ст. 307 УК РФ не вызывает никаких сомнений. Кроме того, аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с действующей редакцией примечания к ст. 307 УК РФ для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности достаточно, чтобы свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик заявили о ложности своих показаний, заключения либо заведомой неправильности перевода[271]. Представляется, что этого явно недостаточно для оказания реального содействия органам предварительного расследования или суду в деле установления истины. В этой связи видится целесообразным дополнение примечания к рассматриваемой статье еще одним условием для освобождения от ответственности - обязанностью дать правдивые показания, достоверное заключение или правильный перевод.

Проведенное нами исследование, в частности анализ проблем законодательной регламентации ответственности за лжесвидетельство, дает достаточные основания для внесения изменений и дополнений в ст. 307 УК РФ, которую предлагается изложить в порядке de lege ferenda в новой редакции (см. приложение № 2).

<< | >>
Источник: Цепелев Константин Валерьевич. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД: УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва • 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме 3.2. Лжесвидетельство:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -