§ 1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды

Вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве находятся в центре внимания российских ученых-криминалистов. Исследования проводятся как на общенормативном уровне, так и применительно к ответственности за отдельные виды преступлений.Дифференциация уголовной ответственности признается одним из важнейших направлений уголовной политики, реализации принципов справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма и достижения целей наказания, поскольку она обеспечивает градацию пределов этой ответственности и в тоже время выступает предпосылкой индивидуализации наказания судом.

Прежде, чем рассматривать подходы к дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, проанализируем общие ее проблемы, в частности, понятие, сущность, критерии и ее социально-правовое значение.

Как известно, вУК РФнет понятия«дифференциация ответственности» или только «наказания», нет в нем и понятия «индивидуализация наказания», хотя основной задачей законодателя, которую он решает в процессе законотворчества в этой области, является именноопределение дифференцированных пределов ответственности в зависимости от достаточно разнообразных оснований. Данная задача решается как путем конструированияположений Общей части УК РФ, так,по сути, во всех норма(без исключения) Особенной части УК РФ. Можно, на наш взгляд, сделать вывод о том, что социальная эффективность и значимость уголовного законодательства определяется прежде всего последовательностью дифференциации ответственности в его нормах.

В отечественной литературе дифференциация уголовной ответственности трактуется в качестве принципиального направления уголовно-правовой политики,которая главным образом осуществляется законодателем в сфере пенализации и депенализации. Дифференциация создает благоприятные условия для индивидуализации уголовной ответственности. Как выразилась Т.А. Лесниевски-Костарева,это «две чаши на весах уголовно-правовой политики» и задачауголовно-правовой политики, по ее мнению, состоит в том, чтобы гармонизировать сочетание этих сфер.^[326]

Дифференциацию ответственности лиц, совершивших преступления,Л.Л.

Обычно дифференциация ответственности в литературе понимается какее расчленение, расслоение или разделение на отдельные части, виды или формы, то есть определение в уголовном законе различных пределов ответственности.^[328]В процессе дифференциациизаконодатель на основе учета значимых и часто встречающихся обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, сам определяет возможные пределы уголовной ответственности, устанавливает различный ее уровень, форму реализации в более или менее типизированном виде. Дифференцируя уголовную ответственность, законодательпроводит ее деление, дозировку с учетом значимых обстоятельств, в результатечего, как подчеркивает Л.Л. Кругликов, создается желаемый для правоприменителя режим при регламентации ее вида и размера за конкретно совершенное преступление.^[329]При определении дифференциации ответственности Т.А. Лесниевски-Костарева выделяет два ее аспекта: как деятельность законодателя и результат этой деятельности. Автор характеризует дифференциацию как градацию этой ответственности в уголовном законе, итогом которой в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного является установление различных уголовно-правовых последствий.^[330]

Ю.Б. Мельникова в свою очередь характеризует дифференциацию ответственности как установление в уголовном законе различных ее видов, то есть форм, объема, меры. К сожалению, она неоправданно расширяет ее основания,признавая таковыми характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.^[331]По сути, понятиемдифференциации она охватываетиндивидуализациюответственности и наказания. Степень общественной опасности всякого преступления и личности каждого виновного определяется как типовыми, так и индивидуальными признаками.

Нивелируют границы между дифференциацией и индивидуализацией ответственностии некоторые другие авторы.^[332]А между тем ее выделение имеет принципиальное значение при определении стратегии уголовно-правовой политики и стратегии развития уголовного законодательства.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности – это два взаимосвязанных явления или процесса,они находятсяв единстве и в тесном взаимодействии. Это две ступени конкретизации меры наказания или какой-то другой меры уголовно-правового характера лицам, совершившим преступления. Поэтому расширение или сужение границ дифференциации ответственности вызывает, соответственно, сужение или наоборот расширение сферы ее индивидуализации. Определение разумного соответствия между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности составляет одну из важных задач законодателя. Т.А. Лесниевски-Костарева обоснованно отмечает, что не надоформулировать абсолютно определенные санкции или же относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками, но в то же время неприемлемы и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. Если первые лишают соответствующей свободы судей, то вторыесоздают условия для произвола.^[333]

Как нам представляется, дифференциация уголовной ответственности есть не что иное, как установление в уголовном законе различий между основаниями, пределов и форм реализацииответственности, с учетом характера и типовой степениобщественной опасности преступления и типовых свойств личности виновного.

Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться путем установления в законе форм ее реализации и в виде дифференциации типового наказания, которое указывается в санкциях норм уголовного закона.^[334] По нашему мнению, не следует противопоставлять дифференциацию наказания дифференциации ответственности,основываясь на том, что якобы ответственность может только дифференцироваться, а наказание подлежит лишь индивидуализации.Дифференциация уголовной ответственности предполагает дифференциацию наказания, поскольку наказание – часть содержания этой ответственности.

Вызывает острые споры подчас проблема оснований дифференциации уголовной ответственности.Авторы высказывают различные,нередкопротиворечивые мнения. Так, Н.М. Кропачев основанием дифференциации уголовной ответственности признает общественную опасность преступления,^[335] М.С. Поройко – обстоятельства дела,^[336] П.В. Коробеев – характер и степень общественной опасности преступления и степень общественной опасности личности преступника^[337].Ю.Б. Мельникова – характер и степень общественной опасности преступного посягательства, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.^[338] В.В. Соболев – неиндивидуальную (типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного), выраженную в пределах санкции норм уголовного закона.^[339]По мнению Л.Л. Кругликова, основанием дифференциации уголовной ответственности выступает характер и типовая степень общественной опасности преступления. При этом существенное значение имеют и типовые характеристики личности виновного.^[340]По существу, такого же мнения придерживалась и Т.А. Лесниевски-Костарева, которая обозначает в качестве основания характер и типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного.^[341] В дальнейшем, правда, она несколько изменила свою позицию, заявив, что характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности является основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного служит основанием индивидуализации ответственности.^[342]Последний вывод мы считаем обоснованным, а что касается характера общественной опасности, то его как качественную характеристику преступления не следует противопоставить содеянному.

С этих позиций оказывается проблематичным расположение составов экологических преступлений в УК РФ.С учетом особой ценности для каждого человека и населения в целом окружающей среды их следовало бы изложитьв самостоятельном разделе (вслед за разделом VIII«Преступления в сфере экономики»). Общепризнано, что окружающая среда является основой жизнедеятельности, необходимым атрибутом нормальной экономической деятельности функционирования общественных и государственных структур. Однако, несмотря на повышение интереса к экологической проблематике, человечеством еще не до конца осознана исключительная важность природной среды для его настоящего и будущего. Такая недооценка (если иметь в виду место экологических преступлений) характерна для УК России и многих других государств. Так, §6 «Преступления против охраны окружающей среды» расположен в главе 6 УК КНР вслед за преступлениями против контроля за культурными ценностями (§ 4) и преступлениями против общественного здравоохранения (§5). Однозначны ли по социальной значимости культурные ценности и окружающая среда? Не отрицая значимости культурных ценностей, тем не менее отрицательный ответ здесь вполне закономерен. Насколько обоснованно сначала регламентировать ответственность за преступления против общественного здравоохранения, а затем против окружающей среды, которая и предопределяет основу здоровья населения? Здесь также ответ должен быть отрицательным.

Неудачно размещены наказуемые деяния против окружающей среды в УК ФРГ. Ответственность за них предусмотрена в предпоследнем разделе (29). В последнем (30) разделе регламентирована ответственность за деяния по службе.

Более удачно размещены составы преступлений против окружающей среды в главе XXIIУК Польши – вслед за преступлениями против государства, против жизни и здоровья и против общей безопасности. В то же времявозникает вопрос относительно места преступлений против безопасности движения; они предшествуют в УК Польши преступлениям против окружающей среды.

Само место преступлений против окружающей среды в системе Особенной части УК РФ, безотносительно дифференциации типового наказания, по нашему мнению, должно отражать социальную значимость данного объекта уголовно-правовой охраны.

Если сравнивать пределы уголовной ответственности за преступления против окружающей среды с близкими по объективным и субъективным признакам преступлениями, нарушающими специальные правила безопасности, то за те и другие преступления регламентирует законодатель, по сути, одинаковые пределы наказания и, соответственно, уголовной ответственности, а в некоторых нормах определяет более строгие санкции за нарушения специальных правил безопасности.Например, за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 215³ УК РФ), и порчу земли (ч. 3 ст. 254 УК РФ), хотя и предусмотрены одни и те же наказания, однако за первое преступление может назначаться лишение свободы на срок до 8 лет, а за второе – до 5 лет. Не принижая, тем более не игнорируя общественную опасность преступлений, сопряженных с нарушением специальных правил безопасности, отметим, что преступления против окружающей среды, которые влекут по неосторожности, скажем, смерть человека, характеризуются повышенной общественной опасностью в связи с исключительной социальной ценностью их видового объекта и, конечно, жизни человека,отсюда и санкции за них, как олицетворение пределов уголовной ответственности, должны быть более или, по крайней мере, не менее строгими.Характер общественной опасности в первую очередь определяет дифференциацию уголовной ответственности, выступает основным ее критерием.

В качестве основания (критерия) дифференциации уголовной ответственности некоторые авторы (П.В. Коробеев, Т.А. Лесниевски-Костарева и др.) называют степень общественной опасности личности виновного. Нам же представляется, что при ее дифференциации законодатель учитывает и такие свойства личности виновного, которые не характеризуют степень ее общественной опасности, например, пол, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и др. В этой связи предпочтительной является позиция Л.Л. Кругликова^[344], признающего основой дифференциации уголовной ответственности характер и типовую степень общественной опасности преступления и типовые характеристики личности виновного (а не только степень ее общественной опасности).

В плане регламентации преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, немаловажен и вопрос о видах дифференциации уголовной ответственности за их совершение. Более обстоятельно ее виды рассмотрены Л.Л. Кругликовым. По так называемой вертикали автор выделяетдифференциацию: 1) общеправовую; 2) межотраслевую; 3) отраслевую, в том числе и уголовно-правовую; 4) осуществляемую в рамках раздела, главы УК, института наказания, отдельных норм об ответственности за конкретные виды преступлений.^[345] Если общеправовая дифференциация отражает общие контуры последующих видов дифференциации, то межотраслевая дифференциация ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов природной среды, призвана обеспечивать преемственность дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за деяния, посягающие на эти объекты.

Конечно, основное место в уголовном законодательстве занимает дифференциация именно уголовной ответственности. При этом можно выделить два вида: дифференциации: 1) на основе норм Общей части УК РФ и 2) на основе норм Особенной частей УК РФ. Дифференциацию ответственности в УК РФ безотносительно к характеру преступлений можно отразить в следующей схеме.

В Общей части УК РФ дифференциация ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, осуществляется путем: 1) запрета назначения наказаний в отношении отдельных категорий лиц (несовершеннолетние, беременные женщины, нетрудоспособные, лица старше 65 лет и др.); 2) регламентации категорий преступлений со всеми вытекающими отсюда последствиям; 3) различий в ответственности соучастников преступления;4) определения видов наказаний и их содержания, установленияминимальных и максимальных сроков или размеров; 5) регулирования основных и дополнительных видов наказаний; 6) установленияоснования назначения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 7) назначенияосужденным к лишению свободы видов исправительных учреждений; 8) регламентации признаков рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива;9) смягчения или усиления сроков или размера наказания с учетом специальных правил его назначения; 10) регламентации возможностей условного осуждения и оснований его отмены; 11) регулирования двух разновидностей отсрочки отбывания наказания; 12) определения оснований и условий применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; 13) замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;14) освобождения от наказания в связи с изменением обстановки; 15) регулирования возможности сокращения срока наказания или его замены более мягким видом наказания по амнистии; 16) смягчения наказания по помилованию и др.

Сегодня не реализовано требование дифференциации уголовной ответственности в отношении виновных в совершении преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, в зависимости от того, окончено ли соответствующее преступлениепоскольку в ст. 250 – 252 и 254 УК РФ предусмотрены такие составы, согласно которым при отсутствии соответствующих последствий указанные деяния не признаются преступлениями. А нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации относится к преступлениям с формальным составом. Поэтому данное преступление может признаваться оконченным.

Не дифференцируется в УК РФ ответственность за рассматриваемые преступления и в зависимости от форм вины. Большинство из них могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. А ответственность за них установлена без дифференциации типового наказания. Как уже отмечалось выше, в ряде государств (Австрия, Польша и др.) ответственность за преступления против окружающей среды дифференцируется в зависимости от того, совершены ли они умышленно или же по неосторожности. За последние предусматривается меньший объем уголовной ответственности.

На данное обстоятельство обоснованно обратил внимание И.В. Попов, предложивший по мере необходимости внести указание на форму вины в нормы главы 26 УК РФ. При этом дифференциация уголовной ответственности и наказания может быть осуществлена путем отнесения деяний, совершенных по неосторожности, в отдельную часть статьи либо путем внедрения в УК РФ отдельной статьи, предусматривающей ответственность за неосторожные преступления против природной среды.^[346]

На наш взгляд, предпочтительнее дополнить статьи 250 – 252 и 254 УК РФ самостоятельными частями, в которых была бы регламентирована ответственность за соответствующие деяния, совершенные по неосторожности.

Другой вид дифференциации уголовной ответственности заключается в ее градации в нормах Особенной части УК РФ. Конечно, она реализуется (там, где это предусмотрено) сучетом положений Общей части УК РФ. Причем этот виддифференциации ответственности осуществляется на нескольких уровнях. Как известно, законодатель классифицируетпреступления, распределяя в определенной последовательности и этим самым не только упорядочивает, но и отчасти осуществляет дифференциацию.По мнению Л.Л. Кругликова, это относится не только к основной дифференциации в рамках триады «личность – общество – государство», но и к установлению отдельных разделов, глав, определению в пределах каждой главы конкретных групп преступлений, а также к расположению составов преступлений одной классификационной группы относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности деяний.^[347]Что касается структуры раздела IX УК РФ, то сначала, то есть в главе 24,определяется ответственность за более тяжкие преступления против общественной безопасности,ав последующем – за другие преступления, посягающие на этот родовой объект, включая и экологические преступления. Относительно же расположения составов преступлений, сопряженных с загрязнением объектов природной средыв главе 26 УК РФ, то данная закономерность не всегда просматривается. С учетом сравнения санкций, предусмотренных в этой главе норм, можно сделать вывод,что законодатель рассматривает в качестве более опасных для общества незаконную рубку лесных насаждений (ч. 3 ст. 260 УК РФ) или уничтожение либо повреждение лесных насаждений (ч. 4 ст. 261 УК РФ), нежели загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека, загрязнение атмосферы, порчу земли с тем же последствием (см. ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ).Создается впечатление, что законодатель стремился в первоочередном порядке обеспечить охрану экономических интересов. Нам же представляется, что за некоторые экологические преступления следует повысить ответственность, хотя в целом линия регламентации преступлений в главе 26 УК РФ от более опасных к менее опасным выдержана.

Одним из способов дифференциации уголовной ответственности необходимо признать установление ее пределов посредством регламентации различных по своему характеру санкций: относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (последние сочетают в себе основные и дополнительные виды наказаний), а также на основе обязательности или факультативности назначения дополнительных наказаний. Особенность санкций за преступления, связанные с загрязнением окружающей среды, заключаются в том, что они одновременно являютсяотносительно-определенными, альтернативными, а некоторые из них и кумулятивными.

В санкциях норм УК РФ законодатель отражает характер и типовую степень общественной опасности преступлений. Данный уровень дифференциации уголовной ответственности можно признать основным, он заключается в градации ответственности с учетом признаков основных составов преступлений, то есть соотношение ее границ с ответственностью за другие деяния, прежде всего за преступления, посягающие на один и тот же видовой и групповой объекты, а также с учетом квалифицирующих или привилегирующих признаков.

Р.Ю. Смирнов справедливо в качестве критериев (оснований) дифференциации уголовной ответственности в рамках Особенной части УК РФ сначала признаетхарактер, а затем типовую степень общественной опасности преступлений.^[348]

Дифференциация ответственности в нормах Особенной части УК РФ главным образом проводится наоснове объективных и субъективных признаков основных составов преступлений и с учетом квалифицирующих признаков. Например, на основе объекта посягательства устанавливаются пределы ответственности за преступления, предусмотренные в различных разделах УК РФ; допустим,одни ее пределы установлены за преступления против личности, другие – против собственности, третьи – против общественной безопасности и общественного порядка. Углубляя дифференциацию уголовной ответственности, законодатель затем проводит ее на основе видового объекта преступного посягательства внутри уже соответствующих разделов УК РФ. В частности, определяет различныепределы ответственности за преступления против общественной безопасности (глава 24) и экологические преступления (глава 26). В тоже время отметим, что, по сути, одинаковый объем уголовной ответственности определяется за экологические преступления, с одной стороны, и преступные деяния, сопряженные с нарушением специальных правил безопасности, с другой (безусловно, при наличии более или менее одинаковых типовых признаков – формы вины, способа совершения преступлений, преступных последствий и др.) Затем дифференциация уголовной ответственности проводится на основе выделения отдельных групп преступлений внутри их видовой принадлежности. Например, за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды без квалифицирующих признаков, установлены меньшие пределы уголовной ответственности, нежели за преступления с общими составами экологических преступлений (ст. 246-249 УК РФ), а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 258¹, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 261 УК РФ.Вместе с тем за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды,предусмотрены такие же санкции, что и за нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК РФ), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).Характерно также то, что за отдельные экологические преступления с основным составом установлен больший объем ответственности по сравнению с анализируемыми нами преступными деяниями (ч. 1 ст. 258¹, ч. 1 ст. 260 и др.) Вполне естественно возникает вопрос о сравнениистепени общественной опасности загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ), загрязнения атмосферы (ч. 1 ст.251 УК РФ), загрязнения морской среды (ч. 1 ст. 252 УК РФ) и порчи земли (ч.1 ст. 254 УК РФ), с одной стороны, и незаконной рубки лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ), за которую предусмотрено, помимо наказаний, установленных за посягательства против объектов окружающей среды, и лишение свободы. Законодатель вольно или невольно первоочередную заботу проявляет о хозяйственных интересах, что, как уже отмечалось, было характерно прежнему отечественному уголовному законодательству. Конечно, вред, причиняемый загрязнением атмосферы, не всегда предметен или видим, как это проявляется при незаконной рубке лесных насаждений, однако он,очевидно является более опасным, так как может вызывать массовые заболевания людей, как бы исподволь, постоянно подтачивать их здоровье, ухудшать генофонд населения. Пределы уголовной ответственности за загрязнение объектов неживой природы без квалифицирующих признаков, на наш взгляд, не должны быть ниже ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. Этот вывод поддержали респонденты в процессе интервьюирования (см.приложение 3).

Градация ответственности на основе признаков основных составов преступлений должна проводиться и внутри соответствующих групп. По общему правилу пределы ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, совпадают,однако здесь имеютсянекоторые исключения. Так, за загрязнение вод, либо атмосферы, либо морской среды без квалифицирующих обстоятельств установлен арест (причем срок дифференцируется от трех до четырех месяцев), а за порчу земли он не предусмотрен. За порчу земли и загрязнение морской среды предусмотреныисправительные работы на срок до двух лет, в то время как за загрязнение вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) и загрязнение атмосферы (ч. 1 ст. 251 УК РФ) они установлены на срок до одного года. Законодатель, возможно, учитывает то, что субъектами порчи земли и загрязнения морской среды выступают лица, занимающиеся землепользованием или осуществляющие морские перевозки, поэтому и предусматривается такое типовое наказание, как исправительные работы на срок не до одного года, а до двух лет.Подчеркнем,что загрязнение вод или атмосферы также сопрягаетсяс неправомерным поведением соответствующих категорий работников либо руководителей предприятий, организаций и др. Отсюда подход законодателя к дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления вряд ли можно признать правильным.

Нельзя не сказать о дифференциации ответственности за загрязнение вод либо морской среды. Так, за загрязнение морской среды установлена повышенная ответственность по сравнению с загрязнением вод. В ч. 1 ст. 250 и ч. 1 ст. 252 УК РФ установлены не одинаковые размеры штрафа, сроки обязательных работ и исправительных работ. В этой связи можно поставить под сомнение повышенные пределы уголовной ответственности за загрязнение морской среды по сравнению с загрязнением вод. Допустим, загрязнение вод реки Волги, на берегах которой находятся десятки городов, проживает 40 % населения, сосредоточено около 50 % предприятий промышленности и сельского хозяйства, а сам Волжский бассейн при этом занимает всего 8 % территории России,^[349]может вызвать значительно более тяжкие последствия, нежели загрязнение отдаленной от прибрежных государств морской среды. Применительно к дифференциации ответственности за загрязнение морской среды, как нам представляется, надо исходить из того, что есть морская среда, отдаленная от берегов соответствующих государств, прибрежные воды и, наконец, уникальная морская среда, например моря Северного Ледовитого океана, антарктические воды, Каспийское море. Данный признак следуетположить в основу дифференциации ответственности за загрязнение морской среды. Нельзя,кроме того, противопоставлять в плане оценки общественной опасности загрязнение вод и загрязнение морской среды.

К сожалению, нет необходимой последовательности в дифференциации ответственности за загрязнение объектов окружающей среды в зависимости от наступивших общественно опасных последствий. Так, за загрязнение вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) она предусмотрена в случае причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам или сельскому хозяйству, в то время как за загрязнение атмосферы (ч. 1 ст. 251 УК РФ) – когда эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, и за порчу земли (ч. 1 ст. 254 УК РФ) – только при причинении вреда здоровью человека или окружающей среде. Общественно опасные последствия в основных составах загрязнения объектов окружающей среды, по нашему мнению, следует в определенной мере унифицировать, поскольку загрязнение атмосферы также может вызвать причинение вреда здоровью людей, животному и растительному миру (кислотные дожди и т.п.) Поэтому в ч. 1 ст. 251 УК РФ в качестве последствий необходимоуказать на причинение существенного вреда животному, растительному миру или сельскому хозяйству.

При регламентации загрязнения морской среды в ч. 1 ст. 252 УК РФ предусмотрена ответственность за сам факт совершения действий, вызвавших загрязнение морской среды, а в ч.2 и 3 этой статьи законодатель ее дифференцирует в зависимости от наступления соответствующих последствий.

Значимая и последовательная дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем путем регламентации квалифицирующих (привилегирующих) признаков. По данному основанию проводится дифференциация ответственности в пределах разновидностей одного и того же преступления по схеме: основной состав – квалифицированный состав – особо квалифицированный состав. При этом дифференциация ответственности за загрязнение объектовокружающей средыпроводится законодателем на основе наступивших последствий и места совершения этих преступных деяний.

При регламентации исследуемых составов преступлений, которые достаточно схожи по объективным и субъективным признакам, отечественный законодатель, к сожалению, допускает определенную непоследовательность.Так, в составе загрязнения морской среды указывается на признак причинения существенного вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 252 УК РФ), а в составах загрязнения вод (ч. 2 ст. 250 УК РФ) и атмосферы (ч. 2 ст. 251 УК РФ) использует признак причинения вреда здоровью человека. В ч. 1 ст. 254 УК РФ причинение вреда здоровью человека оказывается не в квалифицированном, а восновном составе порчи земли. По нашему мнению, для таких расхождений при формулировании этого признака нет достаточных оснований. В ч. 2 ст. 252 УК РФ вместо причинения существенного вреда здоровью человека надоуказать на причинение вреда здоровью человека, а в ст. 254 УК РФ причинение вреда здоровью человека трансформировать из признака основного состава в квалифицирующий его признак, предусмотрев его в ч. 2 данной статьи. Если загрязнение вод, атмосферы и порча земли (ч. 1 ст. 250,251 и 254 УК РФ)выступают как материальные составы, то загрязнение морской среды сконструировано в качестве формального состава, поэтому оно признается оконченным преступлением с момента совершения самого деяния.

В целях более последовательной дифференциации уголовной ответственности целесообразно дополнитьУК РФ составом загрязнения вод, атмосферы и порчи земли, создающего угрозу жизни человека, массовых заболеваний людей, причинения существенного вреда животному и растительному миру или наступления иных тяжких последствий. Как обоснованно пишет И.В. Попов представляется весьма разумным защитить общество от самой возможности причинения вреда природе и человеку, учитывая столь высокую общественную опасность этих преступлений.^[350]Кроме того, если в составах нарушения специальных правил безопасности (ст. 215 – 217¹ УК РФ) ответственность градируется в зависимости от причинения по неосторожности смерти одному человеку или двум и более лицам, в составах же загрязнения объектов окружающей среды особо квалифицирующим признаком признается причинение по неосторожности смерти человека, то есть для квалификации содеянного не имеет значения количество лиц, которым была причинена смерть. Такое расхождение при формулировании квалифицирующих признаков этих составов не обусловливается какими-то вескими обстоятельствами. Поэтому ст. 250 – 252 и 254 УК РФ, по нашему мнению,надо дополнить частью 4 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц».