ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для модернизации и развития МУНИ, в том числе в области доказательственного права, для того, чтобы оно выдерживало любую критику, с науки необходимо регулярно стряхивать «архаическую пыль».
Этого можно достичь исключением устаревших принципов, приёмов, учений и внесением в научное обсуждение действительно важных и актуальных вопросов[459]. Вместе с тем, развитие должно носить поступательный характер, а также учитывать интересы, которые объективно имеются у всех государств и народов на соответствующем этапе развития человечества[460].Трибуналы ad hoc и МУС были созданы с благородными целями - расследование преступлений, подпадающих под их юрисдикцию, наказание винновых в этих преступлениях лиц[461], а также для предотвращения[462] подобных преступлений в будущем (эффект сдерживания). Однако в настоящее время можно говорить о регрессивном[463] развитии международного права, когда практика МУСТ утверждает в качестве обычного международного права положения, которые наносят вред развитию международного права, а молчаливое согласие государств их утверждает[464]. В подобной ситуации следует подробно освещать спорные положения и в том случае, если они не соотносятся с отечественной доктриной международного права, концепцией внешней политики Российской Федерации, заявлять о несогласии с ними на международном уровне. Несомненно, важными являются дальнейшие исследования в области доказательственного права в контексте международного уголовного процесса. Отсутствие, в частности, научных работ относительно порядка сбора и предъявления доказательств, по мнению профессора Л. И. Воловой, не способствует дальнейшему развитию международного уголовно-процессуального права[465]. Профессор И. Ю. Белый полагает, что юридическое сообщество России должно быть заинтересовано в исследовании практики деятельности международных судебных органов[466].
Проведённое исследование позволило актуализировать, систематизировать[467] и расширить знания о проблемах доказывания в международном уголовном процессе.На основании приведённого исследования можно сделать следующие выводы:
1. На формирование Международного уголовно-процессуальное права оказывают влияние разные правовые модели. В настоящее время оно включает в себя отдельные институты, характерные для англо-саксонской, романогерманской и смешанной моделей процесса. Причём институты формируют МУПП как через включение в Статуты и ППД, так и через судебную практику. Отдельные особенности процессуальных моделей противоречат друг другу изначально. Например, если целью процесса в рамках романо-германской модели уголовного процесса является установление истины, то в рамках англосаксонской - определение победившей стороны. В связи с тем, что международные судьи приступают к исполнению своих обязанностей, имея определённый багаж знаний, полученный ими в рамках их предшествующей деятельности, они порой используют его для толкования правовых явлений с точки зрения конкретного национального права, но не позиции международного права. В данной связи Статут МУС, на наш взгляд, верно определил основную цель деятельности МУС - определение истины по делу. Следует отметить, что на практике наблюдаются и обратные связи, когда национальные судьи используют опыт, наработанный в органах международной уголовной юстиции, в своей деятельности.
2. Сравнительно-правовой анализ зарубежного права Франции, Италии, США, Англии и отечественного уголовно-процессуального законодательства в части доказательственного права выявил, что национальные уголовнопроцессуальные модели стремятся к конвергенции по основным положениям с сохранением определённых национальных черт. Однако национальные правовые системы сохраняют особенности, сформированные в силу истории, социальных характеристик общества, климата и т. д. Радикальные изменения в уголовнопроцессуальном праве приводят к негативным последствиям.
При этом конвергенция порой проявляется в инкорпорировании практик, от которых национальные правопорядки государств-источников отказываются или уже отказались. В настоящее время практически не существует стран, являющихся абсолютными представителями одной из трёх основных моделей уголовного процесса.3. В рамках международного уголовно процессуального права получили распространение стандарты доказывания, сам институт которых присущ в основном англо-саксонской модели уголовного процесса. Доказанность виновности обвиняемого в течение проведения расследования (если прокурор продолжает поддерживать обвинение) увеличивается от стадии к стадии. Также увеличиваются объём и убедительность доказательственной массы. Стандарты доказывания постепенно повышаются, начиная от этапа начала расследования, выдачи ордера на арест / приказа о явке, досудебной стадии расследования, досудебной и апелляционной стадий. Для перехода от одной стадии процесса к следующей прокурор должен представить версию произошедших событий и доказательства в подтверждение версии, отвечающие стандарту соответствующей стадии.
Увеличение порога доказывания приводит к более достоверным выводам относительно виновности лица в конкретном преступлении и снижению вероятности судебных ошибок. Также минимизации количества судебных ошибок должны помочь наработанная судебная практика МУСТ, поскольку в соответствии с законом диалектики количественные изменения переходят в качественные.
4. Стандарты доказывания изучались как в советской литературе, так и в зарубежной литературе стран романо-германской модели уголовного процесса. Однако, несмотря на это, не существует однозначного определения и содержания каждого стандарта доказывания. В практике МУСТ неоднозначность стандартов доказывания создавала ряд вопросов при вынесении решений в рамках конкретных дел. В настоящее время сложилась относительно стабильная практика, которая позволяет закрепить её в нормативных актах, регламентирующих доказательственное право в рамках МУСТ.
5. На основании проведённого анализа определены существенные
признаки, которые характеризуют отдельные стандарты доказывания, позволяют отделить один стандарт от другого. Среди них следует выделить оформление, качественные характеристики, убедительность, достаточность, достоверность, время и объём раскрытия доказательств, характер выводов, которые можно построить на основании представленных доказательств. Определены
существенные черты отдельных стандартов доказывания, применяемых в МУСТ, закрепление их в Статуте МУС приведёт к прогрессивному развитию
международного права.
6. В рамках МУСТ этап следствия существует в весьма особенном виде.
В связи с отсутствием собственной полиции, возможности эффективного проведения расследования прокурором этап сбора доказательств нуждается в дополнительной регламентации. В рамках деятельности МТБЮ прокурор нередко предъявлял доказательства, содержащие в своей основе порок, что
неудивительно, поскольку без следствия предъявление доказательств
невозможно. Между взятием обвиняемого под стражу и утверждением палатой предварительного производства обвинительного заключения может пройти значительное время, которое не регламентировано Статутом МУС. В работе высказано предложение об определении предельного срока для утверждения обвинения до передачи дела в судебную палату.
7. Поскольку удовлетворение доказательств «стандартам доказывания» вплоть до настоящего времени в значительной мере продолжает зависеть от дискреционной воли суда, то особо важным видится вопрос о том, каким моральным критериям должен отвечать судья МУСТ, каким предшествующим назначению опытом и правосознанием должен обладать.
8. Подтверждено, что международное уголовно-процессуальное право в части доказывания базируется на конвергенции основных современных процессуальных моделей государств мира. Наиболее значительное влияние на процесс формирования доказательственного права международных уголовных судов и трибуналов оказала англо-саксонская модель уголовного процесса. С недавнего времени сформировавшиеся институты Международного уголовнопроцессуального права, в свою очередь, оказывают воздействие на деятельность национальных судов (Босния, Хорватия, Сербия, Камбоджа).
В целом, проведенное исследование позволило выполнить поставленные задачи и достичь намеченной цели. Однако следует отметить, что доказательственное право в международном уголовном процессе нуждается в дальнейшем развитии.